Die historische Kluft: Bill of Rights und staatliche Maßnahmen

Die Verfassung der Vereinigten Staaten, wie ursprünglich entworfen, schuf eine Bundesregierung mit aufgezählten Befugnissen. Die Bill of Rights – die ersten zehn Änderungen – wurde kurz danach hinzugefügt, um dieser Bundesbehörde explizite Grenzen zu setzen. Fast ein Jahrhundert lang galten diese Schutzmaßnahmen nicht für Landesregierungen. Ein Bürger, dessen Redefreiheit von einer staatlichen Legislative unterdrückt wurde, hatte keinen Rückgriff auf die erste Änderung. Dieses duale System von Rechten ließ Individuen anfällig für staatliche Übergriffe, eine Lücke, die erst mit der Ratifizierung der vierzehnten Änderung und der anschließenden Entwicklung der Lehre von der selektiven Eingliederung in die USA vollständig behoben werden würde.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1833 in Barron v. Baltimore zementierte diese Einschränkung. John Barron besaß einen Kai in Baltimore, der unbrauchbar wurde, als die Stadt während des Straßenbaus Ströme umleitete. Er verklagte, indem er argumentierte, die Stadt habe sein Eigentum ohne gerechte Entschädigung genommen und gegen die fünfte Änderung verstoßen. Oberrichter John Marshall, der für ein einstimmiges Gericht schrieb, entschied, dass die Bill of Rights nur für die Bundesregierung und nicht für die Staaten galt. Die Entscheidung ließ die Eigentümer und damit alle Bürger, die staatlichen Maßnahmen unterworfen waren, ohne den Schutz, der in den ersten zehn Änderungen aufgezählt wurde. Dieses Urteil stand jahrzehntelang und befeuerte Forderungen nach einer Verfassungsänderung, die die Staaten an die gleichen grundlegenden Garantien binden würde.

Der vierzehnte Zusatzartikel: Ein Wendepunkt

Nach dem Bürgerkrieg schlug der Kongress die vierzehnte Änderung vor, um sicherzustellen, dass ehemalige Sklavenstaaten die Freigelassenen nicht ihrer Grundrechte berauben konnten. Seine Ratifizierung im Jahr 1868 führte eine neue Dimension der Bundesmacht ein. Der erste Abschnitt der Änderung erklärte, dass kein Staat "jeder Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ein ordentliches Verfahren des Gesetzes vorenthalten soll; noch niemandem in seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze verweigern darf." Die Sprache der FLT: 0 Die Due Process Clause wurde das primäre Vehikel, durch das die Bill of Rights später auf die Staaten angewendet wurde.

Doch das volle Potenzial des vierzehnten Zusatzartikels wurde nicht sofort realisiert. In den Fällen von Schlachtung und Haus (1873) beschränkte der Oberste Gerichtshof den Anwendungsbereich der ]Privilegien oder Immunitäten Klausel stark und hielt fest, dass sie nur jene Rechte schützte, die ihre Existenz der Bundesregierung schuldeten - ein enger Satz. Diese Interpretation schloss die Tür zur Eingliederung durch diese Klausel fast 150 Jahre lang, bis zu einer teilweisen Wiederbelebung in ]McDonald v. Chicago (2010).

Selektive Eingliederung vs. Totaleingliederung

Im frühen 20. Jahrhundert entstanden zwei konkurrierende Theorien. Richter Hugo Brandeis und später Richter William Brennan befürworteten die „totale Eingliederung“ – die Idee, dass die Due Process Clause die gesamte Bill of Rights auf die Staaten anwenden sollte, in einem umfassenden Schritt. Richter Louis Brandeis und andere befürworteten jedoch einen inkrementelleren Ansatz und argumentierten, dass nur die Rechte, die als „grundlegend für das amerikanische Justizsystem“ gelten, aufgenommen werden sollten. Der Gerichtshof übernahm die letztere Ansicht und prüfte jedes Recht einzeln, um festzustellen, ob es für Freiheit und Gerechtigkeit wesentlich ist.

Unter selektive Eingliederung fragt das Gericht: Ist dieses Recht “implizit im Begriff der geordneten Freiheit”? Wenn ja, es ist durch die Due Process Clause aufgenommen und gilt für die Staaten. Wenn nein, bleibt das Recht nur eine föderale Beschränkung. Diese fallweise Methode hat es dem Gericht ermöglicht, den verfassungsmäßigen Schutz an veränderte Umstände anzupassen, aber es hat auch Kritik wegen seiner Subjektivität und Inkonsistenz eingeladen.

Landmark Cases in Selective Incorporation

Der erste Zusatzartikel: Rede- und Pressefreiheit

Der Oberste Gerichtshof überschritt zuerst die Gründungsschwelle in Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow wurde nach dem New Yorker Gesetz zur kriminellen Anarchie verurteilt, weil er eine sozialistische Broschüre veröffentlicht hatte. Er argumentierte, dass das Gesetz sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletzte – ein Recht, das zu dieser Zeit ausdrücklich nur für den Kongress galt. In einer zentralen Stellungnahme ging das Gericht davon aus, dass „die Rede- und Pressefreiheit, die durch den Ersten Zusatzartikel vor der Abkürzung durch den Kongress geschützt sind, zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und ‚Freiheiten‘ gehören, die durch die Verfahrensklausel des Vierzehnten Zusatzartikels vor der Beeinträchtigung durch die Staaten geschützt sind. Während das Gericht letztlich Gitlows Verurteilung in den Verdiensten aufrechterhielt, begründete das Dicta den Grundsatz, dass der Erste Zusatzartikel staatliche und lokale Regierungen einschränkt.

Die vierte Änderung: Unvernünftige Suchen und Beschlagnahmen

Der vierte Zusatzartikel schützt vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen und erfordert Haftbefehle, die auf der Grundlage einer wahrscheinlichen Ursache basieren. In Wolf v. Colorado (1949) hat das Gericht das Recht auf Freiheit von unangemessenen Durchsuchungen aufgenommen - aber insbesondere nicht die Ausschlussregel, die besagt, dass illegal erhaltene Beweise nicht vor Gericht verwendet werden können. Dies schuf ein Patchwork, in dem Einzelpersonen wegen eines Verstoßes klagen konnten, aber keine Beweise vor dem Staatsgericht unterdrücken konnten. Das Gericht änderte den Kurs in Mapp v. Ohio (1961). Dollree Mapp wurde wegen Besitzes von obszönem Material verurteilt, nachdem die Polizei ihr Haus ohne gültigen Haftbefehl durchsucht hatte. Der Oberste Gerichtshof kehrte um und hielt fest, dass die Ausschlussregel ein wesentlicher Teil des vierten Zusatzartikels ist und auf die Staaten angewendet werden muss. Wie Richter Tom Clark schrieb: "Die unwürdige Abkürzung zur Verurteilung, die dem Staat offen steht, neigt dazu, das gesamte System der verfassungsmäßigen Beschränkungen zu zerstören, auf denen die Freiheiten des Volkes beruhen

Fünfte Änderung: Selbstbeschuldigung und doppelte Gefahr

Die fünfte Änderung beinhaltet Schutz vor Selbstbeschuldigung, doppelter Gefährdung und dem Recht auf Anklage der Grand Jury. Die berühmteste Eingliederung erfolgte in Miranda v. Arizona (1966), die die Selbstbeschuldigungsklausel auf die Staaten anwandte und die Miranda-Warnungen begründete. Aber die Klausel der doppelten Gefährdung wurde früher in Benton v. Maryland (1969) aufgenommen, die den langjährigen Präzedenzfall von Palko v. Connecticut (1937) außer Kraft setzte. Das Anklagerecht der Grand Jury wurde nie aufgenommen; das Gericht hielt in Hurtado v. California (1884) fest, dass es kein Grundrecht ist, das durch ein ordentliches Verfahren erforderlich ist.

Sechste Änderung: Fair Trial Protections

Nur wenige Fälle sind so ikonisch in der Gründungsüberlieferung wie Gideon v. Wainwright (1963). Clarence Earl Gideon wurde angeklagt, in eine Billardhalle eingebrochen zu sein. Unfähig, sich einen Anwalt zu leisten, beantragte er einen, aber das Gesetz von Florida bot nur einen Anwalt für Kapitaldelikte an. Gideon verteidigte sich und wurde verurteilt. In einer handschriftlichen Petition an den Obersten Gerichtshof argumentierte er, dass sein Recht auf Beratung für bedürftige Angeklagte verletzt worden sei. Das Gericht stimmte einstimmig zu, seine frühere Entscheidung in Betts v. Brady (1942) außer Kraft zu setzen und zu halten, dass das Recht auf Beratung für bedürftige Angeklagte von grundlegender Bedeutung für ein faires Verfahren ist und durch den Vierzehnten Zusatzartikel für Staaten gilt. Der Fall erweiterte die öffentlichen Verteidigersysteme landesweit. Das Gericht nahm auch das Recht auf ein schnelles Verfahren (6]In re Oliver, 1948), das Recht auf ein öffentliches Verfahren ([

Die zweite Änderung: Ein individuelles Recht, Waffen zu halten und zu tragen

Jahrzehntelang wurde die zweite Änderung nicht aufgenommen, weil der Gerichtshof nicht festgestellt hatte, ob sie ein individuelles Recht unabhängig von Milizdienst schützt. Das änderte sich in District of Columbia v. Heller (2008), der entschied, dass die zweite Änderung ein individuelles Recht schützt, eine Feuerwaffe zur Selbstverteidigung im Haus zu besitzen. Zwei Jahre später, in McDonald v. Chicago (2010), entschied das Gericht, dass dieses Recht “grundlegend für das Schema der geordneten Freiheit des Landes” ist und für staatliche und lokale Regierungen durch die Due Process Clause gilt. Justice Samuel Alito Pluralitätsmeinung zitiert das historische Verständnis des Rechts und die Notwendigkeit des Schutzes vor staatlicher Unterdrückung. McDonald veranlasste eine neue Welle von Rechtsstreitigkeiten, die staatliche und lokale Waffenvorschriften unter der zweiten Änderung herausfordern.

Die achte Änderung: Grausame und ungewöhnliche Strafe

Schutz vor übermäßiger Kaution und grausamer und ungewöhnlicher Strafe wurde durch eine Reihe von Fällen aufgenommen. Das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafe wurde auf die Staaten in Robinson v. California (1962) angewandt, die ein Gesetz, das Drogensucht zu einem Verbrechen macht, niederschlug. Die übermäßige Geldbußenklausel, das letzte Element des achten Änderungsantrags, das getestet werden soll, wurde in Timbs v. Indiana (2019) aufgenommen. Justiz Ruth Bader Ginsburg schrieb für ein einstimmiges Gericht, dass der Schutz vor übermäßigen Geldbußen "durch die Vierzehnte Änderung der Due Process Clause aufgenommen wird, weil es für unser Schema der geordneten Freiheit grundlegend ist." Der Fall betraf den Verfall eines Land Rover SUV im Wert von mehr als 40.000 $, als Tyson Timbs wegen des Verkaufs einer kleinen Menge von Drogen verurteilt wurde. Die Entscheidung des Gerichts verstärkte, dass alle acht Änderungen mit substanziellem Schutz (das Gericht des siebten Änderungsantrags ist teilweise aufgenommen) gelten jetzt für die Staaten durch selektive Eingliederung.

Die Wirkung der selektiven Eingliederung auf die verfassungsmäßigen Rechte des Staates

Boden, nicht Decke: Staatliche Schutzmaßnahmen können Bundesmindestbeträge überschreiten

Ein kritischer Aspekt der selektiven Eingliederung ist, dass das eingetragene Recht als -Boden dient - ein Mindeststandard des Schutzes, den Staaten nicht unterschreiten können. Aber Staaten steht es frei, einen größeren Schutz unter ihren eigenen Verfassungen zu bieten. Dies ist bekannt als der “neue gerichtliche Föderalismus.” Zum Beispiel verbietet der Erste Zusatzartikel vorherige Beschränkungen der Rede, aber einige Verfassungen bieten sogar noch breiteren Schutz für expressive Aktivitäten, wie die Redefreiheit in Einkaufszentren. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien, der sich auf die Klausel der freien Meinungsäußerung des Staates stützt, hat die Rederechte in privaten Einkaufszentren durchgesetzt, obwohl der Oberste Gerichtshof der USA die Bundesverfassung nicht verlangt Pruneyard Shopping Center v. Robins , 1980).

Interpretation des Staatsgerichts prägt Rechte

Die obersten Gerichte des Bundesstaates haben unabhängige Doktrinen zur Auslegung ihrer Verfassungen entwickelt, die manchmal von Bundespräzedenzfällen abweichen. Dies ist im Strafverfahren besonders wichtig geworden. Zum Beispiel haben viele Staaten die "Ausnahme in gutem Glauben" von der Ausschlussregel abgelehnt, die der US-Oberste Gerichtshof in USA gegen Leon (1984) angenommen hat. Diese Staaten sind der Ansicht, dass Beweise, die aus einem Durchsuchungsbefehl auf der Grundlage einer mangelhaften eidesstattlichen Erklärung stammen, unterdrückt werden müssen, auch wenn die Polizei in gutem Glauben gehandelt hat. Im Bereich der freien Meinungsäußerung hat eine überraschende Anzahl von Staaten den Schutz von Hassreden wie First Amendment erweitert, während der Bundesstandard unter R.A.V. gegen Stadt St. Paul (1992) ist, dass standpunktbasierte Beschränkungen vermutlich verfassungswidrig sind. Diese doppelte Verfassungslandschaft bedeutet, dass die Rechte einer Person variieren können, je nachdem in welchem Staat sie leben - aber nur in Richtung mehr Schutz, nie weniger.

Föderalismus und dynamische Spannungen

Selektive Eingliederung wurde kritisiert, weil sie die Souveränität des Staates durch die Einführung einheitlicher nationaler Standards untergräbt. Sie respektiert aber auch die föderalistische Struktur, indem sie es Staaten erlaubt, mit ihren eigenen verfassungsrechtlichen Bestimmungen zu experimentieren - solange sie nicht gegen den Bundesboden verstoßen. Diese dynamische Spannung behält eine Rolle für staatliche Gerichte bei der Verfeinerung individueller Freiheiten. Staaten können als Laboratorien der Demokratie fungieren und alternative Ansätze testen, die später die föderale Rechtsprechung beeinflussen könnten. Zum Beispiel hatten mehrere Staaten bereits ein Recht auf Bildung anerkannt Finanzierungsgerechtigkeit nach ihren eigenen Verfassungen, bevor der US-Oberste Gerichtshof es abgelehnt hat, ein föderales Recht anzuerkennen (San Antonio Independent School District v. Rodriguez, 1973).

Kritik und zeitgenössische Debatten

Die Subjektivität der „Grundrechte

Selektive Unternehmen beruhen auf einem Urteil darüber, welche Rechte „grundlegend für die geordnete Freiheit sind. Kritiker argumentieren, dass dieser Test von Natur aus subjektiv ist und es dem Gerichtshof ermöglicht, seine eigenen politischen Präferenzen durchzusetzen. Richter Hugo Black, ein führender Befürworter der totalen Eingliederung, warnte davor, dass die selektive Eingliederung den Richtern ungeprüftes Ermessen gab, „um auf freiem Fuß zu bleiben, um zu bestimmen, welche Rechte zu schützen sind. Jüngste Debatten veranschaulichen den Punkt: Der Gerichtshof hat das Recht, Waffen zu tragen, aufgenommen, hat es aber abgelehnt, das Recht auf zweiten Zusatzartikel in einer Weise zu übernehmen, die einen offenen Transport garantieren würde. Einige Wissenschaftler behaupten, dass die Privilegien oder Immunitäten Klausel, nicht die Due Process Clause, das beabsichtigte Vehikel für die Eingliederung war und dass das Vertrauen des Gerichts auf substanziellen ordnungsgemäßen Prozess hat keine textliche Grundlage.

Das unvollendete Werk der Eingliederung

Nicht jede Bestimmung der Bill of Rights wurde aufgenommen. Die dritte Änderung (Soldatenquartier) wurde nie aufgenommen, weil kein Fall vor Gericht einging. Die Forderung der fünften Änderung an die Grand Jury bleibt uneingetragen. Das Recht der siebten Änderung auf ein Gerichtsverfahren ist nur teilweise aufgenommen; das Gericht erlaubt es Staaten, Sachergebnisse an Richter in Zivilsachen zuzuweisen. Andere Bestimmungen, wie die In Excessive Bail Clause der achten Änderung, wurden erst kürzlich von Timbs aufgenommen. Das Gericht hat auch vermieden, die zweite Änderung in Kontexte außerhalb des Hauses aufzunehmen, die Frage, ob sie für öffentliche Beförderung gilt, offen zu lassen. Diese unvollständige Eingliederung lässt niedrigere Gerichte und Staaten über zukünftige Entscheidungen erraten, was zu inkonsistenten Zwischenergebnissen führt.

Politische und politische Einsätze

Selektive Eingliederung bleibt hochpolitisch. Konservative Richter betonen oft Föderalismus und Zurückhaltung und fragen sich, ob das Gericht den Staaten nationale Standards auferlegen sollte. Liberale Richter neigen dazu, sich für einen breiten Schutz der individuellen Rechte einzusetzen, wobei die Eingliederung als wesentlich für die gleichberechtigte Staatsbürgerschaft angesehen wird. Diese Ausrichtung kann sich jedoch je nach Recht umkehren: Die Zweite Änderung in McDonald wurde von Konservativen befürwortet und von Liberalen abgelehnt. Die Richtung der Eingliederung beeinflusst auch die verfassungsmäßigen Rechte des Staates. Wenn das Gericht ein Recht einführt, müssen staatliche Gerichte den Bundesstandard interpretieren, aber sie sind auch frei, staatliche Gesetze über diesen Standard hinaus zu entwickeln.

Blick nach vorn: Die Zukunft der verfassungsmäßigen Rechte des Staates

Die selektive Eingliederung ist jetzt weitgehend abgeschlossen; die meisten der Bill of Rights gilt für die Staaten. Doch ihre Auswirkungen entwickeln sich weiter, da der Oberste Gerichtshof den Umfang jedes eingetragenen Rechts verfeinert. Jüngste Fälle wie Ramos v. Louisiana (2020) wandten die Einstimmigkeitsanforderung des Sechsten Zusatzartikels für staatliche Jurys an und korrigierten eine wichtige Abweichung, die seit Jahrzehnten erlaubt war. In derselben Zeit bestätigte Timbs v. Indiana, dass die übermäßige Geldbuße gegen Staaten durchgesetzt werden kann, was einen neuen Weg für die Infragestellung ziviler Verfallprogramme eröffnet.

Inzwischen führen staatliche Gerichte eine robuste unabhängige Analyse ihrer eigenen Verfassungen durch. Das New Yorker Berufungsgericht entschied zum Beispiel, dass die Verfassung des Staates einen stärkeren Schutz vor richterlicher Überwachung bietet als die vierte Änderung (People v. Weaver, 2009). Der Oberste Gerichtshof in Washington hat entschieden, dass die Datenschutzklausel der Verfassung des Staates eine richterliche GPS-Ortung verbietet, auch wenn der Bundestest dies zulässt. Diese Entscheidungen zeigen, dass das Verfassungsrecht des Staates nicht nur ein sekundäres System ist - es ist ein primärer Motor des Rechtsschutzes. Da der Oberste Gerichtshof der USA in einigen Bereichen ehrwürdiger wird, können staatliche Gerichte die Hauptbühnen für die Förderung der bürgerlichen Freiheiten werden.

Schlussfolgerung

Selektive Eingliederung ist ein Eckpfeiler des amerikanischen Föderalismus und der individuellen Rechte. Durch ein Jahrhundert der Einzelfallurteile hat der Oberste Gerichtshof die Bill of Rights in das Gefüge des staatlichen Rechts eingewoben, um sicherzustellen, dass die grundlegenden Freiheiten nicht der Laune staatlicher Mehrheiten überlassen werden. Die Doktrin hat eine Basislinie des Schutzes geschaffen, die Staaten nicht verletzen können, während sie Raum für staatliche Innovationen erhalten. Staatliche Verfassungen sind wiederum zu lebenswichtigen Instrumenten geworden, um Rechte über das föderale Minimum hinaus zu erweitern. Während sich die Verfassungslandschaft verändert, wird das Zusammenspiel zwischen föderaler Eingliederung und staatlicher Interpretation weiterhin die Rechte definieren, die Amerikaner tatsächlich erleben. Das Verständnis selektiver Eingliederung ist für jeden unerlässlich, der begreifen will, wie die Verfassung in unser tägliches Leben hineinreicht - von dem Moment an, an dem wir auf Strafverfolgung treffen.