Die Integrationsdoktrin: Eine Revolution des 20. Jahrhunderts im amerikanischen Föderalismus

Die Incorporation Doctrine ist eine der transformativsten Entwicklungen im amerikanischen Verfassungsrecht, die die Beziehung zwischen der Bundesregierung und den Staaten grundlegend neu definiert. Im Kern bestimmt die Doktrin, welche Bestimmungen der Bill of Rights - ursprünglich nur dazu gedacht, die nationale Regierung einzuschränken - auch für staatliche und lokale Regierungen durch den 14. Zusatzartikel gelten. Seit Anfang des 20. Jahrhunderts hat der Oberste Gerichtshof die meisten dieser Schutzmaßnahmen schrittweise "einbezogen", indem er die individuellen Freiheiten dramatisch erweitert und das Machtgleichgewicht im föderalen System neu gestaltet hat. Diese Entwicklung, die weit davon entfernt ist, ein einziges, lineares Ereignis zu sein, war ein umstrittener, inkrementeller Prozess, der von wegweisenden Fällen, sich verändernden Rechtsphilosophien und laufenden sozialen und politischen Debatten angetrieben wurde.

Origins: Von Barron zum vierzehnten Zusatzartikel

Die Incorporation Doctrine entstand nicht aus einem Vakuum. Ihre intellektuellen Wurzeln liegen in der Zeit nach dem Bürgerkrieg und der Annahme des 14. Zusatzartikels 1868. Davor hat die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Barron v. Baltimore (1833) fest etabliert, dass die Bill of Rights nur für die Bundesregierung und nicht für die Staaten gilt. Oberrichter John Marshall argumentierte, dass die Änderungen als Einschränkungen der neu geschaffenen nationalen Macht gedacht waren, nicht für die bereits bestehenden staatlichen Souveränitäten. Dies bedeutete, dass ein Staat zum Beispiel eine Religion gründen oder Eigentum ergreifen konnte, ohne gerechte Entschädigung, solange seine eigene Verfassung es erlaubte.

Die vierzehnte Änderung änderte die Verfassungslandschaft. Seine Privilegien oder Immunitäten Klausel, Due Process Klausel und Equal Protection Klausel wurden entworfen, um neu befreite Sklaven vor staatlicher Unterdrückung zu schützen. Jedoch, in der Schlachthaus-Fälle (1873), der Oberste Gerichtshof effektiv entkernt die Privilegien oder Immunitäten Klausel, zu halten, dass es nur eine enge Reihe von Rechten der nationalen Staatsbürgerschaft geschützt (wie das Recht, Petition Kongress). Diese Entscheidung schloss die Tür auf einem einfachen Weg zur Anwendung der Bill of Rights auf die Staaten durch diese Klausel.

Jahrzehntelang widersetzte sich das Gericht der Idee, dass die Due Process Clause verwendet werden könnte, um spezifische Bill of Rights Garantien zu integrieren. In Hurtado v. California (1884) weigerte es sich, von den Staaten zu verlangen, Anklagen der Grand Jury zu verwenden, ein Schutz, der im Fünften Zusatzartikel gefunden wurde. Die vorherrschende Ansicht war, dass "gerechter Prozess" ein flexibles Konzept war, das sich auf grundlegende Prinzipien der Gerechtigkeit bezog, nicht auf die spezifischen Bestimmungen der ersten acht Zusatzartikel.

Das Konzept "Eingliederung" entsteht

Der Wendepunkt kam im frühen 20. Jahrhundert, als der Gerichtshof zu erkennen begann, dass einige Rechte so grundlegend waren, dass sie "implizit im Konzept der geordneten Freiheit" waren und daher gegen staatliche Maßnahmen geschützt werden müssen. Diese Theorie, bekannt als selektive Eingliederung, gewann allmählich an Zugkraft. Der erste große Durchbruch war Gitlow v. New York (1925), wo der Gerichtshof ohne vollständige Entscheidung davon ausging, dass die Redefreiheit des ersten Zusatzartikels durch die Due Process Clause auf die Staaten angewendet wurde. Obwohl der Gerichtshof Gitlows Verurteilung unter New Yorks kriminellem Anarchiegesetz bestätigte, öffnete der Fall die Tür für die zukünftige Einbeziehung der freien Meinungsäußerung und der Presse.

Ein langsamer Marsch: Schlüsselfälle des 20. Jahrhunderts

Von den 1920er bis 1960er Jahren führte der Oberste Gerichtshof einen schrittweisen Prozess der Integration eines Rechts nach dem anderen durch, Fall für Fall. Dieser Ansatz, der von Richter Benjamin Cardozo und später von Richter Hugo Black vertreten wurde (obwohl Schwarz die vollständige Eingliederung durch die Privilegien- oder Immunitätsklausel bevorzugte), führte zu einem reichen Gesetzesbestand, der den föderalen Schutz schrittweise auf die Staaten ausdehnte.

First Amendment Liberties (Deutsche Übersetzung)

Nach Gitlow, das Gericht schnell andere First Amendment Freiheiten. Near v. Minnesota (1931) wandte die Freie Presse-Klausel an, um ein Staatsgesetz zu ungültig zu machen, das eine Zeitung vom Veröffentlichen abgehalten hatte. ]Cantwell v. Connecticut (1940) nahm die Freie Übung-Klausel auf, die religiöse Aufforderung schützt. Everson v. Board of Education (1947) nahm die Establishment-Klausel auf, indem er festhielt, dass Staaten keine Gesetze "respektierend eine Einrichtung der Religion." Diese Entscheidungen machten deutlich, dass die Kernausdrucks- und Religionsfreiheit, die heute bekannt sind, einheitlich in der ganzen Nation angewendet wurden.

Schutz vor Strafverfahren

Das Warren Court (1953–1969) überwachte die dramatischste Ausweitung der Eingliederung, insbesondere im Strafverfahren. Vor dieser Zeit waren die Staaten weitgehend frei, ihre eigenen Regeln für Durchsuchungen, Verhöre und Prozesse festzulegen. Das änderte sich mit einer Reihe von wegweisenden Entscheidungen:

  • Mapp v. Ohio (1961): Das Gericht hat den Schutz der vierten Änderung vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen aufgenommen und, entscheidend, die Ausschlussregel auf staatliche Gerichtsverfahren angewandt. Beweise, die illegal von der Staatspolizei erlangt wurden, konnten nicht mehr in einem Strafverfahren verwendet werden, eine massive Verschiebung der staatlichen Strafverfolgungspraktiken.
  • Gideon v. Wainwright (1963): Diese einstimmige Entscheidung beinhaltete das Recht auf Beratung durch die sechste Änderung, wonach Staaten Angeklagten, die sich in Fällen von Straftaten keinen Anwalt leisten konnten, einen Anwalt zur Verfügung stellen müssen.
  • Miranda v. Arizona (1966): Obwohl es nicht streng ein Inkorporationsfall ist (es wurden Bundesstandards für die Strafverfolgung von Bundes- und Bundesstaaten gemäß der fünften und sechsten Änderung angewandt), etablierte Miranda die jetzt vertrauten Warnungen vor Selbstbelastung, denen alle Staaten folgen müssen.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Incorporated the Sixth Amendment right to a jury trial in serious criminal cases, require states to provide a jury of least six persons in such trials.

Andere Einverleibungen während dieser Zeit umfassten das Recht der fünften Änderung gegen Selbstbeschuldigung (Malloy v. Hogan, 1964); das Recht, Zeugen zu konfrontieren (Pointer v. Texas, 1965); das Recht auf ein schnelles Verfahren (Klopfer v. North Carolina, 1967); das Recht auf ein obligatorisches Verfahren, um Zeugen zu erhalten (Washington v. Texas und den Schutz vor doppelter Gefährdung (Benton v. Maryland, 1969). Am Ende des Warren Court war fast jede Strafverfahrensgarantie in der Bill of Rights auf die Staaten angewendet worden.

Zweite Änderung und darüber hinaus

Das Tempo der Eingliederung verlangsamte sich nach den 1970er Jahren, aber es blieb nicht ganz. Eine bemerkenswerte Lücke blieb: das Recht der zweiten Änderung, Waffen zu behalten und zu tragen. Jahrzehntelang gingen die unteren Gerichte davon aus, dass die zweite Änderung nicht für die Staaten galt, und stützten sich dabei auf einen Fall aus dem frühen 20. Jahrhundert, Vereinigte Staaten gegen Cruikshank (1876), der entschieden hatte, dass das Recht, Waffen zu tragen, kein Privileg der nationalen Staatsbürgerschaft sei. Dies änderte sich in McDonald gegen Chicago (2010). In einer 5-4 Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof, dass die zweite Änderung vollständig auf die Staaten anwendbar ist durch die Due Process Clause. Justice Samuel Alitos Meinung betonte, dass das Recht auf Selbstverteidigung "grundlegend für unser Schema der geordneten Freiheit" ist und tief in der amerikanischen Geschichte verwurzelt ist. McDonald markierte das erste Mal seit Jahrzehnten, dass der Gerichtshof eine neue Änderung einführte, die zeigt, dass die Doktrin ein lebendiger Teil des Verfassungsrechts bleibt.

In ähnlicher Weise kam die Aufnahme der Übermäßigen Geldstrafenklausel des Achten Zusatzartikels in Timbs v. Indiana (2019), als das Gericht einstimmig entschied, dass staatliche und lokale Regierungen keine übermäßigen Geldstrafen wie zivilrechtliche Verwirkungen verhängen können, die in keinem Verhältnis zum Verbrechen stehen.

Die unincorporated Provisions: Ein paar Ausnahmen

Trotz der breiten Einverleibung bleiben einige Bill of Rights-Garantien uneingetragen. Das Verbot der dritten Änderung, Soldaten in Privathäusern zu quartieren, wurde nie aufgenommen, wahrscheinlich weil es selten prozessiert wurde. Die Forderung der fünften Änderung nach einer Anklage der Grand Jury wegen schwerer Verbrechen (Hurtado v. California, 1884) wurde nicht auf die Staaten angewandt; viele Staaten verwenden vorläufige Anhörungen anstelle von Grand Jurys. Das Recht der siebten Änderung auf ein Zivilgerichtsverfahren in Fällen über 20 US-Dollar bleibt ebenfalls uneingetragen, was bedeutet, dass Staaten ihre eigenen Regeln für zivile Juryprozesse festlegen können. Und das Verbot der achten Änderung über eine übermäßige Kaution wurde nicht formell aufgenommen, obwohl das Gericht seine Anwendbarkeit in Dicta angenommen hat.

Diese Ausnahmen unterstreichen den selektiven Charakter der Gründung. Der Gerichtshof hat nicht die von Justice Black vertretene Theorie der „totalen Eingliederung übernommen, die jede Bestimmung der Bill of Rights auf der ganzen Welt anwenden würde, sondern sich stattdessen auf die Due Process Clause und eine fallweise Analyse der Frage gestützt, ob ein Recht von grundlegender Bedeutung für Freiheit und Gerechtigkeit ist.

Theoretische Debatten: Selektive vs. Total Incorporation

Die Incorporation Doctrine ist seit langem ein Schlachtfeld für konkurrierende Theorien der konstitutionellen Interpretation. Befürworter der selektiven Eingliederung , die der vorherrschende Ansatz des Gerichts ist, argumentieren, dass sie Flexibilität ermöglicht, staatliche Unterschiede respektiert und gleichzeitig die Kernfreiheiten schützt. Kritiker weisen jedoch darauf hin, dass selektive Eingliederung inkonsequent angewendet wurde, manchmal Rechte erweitert und manchmal verweigert, basierend auf den Ansichten der Richter über das, was "grundlegend" ist.

Totale Eingliederung, wie sie von Justice Black befürwortet wird, würde die Staaten an die gleichen Standards der Bill of Rights binden wie die Bundesregierung, wodurch die Mehrdeutigkeit beseitigt würde. Black argumentierte, dass die Privilegien- oder Immunitätsklausel ursprünglich dazu gedacht war und dass der selektive Ansatz des Gerichts eine ungerechtfertigte Hierarchie der Rechte schuf. Während die totale Eingliederung nie eine Mehrheit geboten hat, bleibt sie als einflussreiche abweichende Position bestehen, die kürzlich von Justice Clarence Thomas wiederbelebt wurde, der argumentiert hat, dass die Privilegien- oder Immunitätsklausel das richtige Vehikel für die Gründung ist.

Ein dritter Ansatz, FLT:0, Reverse Incorporated, wird manchmal verwendet, um Fälle zu beschreiben, in denen das Gericht eine Bill of Rights-Schutz für die Bundesregierung anwendet, indem es von der staatlichen Praxis oder vom Vierzehnten Zusatzartikel analogisiert. zum Beispiel ist die Gleichschutzkomponente der FLT:2 bolling v. Sharpe Doktrin des Fünften Zusatzartikels eine Form der umgekehrten Incorporatedation, die sicherstellt, dass die Bundesregierung an gleiche Schutznormen gebunden ist, die denen ähneln, die der Vierzehnte Zusatzartikel den Staaten auferlegt.

Auswirkungen auf die amerikanischen bürgerlichen Freiheiten

Die praktische Wirkung der Eingliederung war tiefgreifend. Vor der Eingliederung konnten Staaten – und viele taten es – sich an Praktiken beteiligen, die jetzt verfassungswidrig wären: die Gründung offizieller Kirchen, die Durchführung richterloser Durchsuchungen, die Verhängung grausamer Strafen gegen Angeklagte und die Verhängung grausamer Strafen. Die Eingliederung verstaatlichte die Grundlinie der bürgerlichen Freiheiten und stellte sicher, dass sie unabhängig davon, wo eine Person lebt, den gleichen grundlegenden Schutz vor Übergriffen durch die Regierung genießen.

Diese Verstaatlichung war nicht unumstritten. Kritiker der politischen Rechten haben argumentiert, dass die Eingliederung die Macht in der Bundesgerichtsbarkeit zentralisiert, die Souveränität des Staates und die demokratische Entscheidungsfindung untergräbt. Richter John Marshall Harlan II, zum Beispiel, widersprach in vielen Eingliederungen des Warren Court und warnte, dass der Gerichtshof die Bill of Rights in einen "Strafprozesskodex" für die Staaten verwandelte. Auf der linken Seite behaupten einige Wissenschaftler, dass die Eingliederung nicht weit genug gegangen ist, was Bereiche wie Strafschäden, Ziviljurys und wirtschaftliche Freiheiten dem staatlichen Ermessen überlassen hat.

Die Incorporation Doctrine ist unabhängig von ihrer Meinung ein Eckpfeiler des modernen amerikanischen Verfassungsrechts. Sie hat die Bill of Rights von einer Charta der Beschränkungen für die Bundesregierung in ein breites Spektrum von Schutzmaßnahmen für jeden Einzelnen gegen alle Regierungsebenen verwandelt. Diese Entwicklung spiegelt einen tieferen Wandel im Verständnis wider: dass die von der Verfassung garantierte Freiheit nicht vom Zufall der Staatsgrenzen abhängen kann.

21. Jahrhundert Entwicklungen und zukünftige Richtungen

Die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs hat in den letzten Jahren weiterhin die Eingliederung angewendet, wenn auch oft auf unerwartete Weise. McDonald v. Chicago (2010) war bemerkenswert, weil es sowohl um den zweiten Zusatzartikel als auch um die Eingliederung selbst ging. In Timbs v. Indiana (2019) war das Gericht einstimmig, aber Richter Thomas benutzte seine Zustimmung, um seine Ansicht zu wiederholen, dass die Privilegien- oder Immunitätsklausel die richtige Grundlage für die Eingliederung ist - eine Position, die die Doktrin umgestalten könnte, wenn sie angenommen würde.

Eine weitere offene Frage ist, ob das Gericht jemals das Recht, Waffen zur Selbstverteidigung über das Haus hinaus zu behalten und zu tragen, aufnehmen könnte New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen , 2022, ließ diese Frage den unteren Gerichten überlassen, aber nicht die Eingliederung), oder ob Teile des Siebten Zusatzartikels oder der übermäßigen Bail-Klausel formell anwendbar sein werden. Das Gericht hat auch die Möglichkeit offen gelassen, dass einige Rechte, die nicht in der Bill of Rights aufgeführt sind - wie das Recht auf Eheschließung oder das Recht auf Privatsphäre - als grundlegend und unter dem substantiellen Due-Process-Dach aufgenommen werden können, wie in Obergefell v. Hodges (2015) (gleichgeschlechtliche Ehe) und Lawrence v. Texas (2003) (Sodomiegesetze). Diese Fälle, obwohl sie keine klassischen Gründungsentscheidungen sind, verwenden ähnliche Gründe: dass die durch die Due Process Clause geschützte Freiheit grundlegende persönliche Entscheidungen umfasst, die sowohl föderalistisch als auch

Für weitere Informationen zur Gründung bietet der Eintrag des Cornell Legal Information Institute einen kurzen Überblick. Das Oyez Project bietet Fallzusammenfassungen für viele der wichtigsten Entscheidungen. Für eine tiefere historische Analyse siehe Akhil Reed Amars Die Bill of Rights: Creation and Reconstruction (Yale University Press, 1998), die die ursprüngliche Bedeutung des Vierzehnten Zusatzartikels untersucht Beziehung zur Bill of Rights.

Schlussfolgerung

Die Incorporation Doctrine ist alles andere als statisch. Mit der Verlagerung der Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs und neuen Fragen zu Privatsphäre, Technologie und Staatsmacht wird sich die Doktrin weiterentwickeln. Was als enge, widerstrebende Lesart des 14. Zusatzartikels begann, ist zu einem mächtigen Motor der nationalen Durchsetzung der Bürgerrechte geworden. Der Prozess der selektiven Inkorporation hat über hundert Jahre die Bill of Rights in das Gefüge des Staatsrechts gewebt und sichergestellt, dass die amerikanische Freiheit nicht nur ein Bundesversprechen ist, sondern eine gelebte Realität für alle Bürger, egal wo sie leben. Ob zukünftige Richter die Inkorporation auf die verbleibenden nicht aufgezählten Rechte ausdehnen oder ihre Grundlagen neu interpretieren, die Debatte über die richtige Reichweite des Verfassungsschutzes ist heute so lebendig wie zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Dieser anhaltende Dialog stellt sicher, dass die Incorporation Doctrine einer der wichtigsten und dynamischsten Bereiche des amerikanischen Verfassungsrechts bleibt.