Die Lehre der Eingliederung: Ein grundlegender Überblick

Die Einbeziehung der Bundesrechte durch den 14. Zusatzartikel ist eine der bedeutendsten Entwicklungen im amerikanischen Verfassungsrecht. Vor der Ratifizierung des 14. Zusatzartikels im Jahr 1868 galt die Bill of Rights ausschließlich für die Bundesregierung. Die Regierungen der Bundesstaaten waren nur an ihre eigenen Verfassungen und Statuten gebunden. Der ordnungsgemäße Prozess und die Klauseln zum gleichen Schutz änderten diese Dynamik, aber der genaue Mechanismus, durch den die Bundesrechte gegen die Staaten durchsetzbar wurden, wurde über mehr als ein Jahrhundert vom US-Obersten Gerichtshof und vor allem von den staatlichen Gerichten selbst gestaltet.

Die Eingliederung ist kein einfacher Ein-Aus-Schalter. Der Oberste Gerichtshof hat eine Doktrin der selektiven Eingliederung angenommen, was bedeutet, dass jedes Recht in der Bill of Rights individuell bewertet werden muss, um festzustellen, ob es „grundlegend für das amerikanische Rechtssystem ist. Wenn dies der Fall ist, wird es durch die Due Process Clause des Vierzehnten Zusatzartikels auf die Staaten anwendbar. Heute sind fast alle Schutzmaßnahmen in der Bill of Rights aufgenommen worden - einschließlich der ersten Änderungsfreiheit der Rede, Presse und Religion; der vierte Zusatzartikel Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen; der fünfte Zusatzartikel Recht gegen Selbstbeschuldigung; und der sechste Zusatzartikel Recht zu beraten. Die verbleibenden nicht eingetragenen Bestimmungen sind selten und begrenzt (z. B. die Viertelung der Soldaten des dritten Zusatzartikels, die Anklagepflicht der fünften Änderung der Grand Jury).

Der Oberste Gerichtshof stellt jedoch nur die Basis für die tatsächliche, alltägliche Arbeit der Anwendung dieser Rechte vor staatlichen Gerichten dar. Die Richter des Bundesstaates müssen entscheiden, wie weit ein bestimmtes Bundesrecht nach Landesrecht reicht, insbesondere wenn die Verfassungen des Bundesstaates zusätzlichen Schutz bieten oder wenn der Präzedenzfall des Bundes mehrdeutig ist. Diese Auslegungsbefugnis gibt den Staatsgerichten einen enormen Einfluss auf die gelebte Erfahrung der verfassungsmäßigen Rechte. Für einen tieferen historischen Überblick siehe Die Analyse des Kongressforschungsdienstes zur Gründung.

Selektive Eingliederung in die Praxis: Wie staatliche Gerichte den Test anwenden

Wenn ein Staatsgericht vor der Behauptung steht, dass ein Staatsgesetz oder eine staatliche Maßnahme ein inkorporiertes Bundesrecht verletzt, muss es zuerst feststellen, ob das Recht vollständig vom US-Obersten Gerichtshof übernommen wurde. Wenn dies der Fall ist, ist die Rolle des Staatsgerichts weitgehend interpretativ: Es wendet den gleichen Standard an, den der Oberste Gerichtshof in einem Bundesverfahren anwenden würde. Der Oberste Gerichtshof lässt jedoch oft erheblichen Spielraum für niedrigere Gerichte, um das Gesetz zu entwickeln. zum Beispiel hat das Gericht im Bereich der freien Meinungsäußerung im ersten Zusatzartikel festgelegt, wie Inhaltsneutralität und Überbreite, aber staatliche Gerichte müssen diese Lehren auf bestimmte lokale Verordnungen oder Sprachcodes der Universität anwenden.

Fallbeispiel: First Amendment und Public Fora

Betrachten wir ein staatliches Gerichtsverfahren, das einen Protest auf einem Campus einer staatlichen Universität beinhaltet. Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass öffentliche Universitäten ein „begrenztes öffentliches Forum für Zwecke der freien Meinungsäußerung sind. Ein staatliches Gericht muss entscheiden, ob die Beschränkungen der Universität für eine Protestgruppe aussichtslos und angemessen sind. Aber das Gericht kann auch die Redefreiheitsklausel seiner eigenen Landesverfassung konsultieren, die in einigen Staaten (wie Kalifornien) einen noch breiteren Schutz bietet als der Erste Zusatzartikel. In solchen Fällen können staatliche Gerichte das eingebaute Bundesrecht neben einem parallelen Staatsrecht interpretieren und manchmal ein anderes Ergebnis erzielen als ein Bundesgericht unter den gleichen Tatsachen.

Fallbeispiel: Vierte Änderung und Suchvorfall zur Festnahme

Ein weiterer Bereich, der mit der Interpretation des Staatsgerichts weit verbreitet ist, ist das Verbot unangemessener Durchsuchungen und Beschlagnahmen. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass ein Durchsuchungsvorfall zur Festnahme keinen Haftbefehl erfordert, aber der Umfang dieser Suche wurde heftig prozessiert. Staaten können ihre eigenen Ausschlussregeln annehmen oder den "vernünftigen Erwartungstest der Privatsphäre" anders interpretieren. Zum Beispiel haben einige Staatsgerichte entschieden, dass die Staatsverfassung kategorisch einen Haftbefehl für Blutentnahmen in DUI-Fällen verlangt, obwohl das Bundesgesetz (nach dem Fall 2019 ]Mitchell v. Wisconsin ) erlaubt haftbefehlslose Blutentnahmen unter dringenden Umständen.

Verfassungen als unabhängige Quelle von Rechten

Der vielleicht wichtigste Aspekt der Interpretation der in den Bundesstaaten verankerten Bundesrechte ist das Zusammenspiel mit dem Verfassungsrecht des Bundesstaates. Die meisten Verfassungen des Bundesstaates enthalten eine Verfassung, die die in den Bundesstaaten verankerten Rechte widerspiegelt oder übertrifft. Wenn ein Staatsgericht einen Fall entscheidet, kann es sich entweder auf das in den Bundesstaaten verankerte Recht (wie vom Obersten Gerichtshof der USA ausgelegt) oder auf die eigene Verfassungsbestimmung des Bundesstaates verlassen. Wenn die staatliche Bestimmung schützender ist, kann das Gericht Erleichterung nach dem Landesrecht gewähren, ohne die Bundesfrage zu erreichen. Dies wird als ein angemessener und unabhängiger Staatsgrund bezeichnet.

Die Verwendung von Verfassungen des Bundesstaates hat zu erheblichen Abweichungen in Bereichen wie Bildungsfinanzierung, gleichgeschlechtliche Ehe (vor ) und Strafverfahren geführt. Zum Beispiel in Staat v. Hunt (1984) entschied der Oberste Gerichtshof von Washington, dass die Datenschutzklausel der Verfassung die Bürger vor einer richterlosen Luftüberwachung ihres Eigentums schützte, obwohl die Doktrin der föderalen vierten Änderung zu diesem Zeitpunkt einen solchen Schutz nicht anerkannte. In ähnlicher Weise hat das New Yorker Berufungsgericht seine staatliche Gleichstellungsklausel so interpretiert, dass einige Formen der wirtschaftlichen Regulierung erforderlich sind, die nicht von der föderalen Gleichstellungsklausel vorgeschrieben sind. Eine nützliche Ressource, die die staatlichen Gesetzesvorlagen vergleicht, ist der Leitfaden der Nationalen Konferenz der staatlichen Gesetzgeber zu den Verfassungen des Bundesstaates .

Zeitgenössische Herausforderungen in der staatlichen Gerichtsinkorporation

Die interpretative Rolle der staatlichen Gerichte ist in den letzten Jahren um mehrere heiße Knöpfe herum besonders umstritten geworden. Eines ist die Anwendung des zweiten Änderungsrechts, Waffen zu behalten und zu tragen, nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 2022 in New York State Rifle & amp; Pistol Association v. Bruen. Bruen befand, dass die zweite Änderung ein individuelles Recht schützt, eine Pistole in der Öffentlichkeit zu tragen, und dass jede Waffenverordnung mit der historischen Tradition der Feuerwaffenverordnung des Landes übereinstimmen muss.

Eine weitere Herausforderung ist die Einbeziehung des Rechts auf Privatsphäre im Kontext der Abtreibung und der reproduktiven Rechte. Während der Oberste Gerichtshof der USA in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) Roe v. Wade aufgehoben und entschieden hat, dass die Bundesverfassung ein Recht auf Abtreibung nicht schützt, sind staatliche Gerichte jetzt das primäre Schlachtfeld. Einige staatliche Gerichte haben ihre eigenen Verfassungen interpretiert (oft in der gleichen oder ähnlichen Sprache wie die Bundesgerichtsklausel), um die Abtreibungsrechte zu schützen. Zum Beispiel hat der Oberste Gerichtshof von Kansas entschieden, dass die Verfassung des Staates das Recht schützt, Entscheidungen über ihren Körper zu treffen, einschließlich Abtreibung, sogar als eine Frage des Landesrechts. Diese Entscheidungen wurzeln in der eigenen Interpretation des Staates "Leben, Freiheit und das Streben nach Glück" - ein Satz, der in vielen staatlichen Erklärungen der Rechte erscheint.

Recht auf ordentliches Verfahren und substantielle Rechte

Die Aufnahme von substanziellen Rechten auf ordentliche Verfahren – wie das Recht zu heiraten, das Recht auf Eltern und das Recht, medizinische Behandlung abzulehnen – hat auch eine Variation des Staatsgerichts gesehen. Der Oberste Gerichtshof der USA hat anerkannt, dass es sich um grundlegende Freiheiten handelt, die durch die Due Process Clause des Vierzehnten Zusatzartikels geschützt sind. Aber die Konturen dieser Rechte werden oft vor dem Staatsgericht in Kontexten wie Sorgerecht, medizinische Ethik und Entscheidungen am Lebensende (z. B. das Recht zu sterben, wie in Washington v. Glucksberg und staatliche Kämpfe um assistierten Selbstmord) prozessiert. Staatliche Gerichte müssen die allgemeinen Verlautbarungen des Obersten Gerichtshofs mit den spezifischen Fakten und staatlichen Statuten ausgleichen. Sie verlassen sich oft auf den „Schocks das Gewissen Test von Rochin v. California (1952), um festzustellen, ob staatliche Maßnahmen grundlegende Fairness verletzen.

Föderalismus und Diskretion von Staatsgerichten

Die Fähigkeit der staatlichen Gerichte, die Rechte von Rechtsnachfolgern anders auszulegen als die der Bundesgerichte, ist ein Merkmal des amerikanischen Föderalismus, kein Fehler. Das System toleriert eine gewisse Inkonsistenz beim Schutz von Rechten über Landesgrenzen hinweg, solange der Bundesboden beibehalten wird. Dieser Ermessensspielraum ist jedoch nicht unbegrenzt. Staatsgerichte können ein Recht nach Rechtsnachfolgern nicht in einer Weise auslegen, die unter den föderalen Mindeststandard fällt. Zum Beispiel kann ein Staat nicht behaupten, dass die Ausschlussregel des Vierten Zusatzartikels nicht für eine richterliche Durchsuchung gilt, wenn der Oberste Gerichtshof eindeutig entschieden hat, dass dies der Fall ist.

Ein klassisches Beispiel ist die Miranda Warnung Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass eine Vernehmung ohne Miranda Warnung gegen das Privileg der fünften Änderung gegen Selbstbeschuldigung verstößt. Das Gericht hat jedoch auch entschieden, dass eine Verletzung der Miranda nicht automatisch eine Unterdrückung der Erklärung erfordert, wenn die Erklärung unter den gegebenen Umständen freiwillig war (wie in Oregon v. Elstad). Einige staatliche Gerichte haben ihre eigenen Verfassungen so ausgelegt, dass sie eine automatische Unterdrückung jeder Aussage verlangen, die nach einer Miranda Verletzung, unabhängig vom Bundesstandard. Dies schafft ein höheres Schutzniveau für kriminelle Angeklagte in diesen Staaten als die Bundesverfassung allein verlangt.

Auswirkungen auf individuelle Freiheiten und rechtliche Landschaft

Die kumulative Wirkung der Interpretationen von staatlichen Gerichten ist tiefgreifend. Da staatliche Gerichte die überwiegende Mehrheit der Zivil- und Strafsachen in den Vereinigten Staaten behandeln, sind sie die Hauptvollstrecker der verfassungsmäßigen Rechte des Bundes, wie sie für staatliche und lokale Regierungsakteure gelten. Ein Bürger, der glaubt, dass seine Rechte auf freie Meinungsäußerung durch eine Stadtverordnung verletzt wurden, wird diesen Anspruch mit ziemlicher Sicherheit vor einem staatlichen Gericht und nicht vor einem Bundesgericht streiten, weil Bundesgerichte eine begrenzte Zuständigkeit haben und typischerweise eine Bundesfrage erfordern, die nicht rein verfahrenstechnisch ist.

Darüber hinaus können Interpretationen von Staatsgerichten den Obersten Gerichtshof der USA beeinflussen. Wenn ein Staatsgericht eine gut begründete Entscheidung in einer Frage des Bundesverfassungsrechts trifft, kann es als überzeugende Autorität für den Obersten Gerichtshof dienen. In einigen Fällen kann die innovative Interpretation eines Staatsgerichts den Obersten Gerichtshof sogar dazu veranlassen, seine eigene Doktrin zu überdenken. Zum Beispiel hat die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Kalifornien in People v. Anderson (1972) die Auffassung vertreten, dass die Todesstrafe gegen die grausame oder ungewöhnliche Strafe der Verfassung des Staates verstößt Klausel trug zu der nationalen Debatte bei, die schließlich dazu führte ]Furman v. Georgia (1972) alle Todesstrafengesetze zu diesem Zeitpunkt niedergeschlagen.

Für Rechtsanwälte, Richter und Jurastudenten erfordert das Verständnis, wie staatliche Gerichte die Rechte von Rechtsnachfolgern interpretieren, eine sorgfältige Analyse sowohl des Bundespräzedenzfalls als auch des Verfassungsrechts des Staates. Die beste Praxis besteht darin, alternativ zu argumentieren: Erstens, dass das Recht des Rechts nach Rechtsnachfolgern ein bestimmtes Ergebnis erfordert; zweitens, dass die Verfassung des Staates unabhängig den gleichen oder einen größeren Schutz bietet.

Eine wichtige Einschränkung ist die Lehre von Präklusion Sobald ein Staatsgericht eine Bundesverfassungsfrage in einem Fall entschieden hat, kann diese Entscheidung bei späteren Rechtsstreitigkeiten (sowohl in staatlichen als auch in Bundesgerichten) nach dem Full Faith and Credit Act und den traditionellen res judicata-Prinzipien eine ausschließliche Wirkung haben. Wenn sich das Staatsgericht jedoch ausschließlich auf Landesrechtsgründe stützte und die Bundesfrage nicht entschied, kann der Bundesanspruch vor dem Bundesgericht erneut verhandelt werden. Diese strategische Entscheidung wird häufig unter Zivilrechtklägern diskutiert: ob eine Klage nach §1983 vor dem Bundesgericht erhoben werden soll oder der Anspruch zuerst vor dem Staatsgericht nach der Landesverfassung prozessiert wird.

Für weitere Informationen darüber, wie staatliche Gerichte Bundesrechte gestalten, siehe den Artikel der American Bar Association über Staatsgerichte und Föderalismus und den Justia-Überblick über die Bill of Rights und die Gründung .

Fazit: Die dauerhafte Rolle der staatlichen Gerichte

Die Verfassungsgerichte sind keine bloßen Stempel für einen Präzedenzfall des Bundes. Sie sind dynamische Interpreten der Gründungsdoktrin, die ein unabhängiges Urteil über die Bedeutung und den Umfang der Grundrechte fällen. Ihre Entscheidungen spiegeln die Rechtskultur, Geschichte und Werte jedes Staates wider, während sie gleichzeitig sicherstellen, dass kein Staat unter die föderale Grundlinie der Freiheit fällt. Die Aufnahme der föderalen Rechte durch den 14. Zusatzartikel hat die Bill of Rights zu einem lebendigen Dokument in jedem staatlichen Gerichtsgebäude gemacht. Indem sie verstehen, wie staatliche Gerichte diese Aufgabe angehen, können Studenten und Praktiker die komplexe, dezentralisierte und widerstandsfähige Struktur des amerikanischen Verfassungsrechts besser einschätzen.

Angesichts neuer Herausforderungen – von der digitalen Privatsphäre über die reproduktiven Rechte bis hin zur Regulierung von Schusswaffen – werden die staatlichen Gerichte weiterhin die Hauptinterpreten dessen sein, was die Verfassung in der Praxis bedeutet. Ihre Urteile werden nicht nur die Rechte des Einzelnen innerhalb ihrer Grenzen prägen, sondern auch den breiteren föderalen Dialog über die Bedeutung von Freiheit in einer vielfältigen Demokratie.