Die elfte Änderung und ihre moderne Reichweite

Die Verfassungsgrundlage der staatlichen souveränen Immunität geht auf die elfte Änderung zurück, die 1795 ratifiziert wurde. Die Änderung sieht vor: „Die Justizgewalt der Vereinigten Staaten darf nicht so ausgelegt werden, dass sie sich auf eine Klage in Recht oder Gerechtigkeit erstreckt, die gegen einen der Vereinigten Staaten von Bürgern eines anderen Staates oder von Bürgern oder Subjekten eines ausländischen Staates eingeleitet oder verfolgt wird. Während ihr Text eng erscheint - nur Klagen von außerhalb des Staates Klägern - hat der Oberste Gerichtshof der USA die Änderung lange ausgelegt, um ein breiteres Prinzip zu verkörpern: Staaten sind immun gegen Klagen von privaten Parteien vor dem Bundesgericht, unabhängig von der Staatsbürgerschaft des Klägers, es sei denn, der Staat stimmt zu oder der Kongress hebt diese Immunität gültig auf.

Im Laufe der Jahrzehnte wurde diese Immunität erweitert, um nicht nur den Staat selbst, sondern auch „Arm[en] des Staates – Agenturen, Instrumente und Einrichtungen, die effektiv als staatliche Organe fungieren – abzudecken. Für Gesundheitssysteme hängt die Frage, ob eine Einrichtung als staatliche Einrichtung gilt, von Faktoren wie dem Grad der staatlichen Kontrolle, der Quelle ihrer Finanzierung und ob ein Urteil gegen sie vom Staatsministerium bezahlt würde.

Wie staatliche Gesundheitssysteme in die Souveränitäts-Immunitäts-Doktrin passen

Staatliche Gesundheitssysteme haben verschiedene Formen: öffentliche Universitätskrankenhäuser, staatliche Gesundheitsabteilungen, die Kliniken betreiben, Bezirkskrankenhäuser, die legal staatliche Agenten sind, und Spezialeinrichtungen wie Veteranenheime oder psychiatrische Krankenhäuser. In den meisten Ländern gelten diese Einrichtungen als Waffen des Staates und genießen somit die gleiche souveräne Immunität wie der Staat selbst. Kläger, die sie wegen medizinischen Fehlverhaltens, Fahrlässigkeit oder unrechtmäßigen Todes verklagen wollen, stehen daher vor einer ersten Schwellenfrage: Hat der Staat seine Immunität für diese Art von Ansprüchen aufgehoben?

Die Antwort hängt oft vom gesetzlichen System des jeweiligen Staates ab. Zum Beispiel haben viele Staaten Handlungen erlassen, die Klagen gegen staatliche Stellen ermöglichen, aber strenge Verfahrensvoraussetzungen vorschreiben - wie die Einreichung einer Klageschrift innerhalb eines kurzen Fensters, die Begrenzung von Schäden und die Forderung, dass der Fall vor einem speziellen Gericht (wie einem Gericht für Ansprüche) gehört wird.

Hauptunterscheidung: Föderale vs. staatliche souveräne Immunität

Es ist wichtig zu beachten, dass die Bundesregierung zwar eine eigene souveräne Immunität hat (die teilweise durch das Federal Tort Claims Act aufgehoben wird), die staatliche souveräne Immunität jedoch eine separate und oft robustere Barriere darstellt. Die Elfte Änderung gilt nur für Staaten, nicht für die Bundesregierung. Darüber hinaus können Staaten unabhängig von der Elften Änderung Immunität in ihren eigenen Landesgerichten als eine Frage des Landesrechts geltend machen.

Ausnahmen von der staatlichen souveränen Immunität in Rechtsstreitigkeiten im Gesundheitswesen

Trotz des breiten Schildes können Kläger manchmal die souveräne Immunität unter einer dieser drei anerkannten Ausnahmen überwinden.

1. Staatliche Zustimmung oder Verzicht

Staaten können freiwillig durch Gesetze oder durch ihr Verhalten auf die Immunität verzichten (z. B. durch den Kauf einer Haftpflichtversicherung, die eine Klage ausdrücklich zulässt).

  • California Government Code § 810 ff. – Erlaubt Klagen gegen öffentliche Einrichtungen wegen Verletzungen, die durch “einen gefährlichen Zustand des öffentlichen Eigentums” und für fahrlässige Handlungen von Mitarbeitern verursacht wurden, vorbehaltlich einer sechsmonatigen Anspruchsfrist und Schadensersatzobergrenzen.
  • New York Court of Claims Act – Ermöglicht Ansprüche gegen staatlich betriebene Krankenhäuser, aber nur im Court of Claims; Jury-Prozesse sind nicht verfügbar, und Schäden auf bestimmte Ansprüche sind begrenzt.
  • Texas Tort Claims Act – Verzichtet auf Immunität für Verletzungen, die durch die fahrlässige Nutzung von Kraftfahrzeugen oder Ausrüstung verursacht werden, bewahrt aber die Immunität für die meisten Ansprüche auf medizinische Verfehlungen gegen staatliche Gesundheitseinrichtungen (obwohl einige Ausnahmen für universitäre Krankenhäuser bestehen).

Da Verzichtserklärungen eng ausgelegt sind, müssen die Kläger das Statut sorgfältig analysieren, um zu bestätigen, dass ihr spezifischer Anspruch in seinen Anwendungsbereich fällt.

2. Bürgerrechtsansprüche nach 42 U.S.C. § 1983

Der Oberste Gerichtshof, der in Will v. Michigan Department of State Police, 491 US 58 (1989) gehalten wird, die selbst keine “Personen” nach § 1983 sind, aber Staatsbeamte, die in ihrer offiziellen Eigenschaft für Unterlassungsentlastung verklagt werden, unterliegen Klage nach Ex parte Young (1908). Diese Ausnahme erlaubt es den Klägern, prospektive Unterlassungsentlastung zu beantragen - wie die Anordnung eines Krankenhauses, eine Politik zu ändern, die das Verbot der achten Änderung verletzt Gesetz über grausame und ungewöhnliche Strafe (z. B. Verweigerung der notwendigen medizinischen Versorgung für Gefangene) oder die Due Process Clause (z. B. unfreiwillige Verpflichtungsverfahren).

Um die finanzielle Entlastung zurückzuerlangen, muss der Kläger entweder einen Beamten in seiner individuellen Eigenschaft benennen (der dann eine qualifizierte Immunität geltend machen kann) oder nachweisen, dass der Staat gültig auf die Schadensersatzimmunität für verfassungsrechtliche Handlungen verzichtet hat.

3. Kongressabrogation

Der Kongress kann die staatliche Immunität außer Kraft setzen, wenn er gemäß Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels handelt, um verfassungsmäßige Garantien durchzusetzen. Zum Beispiel wurden die Aufhebungsbestimmungen des Americans with Disabilities Act (ADA) und des Rehabilitation Act in einigen Kontexten als gültig bestätigt, was Schadensersatzklagen gegen staatliche Einrichtungen ermöglicht, wenn der Kläger vorsätzliche Diskriminierung beweist. siehe Vorstand der Universität von Alabama gegen Garrett , 531 US 356 (2001) (Beschränkung der ADA Titel I Aufhebung, aber die Tür für Titel II Ansprüche, die Grundrechte betreffen) In ähnlicher Weise wurde die Selbstpflegebestimmung des Family and Medical Leave Act (FMLA) als gültige Aufhebung in Nevada Department of Human Resources gegen Hibbs , 538 US 721 (2003).

Die Aufhebung erfolgt jedoch nicht automatisch; der Kläger muss nachweisen, dass der Kongress seine Absicht zur Aufhebung klar zum Ausdruck gebracht hat und dass die Aufhebung kongruent und proportional zum Verfassungsverstoß ist. Bei Ansprüchen im Gesundheitsbereich ist der vielversprechendste Weg oft die Satzung für Behindertenrechte.

Verfahrens- und praktische Herausforderungen

Auch wenn eine Ausnahme zu gelten scheint, stellt ein Prozess gegen ein staatliches Gesundheitssystem einzigartige Hindernisse dar.

Bekanntmachung der Forderungsanforderungen

Die meisten Staaten verlangen von potenziellen Klägern, dass sie innerhalb einer kurzen Frist - oft 30 bis 180 Tage - nach der Verletzung eine förmliche Klageschrift einreichen. Die Nichtbeachtung ist für die Klage tödlich, unabhängig von den Vorzügen. Die Mitteilung muss in der Regel eine Beschreibung der Verletzung, das Datum und den Ort sowie die Höhe des beantragten Schadens enthalten. Diese Anforderung wird strikt durchgesetzt, und Gerichte erlauben selten eine gerechte Klage wegen Unkenntnis des Gesetzes.

Souveräne Immunität als Gerichtsverteidigung

Da Immunität eine Gerichtsbarkeitssache ist, kann sie in jedem Stadium des Rechtsstreits erhoben werden, auch nach einem Versäumnisurteil. Der Staat kann auch eine einstweilige Anordnung anfechten, die Immunität nach der Collateral Order Doktrin verweigert und das Verfahren für Monate oder Jahre verzögert. Siehe P.L.S. v. Texas Department of State Health Services , eine kürzlich in Texas getroffene Berufungsentscheidung, die zeigt, wie eine souveräne Immunitätsverteidigung einen Kunstfehlerfall gegen ein öffentliches Krankenhaus entgleisen kann.

Schäden Caps und Einschränkungen auf Remedies

Wenn ein Staat auf die Immunität für unerlaubte Handlungen verzichtet, verhängt er oft Schadensbegrenzungen - manchmal sogar bis zu 100.000 US-Dollar pro Kläger. Darüber hinaus sind Strafschäden fast überall gegen staatliche Einrichtungen nicht verfügbar. Geschworene können auch zugunsten öffentlicher Institutionen voreingenommen sein, und die Regierung kann ihre enormen Ressourcen einsetzen, um eine verlängerte Verteidigung zu betreiben. Die Anwälte der Kläger müssen die mögliche Erholung sorgfältig gegen die Prozesskosten abwägen.

Qualifizierte Immunität für einzelne Angeklagte

Wenn der Kläger einen Staatsangestellten (Arzt, Krankenschwester, Verwalter) in seiner individuellen Eigenschaft auf Geldschadensersatz verklagt, kann der Beklagte eine qualifizierte Immunität geltend machen. Diese Verteidigung schützt Beamte vor der Haftung, es sei denn, sie verletzen klar festgelegte gesetzliche oder verfassungsmäßige Rechte, die eine vernünftige Person gekannt hätte. Im Gesundheitskontext schützt eine qualifizierte Immunität oft Kliniker, die sekundenschnelle Entscheidungen treffen, auch wenn diese Entscheidungen zu einer katastrophalen Verletzung führen. Der jüngste Trend des Obersten Gerichtshofs, die qualifizierte Immunität auszuweiten, macht dies zu einer noch höheren Hürde.

Sovereign Immunität ist eine Frage sowohl Bundesverfassungsrecht und staatliches Gesetz, was zu erheblichen Unterschieden zwischen den Jurisdiktionen führt.

Staaten mit breiten Ausnahmen

Florida, Georgia und Washington haben umfassende Deliktsansprüche erlassen, die weitgehend auf die Immunität für medizinische Verfehlungen in staatlichen Einrichtungen verzichten. So erlaubt das Florida Sovereign Immunity Statute (Fla. Stat. § 768.28) Ansprüche bis zu 200.000 US-Dollar pro Person und 300.000 US-Dollar pro Ereignis, mit der Möglichkeit, Gesetzesvorlagen für übermäßige Schäden einzureichen.

Staaten mit engen oder keinen Ausnahmen

Umgekehrt behalten Staaten wie West Virginia und South Carolina fast volle Immunität für öffentliche Krankenhäuser. In solchen Staaten kann der einzige Rechtsbehelf ein Verfassungsanspruch nach § 1983 oder eine Klage gegen den Gesundheitsberuf sein (wenn er in nichtstaatlicher Funktion fahrlässig war). Der Mangel an Verzicht kann eine große Ungerechtigkeit schaffen: Ein Patient, der in einem privaten Krankenhaus verletzt wurde, kann Millionen erholen, während ein Patient mit identischen Verletzungen in einem staatlichen Krankenhaus nichts erholen kann.

Jüngste Entwicklungen in den Gerichten

Mehrere Bundeskreisgerichte haben sich kürzlich damit befasst, wie die staatliche Immunität für Gesundheitseinrichtungen gilt, die Bundesmittel im Rahmen von Medicare oder Medicaid erhalten. Der Elfte Circuit zum Beispiel, der in Bennett v. University of Alabama Health Services Foundation (2023) abgehalten wird, dass ein öffentliches Universitätsgesundheitssystem seine Immunität nicht nur durch die Annahme von Bundesmitteln verliert. Inzwischen hat der Fünfte Circuit in Harper v. Department of Health and Hospitals (2022) entschieden, dass der Verzicht des Staates in seinem Medical Malpractice Act nur für private Gesundheitsdienstleister und nicht für staatliche Einrichtungen gilt. Diese Entscheidungen unterstreichen die Notwendigkeit für Kläger, den spezifischen gesetzlichen Rahmen zu erforschen, der für die beklagte Einrichtung gilt.

Praktische Tipps für Kläger und ihre Anwälte

Schritt 1: Bestimmen Sie, ob der Angeklagte ein Arm des Staates ist

Nicht jedes Krankenhaus mit dem Namen „Staat“ gilt als staatliche Einheit. Vertragsvereinbarungen, unabhängige Vorstände und Selbstfinanzierungsmechanismen können eine Einrichtung zu einer „politischen Unterteilung“ (wie ein Landkreis) und nicht zu einer staatlichen Behörde machen. Politische Unterteilungen haben oft separate Immunitätsregeln. Eine sorgfältige Analyse der Governance- und Finanzierungsstrukturen ist unerlässlich.

Schritt 2: Identifizieren Sie geltende Ausnahmen

Überprüfen Sie das Gesetz über unerlaubte Handlung, die verfassungsrechtlichen Bestimmungen und die Gesetzgebungsgeschichte des Staates. Suchen Sie nach spezifischen Ausnahmen für medizinische Verfehlungen und prüfen Sie, ob der Staat eine Haftpflichtversicherung abgeschlossen hat (die oft bis zu den gesetzlichen Grenzen auf Immunität verzichtet). untersuchen Sie auch alle Bundesgesetze, die die Immunität aufheben könnten (z. B. das Emergency Medical Treatment and Active Labor Act, EMTALA, wurde als föderales Handlungsziel angesehen, das die staatliche Immunität in einigen Kreisen außer Kraft setzt).

Schritt 3: Befolgen Sie die Meldepflichten strikt

Wenn ein Verzicht besteht, befolgen Sie alle Verfahrensregeln bis zum Brief. Senden Sie eine Benachrichtigung per zertifizierter Post, bewahren Sie Quittungen auf und enthalten Sie alle gesetzlich vorgeschriebenen Elemente. Wenn das Statut eine Überprüfung unter Eid erfordert, erhalten Sie eine beglaubigte eidesstattliche Erklärung. Ein einzelner technischer Defekt - wie die Einreichung eines Tages zu spät oder die Nichtberücksichtigung des genauen Schadensbetrags - kann den Anspruch auslöschen.

Schritt 4: Bewerten Sie alternative Theorien

Wenn direkte Deliktsentlastung ausgeschlossen ist, sollten verfassungsrechtliche Ansprüche (z. B. absichtliche Gleichgültigkeit nach dem Achten oder Vierzehnten Zusatzartikel für Insassen oder unfreiwillig engagierte Patienten) oder Ansprüche nach dem ADA, dem Rehabilitation Act oder den Nichtdiskriminierungsbestimmungen des Affordable Care Act berücksichtigt werden. Diese Bundesansprüche überleben oft die Immunitätsverteidigung, weil sie auf der Aufhebung des Kongresses oder der Ausnahme von Ex parte Young für Unterlassungsentlastung beruhen.

Schlussfolgerung

Die staatliche souveräne Immunität bleibt eine der größten Barrieren in Zivilprozessen gegen staatliche Gesundheitssysteme. Ihre alten verfassungsrechtlichen Wurzeln wurden durch jahrzehntelange gerichtliche Expansion gestärkt, so dass die Klägerinnen enge Wege haben - Verzicht, Bürgerrechtsklagen oder Aufhebung des Kongresses - und die sorgfältige Einhaltung der verfahrensrechtlichen Voraussetzungen erfordern. Für Patienten und ihre Familien, die nach einer medizinischen Verletzung Gerechtigkeit suchen, erfordert die Rechtslandschaft frühzeitige, spezialisierte Rechtsberatung. Die Praktizierenden müssen über die sich entwickelnden staatlichen Statuten und die föderale Rechtsprechung auf dem Laufenden bleiben, da selbst eine geringfügige Änderung der Doktrin der souveränen Immunität die Verfügbarkeit von Erleichterung dramatisch verändern kann. Letztendlich spiegelt die Doktrin eine tief verwurzelte Spannung zwischen staatlicher Autonomie und dem Recht der Öffentlichkeit wider, staatliche Institutionen zur Rechenschaft zu ziehen - eine Spannung, die der Kongress, die staatlichen Gesetzgeber und die Gerichte weiterhin beherrschen.

Zum weiteren Lesen siehe die Cornell LII Übersicht über die souveräne Immunität und die Oyez Project’s Collection of Supreme Court cases on sovereign immunity in healthcare