Ο νόμος για την προσιτή φροντίδα (ACA), που υπογράφηκε το 2010, αποτελεί ένα από τα πιο αμφισβητούμενα κομμάτια της ομοσπονδιακής νομοθεσίας στη σύγχρονη αμερικανική ιστορία. Από την εφαρμογή του, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει σταθμίσει τη συνταγματικότητα του σε αρκετές υποθέσεις ορόσημο. Ένα κεντρικό νήμα που διατρέχει αυτές τις αποφάσεις είναι η ερμηνευτική φιλοσοφία του αρχιτεκτονισμού ⁇ η ιδέα ότι το Σύνταγμα θα πρέπει να κατανοηθεί όπως αρχικά συντάχθηκε και επικυρώθηκε. \" προσέγγιση αυτή έχει διαμορφώσει βαθιά τον τρόπο με τον οποίο οι δικαστές αναλύουν το κείμενο της ACA και την αλληλεπίδρασή της με τις συνταγματικές διατάξεις όπως ο εμπορικός νόμος, η φορολογική εξουσία και η φορολογική ρήτρα. \" κατανόηση της πρωτοτυπίας είναι επομένως απαραίτητη για την κατανόηση της τροχιάς του δικαίου περί υγειονομικής περίθαλψης στις Ηνωμένες Πολιτείες και τον εξελισσόμενο ρόλο του δικαστικού σώματος στην αναθεώρηση της ομοσπονδιακής νομοθεσίας.

Ο πρωτοτυπισμός δεν είναι μονολιθικό δόγμα. Μέσα στο Ανώτατο Δικαστήριο, εκδηλώνεται σε διαφορετικές παραλλαγές ⁇ κυρίως ] Αρχική πρόθεση[ (ό,τι είχαν στο μυαλό τους οι ίδιοι οι Framers) και Αρχική δημόσια έννοια[ (πώς ένα λογικό άτομο τότε θα είχε κατανοήσει το συνταγματικό κείμενο). Η διάκριση έχει ως θέμα γιατί διαμορφώνει τις αποδείξεις που βασίζονται: συζητήσεις από τη Συνταγματική Σύμβαση, Ομοσπονδιακές χάρτες, σύγχρονα λεξικά, και πρώιμες κρατικές πρακτικές. Κατά τις τελευταίες τρεις δεκαετίες, ο πρωτοτυπισμός έχει μετακινηθεί από μια περιθωριακή ακαδημαϊκή θεωρία σε ένα κυρίαρχο πλαίσιο, ιδιαίτερα μεταξύ συντηρητικών δικαιοδοτικών. Η επιρροή του στις αποφάσεις του ACA προσφέρει μια ζωηρή μελέτη του τρόπου με τον οποίο μια δικαστική φιλοσοφία μεταφράζει σε πραγματικές συνέπειες για την πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη, τον ομοσπονδιακό, την ατομική ελευθερία.

Τι Είναι ο Πρωτότυπος και Γιατί Έχει Σημασία;

Ο πρωτοτυπισμός, στον πυρήνα του, υποστηρίζει ότι η έννοια του Συντάγματος είναι σταθερή κατά την επικύρωση. Οποιαδήποτε αλλαγή σε αυτό το νόημα πρέπει να έρθει μέσω της διαδικασίας τροποποίησης, όχι της δικαστικής επανερμηνείας. Οι υποστηρικτές υποστηρίζουν ότι ο πρωτοτυπισμός περιορίζει τους δικαστές, εμποδίζοντάς τους να επιβάλλουν τις δικές τους προτιμήσεις πολιτικής και διατηρώντας τη δημοκρατική λογοδοσία. Όπως ο μακαρίτης Δικαστής Αντονίν Σκάλια, ένας κορυφαίος πρωτοτυπικός, με φήμη έγραψε: ⁇ Το Σύνταγμα δεν είναι ζωντανό έγγραφο· είναι ένα νεκρό, νεκρό, νεκρό έγγραφο ⁇ οι κριτικοί, ωστόσο, υποστηρίζουν ότι ο πρωτοτυπισμός μπορεί να παράγει αποτελέσματα που αποκλίνουν απότομα από τις σύγχρονες αξίες και ότι το ιστορικό αρχείο είναι συχνά διφορούμενο ή αμφισβητούμενο. Παρά τη συζήτηση, ο πρωτοτυπισμός έχει γίνει ακρογωνιαίος λίθος του συντηρητικού νομικού κινήματος και ένα επαναλαμβανόμενο θέμα στις πιο αμφιλεγόμενες υποθέσεις του Δικαστηρίου.

Η άνοδος του πρωτοτύπου στο Δικαστήριο συνέπεσε με τη δικαστική διαδικασία της ACA. Ο διορισμός της δικαιοσύνης Scalia το 1986 και οι μεταγενέστερες επιβεβαιώσεις των δικαστών Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, και Amy Coney Barrett ⁇ όλα από τα οποία ταυτίζονται με κάποια μορφή πρωτοτυπίας ⁇ έχουν μετατοπίσει το ερμηνευτικό κέντρο βάρους. Στις υποθέσεις της ACA, αυτό έχει σημάνει αυστηρή ανάλυση κειμένου, σκεπτικισμό των επεκτατικών αναγνώσεων της ομοσπονδιακής εξουσίας, και μια εστίαση στην αρχική έννοια των όρων όπως ⁇ εμπόριο ⁇ ⁇ φόρο ⁇ και ⁇ αναγκαία και σωστή ⁇ Οι ακόλουθες ενότητες εξετάζουν πώς η πρωτοτυπική συλλογιστική έπαιξε σε τρεις βασικές προκλήσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου για την ACA.

Πρωτότυπος χαρακτήρας σε δράση: Οι μεγάλες υποθέσεις ACA

Εθνική Ομοσπονδία Ανεξάρτητων Επιχειρήσεων (NFIB) κατά Σεμπέλιου (2012)

Η πρώτη σημαντική δοκιμασία της συνταγματικότητας της ACA επικεντρώθηκε στην ατομική εντολή[ ⁇ η απαίτηση ότι οι περισσότεροι Αμερικανοί διατηρούν την ασφάλιση υγείας ή πληρώνουν ποινή. Η κυβέρνηση υπερασπίστηκε την εντολή που είχε δοθεί από την εμπορική ρήτρα, υποστηρίζοντας ότι η απόφαση να καταργηθεί η ασφάλιση επηρεάζει ουσιαστικά το διακρατικό εμπόριο. Η πλειοψηφία των πέντε δικαίων, ωστόσο, απέρριψε το επιχείρημα αυτό. Ο επικεφαλής δικαστής John Roberts, γράφοντας για το Δικαστήριο, έκρινε ότι η ρήτρα εμπορίου δεν εξουσιοδοτεί το Κογκρέσο να υποχρεώνει τα άτομα να ασκούν εμπορικές δραστηριότητες· ρυθμίζει μόνο την υφιστάμενη εμπορική δραστηριότητα. Αυτή η συλλογιστική ήταν σαφώς ριζωμένη στις αρχές της πρωτοτυπίας: η αρχική αντίληψη του εμπορίου ⁇ όπως ⁇ η παρέμβαση ⁇ ή ⁇ εμπόριο ⁇ δεν συμπεριέλαβε αδράνεια. Ο Roberts ανέφερε τον φόβο των Framers για μια γενική ομοσπονδιακή αστυνομική εξουσία, αντλώντας σε ιστορικές πηγές όπως [FL:2] η γνώμη του Δικαστηρίου για την τήρηση της εντολής του κράτους δικαίου μεταξύ του εμπορίου.

Η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου Roberts, στο κείμενο της ACA, πρότεινε μια πιο αυστηρή αρχική στάση. Αυτή η διπλή επίθεση που έγινε από τους συγγραφείς, ανάγκασε την κυβέρνηση να βασιστεί στην Φορολογική Δύναμη ως εφεδρική. Τελικά, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου Roberts υποστήριξε την εντολή ως έγκυρη άσκηση της φορολογικής αρχής του Κογκρέσου, συμπέρασμα ότι ορισμένοι αρχειοθέτες επέκριναν ως ασυνεπής προς την αρχική έννοια του “απευθείας φόρου”. Η NFIB απόφαση δείχνει τις εσωτερικές εντάσεις εντός του πρωτοτύπου: ενώ η ανάλυση του εμπορικού νόμου βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό στην αρχική έννοια, η φορολογική εξουσία που κρατούνταν σε ευρύτερους διαρθρωτικούς λόγους.

King v. Burwell (2015) (στα Αγγλικά).

Στην King v. Burwell, το Δικαστήριο εξέτασε αν η ACA ενέκρινε τις ομοσπονδιακές επιδοτήσεις για την ασφάλιση υγείας που αγοράστηκαν μέσω ομοσπονδιακά καθιερωμένων ανταλλαγών (σε αντίθεση με τις κρατικές ανταλλαγές).Το κείμενο του καταστατικού ανέφερε ότι οι επιδοτήσεις ήταν διαθέσιμες για σχέδια που αγοράστηκαν «μέσω ενός Χρηματιστηρίου που ιδρύθηκε από το κράτος.» Οι ενάγοντες υποστήριξαν ότι η απλή έννοια των λέξεων αυτών απαγόρευε τις επιδοτήσεις στις ομοσπονδιακές ανταλλαγές. Η κυβέρνηση υποστήριξε ότι η ανάγνωση της φράσης σε πλαίσιο ⁇ μαζί με τη συνολική δομή και το σκοπό της ACA ⁇ καθιστούσε τις επιδοτήσεις διαθέσιμες παντού.

Ο αρχιδικαστής Roberts έγραψε και πάλι για την πλειοψηφία, αλλά η γνώμη του αυτή τη φορά απέρριψε μια αυστηρή προσέγγιση του κειμενικού-αρχικού υπέρ μιας πιο ολιστικής ανάγνωσης. Παραδέχθηκε ότι η διατύπωση της ασάφειας, αλλά κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η φράση «που έχει καθιερωθεί από το κράτος» έπρεπε να ερμηνευθεί υπό το πρίσμα των ευρύτερων στόχων της ACA. Για να βρει κάτι διαφορετικό, έγραψε, θα «αποσταθεροποιούσε την ατομική αγορά ασφάλισης υγείας» και θα παρήγαγε ένα παράλογο αποτέλεσμα: τα ίδια τα κράτη που δεν κατάφεραν να δημιουργήσουν τις δικές τους ανταλλαγές θα έχαναν τις επιδοτήσεις που έκαναν την κάλυψη προσιτή. Οι αντιφρονούντες ⁇ Scalia, Thomas, και Alito ⁇ που είχαν καταχωρηθεί σε πρωτοτυπικούς κανόνες, επιμένοντας ότι αν το κείμενο είναι σαφές, η δουλειά του Δικαστηρίου είναι να το εφαρμόσει ως γραπτό, ανεξάρτητα από τις συνέπειες.

Καλιφόρνια κατά Τέξας (2021)

Η πιο πρόσφατη μεγάλη πρόκληση της ACA, California v. Texas, επέστρεψε στη συνταγματικότητα της ατομικής εντολής ⁇ αλλά σε μια νέα στάση. Το 2017, το Κογκρέσο μηδενίζει την ποινή για μη διατήρηση της ασφάλισης, θέτοντας την σε $0. Οι ενάγοντες υποστήριξαν ότι χωρίς φόρο (η ποινή είχε επικυρωθεί ως φόρος), η εντολή δεν μπορούσε πλέον να δικαιολογηθεί υπό τη Φορολογική Δύναμη και, επομένως, πρέπει να μειωθεί ολόκληρη η ACA. Το Δικαστήριο, σε μια απόφαση 7 ⁇ 2, απέρριψε την υπόθεση για έλλειψη στάσεως, υποστηρίζοντας ότι οι ενάγοντες δεν είχαν επιδείξει συγκεκριμένο τραυματισμό.

Ο δικαστής Thomas, που συμφωνεί μόνο στην απόφαση, υποστήριξε ότι η ατομική εντολή, ακόμη και χωρίς μια ποινή, πιθανώς υπερβαίνει τις απαριθμημένες εξουσίες του Κογκρέσου. Εντόπισε την αρχική έννοια της Συνταγής Εμπορίου, την Απαραίτητη και Σωστή Ρήτρα, και την Φορολογική Δύναμη, συμπεραίνοντας ότι τα άτομα που αναγκάζουν να αγοράσουν ένα προϊόν ⁇ δεν έγινε ποτέ κατανοητό ως εξουσία που το Σύνταγμα έδωσε στο Κογκρέσο ⁇ επέκρινε επίσης την πλειοψηφία για την αποτυχία να φτάσει τα πλεονεκτήματα, υποδηλώνοντας ότι ο πρωτοτυπισμός απαιτεί σαφήνεια ακόμη και όταν ένα ερώτημα είναι πολιτικά φορτισμένο.Δικαστήριο Alito, σε μια διαφωνία που ενώθηκε με τη Δικαιοσύνη Gorsch, προχώρησε περαιτέρω, υποστηρίζοντας ότι η εντολή παρέμεινε μια αντισυνταγματική εντολή ανεξάρτητα από το ποσό της ποινής. Η ανάλυσή τους βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό στην αρχική δημόσια έννοια της ⁇ αναγκαστικά ⁇ και ⁇ φορική ⁇ Η υπόθεση απέδειξε ότι οι πρωτοτυπικές δικαιοδοσίες είναι πρόθυμοι να καταγγείλουν μια πράξη του Κογκρέσου ακόμη και όταν η πρακτική επίδραση της εντολής είναι μηδενική, επειδή η αρχή της περιορισμένης κυβέρνησης είναι υπερισχύουσα θεωρία.

Πώς ο Πρωτότυπος Έχει Διαμορφώσει τη Δικαιοσύνη του Δικαστηρίου

Οι τρεις υποθέσεις αποκαλύπτουν ένα μοτίβο: οι πρωτοτυπικές δικαιοδοσίες ελέγχουν συνεχώς την ομοσπονδιακή εξουσία μέσω του φακού της ιστορικής σημασίας, συχνά απαιτητική γραφική ακρίβεια και αντιστέκονται σε συμπεράσματα από ευρείς δομικούς σκοπούς. Στο , ο πρωτοτυπισμός παρείχε το πνευματικό θεμέλιο για τον περιορισμό της ρήτρας του εμπορίου. Στο King v. Burwell, ο πρωτοτυπισμός (ή ο ομόλογός του) ενημέρωσε μια έντονη διαφωνία που θα είχε εκμηδενίσει το σύστημα επιδότησης της ACA. Στο η Καλιφόρνια κατά Τέξας], ο πρωτοτυπισμός προωθούσε μια συναίνεση και μια διαφωνία που θα είχε ακυρώσει την εντολή ακόμη και μετά την επιβολή της. Ωστόσο, η αρχική ατζέντα δεν επικράτησε πλήρως ⁇ ο Αρχιτέκτονας Ρόμπερτς, ένας συντηρητικός που μερικές φορές αγκαλιάζει τον αρχικό χαρακτήρα:

Η ένταση αυτή τονίζει μια ευρύτερη συζήτηση μέσα στην ίδια την πρωτοτυπική θεωρία. Μερικοί πρωτοτυπιστές, όπως η Δικαιοσύνη Σκάλια και η Δικαιοσύνη Γκόρσουχ, ασπάζονται τον υφασματισμό ως σύντροφο: το σαφές νόημα του καταστατικού κυβερνά, και το Δικαστήριο δεν χρειάζεται να ερευνήσει σε νομοθετικές προθέσεις. Άλλοι, όπως ο Δικαστής Τόμας και ο Δικαστής Μπορκ (ο κορυφαίος αρχειομανής στοχαστής), τονίζουν την αρχική έννοια των συνταγματικών διατάξεων ακόμη και όταν οδηγεί σε αποτελέσματα που αντιβαίνουν στη σύγχρονη πολιτική. Οι υποθέσεις της ACA δείχνουν ότι ο πρωτοτυπισμός δεν παράγει ντετερμινιστικά αποτελέσματα· αντίθετα, παρέχει ένα σύνολο ερμηνευτικών δεσμεύσεων που οι διαφορετικοί δικαστές μπορούν να εφαρμοστούν για να καταλήξουν σε διαφορετικά συμπεράσματα σχετικά με τον φεντεραλισμό, τη φορολογική εξουσία, και το πεδίο εφαρμογής της δικαστικής επανεξέτασης.

Κριτικά και αντιεπιχειρήματα

Οι δικαστές Breyer, Kagan και Sotomayor υποστηρίζουν συχνά τον ζωντανό συνταγματισμό που προσαρμόζει τις συνταγματικές αρχές σε εξελισσόμενα κοινωνικά πρότυπα. Στις διαφορές της ACA, υποστήριξαν ότι η ρήτρα εμπορίου πρέπει να διαβαστεί με ευελιξία ώστε να επιτρέψει στο Κογκρέσο να αντιμετωπίσει εθνικά προβλήματα όπως η υγειονομική περίθαλψη ⁇ προβλήματα που δεν θα μπορούσαν να έχουν προβλέψει οι Framers. Ο δικαστής Kagan, σε μια συμφωνία Ο βασιλιάς v. Burwell, τόνισε ότι η ACA ήταν ένα «σύνθετο καθεστώς» που απαιτούσε από το Δικαστήριο να εξετάσει το σκοπό και το πλαίσιο, όχι μόνο απομονωμένα λόγια. Οι κριτικοί επισημαίνουν επίσης ότι η εξάρτηση του πρωτοτύπου στα ιστορικά στοιχεία μπορεί να είναι επιλεκτική.

Επίσης, οι πρακτικές συνέπειες των αρχικών αποφάσεων στην υγειονομική περίθαλψη δεν είναι απαραβίαστες. Μια αυστηρή πρωτότυπη προσέγγιση που ακυρώνει τις επιδοτήσεις στις ομοσπονδιακές ανταλλαγές θα μπορούσε να προκαλέσει απώλεια εκατομμυρίων κάλυψης. Ομοίως, η εξουδετέρωση της ατομικής εντολής θα μπορούσε να αποσταθεροποιήσει εξ ολοκλήρου τις ασφαλιστικές αγορές, αυξάνοντας τα ασφάλιστρα για όσους έχουν προϋπάρχουσες συνθήκες. Οι πρωτοτύπους απαντούν ότι οι συνέπειες δεν είναι σχετικές με τη συνταγματική ερμηνεία ⁇ ο έλεγχος κειμένου. Αλλά, όπως παρατήρησε κάποτε ο δικαστής Robert H. Jackson, το Σύνταγμα είναι «προορισμένο να αντέξει για αιώνες να έρθει» και πρέπει να εφαρμοστεί σε νέες περιστάσεις. Η συνεχιζόμενη συζήτηση για την πρωτοτυπία και η ACA υπογραμμίζει το βαθύτερο φιλοσοφικό χάσμα για το αν τα δικαστήρια πρέπει να θυσιάσουν την αποτελεσματικότητα ή τους στόχους πολιτικής για να διατηρήσουν αυτό που θεωρούν ως πιστότητα στο αρχικό σχέδιο του Συντάγματος.

Επιπτώσεις για Μελλοντικές Διακυβέρνηση για την Υγεία και Πέραν

Με το παρόν Δικαστήριο να περιλαμβάνει έξι δικαστές που έχουν εκφράσει συμπάθεια για τον πρωτοτυπισμό, η φιλοσοφία θα συνεχίσει να διαμορφώνει μελλοντικές προκλήσεις στην ACA ⁇ και στην ευρύτερη νομοθεσία περί υγειονομικής περίθαλψης. Τα πιθανά ζητήματα περιλαμβάνουν την επέκταση της Medicaid, τους κανονισμούς για την τιμολόγηση των φαρμάκων και τις εντολές ομοσπονδιακών εμβολίων. Στην NFIB, το Δικαστήριο ήδη περιόρισε τη ρήτρα δαπανών απαγορεύοντας στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση να απειλεί κράτη με την απώλεια της υπάρχουσας χρηματοδότησης της Medicaid για να υποχρεώσει την επέκταση. Αυτή η τήρηση των ιστορικών κατανοήσεων των ομοσπονδιακών κρατικών σχέσεων. Ομοίως, κάθε μελλοντικός νόμος που ρυθμίζει τις ατομικές επιλογές υγείας ⁇ όπως μια δημόσια επιλογή ή Medicare για όλους ⁇ θα δοκιμαστεί ενάντια στις αρχές της πρωτοτυπίας. Για παράδειγμα, εάν το Κογκρέσο απαιτεί από τα άτομα να εγγραφούν σε κυβερνητικό σχέδιο, το Δικαστήριο θα μπορούσε να αναλύσει αν αυτή η υποχρεωτική «αυθμίζει το εμπόριο με την αρχική έννοια» ή αν θα υπερβεί τις εξουσίες.

Στις πρόσφατες αποφάσεις όπως [[LOT:0]] οι Loper Bright Enterprises κατά Raimondo[[LFT:1]] (2024), το Δικαστήριο απέρριψε [[LFT:2]]] την απόφαση Chevron[[LOT:3]], με την οποία έκρινε ότι τα δικαστήρια πρέπει να ασκήσουν την ανεξάρτητη κρίση τους κατά την ερμηνεία του καταστατικού ⁇ νίκη για τις προσεγγίσεις της υλικοτεχνικής και της πρωτοτυπίας. \" αλλαγή αυτή σημαίνει ότι όταν το Υπουργείο Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών ερμηνεύει διφορούμενες διατάξεις ACA, τα δικαστήρια δεν θα αναβάλουν πλέον· θα εφαρμόζουν τη δική τους ανάγνωση, πιθανώς καθοδηγούμενη από την αρχική δημόσια έννοια του νομοθετικού κειμένου. Οι ειδικοί της πολιτικής υγείας προβλέπουν περισσότερες διαφορές πάνω από τους κανόνες ACA, όπως αυτές που απαιτούν αντισυλληπτική κάλυψη ή προστασία κατά των διακρίσεων, ως κόμματα αμφισβητούν τις ερμηνείες των οργανισμών για πρωτοτυπικούς λόγους.

Πέρα από την υγειονομική περίθαλψη, η κυριαρχία του πρωτοτύπου επηρεάζει τα πάντα από τα δικαιώματα των όπλων ([[LFT:0]]]District of Columbia v. Heller[[1]]], [[LFT:2]]New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[[[LFT:3]]]) στο περιβαλλοντικό δίκαιο, τη χρηματοδότηση της εκστρατείας και την άμβλωση. Οι υποθέσεις ACA χρησιμεύουν ως μικροκοσμισμός: δείχνουν πόσο η αρχική λογική και οι δύο περιορισμοί των δικαστών (περιορίζοντας την ικανότητά τους να διαβάζουν τις επεκτατικές εξουσίες στο Σύνταγμα) και τους ενδυναμώνει ( δικαιολογώντας αποφάσεις που ανατρέπουν δημοκρατικά τους νόμους που έχουν θεσπιστεί). Ο μακροπρόθεσμος αντίκτυπος στο αμερικανικό δίκαιο θα εξαρτηθεί από το κατά πόσον η αρχική πλειοψηφία του Δικαστηρίου παραμένει συνεκτική ή κατάγματα κατά μήκος των γραμμών σφάλματος που εκτίθενται στο [[LT:4]King v. Burwell[FLT5] και [FLT6]]]]California v.[Tex]].

Συμπέρασμα

Ο νόμος περί προσιτού φροντίδας είναι ένα χωνευτήρι για την πρωτοτυπική νομολογία. Πάνω από τρεις μεγάλες υποθέσεις που καλύπτουν μια δεκαετία, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αντιμετωπίσει την αρχική έννοια της Συνταγματικής Ρήτρας του Εμπορίου, της Φορολογικής Δύναμης, της Ρήτρας Δαπανών και της Αναγκαίας και Σωστή Ρήτρας. Ο πρωτοτυπισμός έχει παράσχει ένα ισχυρό πνευματικό πλαίσιο για την αμφισβήτηση της συνταγματικότητας της ACA, αλλά δεν έχει αποδώσει ομοιόμορφα αποτελέσματα. Η αλληλεπίδραση της γραπτότητας, της αρχικής δημόσιας έννοιας και του δικαστικού περιορισμού έχει παράγει αποφάσεις που περιόρισαν και διατήρησαν το νόμο. Καθώς το Δικαστήριο συνεχίζει να αντιμετωπίζει νέα ζητήματα υγείας, η επιρροή του πρωτοτύπου δεν θα παραμείνει κεντρική ⁇ υποθέτοντας μια μέθοδο που υπόσχεται σταθερότητα και πιστότητα στο συνταγματικό σχεδιασμό, ακόμη και καθώς δημιουργεί έντονη διαφωνία σχετικά με το τι απαιτεί ο σχεδιασμός.

Περαιτέρω ανάγνωσις: