Table of Contents

Η Συνταγματική Άγκυρα: Κατανόηση των βασικών προστασίας του διπλού τζετπάρντι

Η απαγόρευση του διπλού κινδύνου αποτελεί μια από τις πιο διαρκείς διασφαλίσεις στο ποινικό δίκαιο, που είναι ριζωμένες στο αρχαίο κοινό δίκαιο maxim ]nemo debet bis vexari pro una et eadem causa[] (κανένα πρόσωπο δεν θα πρέπει να είναι δύο φορές προβληματισμένο για τον ίδιο λόγο). Στις Ηνωμένες Πολιτείες, η Πέμπτη Τροποποίηση παρέχει αυτή την προστασία, δηλώνοντας ότι κανένα πρόσωπο δεν θα ⁇ να υπόκεινται στο ίδιο αδίκημα για να τεθεί δύο φορές σε κίνδυνο ζωής ή άκρου ⁇ Αυτή η αρχή εξασφαλίζει την οριστικότητα σε ποινικές διαδικασίες, εμποδίζοντας την κυβέρνηση από τη χρήση των ανώτερων πόρων της για να καταβροχθίσει έναν κατηγορούμενο μέσω επανειλημμένων διώξεων. Η προστασία αποδίδει μόλις οι ένορκοι είναι αδρανείς και ορκισμένοι, ή όταν ο πρώτος μάρτυρας ορκιστεί σε δικαστική διαδικασία, αν και υπάρχουν εξαιρέσεις για κακοδικίες και ορισμένες διαδικαστικές περιστάσεις.

Οι διττοί σκοποί του διπλού κινδύνου είναι θεμελιωτικοί για να είναι δίκαιοι: διαφυλάσσει την ακεραιότητα των αποφάσεων των ενόρκων εμποδίζοντας το κράτος να επαναπροσφύγει στους αθωωμένους κατηγορούμενους, και προστατεύει τα άτομα από τη δοκιμασία διαδοχικών διώξεων, οι οποίες διαφορετικά θα τους ανάγκαζαν να φέρουν το οικονομικό, συναισθηματικό και κοινωνικό βάρος της υπεράσπισης του εαυτού τους επ' αόριστον. Όπως παρατήρησε το Ανώτατο Δικαστήριο στο [Πράσινες κατά Ηνωμένων Πολιτειών[ (1957]), η αρχή ενσαρκώνει ⁇ μια συνταγματική πολιτική οριστικότητας προς όφελος του κατηγορουμένου ⁇ Ωστόσο, η εφαρμογή αυτού του δόγματος είναι κάθε άλλο παρά απλή, ιδιαίτερα όταν οι υποθέσεις περιλαμβάνουν αλληλοεπικαλυπτόμενες κατηγορίες, πολλαπλούς κυρίαρχους, ή δικονομικές περιπλοκότητες όπως κακοδικίες και κρεμασμένες δικαστές.

Μελέτη περίπτωσης 1: Ashe κατά Swenson (1970) ⁇ Το Δόγμα της Παράπλευρης Διακοπής

Μια από τις πιο σημαντικές εφαρμογές διπλού κινδύνου προέκυψε από μια υπόθεση ληστείας στο Μιζούρι. Robert Ashe κατηγορήθηκε για την ένοπλη ληστεία έξι παικτών πόκερ. Στην πρώτη δίκη του για τη ληστεία ενός μόνο θύματος, οι ένορκοι αθώωσε Ashe λόγω ανεπαρκών στοιχείων ταυτότητας. Ωστόσο, το κράτος αμέσως τον δικάστηκε και πάλι για τη ληστεία ενός δεύτερου θύματος από το ίδιο περιστατικό. Η υπεράσπιση του Ashe υποστήριξε ότι η πρώτη αθώωση θα πρέπει να απαγορεύσει τη δεύτερη δίωξη, ως το βασικό πραγματικό ζήτημα -είτε ήταν ένας από τους ληστές - είχε ήδη επιλυθεί υπέρ του.

Η αίρεση του ανώτατου δικαστηρίου

Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ συμφώνησε με την Ashe σε μια απόφαση 8 ⁇ , υποστηρίζοντας ότι η ρήτρα διπλού κινδύνου ενσωματώνει το δόγμα της ασφάλειας estoppel, η οποία εμποδίζει την κυβέρνηση να αναιρέσει ζητήματα που ήταν απαραίτητα επιλύονται με μια προηγούμενη αθώωση. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η απόφαση της πρώτης κριτικής επιτροπής διαπίστωσε απαραίτητα ότι η Ashe δεν ήταν ένας από τους ληστές, και το κράτος δεν θα μπορούσε να τον αναγκάσει να υπερασπιστεί το ίδιο πραγματικό ερώτημα και πάλι. Αυτή η υπόθεση απέδειξε ότι ο διπλός κίνδυνος εκτείνεται πέρα από απλά να απαγορεύσει την ίδια κατηγορία ⁇ επίσης εμποδίζει την κυβέρνηση από το να προσπαθήσει να αποδείξει το ίδιο βασικό πραγματικό προκαθορισμό σε μια ξεχωριστή δίκη, ακόμη και όταν η νομική ετικέτα είναι διαφορετική.

Πρακτικές Επιπτώσεις στην Ποινική Άμυνα

Για τους δικηγόρους υπεράσπισης, Ashe v. Swenson παρέχει ένα ισχυρό εργαλείο. Όταν ένας πελάτης αθωώνεται με μία κατηγορία, η υπεράσπιση πρέπει να αναλύσει ποια πραγματικά ευρήματα ήταν σιωπηρά σε αυτή την ετυμηγορία. Αν τα ίδια γεγονότα είναι απαραίτητα για μια άλλη εκκρεμή κατηγορία, μπορεί να κατατεθεί μια αίτηση απόρριψης με βάση την εγγύηση estoppel. Αυτό το δόγμα αναγκάζει τους εισαγγελείς να φέρουν όλες τις κατηγορίες που προκύπτουν από ένα μόνο εγκληματικό επεισόδιο σε μια δίκη, ή να διακινδυνεύσουν να χάσουν την ικανότητα να τα κυνηγήσουν μετά από αθώωση. Η υπόθεση επίσης υποκινεί προσεκτικές οδηγίες κριτικής επιτροπής, καθώς η ιδιαιτερότητα των εντύπων ετυμηγορίας μπορεί να καθορίσει το πεδίο του ζητήματος προκατακλεισμός.

Μελέτη περίπτωσης 2: Ηνωμένες Πολιτείες κατά Ball (1896) ⁇ Η Τελική της Αποκτητικής

Η υπόθεση για την απόλυτη αθώωση αφορούσε τρεις κατηγορούμενους που κατηγορήθηκαν για φόνο. Ο Millard Fillmore Ball και οι συμκατηγορούμενοι του δικάστηκαν το 1891 και αθωώθηκαν. Οκτώ μήνες αργότερα, η κυβέρνηση εξασφάλισε νέο κατηγορητήριο για την ίδια δολοφονία, και οι τρεις άνδρες δικάστηκαν, καταδικάστηκαν και καταδικάστηκαν σε θάνατο. Το Ανώτατο Δικαστήριο αντέστρεψε τις καταδίκες, υποστηρίζοντας ότι η δεύτερη δίκη παραβίασε διπλό κίνδυνο. Ο Δικαστής Gray έγραψε για την πλειοψηφία ότι ⁇ μια ετυμηγορία αθώωσης, αν και δεν ακολουθήθηκε από οποιαδήποτε απόφαση, είναι ένα μπαρ σε μεταγενέστερη δίωξη για το ίδιο αδίκημα.

Η ⁇ Δυαδική Κυριαρχία ⁇ Εξαίρεση

Ενώ η Ball καθιέρωσε προστασία των πετρωμάτων μετά την αθώωση, το δόγμα της διπλής κυριαρχίας δημιουργεί μια σημαντική εξαίρεση στο διπλό κίνδυνο. Το δόγμα αυτό επιτρέπει σε ξεχωριστούς κυρίαρχους (όπως ένα κράτος και η ομοσπονδιακή κυβέρνηση) να διώκουν την ίδια συμπεριφορά χωρίς να παραβιάζουν την Πέμπτη Τροποποίηση. Το σκεπτικό είναι ότι κάθε κυρίαρχος έχει τους δικούς του νόμους και το δικό του συμφέρον να τους επιβάλλει, πράγμα που σημαίνει ότι ένας κατηγορούμενος δεν τίθεται δύο φορές σε κίνδυνο ⁇ για το ίδιο αδίκημα ⁇ τα αδικήματα είναι διακριτά επειδή παραβιάζουν τους νόμους των διαφορετικών κυρίαρχων.

Μελέτη περίπτωσης 3: Gamble v. Ηνωμένες Πολιτείες (2019) ⁇ Διπλή Κυριαρχία Επιβεβαιωμένη

Σε μια πρόσφατη πρόκληση στο δόγμα της διπλής κυριαρχίας, ο Τέρανς Γκαμπλ καταδικάστηκε στο πολιτειακό δικαστήριο της Αλαμπάμα για ληστεία και κατόπιν κατηγορήθηκε ομοσπονδιακά για παράνομη κατοχή όπλου από καταδικασμένο εγκληματία, βάσει του ίδιου συμβάντος. Ο Γκαμπλ υποστήριξε ότι το δόγμα της διπλής κυριαρχίας θα πρέπει να ανατραπεί, ισχυριζόμενος ότι υπονομεύει τις θεμελιώδεις προστασία του διπλού κινδύνου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, σε μια απόφαση 7 ⁇ 2, αρνήθηκε να απορρίψει το δόγμα, υποστηρίζοντας την ικανότητα της κυβέρνησης να διώκει ξεχωριστά για την ίδια συμπεριφορά τόσο υπό ομοσπονδιακό όσο και υπό κρατικό νόμο. Ο δικαστής Αλίτο, γράφοντας για την πλειοψηφία, τόνισε ότι το δόγμα της διπλής κυριαρχίας είναι ⁇ εγκαταστημένο ⁇ στη νομική ιστορία του έθνους και ότι η ανατροπή του θα διαταράξει την ισορροπία εξουσίας μεταξύ κρατικών και ομοσπονδιακών αρχών.

Για τους επαγγελματίες της άμυνας, Το Gamble[ ενισχύει την ανάγκη προσεκτικής εξέτασης των πιθανών ομοσπονδιακών κατηγοριών ακόμη και μετά από μια κρατική αθώωση ή καταδίκη. Η διπλή εξαίρεση κυριαρχίας σημαίνει ότι ένα κράτος δεν απαγορεύει αυτόματα την ομοσπονδιακή δίωξη, ούτε μια κρατική καταδίκη εμποδίζει ένα ομοσπονδιακό κατηγορητήριο για την ίδια συμπεριφορά. Αυτή η πραγματικότητα υπογραμμίζει τη σημασία των ομοσπονδιακών ζητημάτων ασυλίας, συμφωνίες με διαπραγμάτευση που περιλαμβάνουν τόσο τους κυρίαρχους, όσο και τη στρατηγική λήψη αποφάσεων για το ποια δικαιοδοσία προχωρεί πρώτη.

Μελέτη περίπτωσης 4: Yeager κατά Ηνωμένων Πολιτειών (2009) ⁇ Ασυνεπής ετυμηγορία και παράπλευρη εσπρέσο

Η διασταύρωση των ασυνεπείς ετυμηγορίες και εγγύηση estoppel δοκιμάστηκε στη δίωξη του F. Scott Yeager, πρώην στέλεχος Enron. Yeager δικάστηκε για πολλές κατηγορίες που σχετίζονται με την απάτη τίτλων και την εσωτερική διαπραγμάτευση. Οι ένορκοι τον αθωώσει για τις κατηγορίες απάτης, αλλά κρεμαστεί για τις εσωτερικές συναλλαγές. Η κυβέρνηση προσπάθησε να δοκιμάσει εκ νέου Yeager για τις εσωτερικές κατηγορίες συναλλαγών, υποστηρίζοντας ότι οι αθωώσεις δεν επιλύονται απαραίτητα οποιοδήποτε πραγματικό ζήτημα κεντρικό για τις εσωτερικές συναλλαγές. Η υπεράσπιση Yeager επικαλέστηκε εγγύηση estoppel, ισχυριζόμενη ότι οι αθωώσεις απαραίτητα διαπίστωσε ότι δεν είχε δόλια πρόθεση.

Ανάλυση του Ανωτάτου Δικαστηρίου

Το Δικαστήριο, με απόφαση 6-3, έκρινε ότι η κυβέρνηση δεν μπορούσε να επαναπροσλάβει τον Yeager. Βασικό σκεπτικό ήταν ότι οι αθωώσεις των ενόρκων επί των κατηγοριών απάτης απέρριψαν σιωπηρά την ύπαρξη του δόλιου καθεστώτος που ήταν επίσης απαραίτητο στοιχείο των εμπορικών επιβαρύνσεων για εμπιστευτικούς εμπιστευτικούς πελάτες. Το Δικαστήριο τόνισε ότι η καταμέτρηση των εναγόμενων δεν αποτελεί διαπίστωση της αλήθειας υπέρ οποιουδήποτε μέρους και δεν μπορεί να διαταράξει την προαποκλειστική επίπτωση μιας αθώωσης. \" υπόθεση αυτή παρέχει ένα κρίσιμο μάθημα: όταν οι ένορκοι επιστρέφουν τις μικτές αποφάσεις με αθωώσεις και τις εκκρεμείς καταδίκες, οι αθωώσεις μπορεί να εξακολουθούν να αποκλείουν την επανεκδίκαση των εκκρεμών υποθέσεων, εάν τα πραγματικά ζητήματα είναι επαρκώς συνδεδεμένα.

Μελέτη περίπτωσης 5: Blueford v. Arkansas (2011) ⁇ Κακές και Implied Acquittals

Η αλληλεπίδραση μεταξύ κακοδικιών και διπλού κινδύνου εξετάστηκε στην υπόθεση του Alex Blueford, ο οποίος κατηγορήθηκε για φόνο κεφαλαίου και λιγότερα αδικήματα. Κατά τη διάρκεια των συζητήσεων των ενόρκων, οι ένορκοι ανέφεραν ότι ήταν ομόφωνη κατά της δολοφονίας κεφαλαίου και πρώτου βαθμού αλλά αδιέξοδη για ανθρωποκτονία. Το δικαστήριο, αφού δεν εξέδωσε ετυμηγορία για ανθρωποκτονία, κήρυξε κακοδικία σε όλες τις κατηγορίες.

Η απόρριψη της εν λόγω απόφασης

Το Ανώτατο Δικαστήριο, σε μια απόφαση 6-3, έκρινε ότι η άτυπη έκθεση ομοφωνίας των ενόρκων κατά των μεγαλύτερων κατηγοριών δεν αποτελούσε επίσημη αθώωση. Επειδή οι ένορκοι δεν επέστρεψαν ποτέ γραπτή ετυμηγορία για τις κατηγορίες αυτές και η κακοδικία κηρύχθηκε λόγω πραγματικού αδιέξοδου για το υπόλοιπο μικρότερο αδίκημα, διπλός κίνδυνος δεν απέκλεισε την δίκη. Ο Αρχιδικαστής Ρόμπερτς έγραψε ότι ⁇ μια αρχική ένδειξη του ενόρκου ότι είναι σε αδιέξοδο για ένα λιγότερο συμπεριλαμβανόμενο αδίκημα δεν συνιστά αθώωση οποιουδήποτε υψηλότερου αδικήματος ⁇ Αυτή η υπόθεση καταδεικνύει τη σημασία των τυπικών αποφάσεων και τα όρια των υπονοούμενων αθώρων επιχειρημάτων όταν προκύπτουν κακοδικίες από τους ενόρκους.

Μελέτη περίπτωσης 6: Currier κατά Virginia (2018) ⁇ Απαλλαγή από το διπλό Jeopardy

Η αρχή ότι η προστασία διπλού κινδύνου μπορεί να αρθεί υπό ορισμένες συνθήκες εξετάστηκε στην περίπτωση του Michael Currier, ο οποίος κατηγορήθηκε για διάρρηξη και κλοπή. Το δικαστήριο της δίκης, κατά της ένστασης του Currier, χορήγησε την αίτηση της εισαγγελίας να δικάσει τις κατηγορίες ξεχωριστά. Στην πρώτη δίκη, ο Currier αθωώθηκε από διάρρηξη. Στη δεύτερη δίκη για κλοπή μεγάλης κλίμακας, ο Currier υποστήριξε ότι η αθώωση διάρρηξης αποποιήθηκε εν ασφαλεία από το κράτος από το να επαναδιατάξει αν ήταν παρών στη σκηνή. Τα δικαστήρια της Βιρτζίνια απέρριψαν αυτό το επιχείρημα, και το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε τελικά ότι με το να μην αντιταχθεί στην απαλλαγή των κατηγοριών, ο Currier είχε συναινέσει σε ξεχωριστές δίκες και έτσι απέφυγε κάθε διπλή αξίωση περί δίωξης.

Στρατηγικά Μαθήματα για τον Σύμβουλο Άμυνας

Η Currier χρησιμεύει ως προειδοποιητική ιστορία για τους δικηγόρους υπεράσπισης. Όταν ένα δικαστήριο διατάσσει ξεχωριστές δίκες για την ένσταση του κατηγορουμένου, η διπλή προστασία κινδύνου παραμένει άθικτη. Αλλά αν η υπεράσπιση συναινέσει στην απόλυση για λόγους τακτικής ⁇ όπως η ελπίδα για αθώωση σε μία κατηγορία που μπορεί να έχει προαποκλειστικό αποτέλεσμα ⁇ η παραίτηση μπορεί να υπονοηθεί. Η υπόθεση ενισχύει την ανάγκη για σαφή ένσταση για την καταγραφή και προσεκτική εξέταση της αλληλεπίδρασης μεταξύ των αιτημάτων αποβολής και των αιτήσεων διπλού κινδύνου.

Μελέτη περίπτωσης 7: Η Blockburger Δοκιμή ⁇ Καθορισμός της ⁇ Same Offence ⁇

Ένα κρίσιμο εργαλείο σε ανάλυση διπλού κινδύνου είναι το Blockburger test, που έχει καθιερωθεί στο [Blockburger v. Ηνωμένες Πολιτείες (1932]). Το τεστ αυτό ρωτάει αν κάθε αδίκημα απαιτεί απόδειξη ενός στοιχείου ότι το άλλο δεν έχει. Αν κάθε αδίκημα περιέχει τουλάχιστον ένα διακριτό στοιχείο, θεωρούνται διαφορετικά αδικήματα για διπλούς κινδύνους, και ξεχωριστές διώξεις ή ποινές δεν έχουν παραβιαστεί. Αντίθετα, αν το ένα αδίκημα είναι μικρότερο, το άλλο (που σημαίνει όλα τα στοιχεία του μικρότερου περικλείονται από το μεγαλύτερο), είναι το ίδιο αδίκημα, και ισχύει διπλός κίνδυνος.

Εφαρμογή στο Καφέ κατά Οχάιο (1977)

Ο Μπράουν έκλεψε ένα αυτοκίνητο, το οδήγησε από το Οχάιο στη Δυτική Βιρτζίνια, και πιάστηκε μια εβδομάδα αργότερα. Καταγγέλθηκε για πρώτη φορά για joyriding (πταίσμα) και καταδικάστηκε σε 30 ημέρες. Μετά την απελευθέρωσή του, κατηγορήθηκε για κλοπή αυτοκινήτου (κακοδικία) με βάση την ίδια κλοπή αυτοκινήτου. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι επειδή η joyriding ήταν ένα μικρότερο συμπεριλαμβανομένου αδίκημα της κλοπής αυτοκινήτων -που σημαίνει όλα τα στοιχεία της joyririding ήταν μέσα στην κλοπή αυτοκινήτων -η δεύτερη δίωξη παραβίασε διπλό κίνδυνο. Το Δικαστήριο τόνισε ότι η δοκιμή Blockburger επικεντρώνεται στα καταστατικά στοιχεία, όχι τα συγκεκριμένα στοιχεία που παρουσιάζονται στη δίκη.

Στρατηγικές Επιπτώσεις για την Εγκληματική Άμυνα

Αυτές οι μελέτες περιπτώσεων δείχνουν συλλογικά την πολυπλοκότητα και τη δύναμη του διπλού κινδύνου ως νομική υπεράσπιση.

  • Προδικαστικές προτάσεις: Οι αιτήσεις απόρριψης βάσει διπλού κινδύνου απαιτούν προσεκτική ανάλυση των προηγούμενων διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένων των εντύπων ετυμηγορίας, των οδηγιών της κριτικής επιτροπής, και των συγκεκριμένων πραγματικών ευρημάτων που είναι σιωπηρά σε κάθε αθώωση.
  • Παράπλευρη ανάλυση στροφών: Μετά από αθώωση, ο συνήγορος υπεράσπισης πρέπει να προσδιορίσει τα πραγματικά ζητήματα που επιλύονται απαραίτητα με την ετυμηγορία και να καθορίσει αν τα ίδια αυτά ζητήματα είναι απαραίτητα για τυχόν εκκρεμείς ή αναμενόμενες κατηγορίες.
  • Θέματα περί μητρότητας και αποζημίωσής:[ Όταν κηρυχθεί κακοδικία λόγω κρεμασμένων δικαστών, η υπεράσπιση θα πρέπει να εξετάσει αν το αδιέξοδο αποτελεί προφανή αναγκαιότητα που δικαιολογεί κακοδικία, ή αν η συμπεριφορά της εισαγγελίας προκάλεσε κακοδικία, η οποία θα μπορούσε να εκδικαστεί ξανά υπό Oregon v. Kennedy (1982).
  • Διαρκής επίγνωση της κυριαρχίας:[ Με δεδομένη την διπλή εξαίρεση κυριαρχίας, ο συνήγορος υπεράσπισης πρέπει να προβλέπει πιθανή ομοσπονδιακή συμμετοχή ακόμη και μετά από κρατικές διαδικασίες, ιδίως σε περιπτώσεις που αφορούν πυροβόλα όπλα, ναρκωτικά ή διακρατικό εμπόριο.
  • Κίνδυνοι από τον ιό: Κάθε συγκατάθεση για την απαλλαγή από τις επιβαρύνσεις ή τις ξεχωριστές δοκιμές πρέπει να αξιολογείται προσεκτικά για τον αντίκτυπό της στις μελλοντικές απαιτήσεις διπλού κινδύνου.

Συμπέρασμα: Η Υπομονή της Ζωτικότητας του Διπλού Jeopardy

Η ρήτρα διπλού κινδύνου παραμένει μία από τις σημαντικότερες συνταγματικές προστασία στο ποινικό δίκαιο, εξασφαλίζοντας ότι η κυβέρνηση δεν μπορεί να κάνει κατάχρηση της εξουσίας της να υποβάλλει άτομα σε επαναλαμβανόμενες διώξεις για την ίδια συμπεριφορά. Οι μελέτες υποθέσεων που εξετάζονται εδώ ⁇ από ⁇ απεικονίζουν την εξέλιξη του δόγματος και την πρακτική εφαρμογή του σε περίπλοκες δίκες. Ενώ υπάρχουν εξαιρέσεις μέσω του δόγματος διπλής κυριαρχίας και ορισμένων διαδικαστικών περιστάσεων, η βασική προστασία από το να δικάζεται δύο φορές για το ίδιο αδίκημα αποτελεί θεμελιώδη προστασία της ελευθερίας. Για τους νομικούς και τους φοιτητές, η διεξοδική κατανόηση αυτών των αρχών είναι απαραίτητη για την πλοήγηση στις περιπλοκές της ποινικής άμυνας και δίωξης.

Περαιτέρω ανάγνωση σχετικά με το θέμα αυτό περιλαμβάνει την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην Ashe κατά Swenson (1970), την Cornell Νομικής Πληροφόρησης Ινστιτούτο επισκόπηση του διπλού κινδύνου[[LFT:3]], και του Υπουργείου Δικαιοσύνης [[LFT:4]] Εγκληματολογικό εγχειρίδιο πόρων για τις αρχές διπλού κινδύνου].