Όταν η συνταγματική θεωρία συγκρούεται με ένα smartphone, ένα drone, ή έναν αλγόριθμο, η τριβή είναι άμεση και βαθιά. Originalism — το δόγμα ότι το Σύνταγμα θα πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με το νόημα που είχε όταν επικυρώθηκε — υπόσχεται σταθερότητα, δημοκρατική νομιμότητα, και πιστότητα στην κυρίαρχη βούληση της ιδρυτικής γενιάς. Ωστόσο, ως τεχνητή νοημοσύνη, τέλος ⁇ για να τελειώσει κρυπτογράφηση, και εικονική πραγματικότητα αναμορφώνει κάθε γωνιά της ζωής, επικριτές και ακόμα και υποστηρικτές αναρωτιούνται αν μια μέθοδος που έχει παγιωθεί στα τέλη του 18ου αιώνα μπορεί να απαντήσει σε ερωτήσεις του 21ου αιώνα. Η πρόκληση δεν είναι απλά ότι οι Framers δεν προέβλεψε το διαδίκτυο.Είναι ότι η ίδια η γλώσσα τους, που δημιουργήθηκε για έναν κόσμο πλίνθων και ιστιοπλοϊκών πλοίων, πρέπει τώρα να διέπουν τα μη επανδρωμένα, ρεύματα δεδομένων, και την ψηφιακή ομιλία. Κατανόηση ότι η ένταση απαιτεί μια στενή ματιά σε ό,τι απαιτεί ο πρωτοτυπισμός, όπου η σύγχρονη τεχνολογία ωθεί αυτές τις απαιτήσεις, και πώς οι νομικοί στοχασμοί αναζητούν μια πορεία προς τα εμπρός.

Οι Βασικές Τέντες του Αρχειακού Αυθεντισμού

Ο πρωτοτυπισμός δεν είναι μια ενιαία, μονολιθική θεωρία. Δύο κύριοι κλάδοι κυριαρχούν στη συζήτηση: Πρωτότυπος σκοπός και Αρχική δημόσια σημασία. Πρωτότυπη πρόθεση φαίνεται σε αυτό που οι ίδιοι οι Framers πίστευαν ιδιωτικά ότι σήμαινε τα λόγια του Συντάγματος. Πρωτότυπο δημόσιο νόημα, αντίθετα, ρωτάει τι θα είχε καταλάβει ένα λογικό άτομο κατά τη στιγμή της επικύρωσης το κείμενο να σημαίνει. Το τελευταίο, που υπερασπιζόταν ο Δικαστής Antonin Scalia και πολλοί σύγχρονοι αρχογνώμονες, έχει γίνει η κυρίαρχη παραλλαγή, επειδή αποφεύγει να βασίζεται στα υποκειμενικά κίνητρα μιας χούφτας αντιπροσώπων και αντίθετα θεμελιώνει νόημα στην ευρύτερη γλωσσική κοινότητα της ιδρυτικής εποχής.

Αν οι δικαστές μπορούν να ενημερώσουν το Σύνταγμα για να ταιριάζουν στις δικές τους απόψεις για το τι είναι σοφό ή δίκαιο, το έγγραφο γίνεται ένα σκάφος για τη δικαστική πολιτική ⁇ η λήψη και όχι ένα δεσμευτικό συμπαγές κείμενο. Όπως έγραψε ο Scalia, ⁇ το Σύνταγμα δεν είναι ένας ζωντανός οργανισμός, είναι ένα νομικό έγγραφο, και όπως όλα τα νομικά έγγραφα, λέει κάτι — ή δεν το κάνει ⁇ Αυτή η δέσμευση για το σταθερό νόημα υποτίθεται ότι προωθεί την προβλεψιμότητα, περιορίζει τους δικαστές, και προστατεύει τη δημοκρατική αυτοδιοίκηση αφήνοντας αμφιλεγόμενες επιλογές πολιτικής στα νομοθετικά σώματα.

Ωστόσο, ακόμη και μέσα στον πρωτοτυπισμό, υπάρχει περιθώριο διαφωνίας σχετικά με το επίπεδο της γενικότητας στο οποίο πρέπει να γίνουν κατανοητές οι αρχές των Framers. Για παράδειγμα, η Όγδοη Τροπολογία απαγορεύει ⁇ απαραίτητες και ασυνήθιστες τιμωρίες ⁇ μια πρωτότυπη φράση θα μπορούσε να υποστηρίξει ότι η φράση αυτή αναφερόταν ειδικά σε τιμωρίες που θεωρούνται σκληρές το 1791, όπως η σχεδίαση και η τεταρτημόριο, ή μπορεί να αναφέρεται στην ευρύτερη αρχή ότι οι τιμωρίες δεν πρέπει να είναι δυσανάλογες ή ταπεινωτικές — μια αρχή που θα μπορούσε να εφαρμοστεί ακόμα σε σύγχρονες καινοτομίες όπως η απομόνωση ή η θανατηφόρα ένεση. Αυτός ο ερμηνευτικός χώρος γίνεται κρίσιμος όταν η τεχνολογία παρουσιάζει καταστάσεις που οι Framers ποτέ δεν είχαν σκεφτεί.

⁇ Η πολιτική δεν είναι πρόσκληση να αφήσουμε το νεκρό χέρι του παρελθόντος να κυβερνήσει το παρόν.

Τεχνολογικός Ορίζων των Συνεργατών

Το 1787, το ταχύτερο μέσο επικοινωνίας ήταν ένας μεταφορέας με άλογα. Το τυπογραφείο —που λειτουργεί ακόμη με το χέρι ⁇ ήταν η κορυφή της διάδοσης πληροφοριών. Ο πόλεμος στηριζόταν σε ομαλά μουσκέτα που ήταν αποτελεσματικά ίσως στα 100 μέτρα, και η απαγόρευση της Τέταρτης Τροπολογίας για ⁇ παράλογες έρευνες και κατασχέσεις ⁇ ήταν πλαισιωμένη στο πλαίσιο γενικών ενταλμάτων και εγγράφων βοήθειας που χρησιμοποιούσαν οι βασιλικοί αξιωματούχοι για την αναζήτηση σπιτιών και επιχειρήσεων για λαθρεμπόριο.

Οι Framers αντιλαμβάνονταν προσωπικά έγγραφα κλειδωμένα σε ένα γραφείο, γράμματα σφραγισμένα με κερί και συζητήσεις πίσω από κλειστές πόρτες. Δεν είχαν ιδέα μεταδεδομένων, ευρυζωνικής επιτήρησης ή αλγοριθμικής λήψης αποφάσεων. Η Δεύτερη Τροποποίηση προστάτευε ένα δικαίωμα να κρατήσει και να φέρει όπλα, αλλά τα ⁇ όπλα ⁇ της ημέρας ήταν μονοκόμματα τουφέκια και πιστόλια πυριτόλιθου, όχι ημιαυτόματα τουφέκια, κρυμμένα ⁇ χειρόπλοια με περιοδικά υψηλής χωρητικότητας, ή 3D-τυλιγμένα όπλα φάντασμα. Η Congress Clause έδωσε δύναμη να ρυθμίζουν το εμπόριο ⁇ μεταξύ των διαφόρων κρατών ⁇ αλλά το εμπόριο σήμαινε την ανταλλαγή φυσικών αγαθών.Δεν υπήρχε ιδέα των δεδομένων ως εμπόρευμα, cloud computing, ή ψηφιακές αγορές που εκτείνονται στον κόσμο.

Αυτή η ιστορική απόσταση δεν καταδικάζει αυτόματα τον πρωτοτυπισμό. Οι πρωτοτυπιστές μπορούν και όντως υποστηρίζουν ότι η συνταγματική γλώσσα ήταν σκόπιμα γενική και ότι οι αρχές της μπορούν να εφαρμοστούν στις νέες τεχνολογίες χωρίς να αλλάξει το αρχικό νόημα. Το ερώτημα είναι αν αυτή η εφαρμογή είναι πιστή ή αν απαιτεί ένα επίπεδο αφαίρεσης που επιτρέπει στους δικαστές να εισάγουν τις σύγχρονες αξίες μέσα από την πίσω πόρτα.

Βασικές Συνταγματικές ρήτρες υπό το Στέρμα

Τέταρτη τροποποίηση και ψηφιακή προστασία του απορρήτου

Κανένα πεδίο δεν τονίζει την ένταση πιο έντονα από την τέταρτη τροπολογία. Το κείμενο προστατεύει ⁇ το δικαίωμα των ανθρώπων να είναι ασφαλείς στα πρόσωπα, τα σπίτια, τα χαρτιά και τα αποτελέσματα, από παράλογες αναζητήσεις και κατασχέσεις ⁇ Τον 18ο αιώνα, μια αναζήτηση αφορούσε φυσική είσοδο σε ένα σπίτι ή κατάσχεση απτών αντικειμένων. Σήμερα, η επιβολή του νόμου μπορεί να λάβει τεράστιες ποσότητες πληροφοριών χωρίς να αγγίξει ποτέ την ιδιοκτησία ενός υπόπτου: δεδομένα τοποθεσίας κυττάρων που δείχνουν πού ένα άτομο έχει για εβδομάδες, ηλεκτρονικά μηνύματα αποθηκευμένα σε απομακρυσμένους διακομιστές, μεταδεδομένα που αποκάλυψαν ποιος κάλεσε ποιον και πότε, και ακόμη και ζωντανές βίντεο από κάμερες παρακολούθησης.

Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του 2018 στην Carpenter v. Ηνωμένες Πολιτείες αποτελεί παράδειγμα της πρόκλησης. Η κυβέρνηση έλαβε μήνες ιστορικών αρχείων τοποθεσίας κινητής τηλεφωνίας από τον ασύρματο μεταφορέα του κατηγορουμένου χωρίς ένταλμα, βασιζόμενη στο ⁇ τρίτο-κομματικό δόγμα ⁇ — την ιδέα ότι οι πληροφορίες που μοιραζόταν εθελοντικά με έναν τρίτο (όπως μια τηλεφωνική εταιρεία) δεν υπόκεινται στην τέταρτη προστασία της τροποποίησης. Ο Αρχιδικαστής Roberts, γράφοντας για την πλειοψηφία των 5-4, υποστήριξε ότι η ψηφιακή διαδρομή των δεδομένων τοποθεσίας ήταν διαφορετική σε είδος από τα αναλογικά αρχεία που χτίστηκε το δόγμα, επειδή αποκάλυψε ένα ⁇ ακριβές παράθυρο στη ζωή ενός ατόμου ⁇ Οι διαφωνούντες, συμπεριλαμβανομένου του Δικαιοσύνης Gorsuch, υποστήριξαν ότι η πλειοψηφία είχε εγκαταλείψει την αρχική κατανόηση της Τέταρτης Τροποποίησης, το οποίο προστάτευε τα δικαιώματα ιδιοκτησίας, όχι την ελεύθερη ⁇ εμπλουτισμό της ιδιωτικής ζωής.

Κάποιοι λένε ότι το σωστό πρωτότυπο αποτέλεσμα είναι να περιοριστεί η Τέταρτη Τροποποίηση στην φυσική καταπάτηση, όπως συχνά υποστήριζε η Scalia. Άλλοι υποστηρίζουν ότι η αρχή της προστασίας ⁇ σπίτια, χαρτιά και αποτελέσματα ⁇ επεκτείνεται σε σύγχρονα ισοδύναμα αυτών των κατηγοριών, και ότι το επίπεδο της γενικότητας στο οποίο κατανοείται η ρήτρα επιτρέπει μια ευρύτερη ανάγνωση. \" συζήτηση εκθέτει μια βαθιά γραμμή σφάλματος: μπορεί η πρωτοτυπία να φιλοξενήσει την ψηφιακή ιδιωτικότητα χωρίς να εγκαταλείψει τις μεθοδολογικές δεσμεύσεις της;

Πρώτη Τροπολογία στην Ψηφιακή Εποχή

Η Πρώτη Τροπολογία αναφέρει ότι ⁇ Το Συνέδριο δεν θα κάνει κανένα νόμο ... γεφύρωση της ελευθερίας του λόγου, ή του τύπου ⁇ Το 1791, ο λόγος δόθηκε αυτοπροσώπως, μέσω έντυπων φυλλαδίων, ή σε εφημερίδες. Ο Τύπος σήμαινε φυσικά πιεστήρια. Σήμερα, ο περισσότερος δημόσιος λόγος συμβαίνει σε ψηφιακές πλατφόρμες — feed κοινωνικών μέσων, ενότητες σχολίων, πίνακες μηνυμάτων και κρυπτογραφημένες εφαρμογές μηνυμάτων. Το ερώτημα του πώς η Πρώτη Τροπολογία ισχύει για αυτές τις πλατφόρμες, και στις προσπάθειες της κυβέρνησης να τις ρυθμίσει, θέτει βαθύ αρχειογραφικό παζλ.

Εξετάστε τη μετριοπάθεια των κοινωνικών μέσων. Πλατφόρμες όπως το Facebook, το X (πρώην Twitter) και το YouTube είναι ιδιωτικές εταιρείες που ασκούν τεράστιο έλεγχο πάνω σε ό,τι λόγο παραμένει ορατό. Η Πρώτη Τροπολογία περιορίζει μόνο την κυβερνητική δράση, αλλά όταν οι κυβερνητικές πλατφόρμες πιέσεων για την αφαίρεση περιεχομένου — ή όταν ψηφίζουν νόμους που τους απαιτούν να φιλοξενήσουν συγκεκριμένο λόγο ⁇ η πρωτότυπη ανάλυση πρέπει να φιλονικεί με αυτό που ⁇ γεφυρώνει την ελευθερία του λόγου ⁇ σήμαινε σε έναν κόσμο όπου δεν υπήρχαν ιδιωτικοί διαμεσολαβητές που να ελέγχουν δημόσια ομιλία.Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου για το 2017 στην Packingham v. Βόρεια Καρολίνα[ απέρριψε ένα νόμο που απαγορεύει τους εγγεγραμμένους σεξουαλικούς παραβάτες από τα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης, με τη δικαιοσύνη Κένεντι να γράφει ότι οι πλατφόρμες κοινωνικών μέσων είναι ⁇ η σύγχρονη δημόσια πλατεία ⁇ Αλλά ένας πρωτοτυπιστής μπορεί να αντιτίθεται ότι οι Συνέμποροι δεν είχαν ιδέα για ψηφιακό φόρουμ που ανήκει σε μια ιδιωτική εταιρεία, και ότι η αρχική έννοια των πρώτων τροποποιήσεων δεν απαιτεί τέτοιες πλατφόρμες για να αντιμετωπίζονται ως δημόσια αγαθά.

Ένα άλλο σημείο ανάφλεξης: αλγοριθμικά συστήματα συστάσεων. Αν ο αλγόριθμος μιας πλατφόρμας ενισχύει την ομιλία, ενώ καταστέλλει την άλλη ομιλία, μήπως αυτό αποτελεί μια μορφή κρατικής ενέργειας ⁇ αν η κυβέρνηση επιβάλλει διαφάνεια; Ο πρωτοτυπισμός απαιτεί προσεκτική ανάλυση του τι μετράει ως ⁇ η ομιλία ⁇ η ίδια ⁇ είναι ένας αλγόριθμος ένας ομιλητής; Οι Framers θα είχαν βρει την έννοια ξένη. Ωστόσο, η υποκείμενη αρχή, ότι η κυβέρνηση μπορεί να μην ελέγχει το περιεχόμενο της έκφρασης, φαίνεται να ισχύει ανεξάρτητα από το μέσο.

Δεύτερη Τροπολογία και Σύγχρονα Όπλα

Η δεύτερη τροπολογία: ⁇ Μια καλά ρυθμισμένη πολιτοφυλακή, που είναι απαραίτητη για την ασφάλεια ενός ελεύθερου κράτους, το δικαίωμα του λαού να κρατήσει και να φέρει όπλα, δεν θα παραβιαστεί ⁇ Στο [ ⁇ Η περιοχή Columbia v. Heller[ (2008]), η πλειοψηφική γνώμη του Δικαιοσύνης Scalia χρησιμοποίησε πρωτοτυπική μεθοδολογία για να συμπεράνει ότι η τροποποίηση προστατεύει ένα άτομο το δικαίωμα να κατέχει πυροβόλα όπλα για αυτοάμυνα, ασύνδετα με την υπηρεσία πολιτοφυλακής. Η γνώμη στηρίχτηκε σε μεγάλο βαθμό στην ιστορική ανάλυση του τι ⁇ όπλα ⁇ σήμαινε κατά την ιδρυτική εποχή: ⁇ όπλα που ήταν σε κοινή χρήση εκείνη την εποχή ⁇ αλλά η διατύπωση αυτή θέτει αμέσως το ερώτημα για το πώς να εφαρμοστεί σε σύγχρονα όπλα.

Είναι τα ημιαυτόματα όπλα AR ⁇ 15 ⁇ όπλα ⁇ με την αρχική έννοια; Η Scalia αναγνώρισε ότι το δικαίωμα δεν είναι απεριόριστο και ότι ⁇ επικίνδυνο και ασυνήθιστο όπλα ⁇ μπορεί να απαγορευτεί, αλλά δεν προσέφερε σαφή δοκιμή για ό, τι μετράει ως ⁇ κοινή χρήση ⁇ Σήμερα, εκατομμύρια Αμερικανοί κατέχουν σύγχρονα αθλητικά τουφέκια, καθιστώντας τα κοινά. Ωστόσο, οι Framers δεν θα μπορούσαν να φανταστούν όπλα ικανά να πυροβολήσουν δεκάδες γύρους ανά λεπτό με αποσπώμενα περιοδικά. Τα κατώτερα δικαστήρια έχουν διχαστεί: ορισμένα υποστηρίζουν τις απαγορεύσεις για τα όπλα επίθεσης στο έδαφος ότι τα όπλα αυτά δεν είναι ⁇ σε κοινή χρήση ⁇ για νόμιμους σκοπούς όπως η αυτοάμυνα· άλλοι τα χτυπούν, εφαρμόζοντας μια ιστορική δοκιμή ακτινοβολίας που ψάχνει για ανάλογους περιορισμούς ιδρυτικής εποχής. Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στο New York State Rifle & Pistol Association v Bruen[FLT1] διπλασιάστηκε σε μια πρωτότυπη ιστορία, ⁇ η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου για την επιβολή των κανόνων περί αντιθέσεων, μπορεί να διαπιστώσει ότι η πολιτική της πολιτικής της πολεμικής πολιτικής αεροπορίας.

Ρήτρα εμπορίου και Διαδίκτυο

Το Σύνταγμα παραχωρεί στο Κογκρέσο εξουσία να ⁇ ρυθμίσει το εμπόριο με ξένα έθνη, και μεταξύ των διαφόρων κρατών, και με τις Ινδικές Φυλές ⁇ Για μεγάλο μέρος της αμερικανικής ιστορίας, η ρήτρα αυτή ερμηνεύτηκε στενά, επιφυλάσσοντας την περισσότερη εμπορική ρύθμιση στις πολιτείες. Η εποχή του New Deal είδε μια επέκταση, με το Ανώτατο Δικαστήριο να υποστηρίζει ομοσπονδιακές νομοθετικές δραστηριότητες που είχαν σημαντική επίδραση ⁇ στο διακρατικό εμπόριο. Αλλά οι αρχειοκράτες έχουν από καιρό υποστηρίξει ότι η αρχική έννοια του ⁇ εμπόριο ⁇ αναφερόταν μόνο στο εμπόριο, την ανταλλαγή ή τη μεταφορά αγαθών ⁇ όχι στην κατασκευή, τη γεωργία ή άλλες οικονομικές δραστηριότητες. Στο Ηνωμένες Πολιτείες κατά Λόπεζ (1995) και Ηνωμένες Πολιτείες κατά Μόρισον (2000), το Δικαστήριο επανενώθηκε στο Κογκρέσο της χώρας, με πρωτοτυπική εξουσία ⁇ λέαν δικαιοσύνη επιμένουν σε μια πιο περιορισμένη ανάγνωση.

Το διαδίκτυο, ωστόσο, είναι εγγενώς διαπολιτειακό και εμπορικό με τρόπους που αμφισβητούν τις πρωτοτυπικές κατηγορίες. Μια συναλλαγή ηλεκτρονικού εμπορίου μεταξύ αγοραστή στη Νέα Υόρκη και πωλητή στην Καλιφόρνια είναι σαφώς ⁇ εμπόριο μεταξύ των κρατών ⁇ κάτω από οποιαδήποτε ιστορική κατανόηση. Αλλά τι γίνεται με μια καθαρά ψηφιακή υπηρεσία όπως αποθήκευση σύννεφου ή κοινωνικά μέσα μαζικής ενημέρωσης — είναι η λήψη μιας εφαρμογής ή η αποστολή ενός μηνύματος ⁇ εμπόριο ⁇ Και τι γίνεται με τα δεδομένα; Οι Framers σίγουρα δεν θεωρούν τα δεδομένα ως εμπόρευμα που πρέπει να ρυθμιστούν. Ωστόσο, ο σύγχρονος νόμος συχνά αντιμετωπίζει τα δεδομένα ως ένα πράγμα που μπορεί να αγοραστεί, να πωληθεί, και να μεταδοθεί σε όλες τις κρατικές γραμμές. Οι αρχικοί πρέπει να ρωτήσουν αν η αρχική σημασία του εμπορικού Κλάους επεκτείνεται σε αυτές τις άυλες δραστηριότητες ή αν χρειάζονται νέες συνταγματικές τροποποιήσεις για να ρυθμίσουν τον κυβερνοχώρο.

Κριτικές του πρωτοτύπου σε τεχνολογικά κείμενα

Πρώτον, το πρόβλημα της δίκαιης ειδοποίησης[. Αν ένας δικαστής πρέπει να ανακατασκευάσει την αρχική δημόσια έννοια μιας συνταγματικής φράσης για να την εφαρμόσει σε μια τεχνολογία που δεν υπήρχε, ο απλός πολίτης δεν μπορεί να προβλέψει τι θα είναι ο νόμος. Οι πρωτοτύπους απαντούν ότι η έννοια του κειμένου είναι σταθερή και γνωστή, ακόμη και αν η εφαρμογή του απαιτεί αναλογική συλλογιστική. Αλλά οι ίδιες οι αναλογίες μπορούν να αμφισβητηθούν ιδιαίτερα, όπως αποδεικνύει η τέταρτη τροποποίηση κυττάρων ⁇ τηλέφωνο.

Δεύτερον, η επιστημονική πρόκληση[. Η καθιέρωση της αρχικής δημόσιας έννοιας για ευρείες έννοιες όπως ⁇ μιλία ⁇ ⁇ όπλα ⁇ ή ⁇ παράλογα ⁇ είναι εξαιρετικά δύσκολη ⁇ ειδικά για τη γλώσσα του 18ου αιώνα. Η ιστορική καταγραφή είναι ελλιπής, και διαφορετικές πηγές μπορεί να αποδώσουν διαφορετικές σημασίες. Όταν εφαρμόζεται σε ερωτήσεις που κανείς δεν έχει εξετάσει ποτέ το 1791, η πρωτότυπη μέθοδος μπορεί να εκφυλιστεί σε αναζήτηση οποιασδήποτε ιστορικής απόδειξης που υποστηρίζει ένα προτιμώμενο αποτέλεσμα.

Τρίτον, το ταξονομία πρόβλημα. Δικαιοσύνη Kagan κάποτε διάσημου quipped, ⁇ Είμαστε όλοι πρωτοτυπιστές τώρα ⁇ Αλλά η υιοθέτηση πρωτότυπος συλλογισμός δεν εγγυάται ομοιόμορφες απαντήσεις. Οι πρωτοτύπους διαφωνούν μεταξύ τους: ορισμένοι είναι ⁇ αρχικοί στην καλή πίστη ⁇ όπως το έθεσε ο δικαστής Richard Posner, ενώ άλλοι εκτείνονται ιστορικά στοιχεία για να φτάσουν σε συντηρητικά αποτελέσματα. Σε τεχνολογικές περιπτώσεις, αυτή η εσωτερική διαφωνία μπορεί να είναι ιδιαίτερα οξεία, επειδή οι κατηγορίες του 18ου αιώνα δεν χαρτογραφούν τακτοποιημένα σε σύγχρονα φαινόμενα.

Εναλλακτικά ερμηνευτικά πλαίσια

Δεδομένης αυτής της δυσκολίας, κάποιοι μελετητές υποστηρίζουν μια πιο ρεαλιστική ή εξελικτική προσέγγιση. Η θεωρία Living Constitution[], που συνδέεται με τον Δικαστή Γουίλιαμ Μπρέναν και άλλους, υποστηρίζει ότι το συνταγματικό νόημα μπορεί να εξελιχθεί με την πάροδο του χρόνου ώστε να αντανακλά τις μεταβαλλόμενες κοινωνικές αξίες και περιστάσεις. Σε αυτή την άποψη, η προστασία της Τέταρτης Τροπολογίας από παράλογες αναζητήσεις πρέπει να προσαρμόζεται ως πρόοδος στην τεχνολογία επιτήρησης, ακόμα και αν οι Framers θα θεωρούσαν λογική μια συγκεκριμένη μέθοδο επιτήρησης. Οι κριτικοί σημειώνουν ότι αυτή η προσέγγιση κινδυνεύει να απογυμνώσει το Σύνταγμα κάθε σταθερού νοήματος, αφήνοντας τους δικαστές ελεύθερους να επιβάλλουν τις προτιμήσεις τους πολιτικής.

Κοινός συνταγματισμός του νόμου, που προωθήθηκε από τον David Strauss και άλλους, υποστηρίζει ότι το Σύνταγμα πρέπει να ερμηνεύεται μέσω μιας διαδικασίας του κοινού δικαίου του προηγούμενου, της αναλογίας και της σταδιακής τελειοποίησης — όπως ακριβώς τα αμερικανικά δικαστήρια έχουν αναπτύξει το νόμο περί αδικημάτων ή ιδιοκτησίας. Αυτή η μέθοδος επιτρέπει την εξέλιξη, ενώ θεμελιώνει αποφάσεις στην υπάρχουσα νομική πρακτική και όχι αφηρημένη φιλοσοφία. Μπορεί να φιλοξενήσει νέες τεχνολογίες με την αναλογίκευση τους σε υφιστάμενα προηγούμενα, όπως έκανε το Ανώτατο Δικαστήριο στο Riley v. California (2014), όταν αντιμετώπισε την αναζήτηση ενός συμβάντος κινητού τηλεφώνου για να συλλάβει ως κατηγορία διακριτή από μια φυσική αναζήτηση πορτοφολιού λόγω της τεράστιας ποσότητας δεδομένων που περιέχει ένα τηλέφωνο.

Μια τρίτη εναλλακτική λύση είναι ο textualism[[LFT:1]], στενός ξάδελφος του πρωτοτυπισμού που επικεντρώνεται στη συνήθη σημασία του νομοθετικού κειμένου κατά τη στιγμή της θέσπισης. Ο textualism χρησιμοποιείται συχνά στην καταστατική ερμηνεία, όπου ο νομοθέτης μπορεί εύκολα να επικαιροποιήσει έναν νόμο. Εφαρμοζόμενος στο συνταγματικό δίκαιο, επικαλύπτεται σημαντικά με την αρχική δημόσια έννοια πρωτοτυπία αλλά μερικές φορές επιτρέπει περισσότερο χώρο για το σύγχρονο πλαίσιο, αν το ίδιο το κείμενο είναι γενικό.

Συμπέρασμα

Ο πρωτοτυπισμός παρέχει ένα επιτακτικό πλαίσιο συνταγματικής ερμηνείας, θεμελιώνοντας δικαστικές αποφάσεις με δημοκρατική συναίνεση και περιορίζοντας τη δικαστική διακριτική ευχέρεια. Αλλά η εφαρμογή του στη σύγχρονη τεχνολογία αποκαλύπτει βαθιές ρωγμές στη μεθοδολογία του. Οι Framers έγραψαν ευρείες αρχές στη γλώσσα που έχουν σχεδιαστεί για να υπομείνουν, αλλά το χάσμα μεταξύ του κόσμου τους και του δικού μας είναι τόσο τεράστιο που η πιστή πρωτότυπη ανάλυση συχνά παράγει έντονα αποκλίνοντα αποτελέσματα. Μερικοί αφοσιωμένοι αρχειοθέτες υποστηρίζουν ότι η μόνη ειλικρινής πορεία είναι να εφαρμόσουμε αυστηρά το αρχικό νόημα και να αποδεχτούμε αποτελέσματα που μπορεί να φαίνονται αναχρονιστικά — για παράδειγμα, ότι η Τέταρτη Τροποποίηση δεν προστατεύει μεταδεδομένα, ή ότι η Δεύτερη Τροπολογία απαγορεύει τους περισσότερους σύγχρονους κανονισμούς όπλων. Άλλοι, όπως ο Justice Gorsuch, αναζητούν δημιουργικά πρωτότυπα επιχειρήματα που αποφέρουν πιο σύγχρονα ⁇ φιλικά αποτελέσματα, όπως η αντιμετώπιση ψηφιακών δεδομένων ως μορφή ιδιοκτησίας.

Η πρόκληση της εφαρμογής του πρωτοτυπισμού στη σύγχρονη τεχνολογία δεν είναι απλώς ένα θεωρητικό παζλ, αλλά είναι ένα από τα πιο πιεστικά ζητήματα του αμερικανικού συνταγματικού δικαίου σήμερα.

Για περαιτέρω ανάγνωση: Βλ. αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Carpenter v. Ηνωμένες Πολιτείες (2018), Packingham v. North Carolina (2017), και New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022). Επίσης συμβουλευτείτε τον Ράντι Μπάρνετ, Restoring the Lost Constitution (2004], και τον Ντέιβιντ Στράους, Το Σύνταγμα Ζωής (2010).