Table of Contents
Η Προ-Εισδοχή: Κράτη ως Κυρίαρχα
Πριν από τον 20ό αιώνα, το Σύμφωνο των Δικαιωμάτων είχε θεωρηθεί ως ένα σύνολο περιορισμών για την ομοσπονδιακή κυβέρνηση[] μόνο. Το αρχικό Σύνταγμα, όπως συντάχθηκε το 1787, δεν περιείχε νομοσχέδιο δικαιωμάτων, και οι τροποποιήσεις που εγκρίθηκαν το 1791 απευθύνονταν ρητά στο Κογκρέσο: «Το Κογκρέσο δεν θα κάνει κανένα νόμο ...» (Πρώτη Τροπολογία). Οι κυβερνήσεις του κράτους παρέμειναν ελεύθερες να εδραιώσουν τις δικές τους θρησκείες, να περιορίσουν την ομιλία τους, να διεξάγουν άδικα έρευνες, και να αρνηθούν ποινικές κατηγορίες μια δίκη ενόρκων — όλες χωρίς να εκτελέσουν ατιμία του Συντάγματος των ΗΠΑ. Αυτή η ρύθμιση αντανακλούσε την πρώιμη φεντεραλιστική διαπραγμάτευση, όπου τα κράτη διατηρούσαν ευρείες αστυνομικές εξουσίες και η εθνική κυβέρνηση ήταν μια από περιορισμένες, απαριθμούμενες αρχές.
Το σημείο καμπής ήρθε με την επικύρωση της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας το 1868. Η Δήλωση Διαδικασίας δήλωσε: «Κανένα κράτος δεν θα στερήσει από οποιοδήποτε πρόσωπο τη ζωή, την ελευθερία ή την περιουσία, χωρίς τη δέουσα διαδικασία δικαίου.» Για δεκαετίες, το Ανώτατο Δικαστήριο αντιστάθηκε στην ιδέα ότι αυτή η ρήτρα θα μπορούσε να «ενσωματώσει» ειδικές διατάξεις από το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων κατά των κρατών. Στις Υποθέσεις Σφαγής-Κατοικίας (1873]), το Δικαστήριο ερμήνευσε στενά τα Προνόμια ή Ασυσίες Ρήτρα, αποκόπτοντάς το ως όχημα για ενσωμάτωση. Αυτό άφησε τη διαδικασία της Δόξης ως το μόνο εύλογο κείμενο — αλλά το Δικαστήριο δεν θα άρχιζε να τη χρησιμοποιεί συστηματικά για άλλο μισό αιώνα.
Η Γέννηση Επιλεκτικής Ένταξης: Gitlow v. New York (1925)
Το σύγχρονο δόγμα της εκλεκτικής ενσωμάτωσης[ έχει τις ρίζες του στις αρχές του 20ου αιώνα, όταν το Ανώτατο Δικαστήριο άρχισε να εξετάζει αν τα θεμελιώδη δικαιώματα που απαριθμούνται στο νομοσχέδιο των δικαιωμάτων ήταν επίσης «ελευθερία» συμφέροντα προστατευμένα από την Δέκατη Τέταρτη Τροπολογία. Η υπόθεση της στείρας ήταν Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925). Benjamin Gitlow, σοσιαλιστής, είχε καταδικαστεί σύμφωνα με τον ποινικό νόμο της Νέας Υόρκης για τη δημοσίευση ενός μανιφέστου που ζητούσε την ανατροπή της κυβέρνησης. Το Δικαστήριο επικύρωσε την πεποίθησή του — διαπιστώνοντας ότι η ομιλία αποτελούσε σαφή και παρούσα κίνδυνο — αλλά, κριτικά, δήλωσε ότι «η ελευθερία του λόγου και του Τύπου ... είναι μεταξύ των θεμελιωδών προσωπικών δικαιωμάτων και «ελευθεριών» που προστατεύονται από τη δέουσα διαδικασία της Δέκατης Τροπολογίας από τα κράτη.»
Αυτή η δήλωση ήταν τεχνικά obiter dictum[] (μια παρατήρηση που έγινε εν τω μεταξύ), αλλά έθεσε τα θεμέλια για μια επανάσταση στο αμερικανικό συνταγματικό δίκαιο. Για πρώτη φορά, το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι ένα συγκεκριμένο δικαίωμα από την Πρώτη Τροποποίηση εφαρμόστηκε στα κράτη. Ωστόσο, το Δικαστήριο δεν εφάρμοζε ολόκληρο το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων ταυτόχρονα. Αντίθετα, προχώρησε σε κάθε υπόθεση, δεξιά - εξ ου και ο όρος «επιλεκτική ενσωμάτωση».
Γιατί “Επιλεκτική” Αντί “Συνολικό”;
Ο δικαστής John Marshall Harlan (ο πρεσβύτερος) είχε υποστηρίξει για την πλήρη ενσωμάτωση μέσω των Προνομίων ή της ρήτρας ασυλιών, αλλά η άποψή του δεν διέταξε ποτέ την πλειοψηφία. Αργότερα, ο δικαστής Hugo Black προωθούσε την πλήρη ενσωμάτωση μέσω της ρήτρας της διαδικασίας του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος του δικαιώματος αυτού στα κράτη μέλη, προτιμώντας μια πιο στοιχειώδη προσέγγιση που του επέτρεπε να επιλέξει και να επιλέξει ποια δικαιώματα ήταν «θετικά του αμερικανικού συστήματος δικαιοσύνης» και ως αποτέλεσμα, ορισμένα δικαιώματα — όπως η δεύτερη τροπολογία του νόμου — δεν ενσωματώθηκαν μέχρι σήμερα.
Βασικές οροσειρές: Από την τέταρτη έως την έκτη τροπολογία
Μετά Gitlow, το Δικαστήριο επέκτεινε σιγά-σιγά τον κατάλογο των ενσωματωμένων δικαιωμάτων, ιδιαίτερα κατά την εποχή του Δικαστηρίου Γουόρεν (1953 ⁇ 1969).
Mapp κατά Οχάιο (1961): Ο Αποκλειόμενος Κανόνας που εφαρμόζεται στα κράτη
Στην Mapp κατά Οχάιο, 367 ΗΠΑ 643 (1961), το Δικαστήριο έκρινε ότι η [ Τέταρτη Τροποποίηση προστασία από παράλογες έρευνες και κατασχέσεις —και ο κανόνας αποκλεισμού (αποδεικτικά που έχουν αποκτηθεί παράνομα δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί στη δίκη) — ισχύει για τα κρατικά δικαστήρια. Πριν Mapp, τα κράτη ήταν ελεύθερα να χρησιμοποιούν παράνομα κατασχεμένα αποδεικτικά στοιχεία εάν το επέτρεπαν οι νόμοι τους. Η καταδίκη του Dollree Mapp για κατοχή άσεμνων υλικών βασιζόταν σε αποδεικτικά στοιχεία που είχαν ληφθεί κατά τη διάρκεια παράνομης αστυνομικής έρευνας. Το Ανώτατο Δικαστήριο αντέστρεψε, αποφαινόμενο ότι η Ρήτρα Διαδικασίας Σωστής Ενσωματώνει τον κανόνα αποκλεισμού της Τέταρτης Τροπολογίας. Η απόφαση αυτή τροποποίησε δραματικά την ποινική διαδικασία του κράτους, απαιτώντας από κάθε αστυνομικό τμήμα και κρατικό δικαστή να σεβαστεί τα ίδια εντάλματα και τα πρότυπα που όριζε ομοσπονδιακοί αξιωματικοί.
Gideon κατά Wainwright (1963): Δικαίωμα σε δικηγόρους
Ο Κλάρενς Ερλ Γκίντεον, ένας φτωχός κατάδικος της Φλόριντα, υπέβαλε αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο με χειρόγραφη συνοπτική επιχειρηματολογία ότι είχε απορριφθεί Έκτη Τροποποίηση] στη δίκη. Στο Gideon v. Wainwright], 372 U.S. 335 (1963], το Δικαστήριο έκρινε ομόφωνα ότι το δικαίωμα της συνδρομής των συμβούλων σε ποινικές υποθέσεις είναι θεμελιώδες δικαίωμα, ενσωματωμένο μέσω της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας. Τα κράτη υποχρεούνται πλέον να παρέχουν δικηγόρο σε οποιονδήποτε κατηγορούμενο που αντιμετωπίζει σοβαρές ποινικές κατηγορίες που δεν μπορούν να αντέξουν οικονομικά σε μία. \"Η υπόθεση αυτή προκάλεσε δημόσια αμυντικά συστήματα σε ολόκληρη τη χώρα και παραμένει ακρογωνιαίος λίθος της μεταρρύθμισης της ποινικής δικαιοσύνης.
Miranda v. Arizona (1966): Το Δικαίωμα να Παραμείνει σιωπηλός
Ίσως η πιο γνωστή περίπτωση ενσωμάτωσης, Miranda v. Arizona[[LPT:1]], 384 U.S. 436 (1966), εφήρμοσε το [Πέμπτη Τροποποίηση[[LFT:3]]] προνόμιο κατά της αυτοενοχοποίησης στις κρατικές ανακρίσεις θεματοφυλακής. Το Δικαστήριο απαίτησε από την αστυνομία να ενημερώσει τους υπόπτους για τα δικαιώματά τους (οι οικείοι «προειδοποιήσεις για τα Μιράντα») πριν από την ανάκριση. Η απόφαση ήταν βαθιά αμφιλεγόμενη εκείνη την εποχή, επικρίθηκε για την επιβολή των νόμων. Ωστόσο, έχει ενσωματωθεί τόσο πολύ στην αμερικανική κουλτούρα ώστε οι προειδοποιήσεις είναι μια τυπική τροπή στις ταινίες και την τηλεόραση. Η Μιράντα[] δείχνει πώς η επιλεκτική ενσωμάτωση μπορεί να επιβάλει ομοιόμορφα εθνικά πρότυπα ακόμα και στην αντιμετώπιση της ισχυρής κρατικής αντίστασης.
Συμπληρωματικές εταιρείες του Δικαστηρίου Warren
- Πρώτη Τροποποίηση: Λόγος (] Gitlow[]), Τύπος (Κοντά κατά Μινεσότα], 1931), συνέλευση ([ De Jonge κατά Όρεγκον[[LFT:7]], 1937), ελεύθερη άσκηση θρησκείας (Cantwell κατά Κονέκτικατ[, 1940), εγκαθίδρυση θρησκείας ( Everson v. Board of Education], 1947).
- Έκτη Τροπολογία: Σπίντι και δημόσια δίκη ([]Κλόπφερ εναντίον Βόρειας Καρολίνας, 1967), αμερόληπτη κριτική επιτροπή (Δουνκάν εναντίον Λουιζιάνα], 1968), αντιπαράθεση μαρτύρων ([Pointer v. Texas, 1965), υποχρεωτική διαδικασία (Washington v. Texas, 1967).
- Όγδοη Τροποποίηση: Σκληρό και ασυνήθιστη τιμωρία ( Ρόμπινσον εναντίον Καλιφόρνιας, 1962).
Επίλεκτη ενσωμάτωση έναντι συνολικής ενσωμάτωσης: Η συζήτηση
Ο δικαστής Hugo Black υποστήριξε με συνέπεια ότι η ρήτρα της 14ης τροποποίησης της διαδικασίας που έχει ως στόχο να ενσωματώσει την []ολιστική Διακήρυξη των Δικαιωμάτων[ εναντίον των κρατών — όχι περισσότερο, όχι λιγότερο. Πίστευε ότι η πλήρης ενσωμάτωση θα απέφευγε την υποκειμενικότητα της δοκιμής της «θεμελιώδους δικαιοσύνης» του Δικαστηρίου. Στο [Duncan v. Louisiana (1968), ο Μαύρος έγραψε σε συμφωνία: «Θα ακολουθούσα την απλή γλώσσα της τροποποίησης και θα ενσωμάτωσα το νομοσχέδιο των Δικαιωμάτων στην δέκατη τέταρτη τροποποίηση στο σύνολό του.»
Η πλειοψηφία, με επικεφαλής τον Δικαστή Μπάιρον Γουάιτ, συνέχισε την επιλεκτική προσέγγιση, αναλύοντας την ιστορική και πρακτική σημασία κάθε δικαιώματος. Η συζήτηση έθεσε ένα βαθύτερο φιλοσοφικό ερώτημα: Αν το Δικαστήριο αναβληθεί στην κρατική αυτονομία, ή θα πρέπει να επιβάλει έναν ενιαίο εθνικό χώρο ελευθερίας; Η επιλεκτική ενσωμάτωση κέρδισε την ημέρα, αλλά οι διχόνοιες του Τζάστις Μπλακ παραμένουν σε επιρροή. Κάποιοι μελετητές υποστηρίζουν ότι η επιλεκτική ενσωμάτωση έχει γίνει πολύ ad hoc, δημιουργώντας ένα «τρελό πάπλωμα» ενσωματωμένων και μη εταιρικών δικαιωμάτων. Για παράδειγμα, η Δεύτερη Τροποποίηση παρέμεινε μη εταιρική από το 1791 μέχρι ]McDonald v. Chicago (2010), παρόλο που το δικαίωμα ήταν σαφώς «θεμελιώδες» στους ιδρυτές. Αντίθετα, η Τρίτη Τροποποίηση (τριτο τρίμηνο στρατιώτες) δεν έχει ποτέ ενσωματωθεί, επειδή δεν έχει ζητηθεί καμία σύγχρονη υπόθεση.
Τα δικαιώματα των μη ενοποιημένων: οι ένορκοι και τα περισσότερα
Το πιο αξιοσημείωτο ακυρωτικό είναι το πέμπτο δικαστήριο που πραγματοποιήθηκε Hurtado v. California (1884) ότι η ρήτρα της διαδικασίας δεν απαιτεί από τα κράτη να χρησιμοποιούν μεγάλους ενόρκους. Πολλά κράτη αντ' αυτού χρησιμοποιούν διαδικασίες «πληροφόρησης». Ομοίως, η Δεύτερη τροποποίηση ενσωματώθηκε μόνο το 2010 [McDonald v. Chicago[[10]]]], ενώ η Τρίτη τροποποίηση δεν ενσωματώθηκε ποτέ (αν και δεν είναι γνωστό σε κανένα κράτος μέλος για τους στρατιώτες σε ειρήνη).
Σύγχρονες Εφαρμογές και Ανεξιχνίαστες Ερωτήσεις
Η επιλεκτική ενσωμάτωση εξακολουθεί να διαμορφώνει προστασία των πολιτικών δικαιωμάτων στον 21ο αιώνα, συχνά σε νέα πλαίσια που οι πλαισιώνουν δεν θα μπορούσαν να έχουν προβλέψει.
Προστασία της ιδιωτικής ζωής και δικαιώματα της αναπαραγωγής
Το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή — αν και δεν αναφέρεται ρητά στο νομοσχέδιο των δικαιωμάτων ⁇ έχει αναγνωριστεί ως «ελευθερία» συμφέρον που προστατεύεται από την Δέκατη Τέταρτη Τροπολογία. Στο Griswold v. Connecticut (1965), το Δικαστήριο απέρριψε μια κρατική απαγόρευση της αντισύλληψης, θεμελιώνοντας την απόφαση στην «πένουμπρας» που προέρχεται από διάφορα ενσωματωμένα δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένων των Πρώτου, Τρίτου, Τέταρτου και Πέμπτου Τροπολογιών. Αργότερα, Roe v. Wade[ (1973) επέκτεινε την ιδιωτική ζωή στην αναπαραγωγική επιλογή. Αν και Roe] ανατράπηκε το 2022 [Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization[FLT7]]]], το Δικαστήριο δεν υπερέτρεψε την ενσωμάτωση ενός δικαιώματος προστασίας του ιδιωτικού χαρακτήρα σε άλλα πλαίσια. Η τρέχουσα κατάσταση της αναπαραγωγικής ελευθερίας ποικίλλει λόγω της διαδικασίας, αλλά της άσκησης των δικαιωμάτων της αντι
Η δεύτερη τροποποίηση μετά McDonald
Η ενσωμάτωση της Δεύτερης Τροπολογίας στο ]McDonald v. Chicago (2010) είχε εκτεταμένες επιπτώσεις. Το Δικαστήριο έκρινε ότι το δικαίωμα να διατηρεί και να φέρει όπλα για αυτοάμυνα είναι θεμελιώδες και ισχύει για τις κρατικές και τοπικές κυβερνήσεις. Έκτοτε, τα κατώτερα δικαστήρια έχουν παλέψει με τη συνταγματικότητα των νόμων για τον έλεγχο των κρατικών όπλων — όπως οι απαγορεύσεις όπλων επίθεσης, τα όρια χωρητικότητας περιοδικών και οι κρυμμένοι περιορισμοί μεταφοράς. Η απόφαση 2022 του Ανώτατου Δικαστηρίου στην New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen περαιτέρω διευκρινίστηκε ότι τα κράτη πρέπει να δικαιολογούν τους κανονισμούς περί πυροβόλων όπλων, δείχνοντας ότι συνάδουν με την ιστορική παράδοση της νομοθεσίας περί πυροβόλων όπλων του έθνους. Αυτό έχει εξαπολύσει κύμα δικαστικών διαφορών, αμφισβητώντας τους νόμους του κράτους, που έγιναν όλες δυνατές με την προηγούμενη απόφαση ενσωμάτωσης.
Ψηφιακή Ιδιωτικότητα και Τέταρτη Τροποποίηση
Η σύγχρονη τεχνολογία θέτει νέα ερωτήματα για την ενσωματωμένη Τέταρτη Τροποποίηση. Στην Carpenter v. Ηνωμένες Πολιτείες[] (2018), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η κυβέρνηση γενικά χρειάζεται ένταλμα πρόσβασης σε δεδομένα ιστορικού τόπου κινητής τηλεφωνίας — παρόλο που τα δεδομένα κρατούνταν από τρίτο μέρος (η τηλεφωνική εταιρεία). Η απόφαση βασίστηκε στην Τέταρτη Τροποποίηση όπως ενσωματώθηκε στην Mapp[], αλλά την εφάρμοσε σε ένα νέο ψηφιακό πλαίσιο. Ομοίως, τα κρατικά δικαστήρια αντιμετωπίζουν τώρα ζητήματα όπως η χρήση της αστυνομίας από τους αναγνώστες των πλακών αυτόματης κυκλοφορίας, των τηλεκατευθυνόμενων και των γεωφόνων. Η επιλεκτική ενσωμάτωση διασφαλίζει ότι τα κράτη δεν μπορούν να αποφεύγουν τη συνταγματική προστασία απλά καινοτομώντας τεχνολογικά· το ίδιο «λογικό» πρότυπο ισχύει τόσο στις ομοσπονδιακές διαδικασίες όσο και στις κρατικές διαδικασίες.
Το δικαίωμα ψήφου και η πρώτη τροπολογία
Ενώ δεν ενσωματώνεται κάθε δικαίωμα ψήφου σε μία μόνο τροπολογία, η προστασία της πολιτικής ομιλίας και της ένωσης της Πρώτης Τροπολογίας, που ενσωματώνεται σε περιπτώσεις όπως De Jonge v. Oregon (1937), έχει χρησιμοποιηθεί για την αντιμετώπιση κρατικών νόμων που περιορίζουν την πρόσβαση σε ψηφοδέλτια ή τη χρηματοδότηση εκστρατείας. Για παράδειγμα, στην Citizens United v. FEC (2010) — μια ομοσπονδιακή υπόθεση — το Δικαστήριο εφάρμοσε την ενσωματωμένη Πρώτη Τροποποίηση για την ακύρωση περιορισμών στις ανεξάρτητες πολιτικές δαπάνες. Η απόφαση εφαρμόζεται εξίσου στους κρατικούς νόμους υπό τους ίδιους όρους. Εν τω μεταξύ, η Τεταρτη Τροπολογία του Ισότιου Ρυθμισμού Προστασίας (FT:5]]] (η οποία, σε αντίθεση με τη ρήτρα της δέουσας διαδικασίας, ισχύει άμεσα στα κράτη με τους δικούς της όρους) ήταν το κύριο όχημα για τις υποθέσεις ψηφοφορίας, αλλά το διαplay με ενσωματωμένα δικαιώματα (e.g. το δικαίωμα για τα ταξίδια) (e.
Κριτικές και περιορισμοί επιλεκτικής ενσωμάτωσης
Παρά τις επιτυχίες της, η επιλεκτική ενσωμάτωση έχει ασκήσει κριτική. Κάποιοι υποστηρίζουν ότι η αποσπασματική προσέγγιση έχει οδηγήσει σε ασυνεπή προστασία: γιατί το δικαίωμα σε δίκη ενόρκων σε αστικές υποθέσεις (έβδομη τροπολογία) δεν έχει ενσωματωθεί πλήρως, ενώ το δικαίωμα στη συμβουλή (έκτη τροπολογία) είναι; Η εμπιστοσύνη του Δικαστηρίου σε μια “θεμελιώδη δικαιοσύνη” δοκιμή έχει κατηγορηθεί ότι είναι υποκειμενική — μια αντανάκλαση των αξιών των ίδιων των δικαστών και όχι της αρχικής συνταγματικής έννοιας. Πρωτότυποι όπως ο δικαστής Clarence Thomas συνηγορεί για ενσωμάτωση μέσω του ]Πρωτοβάθμια ή ασυλιών Clause[[LT:1]] αντ 'αυτού, που θα μπορούσε να αποδώσει ένα διαφορετικό σύνολο δικαιωμάτων (συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος να ταξιδεύει και του δικαιώματος να διατηρεί και να φέρει όπλα) και ενδεχομένως να περιορίσει άλλους.
Μια άλλη κριτική επικεντρώνεται στον ομοσπονδιακό[: η επιλεκτική ενσωμάτωση έχει κεντρική εξουσία στην Ουάσινγκτον, μειώνοντας την ικανότητα των κρατών να πειραματίζονται με διαφορετικά νομικά καθεστώτα. Για παράδειγμα, τα κράτη δεν μπορούν πλέον να επιλέξουν να επιτρέπουν αδικαιολόγητες έρευνες που θα ήταν αποδεκτές από το κρατικό δίκαιο αλλά παραβιάζουν την Τέταρτη Τροπολογία. Οι υποστηρικτές του φεντεραλισμού υποστηρίζουν ότι η ευελιξία της προ-ενσωμάτωσης εποχής επέτρεψε στα κράτη να προσαρμόζουν την ποινική διαδικασία στις τοπικές αξίες. Ωστόσο, το αντεπιχείρημα —με τη βία που έκανε το δικαστήριο Warren ⁇ είναι ότι τα θεμελιώδη δικαιώματα δεν πρέπει να υπόκεινται σε τοπικές πλειοψηφίες· ένα δικαίωμα δεν είναι πραγματικά δικαίωμα αν ένα κράτος μπορεί να την αφαιρέσει.
Συμπέρασμα: Η συνεχιζόμενη κληρονομιά
Η επιλεκτική ενσωμάτωση έχει ουσιαστικά μετασχηματίσει τον αμερικανικό ομοσπονδιακό και την προστασία των ατομικών δικαιωμάτων. Με τη σταδιακή εφαρμογή του Νομοσχεδίου Δικαιωμάτων στα κράτη, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει δημιουργήσει έναν ενιαίο εθνικό όροφο ελευθεριών — έναν όροφο που συνεχίζει να αυξάνεται καθώς αναδύονται νέες υποθέσεις και τεχνολογίες. Ωστόσο, η διαδικασία δεν έχει ολοκληρωθεί. Το Δικαστήριο δεν έχει αποφασίσει ποτέ αν η Βασική Ρήτρα Προστασίας των Ικανοτήτων ενσωματώνει τις οκτώ πρώτες τροποποιήσεις (δεν χρειάζεται να τις εφαρμόσει, δεδομένου ότι η ίση προστασία ισχύει άμεσα στα κράτη), αλλά τα όρια των ενσωματωμένων δικαιωμάτων παραμένουν αμφισβητημένα: Προστατεύει η Δεύτερη Τροπολογία ένα δικαίωμα να φέρει ένα όπλο δημοσίως; Η Ογδό Τροπολογία απαγορεύει την υπερβολική φυλάκιση καθώς και την επιβολή προστίμων; Η Πρώτη Τροποποίηση προστατεύει τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης τον ίδιο τρόπο που προστατεύει τα φυλλάδια; Κάθε ένα από αυτά τα ερωτήματα θα απαντηθεί μέσω του φακού της επιλεκτικής ενσωμάτωσης, οικοδομώντας τα θεμέλια που τίθενται στην [FLTTitlow:3][FL][Tapp],[FL][5],[FL][F],[F][F],[F],[F
Αντί να καθορίσουν ένα στατικό σύνολο κρατικών περιορισμών το 1868, οι πλαισιωτές της 14ης Τροπολογίας δημιούργησαν μια ευέλικτη «δικαιολογητική διαδικασία» που το Δικαστήριο χρησιμοποίησε για να δώσει πνοή στη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων. Καθώς η κοινωνία αλλάζει, η επιλεκτική ενσωμάτωση διασφαλίζει ότι οι βασικές ελευθερίες του λόγου, της θρησκείας, του Τύπου, της συνέλευσης, της ποινικής διαδικασίας και της ιδιωτικότητας παραμένουν εκτελεστές έναντι κάθε επιπέδου διακυβέρνησης. Γι’ αυτό το δόγμα συνεχίζει να διαμορφώνει σύγχρονες προστασία των πολιτικών δικαιωμάτων — και γιατί θα παραμείνει ζωτικό μέρος του αμερικανικού συνταγματικού δικαίου για τις επόμενες γενιές.
Για περαιτέρω ανάγνωση, βλέπε το Πρόγραμμα Oyez για την ενσωμάτωση Δόγματος και το Έκθεση της Υπηρεσίας Ερευνών για την Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση της Ρήτρας Διαδικασίας Δόξης.