Οι επιπτώσεις της διαδικασίας δέουσας επιμέλειας στις διαδικασίες μετανάστευσης και απέλασης

Η ακρόαση μπορεί να γίνει από μόνη της, μέσω τηλεδιάσκεψης, ή μέσω τηλεφώνου. Από την πανδημία COVID-19, οι ακροάσεις βίντεο έχουν γίνει ρουτίνα. Ενώ η κυβέρνηση μειώνει την αποτελεσματικότητα, οι συνήγοροι υποστηρίζουν ότι οι απομακρυσμένες ακροάσεις μπορούν να παρεμποδίσουν την ικανότητα ενός ερωτώμενου να επικοινωνεί με νομικό σύμβουλο ή να αποδεικνύει αξιοπιστία μέσω της αυτοεκτίμησης. Τα δικαστήρια δεν έχουν ακόμα αποφανθεί οριστικά αν οι απομακρυσμένες ακροάσεις στο δικαστήριο μετανάστευσης παραβιάζουν τη δέουσα διαδικασία, αλλά το ζήτημα παραμένει ενεργό. Διαβάστε περισσότερα για τη δομή των δικαστηρίων μετανάστευσης στην ιστοσελίδα του ΕΟΙΡ.

Πρόσβαση σε Νομικό Σύμβουλο

Η Πέμπτη Τροποποίηση εγγυάται τη δέουσα διαδικασία, αλλά το δικαίωμα της 6ης Τροπολογίας να συμβουλεύει ποινικές υποθέσεις δεν ισχύει για τις διαδικασίες μετανάστευσης πολιτών. Ως αποτέλεσμα, οι μη πολίτες κατά την διαδικασία απομάκρυνσης έχουν το δικαίωμα να προσλαμβάνουν δικηγόρο με δικά τους έξοδα, αλλά δεν έχουν το δικαίωμα να έχουν ελεύθερο διορισμένο σύμβουλο. Αυτό δημιουργεί μια βαθιά ανισότητα: η κυβέρνηση εκπροσωπείται πάντα από δικηγόρο από τη Μετανάστευση και την Τελωνειακή Επιβολή (ICE), ενώ πολλοί ερωτώμενοι αντιμετωπίζουν την κυβέρνηση μόνο. Μελέτες δείχνουν ότι κρατούνται άτομα με εκπροσώπηση είναι πέντε φορές πιο πιθανό να κερδίσουν τις υποθέσεις τους. Αναγνωρίζοντας ότι, ένας αυξανόμενος αριθμός των δικαιοδοσιών έχουν χρηματοδοτήσει προγράμματα «δικαιωμάτων για συμβουλές» για απελαθέντες — κυρίως τη Νέα Υόρκη και το Σαν Φρανσίσκο.

Εάν ο εναγόμενος ζητήσει χρόνο για να βρει δικηγόρο, ο IJ πρέπει κανονικά να χορηγήσει μια συνέχεια για το σκοπό αυτό, υπό την προϋπόθεση ότι το αίτημα είναι εύλογο. Αν ο IJ αρνηθεί τη συνέχιση και ο εναγόμενος εμφανιστεί χωρίς δικηγόρο, ο BIA μπορεί να διαπιστώσει ότι η άρνηση συνιστά κατάχρηση διακριτικής ευχέρειας που παραβιάζει τη δέουσα διαδικασία. Επιπλέον, εάν ένα κυβερνητικό παράπτωμα —όπως ένας αξιωματικός ICE που παραπλανεί έναν κρατούμενο για τα δικαιώματά του — εμποδίζει κάποιον από το να επικοινωνήσει με δικηγόρο, που μπορεί επίσης να καταστήσει άκυρη μια διαταγή απομάκρυνσης.

Η νομική εκπροσώπηση είναι ιδιαίτερα κρίσιμη, διότι η μεταναστευτική νομοθεσία είναι εξαιρετικά περίπλοκη, με πολλές μορφές ανακούφισης, μπαρ και εξαιρέσεις. Χωρίς δικηγόρο, ένα άτομο μπορεί χωρίς να το γνωρίζει να παραιτηθεί από τα δικαιώματα, να χάσει προθεσμίες κατάθεσης ή να μην παρουσιάσει αποδεικτικά στοιχεία δίωξης. Η Αμερικανική Ένωση Δικηγόρων Μετανάστευσης παρέχει πόρους για την εξεύρεση εκπροσώπησης χαμηλού κόστους. Για μια συνολική επισκόπηση της κρίσης πρόσβασης σε συνδικάτο σε δικαστήρια μετανάστευσης, δείτε την έκθεση ACLU για τα δικαιώματα των μεταναστών υπό κράτηση].

Δικαίωμα Παρουσίας Αποδεικτικών Αποδεικτικών και Διασταυρωτικής Εξέτασης

Η δίκαιη ακρόαση απαιτεί από τον εναγόμενο να έχει την ευκαιρία να παρουσιάσει αποδεικτικά στοιχεία προς υποστήριξη της υπόθεσής του και να αμφισβητήσει τα αποδεικτικά στοιχεία της κυβέρνησης. Αυτό περιλαμβάνει αποδεικτικά στοιχεία (όπως διαβατήρια, πιστοποιητικά γέννησης, εκθέσεις κατάστασης χώρας, ιατρικά αρχεία) και αποδεικτικά στοιχεία (μαρτυρίες που μπορούν να επιβεβαιώσουν αξιώσεις). Ο δικαστής μετανάστευσης μπορεί να θέσει εύλογα όρια στα αποδεικτικά στοιχεία εάν είναι άσχετα, επαναλαμβανόμενα ή αναξιόπιστα, αλλά δεν μπορεί να αποκλείσει τα ουσιώδη αποδεικτικά στοιχεία χωρίς να παραβιάσει διαδικασία υποθέσεως].

Ο εναγόμενος ή ο συνήγορος τους μπορεί να αμφισβητήσει τους μάρτυρες της κυβέρνησης — τυπικά τον δικηγόρο του ICE και κάθε εμπειρογνώμονα μάρτυρα που καλείται από την κυβέρνηση. Ομοίως, η κυβέρνηση μπορεί να εξετάσει τον εναγόμενο και τους μάρτυρές τους. Αυτή η διαδικασία αντιρρήσεων είναι απαραίτητη για να ελεγχθεί η αξιοπιστία και να διασφαλιστεί η αξιοπιστία των αποδεικτικών στοιχείων. Τα δικαστήρια έχουν διαπιστώσει ότι η άρνηση της ευκαιρίας να επανεξετάσει έναν βασικό μάρτυρα, ειδικά στην οποία η κυβέρνηση βασίζεται για να αποδειχθεί η ακυρότητα, μπορεί να ακυρώσει μια διαταγή απομάκρυνσης.

Σε περιπτώσεις ασύλου, ο εναγόμενος συχνά φέρει το βάρος της παρουσίασης αποδεικτικών στοιχείων για την καθιέρωση προηγούμενων διώξεων ή ενός «καλά θεμελιωμένου φόβου» μελλοντικών διώξεων. Το δικαίωμα της δέουσας διαδικασίας για να παρουσιάσει αποδείξεις είναι καίριο, διότι ένα ατελές αρχείο μπορεί να οδηγήσει στην εσφαλμένη άρνηση της προστασίας. Οι αναγνωρισμένοι ισχυρισμοί ασύλου συχνά βασίζονται σε έγγραφα που επιβεβαιώνουν, όπως αστυνομικές αναφορές, νοσοκομειακά αρχεία ή ένορκες καταθέσεις από μέλη της οικογένειας — υλικά που μπορεί να είναι δύσκολο να προμηθευτούν αν ο εναγόμενος φύγει γρήγορα.

Δικαιώματα προσφυγής και δικαστικός έλεγχος

Διοικητικές προσφυγές

Εάν ένας δικαστής μετανάστευσης εκδώσει διαταγή απομάκρυνσης, ο εναγόμενος έχει γενικά το δικαίωμα να προσφύγει στο συμβούλιο προσφυγών μετανάστευσης (BIA) εντός 30 ημερών. Ο δικαστής ΒΙΑ εξετάζει τα πραγματικά περιστατικά βάσει του «σαφώς εσφαλμένου» προτύπου και των ερωτήσεων του νόμου de novo. Η προσφυγή πρέπει να προσδιορίζει τα σφάλματα στην απόφαση του IJ· η παράλειψη αυτή μπορεί να οδηγήσει σε συνοπτική απόλυση. \" προσφυγή στη ΒΙΑ δεν αποτελεί νέα ακρόαση· το συμβούλιο αποφασίζει βάσει του υπάρχοντος αρχείου. Ωστόσο, η ΒΙΑ μπορεί να επαναλάβει υπόθεση στο IJ για περαιτέρω διαδικασίες εάν διαπιστώσει ότι η ΒΙΑ διέπραξε διαδικαστικό σφάλμα ή ότι νέα αποδεικτικά στοιχεία δικαιολογούν την επανέναρξη.

Αν η BIA εκδώσει συνοπτική επιβεβαίωση χωρίς γνώμη (μια πρακτική γνωστή ως «streaming»), τα δικαστήρια έχουν διαπιστώσει ότι αυτό δεν παραβιάζει τη δέουσα διαδικασία, εφόσον η απόφαση του IJ είναι διεξοδική. Αλλά αν η BIA δεν αντιμετωπίσει ένα συνταγματικό επιχείρημα, ένα ομοσπονδιακό δικαστήριο μπορεί να επαναλάβει την υπόθεση.

Ομόσπονδο Δικαστήριο

Μετά την εξάντληση των διοικητικών μέσων, ένας μη πολίτης μπορεί να υποβάλει αίτηση για επανεξέταση σε ένα Εφετείο των ΗΠΑ. Το δικαστήριο μπορεί να ανατρέψει μια διαταγή απομάκρυνσης, αν παραβιάζει το Σύνταγμα, έναν κανονισμό, ή το INA. Ομοσπονδιακά δικαστήρια έχουν ανατρέψει τις εντολές απομάκρυνσης για τις παραβάσεις της δέουσας διαδικασίας — για παράδειγμα, όταν ένας IJ αρνήθηκε μια συνέχιση για κανένα καλό λόγο, όταν η ακρόαση δεν μεταφράστηκε με ακρίβεια, ή όταν η κυβέρνηση δεν έδωσε την κατάλληλη ειδοποίηση. Ωστόσο, ο νόμος ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ID του 2005 είναι πολύ περιορισμένος δικαστικός έλεγχος ορισμένων αποφάσεων διακριτικής ευχέρειας, όπως η άρνηση της ακύρωσης της απομάκρυνσης, αποτελεσματικά εμποδίζοντας τα δικαστήρια από την επανεξέταση των πραγματικών συμπερασμάτων.

Τα ομοσπονδιακά δικαστήρια επίσης ακούν αναφορές για το habeas corpus από μη πολίτες στην κράτηση για μετανάστευση, παρέχοντας μια οδό για να αμφισβητήσει την παρατεταμένη κράτηση χωρίς ακρόαση για ομόλογα. Στο [[[LFT:0]]Zadvydas v. Davis[ (2001), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η κυβέρνηση δεν μπορεί να κρατήσει έναν μη πολίτη επ' αόριστον μετά από μια τελική διαταγή απομάκρυνσης, εάν δεν υπάρχει “δεν υπάρχει σημαντική πιθανότητα απομάκρυνσης στο εύλογα προβλέψιμο μέλλον”.

Η διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί στο πλαίσιο των αιτούντων άσυλο και των ευάλωτων πληθυσμών

Πολλοί δεν μιλούν αγγλικά και δεν έχουν νομική εκπροσώπηση. Με τη διαδικασία του “πιστού φόβου” για ταχεία απομάκρυνση, ένα άτομο που εκφράζει φόβο επιστροφής πρέπει να ερωτηθεί από έναν αξιωματικό ασύλου. Αν ο αξιωματικός βρει μια “σημαντική πιθανότητα” δίωξης, το άτομο λαμβάνει μια πλήρη ακρόαση ενώπιον ενός δικαστή μετανάστευσης. Η δέουσα διαδικασία απαιτεί η συνέντευξη να διεξάγεται σε μια γλώσσα που καταλαβαίνει το άτομο και ο αξιωματικός ασύλου να εξετάζει όλα τα σχετικά στοιχεία. Ωστόσο, οι επικριτές υποστηρίζουν ότι το ταχύ σύστημα απομάκρυνσης αρνείται τη δέουσα διαδικασία παρακάμπτοντας τις πλήρεις ακροάσεις για πολλούς, ειδικά στο πλαίσιο της πολιτικής “Παραμένου στο Μεξικό” και του τίτλου 42 απελάσεις, οι οποίες αμφισβητήθηκαν στα δικαστήρια. Για παράδειγμα, η πρακτική της κυβέρνησης να επιστρέφει τους αιτούντες άσυλο σε επικίνδυνα σύνορα χωρίς να παραβιάζεται η νόμιμη και συνταγματική προστασία.

Το Ανώτατο Δικαστήριο όμως έχει αποφανθεί ότι η παρατεταμένη κράτηση χωρίς ακρόαση ομολόγου παραβιάζει τη δέουσα διαδικασία, επειδή το συμφέρον της ελευθερίας είναι σημαντικό. Σε Rodriguez v. Robbins (9th Cir. 2015), το δικαστήριο έκρινε ότι οι κρατούμενοι δικαιούνται ακρόαση ομολόγων κάθε έξι μήνες με το βάρος της κυβέρνησης να αποδείξει με σαφή και πειστικά στοιχεία ότι η συνέχιση της κράτησης είναι δικαιολογημένη. Άλλα κυκλώματα έχουν έκτοτε υιοθετήσει παρόμοιους κανόνες, αν και το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έχει εκδώσει ακόμη εθνική απόφαση. Για περισσότερα στη διασταύρωση της κράτησης μετανάστευσης και της δέουσας διαδικασίας, δείτε την U.Naulship and Migration Services’ reservation review.

Ο αντίκτυπος της διαδικασίας που οφείλεται στην απέλαση προκύπτει

Όταν γίνεται πλήρης τήρηση της δέουσας διαδικασίας, οι αποφάσεις απέλασης είναι πιο ακριβείς και πιο δίκαιες. Μελέτες έχουν δείξει ότι η παροχή συμβουλών και υπηρεσιών ερμηνείας οδηγεί σε υψηλότερα ποσοστά επιδότησης για ανακούφιση. Αντίθετα, όταν η δέουσα διαδικασία είναι περιορισμένη — για παράδειγμα, μέσω μαζικών ακροάσεων με βιαστικές προσθήκες, περιορισμένη διαθεσιμότητα μεταφραστή ή ανεπαρκής ειδοποίηση των δικαιωμάτων — τα άτομα είναι πιο πιθανό να διαταχθούν να αφαιρεθούν ακόμη και όταν έχουν βάσιμους ισχυρισμούς.

Ένα συγκεκριμένο παράδειγμα είναι το πρόγραμμα «Επιχείρηση Streamline», το οποίο επεξεργάζεται τους μετανάστες σε μαζικές ακροάσεις ενώπιον ενός και μόνο δικαστή, μερικές φορές με δεκάδες κατηγορούμενους σε μια ενιαία διαδικασία. Το BIA και τα ομοσπονδιακά δικαστήρια έχουν εκφράσει ανησυχίες ότι τέτοια προγράμματα μπορεί να παραβιάζουν τη δέουσα διαδικασία αν ο δικαστής δεν μπορεί να δώσει σε κάθε υπόθεση ατομική προσοχή. Ομοίως, η προσέγγιση «ροκέτα» ορισμένων δικαστηρίων μετανάστευσης — που απαιτεί την ολοκλήρωση υποθέσεων σε ένα σταθερό, σύντομο χρονικό διάστημα ⁇ έχει επικριθεί για την πίεση δικαστών να διακόψουν στοιχεία ή να αρνηθούν συνεχιζόμενες.

Η αρχή της διαδικασίας του χρόνου περιορίζει επίσης τη χρήση μυστικών αποδεικτικών στοιχείων. Η κυβέρνηση δεν μπορεί να βασιστεί σε διαβαθμισμένες πληροφορίες χωρίς να παρέχει στον εναγόμενο μια ουσιαστική ευκαιρία να την αντικρούσει. Στην Kaplan v. Chertoff (2006), το Τρίτο Περιστατικό έκρινε ότι η χρήση μη αποκρυπτόμενων υποτιμητικών πληροφοριών κατά τη διαδικασία απομάκρυνσης παραβίαζε τη δέουσα διαδικασία. Η κυβέρνηση πρέπει είτε να μοιραστεί τα στοιχεία (ακόμη και σε αναδιατυπωμένη μορφή) είτε να τα ξεχάσει. Αυτό εξασφαλίζει ότι η διαδικασία των αντιρρήσεων λειτουργεί σωστά.

Εθνική Ασφάλεια εναντίον της διαδικασίας της λήξης: Μια επιδέξια ισορροπία

Μετά την 11η Σεπτεμβρίου, η κυβέρνηση επέκτεινε την επιτήρηση, την κράτηση και την ταχεία απομάκρυνση για ορισμένες περιπτώσεις «εθνικής ασφάλειας». Η διαδικασία της δέουσας επιμέλειας συχνά παίρνει πίσω έδρα όταν η κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι η προστασία των διαδικασιών θα έβλαπτε τα συμφέροντα ασφαλείας. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε αυτή την ένταση Rasul v. Bush[ (2004]), η οποία επέκτεινε το habeas corpus σε κρατούμενους στον κόλπο του Γκουαντάναμο, και Hamdi v.Rumsfeld[ (2004]), το οποίο έκρινε ότι ένας πολίτης των ΗΠΑ που αιχμαλωτίζεται στο εξωτερικό δικαιούται να αμφισβητήσει την πραγματική βάση για την κράτησή του. Ωστόσο, η εφαρμογή των αρχών αυτών σε μη πολίτες του εδάφους των ΗΠΑ παραμένει αμετάβλητη σε ορισμένα πλαίσια, ιδίως με σεβασμό στα μυστικά στοιχεία και την εκ των υστέρων απομάκρυνση.

Στο Demore v. Kim[] (2003), το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την υποχρεωτική κράτηση για ορισμένους αλλοδαπούς εγκληματίες εν αναμονή της διαδικασίας απομάκρυνσης, με το σκεπτικό ότι το Κογκρέσο είχε μια λογική βάση για να συγκρατήσει όσους ενδέχεται να απαλλάξουν ή να θέσουν σε κίνδυνο. Αλλά το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι η δέουσα διαδικασία περιορίζει τη διάρκεια της κράτησης. Οι επόμενες υποθέσεις έχουν αποκόψει από την εξουσία της κυβέρνησης, ιδιαίτερα τις αποφάσεις του Ένατου Circuit Diuf. Η ισορροπία απαιτεί να δείξει η κυβέρνηση μια συγκεκριμένη απειλή και ότι το άτομο έχει την ευκαιρία να ακουστεί.

Συνεχιζόμενες Μεταρρυθμίσεις και Μελλοντικές Οδηγίες

Τα τελευταία χρόνια, νομοθεσία όπως η προτεινόμενη Πράξη Αξιοπρέπειας για τους Περιεχόμενους Μετανάστες και ο Νόμος περί Δικαιοσύνης στη Μετανάστευση έχει ως στόχο την ενίσχυση της προστασίας των κατάλληλων διαδικασιών. \" κυβέρνηση του Μπάιντεν έχει λάβει μέτρα για την αποκατάσταση της δίκαιης διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένης της αύξησης της χρηματοδότησης για προγράμματα νομικού προσανατολισμού, της μορατόριουμ για ορισμένες συλλήψεις του ICE και της διευθέτησης σε Ms. L v. ICE[ που θέτουν πρότυπα για την οικογενειακή κράτηση. Ωστόσο, η επιβολή παραμένει πολιτικοποιημένη, και τα παραπτώματα στα δικαστήρια μετανάστευσης (πάνω από ένα εκατομμύριο εκκρεμείς υποθέσεις από 2024) απειλούν τη δέουσα διαδικασία προκαλώντας ακραίες καθυστερήσεις, κατά τη διάρκεια των οποίων τα άτομα αργοπορούν στην κράτηση ή ζουν σε νομικό κενό.

Οι εισαγγελείς προτρέπουν σε διάφορες μεταρρυθμίσεις: παροχή συμβουλών σε όλους τους άπορους μετανάστες κατά τη διαδικασία απομάκρυνσης, περιορισμό της χρήσης ακροάσεων βίντεο για κρατούμενα άτομα, εξασφάλιση άμεσων ακροάσεων ομολόγων, και κωδικοποίηση του δικαιώματος σε μια «πλήρη και δίκαιη ακρόαση» στο καταστατικό. Ο Αμερικανικός Δικηγορικός Σύλλογος εξέδωσε ψηφίσματα που ζητούν τη δέουσα διαδικασία εγγυήσεων ειδικά για τα παιδιά και άλλους ευάλωτους πληθυσμούς. Δείτε []Το μεταναστευτικό δίκαιο της ABA και τους κατάλληλους πόρους της διαδικασίας για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με αυτές τις προσπάθειες.

Συμπέρασμα

Η διαδικασία αυτή παραμένει ο ακρογωνιαίος λίθος της δίκαιης μετανάστευσης και των διαδικασιών απέλασης. \" διαδικασία αυτή δεν είναι απλώς τυπική, αλλά μια ουσιαστική διασφάλιση που διασφαλίζει ότι η κυβέρνηση δεν στερεί την ελευθερία ή δεν διακόπτει τους οικογενειακούς δεσμούς τους χωρίς αυστηρή διαδικαστική προστασία. \" διαδικασία που βασίζεται στο Σύνταγμα, το νομοθετικό δίκαιο και το δικαστικό προηγούμενο — η υλοποίηση του πραγματικού κόσμου δεν είναι εύκολη. Πολλοί μη πολίτες πλοηγούνται στο σύστημα χωρίς συμβουλές, αντιμετωπίζουν γλωσσικά εμπόδια και υφίστανται επεξεργασία σε ακροάσεις σε γραμμές συναρμολόγησης. \" επείγουσα ανάγκη για αποκατάσταση και επέκταση της δέουσας διαδικασίας ενισχύεται από τις σκληρές συνέπειες της απομάκρυνσης: την απώλεια της οικογενειακής ενότητας, τις οικονομικές δυσκολίες, και μερικές φορές τον κίνδυνο της δίωξης ή του θανάτου.

Τελικά, ο σεβασμός της δέουσας διαδικασίας στηρίζει το κράτος δικαίου και ενισχύει τη νομιμότητα του μεταναστευτικού συστήματος. Ισορροπεί την εθνική ασφάλεια με θεμελιώδη δικαιοσύνη, διασφαλίζοντας ότι οι αποφάσεις βασίζονται σε αξιόπιστα αποδεικτικά στοιχεία και αμερόληπτη κρίση. Καθώς οι συζητήσεις των ΗΠΑ για περαιτέρω μεταρρύθμιση της μετανάστευσης, η δέσμευση για τη δέουσα διαδικασία θα πρέπει να είναι αδιαπραγμάτευτη. Για μια βαθύτερη διερεύνηση του πλαισίου των διαδικαστικών δικαιωμάτων, η [ Εθνική Διάσκεψη των Κρατικών Νομοθετικών παρέχει ένα λεπτομερές αστάρι[ σχετικά με τις τελευταίες εξελίξεις.