Το ψήφισμα του 1973 για τις πολεμικές δυνάμεις αποτελεί ένα από τα πιο αμφισβητήσιμα νομοθετικά κείμενα στην αμερικανική συνταγματική ιστορία. Η προέλευσή του, ωστόσο, είναι βαθιά συνυφασμένη με ευρύτερες συνταγματικές συζητήσεις για την ορθή ερμηνεία των προεδρικών δυνάμεων. Τις τελευταίες δεκαετίες, η φιλοσοφία του πρωτοτυπισμού ⁇ η ιδέα ότι το Σύνταγμα θα πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με την αρχική δημόσια σημασία του κατά τη στιγμή της επικύρωσης ⁇ έχει διαμορφώσει βαθιά πώς οι μελετητές, οι δικαστές και οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής κατανοούν το τοπίο των πολεμικών δυνάμεων. Το άρθρο αυτό εξετάζει πώς η πρωτοτυπική φιλοσοφία έχει επηρεάσει το ψήφισμα των Πολεμικών Δυνάμεων, τα νομικά επιχειρήματα που το περιβάλλουν, και τη διαρκή ένταση μεταξύ εκτελεστικής δράσης και εξουσίας του Κογκρέσου.

Κατανόηση της Αρχικής Φιλοσοφίας

Η αρχική φιλοσοφία του πρωτότυπου ισχυρίζεται ότι το Σύνταγμα θα έπρεπε να ερμηνεύεται με βάση το νόημα ότι λογικά πρόσωπα θα το είχαν κατανοήσει την εποχή που επικυρώθηκε. Η προσέγγιση αυτή τονίζει το αρχικό δημόσιο νόημα του κειμένου και το ιστορικό πλαίσιο της ιδρυτικής εποχής, συχνά αντιστέκονται σε δικαστικές ή πολιτικές ερμηνείες που εξελίσσονται με σύγχρονες αξίες. Ο πρωτοτυπισμός δεν είναι μονόλιθος· έχει δύο κύρια σκέλη. Η αρχική πρόθεση[ επικεντρώνεται σε αυτό που οι ίδιοι οι πλαισιακοί σκόπευαν, ενώ ] η αρχική δημόσια έννοια εξετάζει πώς ένας λογικός πολίτης θα είχε κατανοήσει το συνταγματικό κείμενο κατά τη στιγμή της επικύρωσης. Οι σύγχρονοι αρχικοί, όπως ο ύστερος Δικαστής Antonin Scalia και ο Δικαστής Κλάρεν Τόμας, έχουν υιοθετήσει σε μεγάλο βαθμό την αρχική προσέγγιση δημόσιας σημασίας.

Η φιλοσοφία απέκτησε έλξη στα τέλη του 20ού αιώνα ως απάντηση σε αυτό που οι επικριτές θεωρούσαν ως δικαστικό ακτιβισμό και επεκτατικές αναγνώσεις της εκτελεστικής εξουσίας. Στα πλαίσια των πολεμικών δυνάμεων, οι πρωτοτυπικοί υποστηρίζουν ότι το κείμενο και η δομή του Συντάγματος παρέχουν μια σαφή, σταθερή διαίρεση της εξουσίας μεταξύ του Κογκρέσου και του προέδρου. Αυτή η διαίρεση, υποστηρίζουν, σχεδιάστηκε για να αποτρέψει το είδος της μονομερούς στρατιωτικής δράσης που αργότερα είχε σκοπό να ρυθμίσει το ψήφισμα των Πολεμικών Δυνάμεων.

Τα Συνταγματικά Ιδρύματα των Πολεμικών Δυνάμεων

Το συνταγματικό πλαίσιο για τις πολεμικές δυνάμεις βρίσκεται κατά κύριο λόγο στα άρθρα Ι και ΙΙ. Το άρθρο Ι παραχωρεί στο Κογκρέσο την εξουσία να κηρύξει τον πόλεμο, να αυξήσει και να υποστηρίξει στρατούς, να παρέχει και να διατηρήσει ένα ναυτικό, και να θεσπίσει κανόνες για τη διακυβέρνηση των ενόπλων δυνάμεων. Το άρθρο ΙΙ ορίζει τον πρόεδρο ως διοικητή του Στρατού και του Ναυτικού, και των κρατικών πολιτοφυλακών όταν κλήθηκαν σε ομοσπονδιακή υπηρεσία. \" διαίρεση αυτή ήταν αποτέλεσμα προσεκτικής διαπραγμάτευσης στη Συνταγματική Σύμβαση του 1787, αντικατοπτρίζοντας τόσο τη δυσπιστία της ανεξέλεγκτης εκτελεστικής εξουσίας και την αναγνώριση της ανάγκης για ενιαία διοίκηση κατά τη διάρκεια συγκρούσεων.

Το Όραμα των Ιδρυτών

Ο James Madison υποστήριξε στα Ομοσπονδιακά Έγγραφα ότι το σύστημα ελέγχου και ισορροπιών του Συντάγματος σχεδιάστηκε για να διασφαλίσει ότι «η δύναμη της κήρυξης του πολέμου» θα ανατεθεί στο Κογκρέσο, ενώ ο πρόεδρος θα εκτελέσει τον πόλεμο που είχε κηρυχθεί. Ο Alexander Hamilton, σε Φεντεραλιστικό Αρ. 69, αντιπαρέβαλε τον Αμερικανό πρόεδρο με τον Βρετανό βασιλιά, σημειώνοντας ότι οι εξουσίες του προέδρου ως Αρχιστράτηγου ήταν «πολύ κατώτερες» από τις εξουσίες του μονάρχη, ιδιαίτερα επειδή ο πρόεδρος δεν μπορούσε να κηρύξει τον πόλεμο χωρίς τη συγκατάθεση του Κογκρέσου. Οι πρωτοτυπικοί τονίζουν ότι οι Ιδρυτές έβλεπαν την εξουσία να ξεκινήσουν τις εχθροπραξίες ως νομοθετική λειτουργία, ριζωμένες στην αρχή της συλλογικής λήψης αποφάσεων.

Το κείμενο και η δομή του Συντάγματος

Από μια πρωτότυπη άποψη, το ίδιο το κείμενο του Συντάγματος είναι καθοριστικό. Η Ρήτρα του Πολέμου (άρθρο Ι, παράγραφος 8, ρήτρα 11) δίνει στο Κογκρέσο την αποκλειστική εξουσία να «αποσαφηνίσει τον Πόλεμο», που οι αρχειοθέτες ερμηνεύουν ως περιλαμβάνοντας τόσο επίσημες δηλώσεις και εξουσιοδότηση για στρατιωτική εμπλοκή. Ο Αρχιστράτηγος Ρήτρας (άρθρο ΙΙ, παράγραφος 2, ρήτρα 1) χορηγεί στον πρόεδρο την εντολή επί των στρατιωτικών δυνάμεων μόλις βρίσκονται στο πεδίο, αλλά δεν συνεπάγεται εξουσία για την έναρξη εχθροπραξιών. Οι αρχικοί υποστηρίζουν ότι κάθε ανάγνωση του Αρχιστράτηγου Ρήτρα που επιτρέπει στον πρόεδρο να ξεκινήσει μονομερώς έναν πόλεμο θα ερχόταν σε αντίθεση με την αρχική σημασία του Συντάγματος και θα αναστάτωνε την προσεκτική ισορροπία που είχαν δημιουργήσει οι Ιδρυτές.

Η απόφαση των Πολεμικών Δυνάμεων: Μια απάντηση στην εκτελεστική υπεράσπισή τους

Το Ψήφισμα των Πολεμικών Δυνάμεων του 1973 τέθηκε σε ισχύ μετά τον Πόλεμο του Βιετνάμ, μια σύγκρουση κατά την οποία οι πρόεδροι Λίντον Τζόνσον και Ρίτσαρντ Νίξον διεξήγαγαν στρατιωτικές επιχειρήσεις μεγάλης κλίμακας χωρίς επίσημη κήρυξη πολέμου από το Κογκρέσο. Ο πρωταρχικός σκοπός του Ψηφίσματος ήταν να επαναβεβαιώσει την εξουσία του Κογκρέσου πάνω στη δημιουργία πολέμου και να αποτρέψει τους μελλοντικούς προέδρους από το να δεσμεύουν δυνάμεις σε ένοπλες συγκρούσεις χωρίς έγκριση από το Κογκρέσο.

  • Συμβουλή: Ο πρόεδρος πρέπει να συμβουλευτεί το Κογκρέσο «σε κάθε περίπτωση» πριν εισαγάγει δυνάμεις σε εχθροπραξίες ή καταστάσεις όπου αναφέρεται επικείμενη συμμετοχή σε εχθροπραξίες.
  • Αναφορά: Ο πρόεδρος πρέπει να υποβάλει γραπτή έκθεση στο Κογκρέσο εντός 48 ωρών από την εισαγωγή δυνάμεων, εξηγώντας τις περιστάσεις, την εξουσία, και την εκτιμώμενη έκταση και διάρκεια της εμπλοκής.
  • Ανάσυρση: Εκτός αν το Κογκρέσο κηρύξει πόλεμο ή εγκρίνει τη δράση, οι δυνάμεις πρέπει να αποσυρθούν εντός 60 ημερών, με πιθανή παράταση 30 ημερών για την ασφάλεια των δυνάμεων.
  • Τρέχουσα απόφαση: Αρχικά, το Κογκρέσο θα μπορούσε να απαιτήσει την άμεση απόσυρση των δυνάμεων με ταυτόχρονη επίλυση, αν και η διάταξη αυτή ακυρώθηκε ουσιαστικά με την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του 1983 INS v. Chadha, η οποία έκρινε ότι τα νομοθετικά βέτο ήταν αντισυνταγματικά.

Το Ψήφισμα ήταν άμεση απάντηση στην εκτελεστική υπερβολή, αλλά η συνταγματική του εγκυρότητα αμφισβητήθηκε από τότε που περιήλθε.

Πρωτότυπος Κριτικάκις του ψηφίσματος των Πολεμικών Δυνάμεων

Οι αρχικοί στοχαστές γενικά θεωρούν το ψήφισμα των Πολεμικών Δυνάμεων ως μια κοινοβουλευτική υπερδιόρθωση που στρεβλώνει την αρχική κατανομή των πολεμικών δυνάμεων από το Σύνταγμα.

Παραβίαση των προεδρικών εξουσιών του Αρχιστράτηγου

Οι αρχικοί υποστηρίζουν ότι τα χρονικά της απόφασης και της απόσυρσης του ψηφίσματος αντισυνταγματικά εισβάλλουν στο ρόλο του προέδρου ως Αρχιστράτηγου. Η απαίτηση να αποσυρθούν οι δυνάμεις μετά από 60 ημέρες ⁇ εκτός εάν το Κογκρέσο εγκρίνει καταφατικά τη συνέχιση της εμπλοκής ⁇ αποτελεσματικά δίνει στο Κογκρέσο βέτο σε συνεχιζόμενες στρατιωτικές επιχειρήσεις. Αυτό, οι αρχικοί υποστηρίζουν, αντιτίθεται στην αρχική αντίληψη ότι ο πρόεδρος διατηρεί τον επιχειρησιακό έλεγχο των στρατιωτικών δυνάμεων μόλις αναπτυχθούν. Όπως σημείωσε ο Δικαστής Σκάλια στη σύγκληση του ]Ο Χάμντι εναντίον Ράμσφελντ (2004), η Αρχιστράτηγος εξουσία περιλαμβάνει αναγκαστικά την εξουσία να λαμβάνει τακτικές και στρατηγικές αποφάσεις κατά τη διάρκεια μιας σύγκρουσης, και το Κογκρέσο δεν μπορεί να διαχειριστεί τις αποφάσεις αυτές με νομοθετικά χρονικά όρια.

Η Διακήρυξη της ρήτρας του πολέμου και η σημασία του “πολέμου”

Οι αρχικοί αμφισβητούν επίσης τον έμμεσο ορισμό του Ψηφίσματος για τις «επιστροφές». Το Ψήφισμα ενεργοποιεί την αναφορά και τις απαιτήσεις απόσυρσης όταν οι δυνάμεις εισάγονται σε «επικείμενες» ή «θέσεις όπου η επικείμενη συμμετοχή στις εχθροπραξίες φαίνεται καθαρά από τις περιστάσεις».Οι αρχικοί υποστηρίζουν ότι η Διακήρυξη του Συντάγματος για τον Πόλεμο δεν είχε σκοπό να καλύψει κάθε μικρή εμπλοκή ή βραχυπρόθεσμη σύγκρουση. Το Μάντισον, για παράδειγμα, διακρίνεται μεταξύ ενός «τέλειου» πολέμου (συνταγματική διακήρυξη) και ενός «ατελείου» πολέμου (περιορισμένες εχθροπραξίες). Μερικοί αρχειοθέτες υποστηρίζουν ότι το Σύνταγμα επιτρέπει στον πρόεδρο να ανταποκριθεί σε ξαφνικές επιθέσεις ή να διεξάγει περιορισμένες στρατιωτικές επιχειρήσεις χωρίς προηγούμενη έγκριση του Κογκρέσου, εφόσον αυτές οι ενέργειες δεν αποτελούν πλήρη πόλεμο. Το ψήφισμα, επιβάλλοντας ένα άκαμπτο χρονοδιάγραμμα σε όλες τις συγκρούσεις, δεν εξηγεί αυτή την άσκοπη αρχική κατανόηση.

Διαχωρισμός των Εξουσίων και Πολιτική Λογοδοσία

Οι αρχικοί υποστηρίζουν ότι οι Ιδρυτές σχεδίασαν ένα σύστημα στο οποίο κάθε κλάδος θα είχε διακριτές εξουσίες και ευθύνες, και ότι το ψήφισμα θολώνει αυτές τις γραμμές με την ενδυνάμωση του Κογκρέσου να αμφισβητήσει τις τακτικές αποφάσεις του προέδρου. Αυτό, με τη σειρά του, εξασθενεί την πολιτική λογοδοσία. Όταν το Κογκρέσο αναγκάζεται να ψηφίσει για το αν θα εγκρίνει ή αποδοκιμάζει μια στρατιωτική εμπλοκή, τα μέλη του Κογκρέσου μπορούν να αποφύγουν την ευθύνη για την αρχική απόφαση, ενώ ο πρόεδρος φέρει την ευθύνη για τη σύγκρουση. Οι πρωτοτυπικοί προτιμούν ένα σύστημα στο οποίο ο πρόεδρος πρέπει να προσέλθει στο Κογκρέσο για έγκριση πριν ξεκινήσει τις εχθροπραξίες, όπως αρχικά οραματιζόταν το Σύνταγμα, αντί να έχουν το Κογκρέσο παθητικά αθετημένο στην έγκριση.

Αντιεπιχειρήματα και Σύγχρονες Διερμηνείες

Οι κριτικοί των αρχικών αναγνώσεων των πολεμικών δυνάμεων ⁇ συμπεριλαμβανομένων των μελετητών που υποστηρίζουν το ψήφισμα των Πολεμικών Δυνάμεων ⁇ λένε ότι η αρχική σημασία του Συντάγματος δεν είναι τόσο σαφής όσο ισχυρίζονται οι αρχικοί. Επισημαίνουν ότι οι ίδιοι οι Ιδρυτές διαφωνούσαν για το πεδίο εφαρμογής της εκτελεστικής εξουσίας, και ότι η ιστορική πρακτική από την ίδρυση έχει επεκτείνει σταθερά την προεδρική εξουσία που δημιουργεί τον πόλεμο. Για παράδειγμα, οι Πρόεδροι Thomas Jefferson (Μπαρβαρικός Πόλεμος) και James Polk (Μεξικανικός-Αμερικανικός Πόλεμος) και οι δύο ασχολήθηκαν με στρατιωτικές ενέργειες χωρίς προηγούμενες δηλώσεις του Κογκρέσου, θέτοντας πρώιμα προηγούμενα για μονομερή εκτελεστική δράση.

Οι υποστηρικτές του ψηφίσματος υποστηρίζουν επίσης ότι ο σύγχρονος πόλεμος ⁇ που χαρακτηρίζεται από ταχείες εξελίξεις, μυστικές επιχειρήσεις και παγκόσμια τρομοκρατία ⁇ διαφέρει ριζικά από τις συγκρούσεις του 18ου αιώνα που οραματίστηκαν οι Ιδρυτές. Υποστηρίζουν ότι μια πρωτότυπη ερμηνεία που περιορίζει αυστηρά την προεδρική διακριτική ευχέρεια είναι μη ρεαλιστική σε έναν κόσμο όπου οι απειλές μπορούν να προκύψουν μέσα σε μια νύχτα. Αυτή είναι η κεντρική ένταση στη συζήτηση: οι αρχειοκράτες απονέμουν πίστη στο συνταγματικό κείμενο και στην ιστορική σημασία, ενώ οι αντίπαλοί τους τονίζουν την πρακτική αναγκαιότητα και την ανάγκη συνταγματικής προσαρμογής.

Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αποφύγει σε μεγάλο βαθμό να αποφανθεί άμεσα σχετικά με τη συνταγματικότητα του ψηφίσματος των Πολεμικών Δυνάμεων. Croker v. Reagan (1984) και Campbell v. Clinton (2000), κατώτερα δικαστήρια υποστήριξαν ότι τα ζητήματα ήταν μη δίκαια πολιτικά ζητήματα, αφήνοντας το ψήφισμα σε κατάσταση νομικής αβεβαιότητας. Αυτός ο δικαστικός περιορισμός επέτρεψε στους πολιτικούς κλάδους να συνεχίσουν τον αγώνα τους για τις πολεμικές εξουσίες χωρίς σαφή συνταγματική καθοδήγηση.

Το ψήφισμα στην πράξη: Από τη Ford στο Biden

Από την εφαρμογή του, κανένας πρόεδρος δεν έχει αναγνωρίσει το ψήφισμα των Πολεμικών Δυνάμεων ως συνταγματικά δεσμευτικό. Κάθε πρόεδρος από τον Gerald Ford στον Joe Biden έχει υποβάλει αναφορές σύμφωνα με την διάταξη αναφοράς του ψηφίσματος, αλλά το έχουν κάνει με συνέπεια «συνέπεια» και όχι «σύμφωνα με το ψήφισμα, επιφυλάσσει τις συνταγματικές αντιρρήσεις τους. Αυτή η πρακτική έχει καταστήσει το πιο ισχυρό εργαλείο του ψηφίσματος ⁇ η προθεσμία απόσυρσης των 60 ημερών ⁇ μεγάλα αναποτελεσματική. Οι πρόεδροι έχουν μονομερώς ξεκινήσει στρατιωτικές επιχειρήσεις στη Γρενάδα (1983), τον Παναμά (1989), τον Περσικό Κόλπο (1991 ⁇ μετά από την έγκριση του Κογκρέσου), τα Βαλκάνια (1999), τη Λιβύη (2011), και τη Συρία (2017 και 2018), συχνά χωρίς να ζητήσουν προηγούμενη έγκριση από το Κογκρέσο.

Οι αρχικοί είναι ιδιαίτερα επικριτικοί απέναντι στις ενέργειες αυτές. Υποστηρίζουν ότι οι πρόεδροι, ανεξαρτήτως κόμματος, έχουν συστηματικά αγνοήσει το αρχικό νόημα του Συντάγματος αντιμετωπίζοντας την εξουσία του Αρχιστράτηγου ως μια περιστρεφόμενη επιτροπή για να χρησιμοποιούν τη βία όποτε κρίνουν σκόπιμο. \" απόφαση των Πολεμικών Δυνάμεων, που αρχικά είχε σκοπό να ελέγξει αυτή τη συμπεριφορά, έχει γίνει αντίθετα ένα φύλλο συκής που οι πρόεδροι χρησιμοποιούν για να ισχυρίζονται τη συμμόρφωση, ενώ συνεχίζουν να ενεργούν μονομερώς. Από μια πρωτότυπη οπτική γωνία, το ψήφισμα απέτυχε να αποκαταστήσει τη συνταγματική ισορροπία των πολεμικών δυνάμεων, ακριβώς επειδή σχεδιάστηκε γύρω από μη-αρχικές υποθέσεις σχετικά με την εκτελεστική διακριτική ευχέρεια.

Σύγχρονες Συζητήσεις και το Μέλλον των Πολεμικών Δυνάμεων

Η συζήτηση για την πρωτοτυπική φιλοσοφία και το ψήφισμα των Πολεμικών Δυνάμεων συνεχίζει να παίζει ρόλο στις σύγχρονες συζητήσεις πολιτικής. Δύο τομείς ιδιαίτερης σημασίας είναι η χρήση στρατιωτικής δύναμης εναντίον μη κρατικών παραγόντων και η αυξανόμενη εξάρτηση από την Εξουσιοδότηση για τη Χρήση Στρατιωτικών Δυνάμεων (AUMF) αποφάσεων.

Χτυπάει το Drone και Στοχεύει σε Δολοφονίες

Οι επιχειρήσεις αυτές συχνά πέφτουν κάτω από το όριο των “εχθροτήτων” όπως ορίζεται από το ψήφισμα των Πολεμικών Δυνάμεων, και οι πρόεδροι έχουν χρησιμοποιήσει ευρεία AUMFs από το 2001 και 2002 για να τους δικαιολογήσουν. Οι πρωτοτύπους έχουν εγείρει ανησυχίες ότι αυτά τα AUMF, που αρχικά προορίζονταν για συγκεκριμένες συγκρούσεις στο Αφγανιστάν και το Ιράκ, έχουν επεκταθεί πολύ πέρα από την αρχική τους σημασία. Αυτό, υποστηρίζουν, παραβιάζει τη συνταγματική αρχή ότι το Κογκρέσο πρέπει να εξουσιοδοτήσει τον πόλεμο ⁇ όχι να εκχωρήσει αυτή την εξουσία επ' αόριστον. Μερικοί αρχικοί υποστηρίζουν για μια ανανεωμένη δέσμευση στο αρχικό πλαίσιο των πολεμικών δυνάμεων του Συντάγματος, στο οποίο οποιαδήποτε σημαντική στρατιωτική δράση απαιτεί νέα ψηφοφορία από το Κογκρέσο.

Οι Προσπάθειες του Κογκρέσου για Μεταρρύθμιση των Δυνάμεων Πολέμου

Τα τελευταία χρόνια, μέλη του Κογκρέσου και από τα δύο μέρη έχουν θεσπίσει νομοθεσία για την κατάργηση ή αναθεώρηση του ψηφίσματος των Πολεμικών Δυνάμεων. Μερικές προτάσεις επιδιώκουν να ενισχύσουν το ψήφισμα εξαλείφοντας την ικανότητα του προέδρου να αποφύγει τη συμμόρφωση, ενώ άλλοι θα περιόριζαν το πεδίο εφαρμογής του ώστε να επιτρέψει μεγαλύτερη προεδρική διακριτικότητα. Αρχικοί μελετητές έχουν υποστηρίξει γενικά τις προσπάθειες για την επιστροφή των πολεμικών δυνάμεων στη συνταγματική βάση: απαιτούν προηγούμενη εξουσιοδότηση του Κογκρέσου για οποιαδήποτε ουσιαστική στρατιωτική εμπλοκή, επιτρέποντας παράλληλα στον πρόεδρο να ανταποκριθεί σε πραγματικές καταστάσεις έκτακτης ανάγκης και αυτοάμυνας. Η δυσκολία έγκειται στον καθορισμό “ουσιώδους” και “έκτακτης ανάγκης” με τρόπο που είναι τόσο θεμιτή όσο και πρακτική.

Συμπέρασμα

Η πρωτότυπη φιλοσοφία προσφέρει μια ισχυρή και ιστορικά θεμελιωμένη κριτική του ψηφίσματος των Πολεμικών Δυνάμεων. Επιμένοντας στην αρχική σημασία του Συντάγματος, οι πρωτοτυπικοί αναδεικνύουν τους τρόπους με τους οποίους οι μηχανισμοί του ψηφίσματος ⁇ ιδίως το χρονοδιάγραμμα απόσυρσης 60 ημερών και οι απαιτήσεις διαβούλευσης ⁇ μπορεί να υπερβαίνουν αυτό που οι πλαισιωτές σκόπευαν και παραβίαζαν τις εξουσίες του Διοικητή του Προέδρου. Ταυτόχρονα, οι πρωτοτυπιστές επικρίνουν βαθιά τον τρόπο με τον οποίο οι πρόεδροι έχουν εκμεταλλευτεί τα κενά στο ψήφισμα για να διεξάγουν πολέμους χωρίς έγκριση από το Κογκρέσο. Το αποτέλεσμα είναι μια παράδοξη κληρονομιά: το ψήφισμα των Πολεμικών Δυνάμεων δεν έχει αποκαταστήσει ούτε τη συνταγματική ισορροπία που οι αρχοκράτες απονέμουν ούτε παρείχε ένα λειτουργικό πλαίσιο για σύγχρονες στρατιωτικές επιχειρήσεις.

Καθώς οι Ηνωμένες Πολιτείες συνεχίζουν να αντιμετωπίζουν πολύπλοκες προκλήσεις ασφάλειας ⁇ από την παγκόσμια τρομοκρατία μέχρι τον ανταγωνισμό μεγάλης ισχύος ⁇ το ερώτημα του ποιος αποφασίζει πότε οι αμερικανικές δυνάμεις θα βλάψουν παραμένει τόσο πιεστικό όσο πάντα.Ο πρωτοτυπισμός, με την έμφαση του στο συνταγματικό κείμενο και την κατανόηση της εποχής ίδρυσης, θα παραμείνει αναμφίβολα κεντρική φωνή σε αυτή τη συζήτηση. Το αν μπορεί να προσφέρει μια πορεία προς ένα πιο συνεκτικό πλαίσιο πολεμικών δυνάμεων ⁇ ή αν θα παραμείνει ένα φιλοσοφικό σημείο αναφοράς στο οποίο μετριούνται οι ακατάστατες πραγματικότητες διακυβέρνησης ⁇ είναι ένα ερώτημα που μόνο η μελλοντική πρακτική και η δικαστική ερμηνεία μπορούν να απαντήσουν.