Table of Contents

Το δόγμα της επιλεκτικής ενσωμάτωσης[ αποτελεί μια από τις πλέον μεταμορφωτικές εξελίξεις στο αμερικανικό συνταγματικό δίκαιο. Παρέχει το νομικό μηχανισμό μέσω του οποίου οι προστασία που κατοχυρώνονται στο νομοσχέδιο των δικαιωμάτων εφαρμόζονται στις κρατικές και τοπικές κυβερνήσεις, όχι ταυτόχρονα, αλλά κατά περίπτωση, μέσω της ρήτρας της 14ης τροποποίησης της διαδικασίας του δικαιώματος. Πριν από την επιλεκτική ενσωμάτωση, το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων περιόριζε μόνο την ομοσπονδιακή κυβέρνηση, αφήνοντας τα κράτη σε μεγάλο βαθμό ελεύθερα να περιορίσουν τις ατομικές ελευθερίες. Κατά τη διάρκεια του εικοστού αιώνα, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε μια σειρά αποφάσεων ορόσημου που σταδιακά επέκτεινε αυτά τα θεμελιώδη δικαιώματα σε κάθε Αμερικανό, ανεξάρτητα από το κράτος στο οποίο ζούσαν. Η κατανόηση αυτών των αποφάσεων είναι απαραίτητη για τον τρόπο με τον οποίο εφαρμόζονται πραγματικά τα συνταγματικά δικαιώματα σήμερα.

Το τοπίο πριν την ενσωμάτωση: Γιατί η Διακήρυξη των Δικαιωμάτων δεν εφαρμόζεται στις Πολιτείες

Το Ανώτατο Δικαστήριο το διατύπωσε αυτό ρητά Barron v. Baltimore (1833), όταν ο Αρχιδικαστής John Marshall έκρινε ότι οι δέκα πρώτες τροπολογίες «δεν περιέχουν καμία έκφραση που να υποδηλώνει την πρόθεσή τους να τις εφαρμόσουν στις κυβερνήσεις των κρατών.» Μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο, η Δέκατη Τέταρτη Τροπολογία εγκρίθηκε με μια ρήτρα που απαγορεύει στα κράτη να στερούν «όποιον άνθρωπο της ζωής, της ελευθερίας ή της περιουσίας, χωρίς τη δέουσα διαδικασία νόμου.»

Για δεκαετίες το Δικαστήριο αρνήθηκε να εφαρμόσει το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων εγγυήσεις στα κράτη. Αλλά από τις αρχές του εικοστού αιώνα, μια νέα προσέγγιση άρχισε να προκύπτει - μια προσέγγιση που θα απέβλεπε στη ρήτρα της διαδικασίας του δικαιώματος να προσδιορίσει ποιες θεμελιώδεις ελευθερίες ήταν “εμπλεκόμενες στην έννοια της διατεταγμένης ελευθερίας” και ως εκ τούτου δεσμευτική για τα κράτη.

Το πρώτο διάλειμμα: Ελεύθερος Λόγος και η Αρχή της επιλεκτικής ενσωμάτωσης

Γκίτλοου κατά Νέας Υόρκης (1925)

Το σημείο καμπής ήρθε με Gitlow v. New York. Benjamin Gitlow, ένας σοσιαλιστής, είχε καταδικαστεί βάσει του νόμου περί εγκληματικής αναρχίας της Νέας Υόρκης για τη δημοσίευση ενός μανιφέστου που υποστήριζε την ανατροπή της κυβέρνησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε την καταδίκη του για τα πλεονεκτήματα ⁇ διαπιστώνοντας ότι η εν λόγω ομιλία αποτελούσε επαρκή απειλή για να δικαιολογηθεί η τιμωρία ⁇ αλλά με αυτό τον τρόπο, ανακοίνωσε μια αρχή πολύ πιο επακόλουθη από την έκβαση της υπόθεσης. Για πρώτη φορά, το Δικαστήριο δήλωσε ότι «η ελευθερία του λόγου και του Τύπου ⁇ που προστατεύονται από την Πρώτη Τροποποίηση από την εξάρθρωση του Κογκρέσου ⁇ είναι μεταξύ των θεμελιωδών προσωπικών δικαιωμάτων και «ελευθερώσεων» που προστατεύονται από τη ρήτρα της Δεκατέταρτης Τροπολογίας από την αναπηρία των κρατών.»

Αν και ο ίδιος ο Γκίτλοου έχασε, η απόφαση άνοιξε την πόρτα για μελλοντικούς δικηγόρους να αμφισβητήσουν τους νόμους του κράτους που παραβίαζαν τα δικαιώματα της Πρώτης Τροπολογίας.

Το Θεμελιώδες Δοκίμιο της Ευκαιρίας: Ο Πάλκο και η Αναζήτηση για “Εντολή Ελευθερίας”

Πάλκο κατά Κονέκτικατ (1937)

Στο Palko κατά Connecticut, το Δικαστήριο αντιμετώπισε αν η προστασία της Πέμπτης Τροπολογίας από διπλό κίνδυνο εφαρμόστηκε στις πολιτείες. Γράφοντας για την πλειοψηφία, ο Δικαστής Benjamin Cardozo απέρριψε την ιδέα ότι ολόκληρο το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων πρέπει να ενσωματωθεί χονδρικά. Αντίθετα, εισήγαγε τη δοκιμή «θεμελιώδης δικαιοσύνη»: μόνο εκείνα τα δικαιώματα που είναι «εμπλεκόμενα στην έννοια της διατεταγμένης ελευθερίας» και «που ριζώνουν στις παραδόσεις και τη συνείδηση του λαού μας ως να είναι θεμελιώδους σημασίας» θα ενσωματώνονται. Στο πλαίσιο αυτής της δοκιμής, το Δικαστήριο έκρινε ότι ο διπλός κίνδυνος δεν ήταν αρκετά θεμελιώδες δικαίωμα να δεσμεύει τα κράτη ⁇ μια απόφαση που αργότερα θα αντιστρεφόταν στην Benton v. Maryland (1969]).

Ο δικαστής Hugo Black, σε μια περίφημη διαφωνία, υποστήριξε για «ολική ενσωμάτωση» ⁇ η άποψη ότι η Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση της Ρήτρας της Διαδικασίας της Δίκαιης Διαδικασίας είχε σκοπό να εφαρμόσει ολόκληρο το νομοσχέδιο των Δικαιωμάτων στις πολιτείες. Η θέση του μαύρου ποτέ δεν διέταξε μια πλειοψηφία, αλλά η ισχυρή του υπεράσπιση βοήθησε να ωθήσει το Δικαστήριο προς μια ευρύτερη κατανόηση των δικαιωμάτων που ήταν θεμελιώδη.

Βασικές Αποφάσεις Σηματοδοτήσεων που Χτίζουν το Σύγχρονο Δόγμα Ένταξης

Κοντά σε v. Minnesota (1931) ⁇ Ελευθερία του Τύπου

Έξι χρόνια μετά το Gitlow, το Δικαστήριο ενσωμάτωσε τη ρήτρα της Πρώτης Τροπολογίας στον τύπο [[LFT:0]]Near v. Minnesota[[LFT:1]]. Η υπόθεση κατέρριψε ένα νόμο που επέτρεπε την προηγούμενη συγκράτηση των “κακοήθων, σκανδαλωδών και δυσφημιστικών” εφημερίδων. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η ελευθερία του Τύπου από την προηγούμενη συγκράτηση ήταν μια θεμελιώδης ελευθερία που προστατεύεται από τη ρήτρα της Διαδικασίας Δόξης.

DeJonge κατά Όρεγκον (1937) ⁇ Ελευθερία Συνελεύσεως

Στην DeJonge v. Oregon[, το Δικαστήριο ενσωμάτωσε το δικαίωμα της Πρώτης Τροπολογίας για ειρηνική συνένωση. Η υπόθεση αφορούσε μια συνάντηση του Κομμουνιστικού Κόμματος που διαλύθηκε από τις αρχές του Όρεγκον. Το Δικαστήριο ομόφωνα αποφάνθηκε ότι το δικαίωμα της συνέλευσης είναι θεμελιώδης ελευθερία, και ότι τα κράτη δεν θα μπορούσαν να ποινικοποιήσουν την παρουσία σε μια ειρηνική πολιτική συνάντηση.

Cantwell v. Connecticut (1940) ⁇ Ελεύθερη Άσκηση της Θρησκείας

Cantwell v. Connecticut ενσωμάτωσε τη ρήτρα της Πρώτης Τροπολογίας για την ελεύθερη άσκηση. Η υπόθεση αφορούσε τους Μάρτυρες του Ιεχωβά που συνελήφθησαν για την πρόσκληση για δωρεές χωρίς άδεια και για την αναπαραγωγή ηχογράφησης που άσκησε κριτική στην Καθολική Εκκλησία.

Everson κατά Συμβουλίου Παιδείας (1947) ⁇ Ρήτρα ίδρυσης

Η ρήτρα ίδρυσης ενσωματώθηκε στην Everson v. Board of Education[[LFT:1]]. Σε απόφαση του Δικαστηρίου, το Δικαστήριο επικύρωσε νόμο του Νιου Τζέρσεϊ που απέδωσε στους γονείς του εισιτηρίου λεωφορείων σε παροχιακά σχολεία, αλλά επίσης εφάρμοσε για πρώτη φορά τη ρήτρα ίδρυσης των κρατών. Η γνώμη του Δικαιοσύνης Μπλακ δήλωνε ότι «η Πρώτη Τροπολογία έχει στήσει ένα τείχος μεταξύ εκκλησίας και κράτους» και ότι «αυτό το τείχος πρέπει να διατηρηθεί υψηλό και απόρθητο.»

Mapp v. Ohio (1961) ⁇ Τέταρτη Τροπολογία και ο Αποκλεισμός Κανόνας

Ίσως μια από τις πιο επακόλουθες αποφάσεις ενσωμάτωσης ήταν Mapp v. Ohio. Το σπίτι της Dollree Mapp ερευνήθηκε από την αστυνομία χωρίς ένταλμα, και καταδικάστηκε για κατοχή άσεμνων υλικών. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε την καταδίκη και αποφάνθηκε ότι η προστασία της Τέταρτης Τροπολογίας από παράλογες έρευνες και κατασχέσεις, μαζί με τον κανόνα αποκλεισμού (που αποκλείει τη χρήση παρανόμως αποκτηθέντων αποδεικτικών στοιχείων), ισχύει για τα κρατικά δικαστήρια. Πριν από τη Mapp, τα κράτη θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν αποδεικτικά στοιχεία ακόμα και αν αποκτούσαν παράνομα.

Gideon κατά Wainwright (1963) ⁇ Δικαίωμα σε συμβουλές

Ο Gideon κατά Wainwright[ έκρινε ότι η εγγύηση της έκτης τροποποίησης για δικηγόρο ποινικών κατηγορουμένων ισχύει για υποθέσεις κρατικών κακουργημάτων. Ο Κλάρενς Ερλ Γκίντεον, ένας φτωχός κατηγορούμενος στη Φλόριντα, είχε στερηθεί δικηγόρο διορισμένο από δικαστήριο. Το Δικαστήριο αποφάσισε ομόφωνα ότι το δικαίωμα του δικηγόρου είναι «θεμελιώδες και ουσιώδες για μια δίκαιη δίκη» και, ως εκ τούτου, ενσωματώθηκε μέσω της ρήτρας της διαδικασίας του δικαιώματος.

Μιράντα εναντίον Αριζόνα (1966) ⁇ Αυτοενοχοποίηση

Το προνόμιο της Πέμπτης Τροπολογίας κατά της αυτοενοχοποίησης ενσωματώθηκε στην Miranda v. Arizona, η οποία ενσωμάτωσε επίσης το δικαίωμα της Έκτης Τροπολογίας να συμβουλεύεται στο πλαίσιο των ανακρίσεων της αστυνομίας. Το Δικαστήριο απαιτούσε την επιβολή του νόμου για να ενημερώνει τους υπόπτους για τα δικαιώματά τους ⁇ τις πλέον ⁇ ομοφυλιακές προειδοποιήσεις Μιράντα ⁇ πριν από την ανάκριση της θεματοφυλακής. Αν και κατά κύριο λόγο ένας ομοσπονδιακός συνταγματικός κανόνας, εφαρμόστηκε στα κράτη μέσω της ενσωμάτωσης και παραμένει ένα θεμέλιο ποινικής διαδικασίας.

Συνεχίζοντας τη διαδικασία: Ενσωμάτωση μεταγενέστερων τροποποιήσεων

Duncan v. Louisiana (1968) ⁇ Δικαίωμα σε δίκη ενόρκων

Το δικαίωμα της έκτης τροποποίησης σε δίκη ενόρκων σε ποινικές υποθέσεις ενσωματώθηκε στο []Duncan v. Louisiana]. Το Δικαστήριο έκρινε ότι το δικαίωμα δίκης από ενόρκους σε σοβαρές ποινικές υποθέσεις είναι θεμελιώδες και δεσμευτικό για τις πολιτείες. Η απόφαση αυτή προκάλεσε μια σημαντική αλλαγή: κράτη που είχαν προηγουμένως δικάσει μικρά κακουργήματα χωρίς ενόρκους έπρεπε να τους παρέχουν.

Στο re Gault (1967) ⁇ Διαδικασία για τους Ανηλίκους

Αν και δεν είναι μια καθαρή περίπτωση ενσωμάτωσης με την παραδοσιακή έννοια, Σε εκ νέου Gault εφάρμοσε πολλές διαδικασίες λόγω της ρήτρας προστασίας ⁇ συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος στη συμβουλή, το δικαίωμα κατά της αυτοενοχοποίησης, και το δικαίωμα να αντιμετωπίσει μάρτυρες ⁇ να δηλώσει διαδικασίες νεανικής εγκληματικότητας.

McDonald v. City of Chicago (2010) ⁇ The Second Tropification (Η δεύτερη τροποποίηση)

Για πολλά χρόνια, η Δεύτερη Τροποποίηση δεν εφαρμόστηκε στις πολιτείες. Το Δικαστήριο άλλαξε ότι [McDonald v. City of Chicago[], η οποία ενσωμάτωσε το Δεύτερο Δικαίωμα Τροποποίησης για την αυτοάμυνα και την οπλοφορία. Η πολυφωνία στηριζόταν στη ρήτρα της Διαδικασίας Δόμησης, υποστηρίζοντας ότι το δικαίωμα ήταν «θεμελιώδες στο σχέδιό μας της διατεταγμένης ελευθερίας» και «βαθιά ριζωμένο στην ιστορία και παράδοση αυτού του Έθνους».

Ο αντίκτυπος της επιλεκτικής ενσωμάτωσης: ομοιομορφία και φεντεραλισμός

Πριν από τη λήψη του δόγματος, τα δικαιώματα ενός πολίτη θα μπορούσαν να διαφέρουν δραματικά από το ένα κράτος στο άλλο. Σήμερα, η συντριπτική πλειοψηφία της Νομολογίας των Δικαιωμάτων είναι εκτελεστές ενάντια στις κρατικές και τοπικές κυβερνήσεις. Το αποτέλεσμα είναι ένας πιο ομοιόμορφος όροφος συνταγματικής ελευθερίας σε όλη τη χώρα, ενώ τα κράτη παραμένουν ελεύθερα να χορηγούν ευρύτερες προστασία αν επιλέξουν.

Η συνολική προσέγγιση ενσωμάτωσης που υποστηρίζει η Justice Black θα ήταν απλούστερη, αλλά το Δικαστήριο έχει προτιμήσει τη σταδιακή και αιτιολογημένη εξέλιξη που παρέχει η επιλεκτική ενσωμάτωση.

Από τις αποφάσεις αυτές προέκυψαν αρκετές βασικές αρχές:

  • Θεμελιώδη δικαιώματα είναι αυτά που «απεικονίζονται στην έννοια της διατεταγμένης ελευθερίας» και εφαρμόζονται στα κράτη μέσω της ρήτρας της διαδικασίας λόγω καταβολής.
  • Δεν έχουν ενσωματωθεί όλα τα δικαιώματα[ στη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων. Για παράδειγμα, η Τρίτη Τροπολογία (τριμηνιαία στρατολόγηση) και η απαίτηση της Πέμπτης Τροπολογίας για κατηγορητήριο ενώπιον των ενόρκων δεν έχουν εφαρμοστεί στα κράτη.
  • Η ενσωμάτωση είναι επιλεκτική[], όχι ολική. Κάθε δικαίωμα πρέπει να αποφασίζεται μεμονωμένα πριν δεσμεύσει τα κράτη.
  • Το πεδίο εφαρμογής ενός δικαιώματος όταν εφαρμόζεται στα κράτη μπορεί να είναι το ίδιο με όταν εφαρμόζεται στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση, αλλά το Δικαστήριο μερικές φορές προσαρμόζει το πρότυπο για να φιλοξενήσει τα κρατικά συμφέροντα.

Για τους φοιτητές και τους επαγγελματίες του συνταγματικού δικαίου, η σειρά των υποθέσεων ενσωμάτωσης προσφέρει μια πλούσια μελέτη του πώς το Ανώτατο Δικαστήριο έχει πλοηγήσει την ένταση μεταξύ εθνικής ομοιομορφίας και κρατικής αυτονομίας. Οι αποφάσεις δεν είναι απλώς ιστορικά ορόσημα· παραμένουν το θεμέλιο για σύγχρονες δικαστικές διαμάχες πάνω στα δικαιώματα, από την ελευθερία του λόγου μέχρι την οπλοκατοχή.

Προκλήσεις και το Μέλλον της Επιλεκτικής Ενσωμάτωσης

Ενώ η επιλεκτική ενσωμάτωση είναι πλέον καλά τεκμηριωμένη, παραμένουν ερωτήματα. Το Δικαστήριο δεν έχει υιοθετήσει ποτέ σαφή μετρική για το τι κάνει ένα σωστό «θεμελιώδες», και οι επικριτές υποστηρίζουν ότι το πρότυπο μπορεί να χειραγωγηθεί για να επιτευχθούν τα επιθυμητά αποτελέσματα. Η άνοδος της θεωρίας «προνόμια ή ασυλίες» στην Saenz v. Roe[[1]] (1999) και οι συναινετικές γνώμες στην [McDonald υποδηλώνουν ότι ορισμένοι δικαστές μπορεί να είναι πρόθυμοι να επανεξετάσουν αν η διαδικασία Due Clause είναι το κατάλληλο όχημα για ενσωμάτωση. Επιπλέον, καθώς η τεχνολογία και η κοινωνία εξελίσσονται, νέα δικαιώματα ⁇ όπως η ψηφιακή ιδιωτικότητα ⁇ μπορεί να απαιτούν από το Δικαστήριο να επανεξετάσει εάν υπάρχουν ενσωματωμένες προστατευτικές διατάξεις (όπως η Τέταρτη Τροποποίηση) καλύπτουν επαρκώς τις σύγχρονες απειλές για την ελευθερία.

Το 2022, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization ανέτρεψε [Roe v. Wade] και Planned Parenthood v. Casey, υποστηρίζοντας ότι το δικαίωμα στην έκτρωση δεν ήταν βαθιά ριζωμένο στην ιστορία του έθνους και, επομένως, δεν ήταν μια θεμελιώδης ελευθερία που προστατεύεται από τη ρήτρα της διαδικασίας της δέουσας επιμέλειας. Η απόφαση υπογραμμίζει ότι η επιλεκτική ενσωμάτωση δεν είναι ένας μονόπλευρος κοχλιωτής· το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να αναγνωρίσει ένα δικαίωμα ως θεμελιώδες ακόμη και αν είχε προηγουμένως προστατευτεί.

Ωστόσο, το βασικό δόγμα της επιλεκτικής ενσωμάτωσης παραμένει σταθερά στερεωμένο στην αμερικανική νομολογία. Οι αποφάσεις ορόσημο που περιγράφονται παραπάνω εξακολουθούν να αποτελούν τη ραχοκοκαλιά των συνταγματικών διαφορών.

Περαιτέρω ανάγνωση και πόροι

Για όσους επιθυμούν να διερευνήσουν αυτές τις περιπτώσεις σε μεγαλύτερο βάθος, οι ακόλουθοι πόροι παρέχουν εξαιρετική ανάλυση:

Κάθε απόφαση ⁇ είτε ενσωματώνει το δικαίωμα σε συμβουλές, τον κανόνα αποκλεισμού, είτε το δικαίωμα στην κατοχή όπλων ⁇ επιβεβαιώνει ότι η υπόσχεση του Νομοσχεδίου των Δικαιωμάτων δεν περιορίζεται στην Ουάσιγκτον, D.C. Ανήκει σε κάθε πολίτη, σε κάθε κράτος, ως ασπίδα ενάντια στην κατάχρηση της κυβερνητικής εξουσίας.