Table of Contents

Τι Είναι η Δικαστική Επανεξέταση;

Στις Ηνωμένες Πολιτείες, η εξουσία αυτή στηρίζεται πρωτίστως στο ομοσπονδιακό δικαστικό σώμα, και το Ανώτατο Δικαστήριο χρησιμεύει ως ο απόλυτος διαιτητής συνταγματικού νοήματος. Όταν ένας νόμος ή εκτελεστική δράση διαπιστώνεται ότι είναι αντισυνταγματικό, το δικαστήριο μπορεί να το ακυρώσει, καθιστώντας το άκυρο και ανίσχυρο. Αυτός ο μηχανισμός είναι ακρογωνιαίος λίθος της αμερικανικής διακυβέρνησης, ενεργώντας ως έλεγχος στους άλλους δύο κλάδους και διατηρώντας την υπεροχή του Συντάγματος.

Η κατανόηση της δικαστικής αναθεώρησης είναι απαραίτητη για οποιονδήποτε σπουδάζει πολίτες ή νόμους. Διαμορφώνει την ισορροπία εξουσίας μεταξύ των τμημάτων της κυβέρνησης, διασφαλίζει τις ατομικές ελευθερίες και θεσπίζει νομικά προηγούμενα που επηρεάζουν κάθε τομέα της δημόσιας πολιτικής.

Η Προέλευση του Δικαστικού Αναθεωρητή

Το δόγμα της δικαστικής αναθεώρησης δεν γράφτηκε ρητά στο Σύνταγμα. Αντίθετα, προέκυψε από την υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1803 Marbury v. Madison (5 Η.Π.Α. 137). Η υπόθεση προέκυψε από την πολιτική αναταραχή γύρω από την εκλογή του 1800, όταν ο Thomas Jefferson νίκησε τον νυν John Adams. Στις τελευταίες ημέρες της προεδρίας του Adams, το Ομοσπονδιακό Κογκρέσο δημιούργησε αρκετές νέες δικαστικές θέσεις, και ο Adams διόρισε τους Ομοσπονδιακούς να τους γεμίσουν. Ένας από αυτούς τους διορισμένους ήταν ο William Marbury, ο οποίος ονομάστηκε δικαιοσύνη της ειρήνης για την Περιφέρεια της Κολούμπια.

Ο Τζέφερσον διέταξε τον γραμματέα του κράτους, Τζέιμς Μάντισον, να παρακρατήσει την επιτροπή.

Αν το Δικαστήριο αρνήθηκε να ακούσει την υπόθεση, φαίνεται να παραδέχεται ότι το εκτελεστικό τμήμα θα μπορούσε να αγνοήσει το νόμο. Η λύση του Μάρσαλ ήταν αριστοτεχνική: δήλωσε ότι ο Μάρμπερι είχε δικαίωμα στην επιτροπή του, αλλά ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν είχε τη δικαιοδοσία να χορηγήσει το ένταλμα επειδή το άρθρο 13 του νόμου για τη δικαιοσύνη ήταν το ίδιο αντισυνταγματικό.

Η γνώμη του Μάρσαλ εξήγησε ότι το Σύνταγμα είναι ο υπέρτατος νόμος της χώρας και ότι είναι «εμφανώς η επαρχία και το καθήκον του δικαστικού τμήματος να πει ποιος είναι ο νόμος».

Για περισσότερα σχετικά με το ιστορικό Marbury v. Madison, βλέπε Περίληψη της υπόθεσης του Oyez.

Η Σημασία της Δικαστικής Επανεξέτασης

Η δικαστική επανεξέταση εξυπηρετεί αρκετές κρίσιμες λειτουργίες στο αμερικανικό σύστημα των διαχωρισμένων δυνάμεων.

Έλεγχοι και Υπόλοιπο

Το Σύνταγμα διαιρεί την εξουσία σε τρία κοινά τμήματα, αλλά δεν παρέχει ρητά στο δικαστικό σώμα έναν άμεσο έλεγχο του Κογκρέσου ή του προέδρου πέρα από την μομφή και την εξουσία βέτο. Δικαστική επανεξέταση καλύπτει αυτό το χάσμα. Με την κατάργηση αντισυνταγματικών νόμων και εκτελεστικών πράξεων, τα δικαστήρια διασφαλίζουν ότι ούτε το νομοθετικό σώμα ούτε η εκτελεστική δεν μπορούν να υπερβούν τα όρια που θέτει το Σύνταγμα. Αυτός ο έλεγχος βοηθά στην αποτροπή της συσσώρευσης της ανεξέλεγκτης εξουσίας, την οποία οι Framers φοβούνταν ότι θα οδηγούσε στην τυραννία.

Προστασία των ατομικών δικαιωμάτων

Το Σύνταγμα περιλαμβάνει σαφείς προφυλάξεις για τις ατομικές ελευθερίες —όπως αυτές που περιλαμβάνονται στη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων — και συνεπάγεται επίσης προστασία μέσω της δομής του ίδιου του εγγράφου. \" δικαστική επανεξέταση επιτρέπει στα άτομα να αμφισβητούν νόμους που παραβιάζουν αυτά τα δικαιώματα.

Νομική Προέλευση και Σταθερότητα

Η δικαστική επανεξέταση δημιουργεί προηγούμενα που καθοδηγούν τις μελλοντικές αποφάσεις των κατώτερων δικαστηρίων και των κυβερνητικών φορέων. Ενώ η αρχή της [] σταθεροποίησης αποφάσεων[ (αφήστε να ληφθούν προηγούμενες αποφάσεις) προωθεί τη συνέπεια και την προβλεψιμότητα, η δικαστική επανεξέταση επιτρέπει επίσης στο νομικό σύστημα να εξελιχθεί ως κατανόηση της κοινωνίας των συνταγματικών αρχών αλλαγές.

Τελικός διερμηνέας του Συντάγματος

Αν και και τα τρία τμήματα ερμηνεύουν το Σύνταγμα κατά τη διάρκεια των καθηκόντων τους, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την τελική λέξη για τη συνταγματική σημασία — τουλάχιστον για την προκειμένη περίπτωση. Αυτός ο ρόλος, που μερικές φορές αποκαλείται δικαστική υπεροχή, επιβεβαιώθηκε και πάλι Cooper κατά Aaron[[LFT:1]] (1958), όταν το Δικαστήριο δήλωσε ότι η ερμηνεία του Συντάγματος είναι δεσμευτική για τα κράτη και τα άλλα ομοσπονδιακά υποκαταστήματα.

Πώς Λειτουργεί η Δικαστική Επανεξέταση

Τα δικαστήρια δεν εξετάζουν προληπτικά νόμους ή εκτελεστικές πράξεις, περιμένουν να τους ασκηθεί μια σωστή υπόθεση ή διαμάχη.

Στέκομαι στη Σου.

Για να φέρει μια υπόθεση που αμφισβητεί ένα νόμο ή μια εκτελεστική δράση, ο ενάγων πρέπει να έχει []]που στέκεται[[[LFT:1]]]. Αυτό σημαίνει ότι ο ενάγων πρέπει να έχει υποστεί μια συγκεκριμένη και εξειδικευμένη ζημία που να μπορεί να εντοπιστεί στην αμφισβητούμενη αγωγή και ότι μια ευνοϊκή δικαστική απόφαση θα μπορούσε πιθανώς να επανορθώσει.

Υπόθεση ή Αμφιλεγόμενη Απαίτηση

Το Σύνταγμα περιορίζει τη δικαιοδοσία του ομοσπονδιακού δικαστηρίου σε “υπόθεσεις” και “διαφωνίες”. Αυτή η απαίτηση εμποδίζει τα δικαστήρια να εκδίδουν συμβουλευτικές γνώμες ή να αποφασίζουν ζητήματα που είναι εκκρεμή (δεν ζουν πλέον) ή δεν είναι ακόμα ώριμα (πρόωρα).

Εφετείο δικαιοδοσίας και Certiorari

Οι περισσότερες υποθέσεις που αφορούν δικαστική επανεξέταση φθάνουν στο Ανώτατο Δικαστήριο με έφεση από κατώτερα ομοσπονδιακά δικαστήρια ή κρατικά ανώτατα δικαστήρια. Το Ανώτατο Δικαστήριο συνήθως ασκεί διακριτική ευχέρεια επί των υποθέσεων που πρέπει να εκδικαστούν, χορηγώντας έγγραφη επιστολή []πιστιωτάρι[] όταν τουλάχιστον τέσσερις δικαστές ψηφίζουν για να αναλάβουν την υπόθεση. Το Δικαστήριο επιλέγει τυπικά υποθέσεις που παρουσιάζουν σημαντικά συνταγματικά ζητήματα ή όπου χαμηλότερα δικαστήρια έχουν φτάσει σε αντικρουόμενες ερμηνείες ομοσπονδιακού δικαίου. Χιλιάδες αναφορές κατατίθενται κάθε θητεία, αλλά το Δικαστήριο ακούει μόνο περίπου 70 ⁇ 80 υποθέσεις ετησίως.

Η διαδικασία στο Δικαστήριο

Οι δικαστές συνεδριάζουν στη συνέχεια σε διάσκεψη για να συζητήσουν την υπόθεση και να λάβουν μια προκαταρκτική ψηφοφορία. Μια δικαιοσύνη έχει ανατεθεί να γράψει τη γνώμη πλειοψηφίας, η οποία εξηγεί τη νομική λογική και τη διεξαγωγή της υπόθεσης. Διαφωνώντας και συμφωνώντας γνώμες μπορεί επίσης να συνταχθεί. Μετά την έκδοση της γνώμης, γίνεται δεσμευτικό προηγούμενο για όλα τα κατώτερα δικαστήρια, εκτός αν αργότερα απορριφθεί ή αντικατασταθεί από συνταγματική τροποποίηση ή μεταγενέστερη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.

Βασικές υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν Δικαστική Επανεξέταση

Ενώ ο Μάρμπουρι εναντίον Μάντισον καθιέρωσε το δόγμα, πολλές μετέπειτα περιπτώσεις έχουν καθορίσει και τελειοποιήσει την εφαρμογή του σε διάφορους τομείς του δικαίου.

  • McCulloch v. Maryland (1819): Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε τη συνταγματικότητα της Δεύτερης Τράπεζας των Ηνωμένων Πολιτειών, αποδεικνύοντας ότι το Κογκρέσο έχει υπονοήσει εξουσίες υπό την Αναγκαία και Σωστή Ρήτρα. Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι τα κράτη δεν μπορούν να φορολογήσουν ομοσπονδιακά ιδρύματα, διότι «η εξουσία να φορολογούν περιλαμβάνει την εξουσία να καταστρέφουν.»
  • [Dred Scott v. Sandford (1857): Σε μία από τις πιο άγνωστες χρήσεις του δικαστικού ελέγχου, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι οι Αφροαμερικανοί δεν ήταν πολίτες και ότι το Κογκρέσο δεν είχε καμία εξουσία να απαγορεύσει τη δουλεία σε ομοσπονδιακά εδάφη. Η απόφαση ανατράπηκε αργότερα από τον Εμφύλιο Πόλεμο και τις Τροπολογίες Ανασυγκρότησης.
  • Plessy v. Ferguson (1896): Το Δικαστήριο επικύρωσε τον φυλετικό διαχωρισμό υπό το δόγμα «χωριστό αλλά ίσο», απόφαση που ίσχυε για σχεδόν έξι δεκαετίες πριν ανατραπεί.
  • Καφέ κατά Συμβουλίου Παιδείας (1954): Το Δικαστήριο διακήρυξε ομόφωνα ότι ο φυλετικός διαχωρισμός στα δημόσια σχολεία παραβίασε τη ρήτρα της ίσης προστασίας της δέκατης τέταρτης τροπολογίας, ανατρέποντας Ευλογημένο και εγκαινίασε το κίνημα των πολιτικών δικαιωμάτων.
  • Miranda v. Arizona (1966): Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η Πέμπτη Τροποποίηση απαιτεί την επιβολή του νόμου για να ενημερώσει τους υπόπτους για τα δικαιώματά τους να παραμείνουν σιωπηλοί και να συμβουλεύσει πριν από την ανάκριση της θεματοφυλακής, οδηγώντας στις γνωστές προειδοποιήσεις της Μιράντα.
  • Roe v. Wade (1973): Το Δικαστήριο αναγνώρισε το δικαίωμα μιας γυναίκας να επιλέξει την έκτρωση υπό το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή που υπονοείται από τη ρήτρα της διαδικασίας του δικαστηρίου, απόφαση που ανατράπηκε το 2022 στο Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization].
  • Ηνωμένες Πολιτείες κατά Νίξον] (1974): Το Δικαστήριο ομόφωνα έκρινε ότι ο πρόεδρος Νίξον δεν μπορούσε να χρησιμοποιήσει το εκτελεστικό προνόμιο για να αποκρύψει αποδεικτικά στοιχεία σε ποινική έρευνα, επιβεβαιώνοντας ότι κανείς, συμπεριλαμβανομένου του προέδρου, δεν είναι υπεράνω του νόμου.
  • [Bush v. Gore (2000): Το Δικαστήριο αποφάσισε αποτελεσματικά τις προεδρικές εκλογές του 2000 ανακόπτοντας την καταμέτρηση της Φλόριντα, εφαρμόζοντας τη ρήτρα ίσης προστασίας. Η απόφαση παραμένει αμφιλεγόμενη αλλά δείχνει την ικανότητα του Δικαστηρίου να επιλύει τις συνταγματικές κρίσεις.
  • Obergefell v. Hodges (2015): Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι τα ζευγάρια του ιδίου φύλου έχουν θεμελιώδες δικαίωμα να παντρευτούν υπό την Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση, επεκτείνοντας την ισότητα του γάμου σε εθνικό επίπεδο.
  • Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022): Το Δικαστήριο ανέτρεψε Roe v. Wade] και Planed Parenthood v. Casey[, υποστηρίζοντας ότι το Σύνταγμα δεν παρέχει δικαίωμα σε έκτρωση και επιστροφή του ζητήματος στις πολιτείες. Η υπόθεση αυτή αποδεικνύει ότι η δικαστική επανεξέταση μπορεί επίσης να διαλύσει προγενέστερα συνταγματικά προηγούμενα.

Για λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με αυτές και άλλες περιπτώσεις, συμβουλευτείτε το Διαδραστικό Σύνταγμα του Εθνικού Κέντρου Συντάγματος.

Δικαστική Επανεξέταση σε Δράση: Πρόσφατα Παραδείγματα

Τις τελευταίες δύο δεκαετίες, η δικαστική επανεξέταση ήταν κεντρική σε αρκετές διενέξεις υψηλού επιπέδου.

Ο νόμος περί προσιτού φροντίδας (2012 ⁇ 2015)

Στην Εθνική Ομοσπονδία Ανεξάρτητων Επιχειρήσεων κατά Σεμπέλιου (2012), το Ανώτατο Δικαστήριο θεώρησε τη συνταγματικότητα του Προσιτού Νόμου Περί Περιποίησης Προσιτού Περιθήματος (ACA), συμπεριλαμβανομένης της ατομικής εντολής που απαιτούσε από τους περισσότερους Αμερικανούς να αποκτήσουν ασφάλιση υγείας. Ο Αρχιδικαστής John Roberts, σε μια εκπληκτική γνώμη, επικύρωσε την εντολή ως έγκυρη άσκηση της φορολογικής εξουσίας του Κογκρέσου, απορρίπτοντας ταυτόχρονα το επιχείρημα της κυβέρνησης ότι ο Εμπορικός Ρήτρας ενέκρινε την απαίτηση. Η απόφαση διατήρησε την ACA, αλλά περιόρισε και το πεδίο εφαρμογής της Συνήθειας Εμπορίου, αποδεικνύοντας πώς ο δικαστικός έλεγχος μπορεί να διατηρήσει και να περιορίσει την ομοσπονδιακή εξουσία. Δύο χρόνια αργότερα, στην Ο βασιλιάς κατά Burwell (2015), το Δικαστήριο χρησιμοποίησε και πάλι δικαστική επανεξέταση για να καθορίσει ότι οι φορολογικές επιδοτήσεις που διατίθενται υπό την ACA που εφαρμόζεται σε ομοσπονδιακές ανταλλαγές, όχι μόνο κρατικές.

Γάμος ομοφυλοφίλων (2015)

Στο Obergefell v. Hodges, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι οι κρατικές απαγορεύσεις για γάμο μεταξύ ομοφυλοφίλων παραβίαζαν τη διαδικασία και τις ρήτρες ίσης προστασίας. Η απόφαση 5 ⁇ 4 επέκτεινε τα δικαιώματα γάμου σε ζευγάρια του ιδίου φύλου σε εθνικό επίπεδο, υπερισχύοντας των νόμων των κρατών που είχαν ορίσει το γάμο μεταξύ ενός άνδρα και μιας γυναίκας. Αυτή η απόφαση αποτελεί παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο η δικαστική επανεξέταση μπορεί να επιβάλει εξελισσόμενες κοινωνικές αντιλήψεις για τα συνταγματικά δικαιώματα ενάντια στη βούληση των νομοθετικών πλειοψηφιών. Το SCOTUSblog καλύπτει Obergefell.

Η ταξιδιωτική απαγόρευση (2018)

Το Ανώτατο Δικαστήριο υποστήριξε την ανακήρυξη του Προέδρου Τραμπ που περιόριζε τα ταξίδια από αρκετές κυρίως μουσουλμανικές χώρες. Το Δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα ότι η διακήρυξη παραβίασε τη ρήτρα του Θεσμού διακρίνοντας μια θρησκεία. Αντίθετα, ανέβαλε την απόφαση του προέδρου για την εθνική ασφάλεια, υποστηρίζοντας ότι η διακήρυξη εμπίπτει στην ευρεία νομική εξουσία του προέδρου και δεν ισοδυναμούσε με θρησκευτική ανίμους. Η υπόθεση δείχνει ότι η δικαστική επανεξέταση συχνά περιλαμβάνει περιφρόνηση προς το εκτελεστικό τμήμα σε θέματα εθνικής ασφάλειας, ιδιαίτερα όταν η συνταγματική αξίωση είναι αδύναμη.

Δικαιώματα εκτρώσεων (2022)

Η ανατροπή του Roe v. Wade στο [Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization] ήταν μια από τις σημαντικότερες ασκήσεις δικαστικής εξέτασης στην πρόσφατη ιστορία. Το Δικαστήριο έκρινε ότι το Σύνταγμα δεν προστατεύει το δικαίωμα της άμβλωσης, υπερβαίνοντας σχεδόν τα 50 χρόνια του προηγούμενου. Η απόφαση επέτρεψε στα κράτη να ρυθμίζουν ή να απαγορεύουν την άμβλωση, οδηγώντας σε ένα συνονθύλευμα νόμων σε ολόκληρη τη χώρα. Η συλλογιστική της πλειοψηφίας επικεντρώθηκε στην έλλειψη οποιασδήποτε ιστορικής παράδοσης αναγνώρισης της άμβλωσης ως θεμελιώδους δικαιώματος, τονίζοντας τη συνεχιζόμενη συζήτηση για το πώς τα δικαστήρια θα πρέπει να ερμηνεύουν το Σύνταγμα — είτε με αρχικό δημόσιο νόημα είτε με εξελισσόμενα πρότυπα ευπρέπειας.

Προκλήσεις για Δικαστική Επανεξέταση

Παρά τη μακρά ιστορία της, η δικαστική επανεξέταση δεν είναι χωρίς επικριτές και πρακτικές προκλήσεις.

Πολιτική πίεση και δικαστική διαδικασία

Επειδή το Ανώτατο Δικαστήριο είναι ένας πολιτικός θεσμός με την έννοια ότι οι αποφάσεις του έχουν σημαντικές πολιτικές συνέπειες, συχνά υπόκειται σε πολιτικές πιέσεις. Πρόεδροι και γερουσιαστές έχουν προσπαθήσει να διαμορφώσουν το Δικαστήριο διορίζοντας ιδεολογικά ευθυγραμμισμένες δικαιοδοσίες. Τα τελευταία χρόνια, οι προτάσεις για την επέκταση του μεγέθους του Δικαστηρίου - μερικές φορές ονομάζεται «συσκευασία δικαστηρίου» - έχουν επιπλέει ως ένας τρόπος για να εξουδετερώσουν την αντιληπτή κομματική ανισορροπία.

Δημόσια Εμπιστοσύνη και Αντίφαση

Οι αποφάσεις υψηλού προφίλ συχνά δημιουργούν αντιδράσεις του κοινού. Μετά Roe v. Wade[[1]]], οι αντίπαλοι κινητοποιήθηκαν πολιτικά για δεκαετίες μέχρι να το ανατρέψουν. Αντίθετα, αποφάσεις όπως Obergefell και [Brown v. Συμβούλιο Παιδείας[] απολάμβαναν ευρεία δημόσια υποστήριξη με την πάροδο του χρόνου αλλά αντιμετώπισαν έντονη αντίσταση αρχικά. Όταν το Δικαστήριο εκδίδει μια αμφιλεγόμενη απόφαση, κινδυνεύει να χάσει την εμπιστοσύνη του κοινού, η οποία μπορεί να υπονομεύσει την εξουσία του. Σε αντίθεση με τους εκλεγμένους αξιωματούχους, οι δικαστές στερούνται την εξουσία του κοτσαδόρου ή του ξίφους· η νομιμότητά τους εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από την προθυμία του κοινού να αποδεχθεί τις αποφάσεις τους ως νόμιμες.

Δικαστικός ακτιβισμός κατά του περιορισμού

Μια πολυετής συζήτηση επικεντρώνεται στο αν τα δικαστήρια θα πρέπει να ασκούν δικαστική επανεξέταση σθεναρά ή με αυτοσυγκράτηση. Ο ιουδιστικός ακτιβισμός περιγράφει την προθυμία να καταπατήσουν νόμους ή να επεκτείνουν τη συνταγματική προστασία, συχνά επικρίθηκε ως παρακάμπτοντας τον δικαστικό ρόλο. Ο ιουδιστικός περιορισμός[ ζητεί σεβασμό προς τα εκλεγμένα υποκαταστήματα και μια στενή ανάγνωση του Συντάγματος, προσκολλημένος στενά στο κείμενο και στην αρχική πρόθεση. \" συζήτηση δεν είναι απλώς ακαδημαϊκή· επηρεάζει τον τρόπο με τον οποίο οι δικαστές προσεγγίζουν τις υποθέσεις εκτρώσεων, δικαιωμάτων όπλων, εκτελεστικής εξουσίας και θρησκευτικής ελευθερίας. \" ένταση μεταξύ αυτών των φιλοσοφιών θα συνεχίσει να διαμορφώνει δικαστική επανεξέταση για γενιές.

Η Σταθερή Αποφασιστική και η Υπερέχουσα Προέλευση

Η αρχή της αποφασίζει [ προάγει τη σταθερότητα και την προβλεψιμότητα, αλλά το Δικαστήριο διατηρεί πάντα το δικαίωμα διόρθωσης των μεγάλων σφαλμάτων, όπως φαίνεται στο ] [] []Plessy]]] και Dobbs[] [overruling [Roe] και Casey]]]. Οι επικριτές υποστηρίζουν ότι η συχνή υπερβολή των αποσταθεροτήτων του νόμου και μετατρέπει το Δικαστήριο σε μια επαναστατική υπερνομοθεσία. Υποστηρίζουν ότι το Σύνταγμα δεν είναι ανώτατο, ότι η ικανότητα του κράτους δικαίου πρέπει να έχει η ίδια η ίδια τη συνταγματική ικανότητα και ότι η ικανότητα κάθε γενιά πρέπει να έχει τη δυνατότητα να διορθώσει κάθε νόμο.

Συμπέρασμα

Από την προέλευσή του στο [[LFT:0]]Marbury v. Madison[[LFT:1]] έως τις σύγχρονες διαμάχες για την υγειονομική περίθαλψη, την ισότητα του γάμου και την άμβλωση, η εξουσία να διακηρύσσει νόμους αντισυνταγματικούς έχει διαμορφώσει την αμερικανική κοινωνία με βαθυστόχαστους τρόπους. Ενώ αντιμετωπίζει προκλήσεις από την πολιτική πίεση, την κοινή γνώμη και συνεχιζόμενες συζητήσεις για τη δικαστική φιλοσοφία, η δικαστική επανεξέταση είναι απίθανο να εξαφανιστεί. Είναι συνδεδεμένη με τον ιστό του αμερικανικού νομικού συστήματος, και η συνεχής άσκησή του διασφαλίζει ότι το Σύνταγμα παραμένει ένας ζωντανός, εκτελεστός έλεγχος της κυβερνητικής εξουσίας.

Για τους φοιτητές και τους εκπαιδευτικούς που αναζητούν περαιτέρω πόρους, η Cornell Legal Information Institute’s intection on justice review παρέχει μια λεπτομερή επισκόπηση του δόγματος και των εφαρμογών του.