Ιστορικά Ιδρύματα και το Όραμα των Πλαισιωτών

Η πρώτη τροποποίηση δεν προέκυψε από κενό. Οι ρίζες της εκτείνονται πίσω στο αγγλικό νομοσχέδιο των δικαιωμάτων του 1689, το οποίο είχε ήδη αναγνωρίσει το δικαίωμα των Προτεσταντών να υποβάλλουν αίτηση για το στέμμα και να φέρουν όπλα. Η αποικιακή εμπειρία με τη βρετανική λογοκρισία ⁇ όπως η δίωξη του τυπογράφου John Peter Zenger για τη στασιαστική δυσφήμηση το 1735 ⁇ κατέστησε την ανάγκη για ρητή προστασία του λόγου και του τύπου. Η δήλωση των δικαιωμάτων της Βιρτζίνια, που συντάχθηκε από τον George Mason το 1776, δήλωσε ότι «η ελευθερία του Τύπου είναι ένα από τα μεγάλα προπύργια της ελευθερίας.» Εν τω μεταξύ, φιλόσοφοι του Διαφωτισμού, όπως ο John Locke, δεν μπορούσε να επιβιώσει, εκτός αν οι πολίτες μπορούσαν να επικρίνουν την κυβέρνησή τους ανοιχτά και χωρίς φόβο, και ο Βολταίρος υπερασπιζόταν το δικαίωμα να διαφωνήσουν με αυτά που είπε ο λαός. Οι πλαισιωτές, πολλοί από τους οποίους είχαν διαβάσει αυτούς τους στοχαστές, αντιλήφθηκαν ότι μια δημοκρατία δεν μπορούσε να επιβιώσει, εκτός αν οι πολίτες μπορούσαν να επικρίσουν την κυβέρνησή τους ανοιχτά και χωρίς φόβο.

Κείμενο της πρώτης τροπολογίας

Το πλήρες κείμενο, που επικυρώθηκε στις 15 Δεκεμβρίου 1791, αναφέρει:

[ “Το Κογκρέσο δεν θα θεσπίσει κανένα νόμο σχετικά με την εγκαθίδρυση της θρησκείας, ούτε θα απαγορεύσει την ελεύθερη άσκησή της, ούτε θα γεφυρώσει την ελευθερία του λόγου ή του Τύπου, ή το δικαίωμα του λαού να συναθροίζεται ειρηνικά, και να υποβάλλει αίτηση στην κυβέρνηση για αποκατάσταση των παραπόνων”

Σημειώστε ότι η τροποποίηση ξεκινά με απαγόρευση του Κογκρέσου ⁇ όχι για πολιτείες ή ιδιωτικούς παράγοντες. Για περισσότερο από έναν αιώνα, η Πρώτη Τροπολογία περιόρισε μόνο την ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Δεν ήταν μέχρι την υπόθεση του 1925 Gitlow κατά Νέας Υόρκης ότι το Ανώτατο Δικαστήριο άρχισε να εφαρμόζει τις προφυλάξεις του στις πολιτείες μέσω της Due Process Clause[ της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας, μιας διαδικασίας γνωστής ως ενσωμάτωση. Σήμερα, ουσιαστικά όλες οι εγγυήσεις Πρώτης Τροπολογίας ισχύουν και για τις κρατικές και τοπικές κυβερνήσεις.

Ελευθερία του λόγου: Ο πυρήνας της δημοκρατικής συζήτησης

Η ελευθερία του λόγου είναι η μηχανή της αυτοδιοίκησης. Καλύπτει όχι μόνο τα λόγια και τα γραπτά, αλλά και πολλές μορφές εκφραστικής συμπεριφοράς ⁇ καίοντας μια σημαία σε ένδειξη διαμαρτυρίας, φορώντας ένα συμβολικό περιβραχιόνιο, ή ακόμα και ξοδεύοντας χρήματα σε πολιτικές διαφημίσεις (αν και το τελευταίο παράδειγμα παραμένει εξαιρετικά αμφιλεγόμενο).Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επανειλημμένα αποφανθεί ότι η ομιλία, ακόμη και όταν δεν είναι δημοφιλής ή προσβλητική, προστατεύεται αλαζονικά, εκτός αν εμπίπτει σε μερικές στενές κατηγορίες.

Προστατευόμενη εναντίον Μη Προστατευόμενης Ομιλίας

Κατά τη διάρκεια των δεκαετιών, το Δικαστήριο έχει χαράξει περιορισμένες εξαιρέσεις στην ελευθερία του λόγου. Οι κατηγορίες αυτές είναι στενά καθορισμένες και συχνά υπόκεινται σε αυστηρό δικαστικό έλεγχο:

  • Υποκίνηση σε επικείμενη παράνομη δράση. Στο Brandenburg κατά Οχάιο (1969), το Δικαστήριο έκρινε ότι η ομιλία υπέρ της βίας προστατεύεται εκτός εάν «κατευθύνεται στην υποκίνηση ή την παραγωγή επικείμενης παράνομης δράσης» και είναι πιθανό να παράγει τέτοια ενέργεια. Αυτό αντικατέστησε την παλαιότερη δοκιμή “σαφούς και παρόντος κινδύνου” από Schenck κατά Ηνωμένων Πολιτειών (1919).
  • Αηδίες. Καθορίζεται στο Miller v. California (1973]) με τριμερές τεστ: (1) το έργο κάνει έκκληση σε ένα ρωμαλέο ενδιαφέρον για το σεξ, (2) απεικονίζει ή περιγράφει τη σεξουαλική συμπεριφορά με έναν κατοχυρωμένο με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσβλητικό τρόπο, και (3) στερείται σοβαρής λογοτεχνικής, καλλιτεχνικής, πολιτικής ή επιστημονικής αξίας.
  • Δυσφήμιση. Ψευδείς δηλώσεις που βλάπτουν τη φήμη κάποιου δεν προστατεύονται, αλλά δημόσια πρόσωπα πρέπει να αποδείξουν «πραγματική κακία» ⁇ γνώση παραποίησης ή απερίσκεπτης περιφρόνησης της αλήθειας ⁇ όπως καθιερώθηκε στο New York Times Co. v. Sullivan (1964).
  • Αληθινές απειλές. Ομιλία που απευθύνεται σε συγκεκριμένο άτομο με την πρόθεση να θέσει το άτομο αυτό σε φόβο σωματικής βλάβης δεν προστατεύεται, ανά Βιρτζίνια κατά Μαύρου (2003).
  • Αγωνιστικά λόγια. Στο Τσαπλίνσκι εναντίον Νιου Χάμσαϊρ (1942]), το Δικαστήριο είπε ότι «με την ίδια του την έκφραση προκαλεί τραυματισμό ή τείνει να υποκινήσει άμεση παραβίαση της ειρήνης» μπορεί να τιμωρηθεί.

Συμβολική ομιλία

Το πιο διάσημο παράδειγμα είναι [[LFT:0]]Texas v. Johnson[[LFT:1]] (1989]), όπου το Δικαστήριο έκρινε ότι η πυρπόληση της σημαίας ως πολιτική διαμαρτυρία προστατεύεται από την έκφραση. Ομοίως, φορώντας μαύρο περιβραχιόνιο στο σχολείο για να διαμαρτυρηθεί για τον πόλεμο του Βιετνάμ προστατεύτηκε στην [[LFT:2]Tinker v. Des Moines Ανεξάρτητη Περιοχή του Κοινοτικού Σχολείου[[LFT:3]] (1969). Το Δικαστήριο εφαρμόζει μια δοκιμασία εξισορρόπησης: αν ο κανονισμός της κυβέρνησης στοχεύει στην [[LFT:4]]συμφορητική επίδραση της συμπεριφοράς [[[LFT:5]]], εφαρμόζεται αυστηρός έλεγχος· αν στοχεύει σε μη μεταδοτικές βλάβες (π.χ., απορρυπαντική), χρησιμοποιείται ένα πιο επιεκτικό πρότυπο.

Πολιτική ομιλία και χρηματοδότηση της εκστρατείας

Ίσως κανένας τομέας της ελευθερίας του λόγου δεν είναι πιο αμφιλεγόμενος από τη χρηματοδότηση της εκστρατείας. Στο [[LFT:0]]Citizens United v. Federal Election Commission[[LFT:1]] (2010), το Δικαστήριο έκρινε ότι οι εταιρείες και τα συνδικάτα έχουν δικαίωμα Πρώτης Τροπολογίας να ξοδεύουν απεριόριστες ποσότητες σε ανεξάρτητες πολιτικές δαπάνες. Οι επικριτές υποστηρίζουν ότι αυτό πνίγει τις φωνές των απλών πολιτών· οι υποστηρικτές λένε ότι διατηρεί το δικαίωμα να μιλάει συλλογικά για πολιτικά ζητήματα. \" συζήτηση συνεχίζεται, και η σύνθεση του Δικαστηρίου μπορεί ακόμα να μετατοπίσει αυτό το δόγμα.

Ελευθερία του Τύπου: Η Τέταρτη Κτήμα

Η ρήτρα του τύπου προστατεύει ρητά τα θεσμικά μέσα, αλλά το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έχει παραχωρήσει ποτέ ειδικά προνόμια σε δημοσιογράφους πέραν αυτών που είναι διαθέσιμοι στο ευρύ κοινό. Ωστόσο, ο τύπος εξυπηρετεί έναν μοναδικό ρόλο φύλακα. Οι υποθέσεις των Ομοσπονδιακών Αρχηγών περιλαμβάνουν Κοντά κατά Μινεσότα (1931), η οποία καθιέρωσε ένα ισχυρό τεκμήριο κατά της προηγούμενης συγκράτησης (κυβέρνηση λογοκρισία πριν τη δημοσίευση), και New York Times Co. κατά Ηνωμένων Πολιτειών (1971), την υπόθεση του Πενταγώνου Papers, όπου το Δικαστήριο αρνήθηκε να εμποδίσει τη δημοσίευση διαβαθμισμένων εγγράφων σχετικά με τον Πόλεμο του Βιετνάμ. Ένας ελεύθερος Τύπος πρέπει να μπορεί να αναφέρει για κυβερνητική παράβαση χωρίς φόβο αντιποίνων. Σήμερα, η αποστολή αντιμετωπίζει νέα εμπόδια: την παρακμή των τοπικών ειδήσεων, τη διάδοση παραπληροφόρησης στο διαδίκτυο, και νομικές απειλές όπως κλητεύσεις για πηγές δημοσιογράφων.

Ελευθερία της Θρησκείας: Οι Δύο Ρήτρες

Η ρήτρα ίδρυσης απαγορεύει στην κυβέρνηση να κάνει χρήση της επίσημης ευνοιοκρατίας έναντι κάθε θρησκείας, η ρήτρα ελεύθερης άσκησης προστατεύει το δικαίωμα των ατόμων να ακολουθούν τις θρησκευτικές τους πεποιθήσεις. Το Δικαστήριο έχει αγωνιστεί να χαράξει μια συνεπή γραμμή. Στην Τμήμα Απασχόλησης κατά Smith (1990), το Δικαστήριο έκρινε ότι οι ουδέτεροι νόμοι γενικής εφαρμογής δεν παραβιάζουν την ελεύθερη άσκηση του νόμου ακόμα και αν επιβαρύνουν τη θρησκεία ⁇ μια απόφαση του Κογκρέσου μερικώς ανατραπεί με τον νόμο περί αποκατάστασης της θρησκευτικής ελευθερίας (1993), ο οποίος ισχύει για τους ομοσπονδιακούς νόμους. Εν τω μεταξύ, οι υποθέσεις ίδρυσης του νόμου έχουν απευθύνει έκκληση για το σχολείο .

Συνέλευσις και Διήγηση: Το δικαίωμα να εισακούεται

Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει προστατεύσει το δικαίωμα να συγκεντρώνετε σε δημόσια φόρουμ ⁇ δρόμους, πάρκα και πεζοδρόμια ⁇ υποβάλλοντας εύλογο χρόνο, τόπο και περιορισμούς τρόπων. NAACP v. Alabama (1958), το Δικαστήριο έχει επίσης προστατεύσει το δικαίωμα να συσχετίζεται σε ομάδες. Η κατάθεση μπορεί να λάβει πολλές μορφές: υπογραφή αναφοράς, συγγραφή στο Κογκρέσο, κατάθεση μήνυσης, ή συμμετοχή σε δικαστικές διαδικασίες για την αναζήτηση αλλαγής πολιτικής. Το Διαδίκτυο έχει επεκτείνει αυτές τις δυνατότητες δραματικά, αλλά εγείρει επίσης ερωτήματα σχετικά με την διαδικτυακή παρενόχληση και τη γραμμή μεταξύ προστατευμένων αναφορών και απροστάτευτων απειλών.

Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ομοσπονδίας Υποθέσεις για την Πρώτη Τροπολογία

Ενώ το αρχικό άρθρο ανέφερε τρεις περιπτώσεις, πολλοί περισσότεροι έχουν καθορίσει τα περιγράμματα αυτών των ελευθεριών.

  • Gitlow v. New York (1925) ⁇ Ενσωμάτωσε την Ελεύθερη Ρήτρα Λόγου κατά των πολιτειών.
  • Τσαπλίνσκι εναντίον Νιου Χάμσαϊρ (1942) ⁇ Καθιέρωσε το δόγμα των «μαχητικών λέξεων».
  • West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) ⁇ Διατηρείται ότι οι μαθητές δεν μπορούν να αναγκαστούν να χαιρετήσουν τη σημαία ή να απαγγείλουν το Υποσχεμένο της Πίστης.
  • Brandenburg κατά Οχάιο (1969) ⁇ Ρυθμίστε την τρέχουσα δοκιμή για υποκίνηση.
  • Miller v. California (1973) ⁇ Καθοριζόμενη αισχρότητα.
  • Reno v. ACLU (1997) ⁇ Κατέρριψε τον νόμο περί διαφάνειας των επικοινωνιών, επεκτείνοντας την πλήρη προστασία της πρώτης τροποποίησης στην online ομιλία.
  • Matal v. Tam (2017) ⁇ Διαπιστώθηκε ότι η ρήτρα δυσφήμισης του νόμου Lanham παραβίασε την ελευθερία του λόγου, επιτρέποντας το όνομα του συγκροτήματος “The Slants” να έχει εμπορικό σήμα.
  • Packingham v. North Carolina (2017) ⁇ Αναγνωρισμένες πλατφόρμες κοινωνικών μέσων ως σύγχρονα δημόσια φόρουμ για τον λόγο.

Οι αποφάσεις αυτές αντανακλούν τη συνεχιζόμενη προσπάθεια του Συνεδρίου να εξισορροπήσει την έκφραση με άλλα κοινωνικά συμφέροντα, ενώ παράλληλα ακολουθούν το κείμενο και την ιστορία της Πρώτης Τροπολογίας.

Σύγχρονες Προκλήσεις και Διαφωνίες

Μέτρια κοινωνικής δικτύωσης και πλατφόρμας

Ωστόσο, κράτη όπως το Τέξας και η Φλόριντα έχουν ψηφίσει νόμους που προσπαθούν να εξαναγκάσουν τις πλατφόρμες να φιλοξενήσουν ορισμένες απόψεις. Η συνταγματικότητα αυτών των νόμων είναι αυτή τη στιγμή καθιερώνεται. Το βασικό ερώτημα είναι αν οι πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης είναι περισσότερο σαν εφημερίδες (που έχουν συντακτική διακριτική ευχέρεια) ή κοινοί μεταφορείς (που πρέπει να αντιμετωπίζουν όλους τους κομιστές εξίσου).Ένα σχετικό ζήτημα είναι η άνοδος της «αποπλάνησης» ⁇ όταν μια υπηρεσία αφαιρεί έναν χρήστη για παραβίαση των όρων υπηρεσίας του. Οι κριτικοί υποστηρίζουν ότι η σιωπή αυτή σιωπά συντηρητικές φωνές· οι υποστηρικτές λένε ότι είναι απαραίτητο να καταπολεμηθεί η παρενόχληση και η παραπληροφόρηση.

Λόγος μίσους

Σε αντίθεση με πολλές άλλες δημοκρατίες, η Πρώτη Τροπολογία προστατεύει ακόμη και βαθιά προσβλητική, ρατσιστική, ή ομοφοβική ομιλία, εκτός αν πέσει σε μια από τις στενές εξαιρέσεις (αληθινές απειλές, υποκίνηση, μαχητικές λέξεις). Στο Matal v. Tam[[1]]], το Δικαστήριο δήλωσε ρητά ότι η ομιλία μπορεί να μην απαγορευτεί επειδή εκφράζει ιδέες που προσβάλλουν. Αυτό δεν σημαίνει ότι η ρητορική μίσους είναι η συνέπεια-ελεύθεροι ⁇ ιδιωτικοί παράγοντες μπορούν να την καταδικάσουν, και οι εργοδότες μπορούν να την απαγορεύσουν στο χώρο εργασίας ⁇ αλλά η κυβέρνηση δεν μπορεί να τιμωρήσει έναν ομιλητή μόνο λόγω της άποψης που εκφράζεται. Πολλοί μελετητές υποστηρίζουν ότι το καλύτερο αντίδοτο για την ρητορική μίσους είναι περισσότερος λόγος, όχι λογοκρισία.

Παραπληροφόρηση και παραπληροφόρηση

Η διάδοση ψευδών πληροφοριών, ιδιαίτερα κατά τη διάρκεια εκλογών και κρίσεων δημόσιας υγείας, έχει προκαλέσει συζητήσεις για νομικές απαντήσεις. Η εξουσία της κυβέρνησης να εξαναγκάζει ή να τιμωρεί τον λόγο είναι περιορισμένη. Στις Ηνωμένες Πολιτείες κατά Αλβαρέζ (2012), το Δικαστήριο απέρριψε το νόμο περί κλεμμένης ανδρείας, το οποίο ποινικοποίησε το ψέμα ότι έλαβε στρατιωτικά μετάλλια, λέγοντας ότι ακόμη και ψευδείς δηλώσεις έχουν κάποια προστασία. Ωστόσο, το Δικαστήριο έχει επιτρέψει ορισμένους περιορισμούς στην εμπορική ομιλία που είναι παραπλανητική, και οι κυβερνητικές υπηρεσίες μπορούν να διορθώσουν ψευδείς πληροφορίες χωρίς να λογοκρίνουν. \" πρόκληση είναι να καταπολεμήσουν την παραπληροφόρηση χωρίς να μετατρέψουν το κράτος σε κριτή αλήθειας ⁇ ένα ρόλο που η Πρώτη Τροποποίηση σχεδιάστηκε για να αποτρέψει.

Ομιλία και Ασφαλείς Χώροι

Το Ανώτατο Δικαστήριο στο [[LFT:0]]Healy v. James[[LFT:1]] (1972) έκρινε ότι ένα δημόσιο κολέγιο δεν μπορούσε να αρνηθεί την αναγνώριση σε μια αμφιλεγόμενη φοιτητική ομάδα που βασίζεται στις πολιτικές του απόψεις. Σήμερα, οι συζητήσεις οργίζονται για “προειδοποιήσεις ενεργοποιητών”, “μικροεπιδρομές” και κώδικες ομιλίας που μπορεί να τρομάζουν την έκφραση. Το Υπουργείο Παιδείας έχει εκδώσει καθοδήγηση υπενθυμίζοντας στα σχολεία ότι τιμωρώντας την ομιλία επειδή κάνει άλλους να παραβιάζουν την Πρώτη Τροποποίηση. \" ένταση μεταξύ της διατήρησης ενός ευσεβούς μαθησιακού περιβάλλοντος και της προστασίας της ελεύθερης έρευνας είναι ένας από τους πιο δραστήριους τομείς των δικαστικών διαφορών Πρώτης Τροπολογίας.

Εθνική Ασφάλεια και Υφιστάμενοι

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

Γιατί Κατανοούμε την Πρώτη Τροπολογία Σήμερα

Η Πρώτη Τροπολογία δεν είναι ιστορικό κειμήλιο, είναι ένα ζωντανό έγγραφο του οποίου η ερμηνεία εξελίσσεται με κάθε γενιά. Από την ικανότητα ενός μαθητή να φοράει περιβραχιόνιο διαμαρτυρίας στο δικαίωμα μιας εταιρείας να ξοδεύει εκατομμύρια σε διαφημίσεις εκστρατείας, αυτές οι προστασία διαμορφώνουν κάθε πτυχή της αμερικανικής ζωής. Καθώς προκύπτουν νέες τεχνολογίες και κοινωνικές πιέσεις, τα δικαστήρια θα συνεχίσουν να βελτιώνουν τα όρια της προστατευόμενης έκφρασης. Για τους πολίτες, γνωρίζοντας το πεδίο εφαρμογής και τα όρια της Πρώτης Τροπολογίας είναι απαραίτητη για την άσκηση των δικαιωμάτων τους και τον σεβασμό αυτών των άλλων. Είναι το θεμέλιο μιας κοινωνίας όπου η διαφωνία είναι πολύτιμη, η κυβέρνηση είναι υπόλογη, και κάθε άτομο μπορεί να μιλήσει, να γράψει, να λατρεύει, να συγκεντρώσει, και να υποβάλει αίτηση για αλλαγή.