Η διαδικασία και ο αντίκτυπός της στις πρακτικές επιβολής του νόμου

Ουσιαστική διαδικασία για την επιβολή του νόμου

Η ουσιαστική διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί προστατεύει ορισμένα δικαιώματα τόσο θεμελιώδη ώστε κανένας νόμος ή επίσημη δράση δεν μπορεί να τα παραβιάσει χωρίς επιτακτικό κυβερνητικό συμφέρον. Για παράδειγμα, το δικαίωμα να αναθρέψει τα παιδιά του, να παντρευτεί και να λάβει αποφάσεις σχετικά με την ιατρική περίθαλψη προστατεύονται όλα υπό ουσιαστική δέουσα διαδικασία. Σε ένα πλαίσιο αστυνόμευσης, η ουσιαστική δέουσα διαδικασία περιορίζει την ικανότητα της κυβέρνησης να θεσπίζει νόμους που περιορίζουν την προσωπική συμπεριφορά χωρίς νόμιμο λόγο. Όταν ένας αξιωματικός επιβάλλει μια διάταξη που είναι ασαφής ή υπερευρωπαϊκή ⁇ όπως ένας νόμος που ποινικοποιεί την «λειτουργία» χωρίς σαφείς κατευθυντήριες γραμμές ⁇ τα δικαστήρια μπορεί να την θεωρούν ως παραβίαση της ουσιαστικής δέουσας διαδικασίας.

Δικονομική διαδικασία και καθημερινή αστυνομική εργασία

Η διαδικασία της διαδικασίας που οφείλεται διέπει τον τρόπο με τον οποίο οι αξιωματικοί αλληλεπιδρούν με τα άτομα σε κάθε στάδιο. Απαιτεί ότι πριν το κράτος στερήσει από κάποιον τη ζωή, την ελευθερία, ή την περιουσία, το άτομο αυτό πρέπει να λάβει ειδοποίηση για την ενέργεια και μια ουσιαστική ευκαιρία να την αμφισβητήσει.

• Ανακοίνωση κατηγοριών: Ένα άτομο που συλλαμβάνεται πρέπει να ενημερώνεται για το συγκεκριμένο έγκλημα που κατηγορείται ότι διαπράττει.
• Δικαίωμα συμβουλής: Τα άτομα πρέπει να ενημερώνονται για το δικαίωμά τους σε δικηγόρο, και αν δεν μπορούν να αντέξουν οικονομικά, το κράτος πρέπει να παρέχει ένα σε σοβαρές περιπτώσεις.
• Ευκαιρία προς ακρόαση:[ Πριν από ορισμένες στερήσεις (όπως κατάσχεση περιουσίας ή ανάκλησης της αναστολής), πρέπει να διεξαχθεί ακρόαση.
• Αμερική απόφαση-μέτοχος: Ο αξιωματικός, ο εισαγγελέας και ο δικαστής πρέπει να είναι ουδέτερος και όχι προκατειλημμένος.

Η διαδικασία της διαδικασίας δεν είναι αφηρημένη έννοια, αλλά επηρεάζει άμεσα το παραδεκτό των αποδεικτικών στοιχείων, την εγκυρότητα των ομολογιών και την ακεραιότητα ολόκληρου του συστήματος ποινικής δικαιοσύνης. Όταν οι αξιωματικοί παρακάμπτουν τα απαιτούμενα βήματα ⁇ όπως η απόκτηση εντάλματος πριν από την έρευνα ή η μη ανάγνωση των δικαιωμάτων Μιράντα ⁇ τα δικαστήρια μπορούν να αποκλείσουν εντελώς στοιχεία ή να απορρίψουν τις κατηγορίες.

Επίδραση στις πρακτικές επιβολής του νόμου

Από την τακτική περιπολίας μέχρι τις τεχνικές έρευνας, η απαίτηση σεβασμού των συνταγματικών δικαιωμάτων διαμορφώνει κάθε πτυχή της αστυνόμευσης. Παρακάτω εξετάζουμε αρκετούς βασικούς τομείς όπου η δέουσα διαδικασία έχει άμεσο και διαρκή αντίκτυπο.

Αναζήτηση και κρίση

Η τέταρτη τροπολογία απαγορεύει τις παράλογες έρευνες και κατασχέσεις είναι η πιο άμεση έκφραση της δέουσας διαδικασίας στην επιβολή του νόμου. Οι αξιωματικοί πρέπει γενικά να λάβουν ένταλμα βάσει πιθανής αιτίας πριν ερευνήσουν το σπίτι, το όχημα ή τις ηλεκτρονικές συσκευές ενός ατόμου. Εξαιρέσεις υπάρχουν ⁇ όπως συναίνεση, απλή άποψη, περί των συγκεκριμένων περιστάσεων και έρευνες για τη σύλληψη ⁇ αλλά κάθε εξαίρεση ορίζεται στενά από τη νομολογία. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει σταθερά υποστηρίξει ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που λαμβάνονται από παράνομη έρευνα είναι απαράδεκτα σύμφωνα με τον κανόνα του αποκλεισμού. Ο κανόνας αυτός χρησιμεύει ως αποτρεπτικός για την παράβαση της αστυνομίας και ενισχύει τη σημασία της δέουσας διαδικασίας. Για παράδειγμα, στο [ΑΦΜ:0]Mapp κατά. Οχάιο[ΑΦΤ:1] (1961), το Δικαστήριο εφάρμοζε τον κανόνα αποκλεισμού στα κρατικά δικαστήρια, απαιτώντας ότι ακόμη και τα πιο επιτακτικά στοιχεία δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν εάν ληφθεί κατά παράβαση της τέταρτης τροποποίησης.

Το Ανώτατο Δικαστήριο στο [[LFT:0]]Riley v. California[[[LFT:1]] (2014) έκρινε ότι οι αξιωματικοί γενικά χρειάζονται ένταλμα για να ψάξουν το περιεχόμενο ενός κινητού τηλεφώνου που κατασχέθηκε κατά τη διάρκεια μιας σύλληψης. Η απόφαση αυτή αναγνωρίζει ότι τα κινητά τηλέφωνα περιέχουν τεράστιες ποσότητες προσωπικών δεδομένων και ότι οι άδικα αναζητήσεις θα παραβίαζαν τη δέουσα διαδικασία.

Διαδικασίες σύλληψης και επιμέλειας

Αυτό περιλαμβάνει την παροχή της προειδοποίησης Miranda, εξασφαλίζοντας ότι το πρόσωπο κατανοεί αυτά τα δικαιώματα, και αποφεύγοντας την εξαναγκαστική ανακριτική τακτική. Η υπόθεση ορόσημο Miranda v. Arizona (1966) απέδειξε ότι οι ανακρίσεις της θεματοφυλακής είναι εγγενώς εξαναγκαστικές, και ότι χωρίς κατάλληλες προειδοποιήσεις, οποιεσδήποτε δηλώσεις που λαμβάνονται θεωρούνται ακούσιες και απαράδεκτες. Η προειδοποίηση ⁇ ότι έχετε το δικαίωμα να παραμείνετε σιωπηλοί, ότι οτιδήποτε πείτε μπορεί να χρησιμοποιηθεί εναντίον σας, ότι έχετε το δικαίωμα να έχετε δικηγόρο, και ότι θα διοριστεί αν δεν μπορείτε να το αντέξετε ⁇ είναι άμεση εφαρμογή της διαδικασίας που πρέπει να ακολουθηθεί.

Εκτός από τη Μιράντα, η δέουσα διαδικασία διέπει τις συνθήκες εγκλεισμού μετά τη σύλληψη. \" προδικαστική κράτηση δεν πρέπει να τιμωρείται πριν από την καταδίκη· δικαιούνται βασικές ανάγκες και ελευθερία από σκληρή ή ασυνήθιστη μεταχείριση. \" αστυνομία πρέπει επίσης να διασφαλίζει ότι τα συλληφθέντα άτομα έχουν πρόσβαση σε επικοινωνία με σύμβουλο και οικογένεια εγκαίρως. \" μη παροχή αυτών των διαδικαστικών εγγυήσεων μπορεί να οδηγήσει σε αστική ευθύνη, απόλυση κατηγοριών και διάβρωση της δημόσιας εμπιστοσύνης.

Διακοπή και Αναψυχή και Λογική Υποψία

Το Ανώτατο Δικαστήριο στο Terry v. Ohio (1968) δημιούργησε μια στενή εξαίρεση στην απαίτηση εντάλματος: ένας αξιωματικός μπορεί να σταματήσει ένα άτομο που βασίζεται σε εύλογη υποψία ότι η εγκληματική δραστηριότητα είναι επίκαιρη, και μπορεί να πατά κάτω την εξωτερική ενδυμασία, αν ο αξιωματικός πιστεύει λογικά ότι το άτομο είναι οπλισμένο και επικίνδυνο. Αυτή η “Σταμάτημα Terry” επιτρέπεται, αλλά πρέπει να βασίζεται σε συγκεκριμένα, ευεπίλυτα γεγονότα ⁇ όχι προαίσθημα. Η απαίτηση να τεκμηριώνεται η βάση για κάθε στάση βοηθά στη διασφάλιση της λογοδοσίας και της τήρησης της δέουσας διαδικασίας.

Βασικό Δίκαιο και Προεδρίες

Η κατανόηση της δέουσας διαδικασίας απαιτεί εξοικείωση με τις μεγάλες αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου που έχουν καθορίσει τα περιγράμματα του. Αυτές οι υποθέσεις όχι μόνο θέτουν νομικά πρότυπα αλλά παρέχουν και πρακτικές οδηγίες για τους αξιωματικούς επιβολής του νόμου.

Μιράντα κατά Αριζόνα (1966)

Η υπόθεση αυτή καθιέρωσε την πλέον γνωστή απαίτηση ότι η αστυνομία ενημερώνει τους υπόπτους για τα δικαιώματά τους πριν από την ανάκριση της θεματοφυλακής. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η εγγενώς εξαναγκαστική φύση της ανάκρισης θα μπορούσε να υπονομεύσει την εθελοντικότητα των δηλώσεων. Η προειδοποίηση Μιράντα έχει γίνει ακρογωνιαίος λίθος της διαδικασίας που πρέπει να έχει ως αποτέλεσμα τη διαδικασία. Οι υπηρεσίες επιβολής του νόμου πρέπει να διασφαλίζουν ότι οι αξιωματικοί εκπαιδεύονται για να παρέχουν σωστά την προειδοποίηση και να σέβονται την επίκληση ενός υπόπτου για το δικαίωμα σιωπής ή συμβουλής. Διαβάστε την πλήρη απόφαση στο Oyez: Miranda v. Arizona[LT:1]].

Όπως αναφέρθηκε, Terry ενέκρινε στάση-και-ψυχή με βάση λογικές υποψίες. Η απόφαση εξισορροπεί το ενδιαφέρον της κυβέρνησης για την πρόληψη του εγκλήματος με το δικαίωμα του ατόμου να είναι απαλλαγμένος από αυθαίρετες αναζητήσεις. Υποδεικνύει ότι ακόμη και σύντομες κατασχέσεις πρέπει να υποστηρίζονται από αντικειμενικά γεγονότα. Η υπόθεση παραμένει κεντρική στις συζητήσεις για τη φυλετική διαμόρφωση προφίλ και το κατάλληλο πεδίο εφαρμογής της αστυνομικής αρχής. Για περισσότερες λεπτομέρειες, δείτε τους εκπαιδευτικούς πόρους των δικαστηρίων των ΗΠΑ για τον Τέρι σταματά[[LFT:3]].