Το κείμενο είναι απλό: «Σε όλες τις ποινικές διώξεις, ο κατηγορούμενος θα έχει το δικαίωμα ... να έχει τη συνδρομή του συμβούλου για την υπεράσπισή του.» Ωστόσο, για το μεγαλύτερο μέρος της αμερικανικής ιστορίας που υπόσχεση εφαρμοζόταν μόνο σε ομοσπονδιακά δικαστήρια. Χρειάστηκε μια σειρά από αποφάσεις ορόσημο Ανώτατο Δικαστήριο για να επεκταθεί - σε [[LFT:0]] Incorporate[ ⁇ ότι το δικαίωμα κατά των κρατών μέσω της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας. Αυτή η διαδικασία ενσωμάτωσης μεταμόρφωσε το αμερικανικό σύστημα δικαιοσύνης, εξασφαλίζοντας ότι κάθε πρόσωπο που αντιμετωπίζει μια πιθανή απώλεια ελευθερίας, ανεξάρτητα από το κράτος στο οποίο δικάζονται, έχει δικηγόρο από το πλευρό τους.

Το ταξίδι από μια καθαρά ομοσπονδιακή εγγύηση σε ένα εθνικό συνταγματικό δικαίωμα δεν ήταν ούτε γρήγορο ούτε γραμμικό. Περιείχε μια θεμελιώδη αλλαγή στον τρόπο με τον οποίο το Δικαστήριο αντιλαμβανόταν τη σχέση μεταξύ του Νομοθετικού Νόμου των Δικαιωμάτων και των Κρατών, και απαιτούσε θαρραλέα εκδίκαση από δικηγόρους και κατηγορούμενους που επέμεναν ότι η δικαιοσύνη δεν θα μπορούσε να είναι τυφλή αν ένα μέρος στεκόταν μόνο του ενάντια στην πλήρη εξουσία της κυβέρνησης. \" κατανόηση της ενσωμάτωσης της έκτης τροπολογίας του δικαιώματος του συμβούλου απαιτεί την εξέταση του νομικού δόγματος της ενσωμάτωσης, των κρίσιμων υποθέσεων που την οδήγησαν, και των πρακτικών συνεπειών για το σύστημα ποινικής δικαιοσύνης σήμερα.

Το Δόγμα της ενσωμάτωσης: Να γίνει το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων εθνικό

Η Διακήρυξη των Δικαιωμάτων ⁇ οι πρώτες δέκα τροποποιήσεις του Συντάγματος ⁇ αρχικά είχαν ως στόχο να περιορίσουν μόνο την ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Όταν επικυρώθηκε το Σύνταγμα, πολλά κράτη επέμεναν σε ένα νομοσχέδιο δικαιωμάτων ως έλεγχο της νέας εθνικής αρχής, αλλά δεν θεωρούσαν ότι οι εν λόγω προστασία ήταν δεσμευτικές για τις κρατικές κυβερνήσεις. Αυτή η άποψη επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στο [[LFT:0]]Barron v. Baltimore[[LFT:1] (1833), το οποίο έκρινε ότι το νομοσχέδιο των Δικαιωμάτων δεν ισχύει για τις πολιτείες.

Η Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση, που επικυρώθηκε το 1868, άλλαξε το συνταγματικό τοπίο. Η ρήτρα περί της δέουσας διαδικασίας δηλώνει ότι κανένα κράτος δεν θα «στερήσει κάθε πρόσωπο ζωής, ελευθερίας ή περιουσίας, χωρίς τη δέουσα διαδικασία δικαίου». Σε μια σειρά υποθέσεων που αρχίζουν στα τέλη του δέκατου ένατου αιώνα, το Δικαστήριο άρχισε να ερμηνεύει την «δικαιολογητική διαδικασία» ως ενσωμάτωση ορισμένων από τις διατάξεις του Νόμου των Δικαιωμάτων ⁇ καθιστώντας τα εκτελεστά κατά των κρατών. Το Δικαστήριο δεν ενσωμάτωσε το σύνολο του Νομισμάτων των Δικαιωμάτων ταυτόχρονα. Αντ' αυτού, υιοθέτησε μια κατά περίπτωση προσέγγιση γνωστή ως []επιλεκτική ενσωμάτωση. Η δοκιμασία ήταν αν ένα συγκεκριμένο δικαίωμα είναι «θεμελιώδες στο αμερικανικό σύστημα δικαιοσύνης» και «εμπλεκόμενο στην έννοια της διατεταγμένης ελευθερίας».

Το δικαίωμα του δικηγόρου ήταν ένας κύριος υποψήφιος για ενσωμάτωση. Κανένα δικαίωμα δεν φαίνεται πιο θεμελιώδες σε μια δίκαιη δίκη από την ικανότητα να έχει ένα δικηγόρο να παρουσιάσει την υπεράσπιση κάποιου. Αλλά για δεκαετίες το Δικαστήριο αντιστάθηκε σε έναν γενικό κανόνα, αφήνοντας το ζήτημα του κρατικού συμβούλου στη διακριτική ευχέρεια των κρατών - μέχρι μια σειρά από υποθέσεις ανάγκασε το ζήτημα.

Προ-Γιδεών Σύγχυση: Το δικαίωμα σε συμβουλές πριν από την ενσωμάτωση

Πριν ενσωματωθεί η έκτη τροποποίηση, το δικαίωμα του δικηγόρου στα κρατικά δικαστήρια ποικίλει άγρια. Ορισμένα κράτη παρείχαν διορισμένο σύμβουλο σε όλες τις υποθέσεις κακουργήματος· άλλα όχι. Το Ανώτατο Δικαστήριο είχε αναγνωρίσει το δικαίωμα στα ομοσπονδιακά δικαστήρια σε Johnson κατά Zerbst (1938), υποστηρίζοντας ότι η έκτη τροποποίηση απαιτούσε από τα ομοσπονδιακά δικαστήρια να διορίσουν δικηγόρο για άπορους κατηγορούμενους σε όλες τις ποινικές υποθέσεις εκτός αν ο κατηγορούμενος αίρονταν από αυτό το δικαίωμα.

Το Δικαστήριο εξέτασε πρώτα το ζήτημα στα κρατικά δικαστήρια στην Powell v. Alabama (1932)). Εκεί, εννέα μαύροι έφηβοι ⁇ οι «Scottsboro Boys» ⁇ δικάστηκαν για βιασμό και καταδικάστηκαν σε θάνατο στην Αλαμπάμα. Δεν είχαν ουσιαστική νομική εκπροσώπηση μέχρι το πρωί της δίκης. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε τις καταδίκες, υποστηρίζοντας ότι σύμφωνα με τη ρήτρα της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας, το κράτος έπρεπε να παρέχει συμβουλές σε υποθέσεις κεφαλαίων όπου ο κατηγορούμενος δεν μπορούσε να κάνει τη δική του υπεράσπιση. Powell ήταν ορόσημο, αλλά ήταν περιορισμένο: εφαρμόστηκε μόνο σε υποθέσεις κεφαλαίων και μόνο στις ιδιαίτερες περιστάσεις της δίκης.

Για τα επόμενα τριάντα χρόνια, το Δικαστήριο πάλεψε να καθορίσει το πεδίο εφαρμογής του δικαιώματος. Στο Betts v. Brady (1942), το Δικαστήριο έκρινε ότι η ρήτρα περί δικαιοσύνης δεν απαιτούσε αυτόματα από τα κράτη να διορίσουν δικηγόρους για άπορους κατηγορούμενους σε υποθέσεις μη-καπιταλιστικού κακούργημα. Αντίθετα, το Δικαστήριο εφάρμοσε μια «ειδική δοκιμασία»: αν, στη συγκεκριμένη περίπτωση, η απουσία δικηγόρου θα είχε ως αποτέλεσμα μια θεμελιωδώς άδικη δίκη. Αυτή η κατά περίπτωση προσέγγιση αποδείχθηκε ανέφικτη.

Το Σημείο καμπής: Γεδεών εναντίον Γουέινραϊτ

Το ζήτημα ήρθε σε ένα κεφάλι στο ]Gideon κατά Wainwright[[LFT:1]] (1963]). Clarence Earl Gideon ήταν ένας φτωχός, ημι-υπογράφων άνθρωπος που κατηγορείται για διάρρηξη σε ένα δωμάτιο πισίνας στη Φλόριντα. Ζήτησε από το δικαστήριο να διορίσει δικηγόρο για αυτόν. Florida δίκαιο προέβλεπε μόνο διορισμένο συνήγορο για τις υποθέσεις κεφαλαίου, έτσι το αίτημά του απορρίφθηκε. Gideon εκπροσωπήθηκε ⁇ και καταδικάστηκε σε πέντε χρόνια φυλάκιση.

Από τη φυλακή, ο Γεδεών συνέταξε μια χειρόγραφη αναφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο, υποστηρίζοντας ότι τα συνταγματικά του δικαιώματα είχαν παραβιαστεί. Το Δικαστήριο παραχώρησε πιστοποιητικό και όρισε τον μελλοντικό Δικαστή Abe Fortas να υποστηρίξει την υπόθεσή του. Το αποτέλεσμα ήταν μια ομόφωνη απόφαση που υπερίσχυσε Betts v. Brady. Ο Δικαστής Hugo Black, γράφοντας για το Δικαστήριο, δήλωσε: « Στο αντίδικο σύστημα ποινικής δικαιοσύνης μας, κάθε πρόσωπο που έχει προσληφθεί στο δικαστήριο, ο οποίος είναι πολύ φτωχός για να προσλάβει δικηγόρο, δεν μπορεί να εξασφαλιστεί δίκαιη δίκη εκτός αν του παρασχεθεί συνήγορος.» Το Δικαστήριο έκρινε ότι το έκτο δικαίωμα τροπολογίας του δικηγόρου είναι θεμελιώδες δικαίωμα που εφαρμόζεται στα κράτη μέσω της Δέκατης Τροπολογίας.

Το Γίδεον συχνά περιγράφεται ως μια από τις σημαντικότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου του εικοστού αιώνα. Μεταμόρφωσε τη διοίκηση της ποινικής δικαιοσύνης στις Ηνωμένες Πολιτείες. Οι Πολιτείες έπρεπε να δημιουργήσουν δημόσια αμυντικά συστήματα ή να βρουν άλλους τρόπους για να παρέχουν δικηγόρους για τους φτωχούς.

Επέκταση της Δεξιάς: Πέρα από τις Φελώνιες

Παραπτώματα και η Διάκριση Εγκλημάτων-Τιμωρίας

Μετά Gideon], το επόμενο ερώτημα ήταν αν το δικαίωμα του δικηγόρου εφαρμοζόταν μόνο σε υποθέσεις κακουργημάτων. Πολλές πολιτείες δεν παρείχαν ακόμα δικηγόρους για άπορους κατηγορούμενους σε υποθέσεις πλημμελήματος. Στην Argersinger κατά Hamlin (1972), το Ανώτατο Δικαστήριο επέκτεινε τον κανόνα: κανένα πρόσωπο δεν μπορεί να φυλακιστεί για οποιοδήποτε αδίκημα, είτε ταξινομείται ως ασήμαντο, πλημμελημα ή κακούργημα, εκτός αν εκπροσωπούνταν από δικηγόρο σε δίκη. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η γραμμή μεταξύ κακουργημάτων και πλημμελημάτων ήταν αυθαίρετη. Το κλειδί ήταν η πιθανή τιμωρία: αν ο κατηγορούμενος αντιμετώπιζε ποινή φυλάκισης, η Έκτη Τροπολογία απαιτούσε διορισμό συμβούλου.

Το Δικαστήριο όμως άφησε ανοιχτό αυτό που συνέβη όταν ένας κατηγορούμενος καταδικάστηκε σε αναστολή της φυλάκισης ή αναστολή. Στο Alabama v. Shelton (2002), το Δικαστήριο έκλεισε το κενό αυτό.

Το συνημμένο της Δεξιάς: Πότε αρχίζει;

Το δικαίωμα της έκτης τροπολογίας δεν ενεργοποιείται κατά τη σύλληψη. Προσαρτάται κατά την έναρξη αντιδικίας ⁇ είτε με επίσημη, προκαταρκτική ακρόαση, κατηγορητήριο, πληροφορίες, ή κατηγορητήριο. Αυτό ήταν η συμμετοχή σε ⁇ όθγκερι κατά Gillespie County[[1]] (2008]). Το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι μόλις αρχίσει η διαδικασία της αντιδικίας, το δικαίωμα του δικηγόρου και το κράτος πρέπει να παράσχει δικηγόρο για άπορους κατηγορούμενους εντός εύλογου χρονικού διαστήματος. Ωστόσο, το δικαίωμα δεν προσαρτάται σε αστυνομική παράταξη ή σε ανάκριση επιστάτη, εκτός εάν έχει ήδη απαγγελθεί κατηγορία στον ύποπτο. (Η πέμπτη τροπολογία του δικαιώματος του δικηγόρου κατά την ανάκριση αποτελεί ξεχωριστή εγγύηση που έχει καθιερωθεί από [Miranda v. Arizona.].

Η αποτελεσματική βοήθεια των συμβούλων: θέματα ποιότητας

Στην Strickland v. Washington (1984), το Ανώτατο Δικαστήριο θέσπισε μια διττή δοκιμασία για την αναποτελεσματική βοήθεια των αξιώσεων των συμβούλων. Ένας κατηγορούμενος πρέπει να δείξει (1) ότι η απόδοση του συμβούλου ήταν ελλιπής (που έπεσε κάτω από ένα αντικειμενικό πρότυπο λογικότητας), και (2) ότι η ανεπαρκής απόδοση προκατόπτευε την υπεράσπιση ⁇ σημαίνοντας ότι υπάρχει μια εύλογη πιθανότητα ότι, αλλά για τα λάθη του συμβούλου, το αποτέλεσμα της διαδικασίας θα ήταν διαφορετικό.

Το Strickland πρότυπο είναι διάσημα ανασταλτικό στους δικηγόρους υπεράσπισης. Τα δικαστήρια σπάνια βρίσκουν τον σύμβουλο αναποτελεσματικό. Παρ' όλα αυτά, η πιθανότητα τέτοιων αξιώσεων δημιουργεί κίνητρο για ελάχιστα αρμόδια εκπροσώπηση και παρέχει μια βαλβίδα ασφαλείας για τις εκκεντρικές αποτυχίες.

Αντίκτυπος της ενσωμάτωσης: Το Σύστημα Δημοσίων Αμυντικών και οι προκλήσεις του

Η ενσωμάτωση του δικαιώματος της έκτης τροπολογίας στη συμβουλευτική δημιούργησε μια τεράστια ζήτηση για νομικές υπηρεσίες για τους φτωχούς. Τα κράτη ανταποκρίθηκαν ιδρύοντας δημόσια γραφεία υπεράσπισης, συντάσσοντας ιδιωτικούς δικηγόρους, ή αναθέτοντας υποθέσεις σε ιδιωτικούς δικηγόρους μέσω άπορων αμυντικών συστημάτων.

Ωστόσο, η υπόσχεση του Gideon[ παραμένει μόνο μερικώς εκπληρωμένη. Πολλά δημόσια αμυντικά συστήματα είναι χρόνια υποχρηματοδοτούμενα και υπερκατασκευασμένα. Τα κρούσματα υπερβαίνουν κατά πολύ τα συνιστώμενα όρια. Ως αποτέλεσμα, οι κατηγορούμενοι μπορεί να μην λάβουν πραγματικά αποτελεσματική εκπροσώπηση. Ο Αμερικανικός Δικηγορικός Σύλλογος και άλλοι οργανισμοί έχουν τεκμηριώσει συστημικές αποτυχίες, συμπεριλαμβανομένων των μακροχρόνιων περιόδων αναμονής για συμβουλές, ανεπαρκείς πηγές έρευνας, και την πίεση να δηλώσουν ένοχοι γρήγορα. Σε ορισμένες δικαιοδοσίες, οι δημόσιοι υπερασπιστές χειρίζονται εκατοντάδες υποθέσεις κακουργήματος το χρόνο, καθιστώντας αδύνατη την παροχή σε κάθε πελάτη ουσιαστικής προσοχής.

Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει ότι οι υπερβολικές υποθέσεις μπορούν να παραβιάζουν το δικαίωμα αποτελεσματικής βοήθειας, αλλά η επιβολή αυτού του δικαιώματος είναι δύσκολη. Οι περισσότερες προκλήσεις ισχυρίζονται ελλείψεις σε επίπεδο συστήματος, και τα δικαστήρια συχνά είναι απρόθυμα να παρεμβαίνουν στο πώς τα κράτη διαθέτουν πόρους. \" έκβαση είναι ένα σύστημα δικαιοσύνης που, ενώ εγγυάται επίσημα συμβουλές, συχνά παρέχει συμβουλές μόνο κατ' όνομα.

Πριν από Gideon[], πολλοί άποροι κατηγορούμενοι δεν είχαν καθόλου δικηγόρο. Μετά Gideon[], κάθε κράτος πρέπει να παρέχει δικηγόρο για κάθε κατηγορούμενο που αντιμετωπίζει πιθανή φυλάκιση. Ο αγώνας τώρα είναι για την ποιότητα και για ίση πρόσβαση σε όλους τους τύπους των κατηγοριών.

Άλλες Διαστάσεις του δικαιώματος σε συμβουλές

Δικαίωμα επιλογής συμβουλών και παραίτησης

Η έκτη τροπολογία δίνει επίσης στους κατηγορούμενους το δικαίωμα να διατηρήσουν τη συμβουλή της επιλογής τους, αν μπορούν να την αντέξουν οικονομικά, και το δικαίωμα να παραιτηθούν από τη συμβουλή εξ ολοκλήρου και να εκπροσωπηθούν (εφόσον η παραίτηση είναι γνώση, ευφυής και εθελοντική). Το Δικαστήριο υποστήριξε το δικαίωμα αυτοεκπροσώπησης στην []Faretta κατά Καλιφόρνιας[[LFT:1] (1975), υποστηρίζοντας ότι το δικαίωμα στη συμβουλή περιλαμβάνει το δικαίωμα απόρριψης της συμβουλής και να προχωρήσουν κατ' ιδίαν.

Δικαίωμα του συμβούλου επί της προσφυγής

Στην Douglas v. California[ (1963), το Δικαστήριο έκρινε ότι οι πολιτείες πρέπει να παρέχουν συμβουλές για άπορους κατηγορούμενους σχετικά με την πρώτη τους άμεση προσφυγή. Ωστόσο, το Δικαστήριο έχει αποφανθεί ότι δεν υπάρχει συνταγματικό δικαίωμα για συνήγορο για διακριτικές προσφυγές ή αναφορές για πιστοποιητικά στο Ανώτατο Δικαστήριο.

Συμπέρασμα: Η κληρονομιά της ενσωμάτωσης

Η ενσωμάτωση του δικαιώματος της έκτης τροπολογίας στη συμβουλευτική αποτελεί ένα από τα μεγάλα επιτεύγματα του αμερικανικού συνταγματικού δικαίου. Μεταμόρφωσε μια εγγύηση που κάποτε εφαρμόστηκε μόνο στο ομοσπονδιακό δικαστήριο σε εθνικό πρότυπο για δικαιοσύνη στις ποινικές διαδικασίες. Μέσω αποφάσεων όπως Gideon v. Wainwright, Argersinger v. Hamlin], και Rothgery v. Gillespie County], το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνώρισε ότι μια δίκη χωρίς δικηγόρο δεν είναι καθόλου ουσιαστική δίκη.

Η διαδικασία της ενσωμάτωσης δεν είναι πλήρης. Αν και το τυπικό δικαίωμα είναι πλέον πλήρως ενσωματωμένο, το πρακτικό δικαίωμα παραμένει ανομοιόμορφο. Οι ανισότητες πόρων, η συντριβή των υποθέσεων και η πολιτική αδιαφορία εξακολουθούν να υπονομεύουν τον στόχο της ίσης δικαιοσύνης.

Η ενσωμάτωση της Έκτης Τροπολογίας χρησιμεύει επίσης ως πρότυπο για το πώς άλλες εγγυήσεις του Νομοσχεδίου Δικαιωμάτων έχουν εφαρμοστεί στις πολιτείες. Δείχνει τη δύναμη της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας να διασφαλίσει ότι τα θεμελιώδη δικαιώματα δεν είναι απλά προνόμια γεωγραφίας αλλά είναι το πρωτογενές δικαίωμα κάθε Αμερικανού. Το δικαίωμα στη συμβουλή είναι το δικαίωμα που κάνει όλα τα άλλα δικαιώματα δίκης νόημα. Η ενσωμάτωση της στο κρατικό δίκαιο ήταν ένα σημείο καμπής - και το έργο της πλήρους συνειδητοποίησης συνεχίζεται.

Εξωτερικές αναφορές: