Κατανόηση του πρωτοτύπου: Η Προσέγγιση του Δικαστή Τόμας

Ο δικαστής Κλάρενς Τόμας είναι από καιρό ο πιο συνεπής και δυναμικός υποστηρικτής του πρωτοτυπισμού στο Ανώτατο Δικαστήριο. Ενώ άλλοι δικαστές επικαλούνται περιστασιακά το αρχικό νόημα σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, ο Τόμας εφαρμόζει τη μέθοδο σε σχεδόν κάθε τομέα του συνταγματικού δικαίου. Για αυτόν, ο πρωτοτυπισμός δεν είναι απλώς ένας ισοκαταστροφικός ή ένα βολικό εργαλείο· είναι ο μόνος νόμιμος τρόπος για να ερμηνεύσει ένα γραπτό σύνταγμα. Έχει δηλώσει σε πολλαπλές απόψεις ότι ο ρόλος του δικαστικού σώματος είναι να «δώσει αποτελέσματα στο αρχικό δημόσιο νόημα του Συντάγματος» αντί να τον ενημερώσει ή να τον προσαρμόσει με βάση τις σύγχρονες αξίες. Αυτή η φιλοσοφία τον οδηγεί σε αποτελέσματα που συχνά ευθυγραμμίζονται με συντηρητικές πολιτικές απόψεις, αλλά ο Τόμας επιμένει ότι οι αποφάσεις του ακολουθούν από το κείμενο και την ιστορία, όχι από προσωπική προτίμηση.

Ο πρωτοτυπισμός, όπως τον εφαρμόζει ο Θωμάς, απαιτεί αυστηρή εξέταση των ιστορικών πηγών: τις συζητήσεις στη Συνταγματική Σύμβαση, τα Ομοσπονδιακά Έγγραφα, τα κρατικά έγγραφα επικύρωσης, και τα σύγχρονα λεξικά και πραγματείες. Εξετάζει επίσης την πρακτική μετά-εκδικήσεως για να επιβεβαιώσει τι θα είχε καταλάβει το κοινό ότι σημαίνει το κείμενο. \" μέθοδος αυτή αποφέρει αποτελέσματα που μπορεί να είναι εκπληκτικά. Για παράδειγμα, ο Θωμάς έχει υποστηρίξει ότι η αρχική κατανόηση της Συνήγησης του Εμπορίου είναι πολύ πιο στενή από τη σύγχρονη ερμηνεία που χρησιμοποιείται για να δικαιολογήσει την ομοσπονδιακή ρύθμιση, αλλά έχει υποστηρίξει επίσης ότι η αρχική κατανόηση των Προνομίων ή Ασυλιών Clause προστατεύει πολλά ανεξάντλητα δικαιώματα που έχουν παραβλέψει τα σύγχρονα δικαστήρια.

Ο πρωτοτυπισμός του Θωμά συχνά αντιπαραβάλλεται με την προσέγγιση του “ζωντανού συντάγματος”, η οποία υποστηρίζει ότι το νόημα του Συντάγματος μπορεί να εξελιχθεί με την κοινωνία. Ο Θωμάς απορρίπτει αυτή την άποψη ως αντιθετική προς το κράτος δικαίου, υποστηρίζοντας ότι παρέχει στους δικαστές υπερβολική εξουσία να επιβάλλουν τις δικές τους αξίες. Αντίθετα, πιστεύει ότι αν οι άνθρωποι θέλουν να αλλάξουν τον τρόπο λειτουργίας της κυβέρνησής τους, θα πρέπει να τροποποιήσουν το Σύνταγμα μέσω της διαδικασίας του άρθρου V, όχι να βασίζονται σε δικαστές για να το ξαναγράψουν.

Βασικές πρόσφατες διαρροές που διαμορφώθηκαν από τον Πρωτότυπο του Δικαιοσύνης Τόμας

Δεύτερη τροποποίηση: Κρατικό Τυφέκιο & Αμπάντας της Νέας Υόρκης, Ένωση Pistol κατά Bruen (2022)

Η έκφραση του Θωμά είναι ίσως το πιο σαφές παράδειγμα της πρωτότυπης μεθοδολογίας του Θωμά που οδηγεί μια μεγάλη απόφαση. Γράφοντας για την πλειοψηφία, ο Θωμάς υποστήριξε ότι η απαίτηση της Νέας Υόρκης για “αρμόδιο σκοπό” για τη μεταφορά ενός κρυμμένου όπλου παραβίασε τη Δεύτερη Τροποποίηση. Απέρριψε τον έλεγχο δύο βημάτων που είχαν χρησιμοποιήσει τα κατώτερα δικαστήρια επί χρόνια και αντ' αυτού έδωσε εντολή για μια νέα δοκιμή: αν ο αμφισβητούμενος κανονισμός είναι «συνέπεια με την ιστορική παράδοση της ρύθμισης των πυροβόλων όπλων του Έθνους».

Θρησκευτική Ελευθερία: Kennedy κατά Bremerton School District (2022)

Στην Kennedy, ο Thomas συνέταξε μια συναινετική άποψη που ενίσχυσε την πρωτότυπη άποψη του για τη ρήτρα ίδρυσης. Η υπόθεση αφορούσε έναν προπονητή ποδοσφαίρου λυκείου που προσευχόταν στη γραμμή των 50 γιάρδων μετά τους αγώνες. Η πλειοψηφία, μέσω του Justice Gorsuch, έκρινε ότι η προσευχή του προπονητή ήταν ιδιωτική προστατευμένη από την πρώτη τροποποίηση. Ο Thomas προχώρησε περαιτέρω, υποστηρίζοντας ότι η ρήτρα ίδρυσης αρχικά κατανοήθηκε μόνο για να εμποδίσει την ομοσπονδιακή κυβέρνηση από την ίδρυση μιας εθνικής εκκλησίας, όχι για να περιορίσει τις κρατικές ή τοπικές θρησκευτικές εκφράσεις. Έχει υποστηρίξει εδώ και καιρό για αυτή την «αρχική έννοια» της ρήτρας εγκατάστασης, η οποία θα περιόριζε ουσιαστικά την εφαρμογή της σε κρατικούς παράγοντες. Ενώ η πλειοψηφία δεν υιοθέτησε την πλήρη θέση του Thomas, η σύμμβασή του σηματοδοτεί την κατεύθυνση που θα ήθελε να λάβει το Δικαστήριο.

Έκτρωση: Dobbs εναντίον Jackson Women’s Health Organization (2022)

Μολονότι ο Thomas εντάχτηκε στην πλειοψηφία της Dobbs που απέρριψε [Roe κατά Wade] και Casey], έγραψε μια ξεχωριστή συμφωνία για να πιέσει περαιτέρω τις αρχικές του απόψεις. Υποστήριξε όχι μόνο ότι το Σύνταγμα δεν προστατεύει το δικαίωμα της άμβλωσης, αλλά και ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να επανεξετάσει άλλα ουσιαστικά δικαιώματα διαδικασίας που οφείλονται, συμπεριλαμβανομένου Griswold (συνθήκη), Lawrence (προφανώς λανθασμένο) (υποθέμα) και Obergefell]] (ίδιος γάμος).

Ποινική Δικαιοσύνη: Ηνωμένες Πολιτείες κατά Taylor (2022)

Στο Taylor, ο Thomas διαφώνησε από την ερμηνεία της πλειοψηφίας ενός ομοσπονδιακού καταστατικού που έκανε την απόπειρα ληστείας του νόμου Hobbs ως «έγκλημα βίας» για σκοπούς ενίσχυσης της ποινής. Ενώ η πλειοψηφία χρησιμοποίησε σύγχρονα κανόνια και συλλογισμό δημόσιας πολιτικής, ο Thomas άσκησε κριτική στο δικαστήριο για την αδιαφορία του αρχικού νοήματος του νόμου. Υποστήριξε ότι το κείμενο, όπως καταλήφθηκε κατά τη στιγμή της θέσπισης, δεν περιελάμβανε απόπειρα ληστείας ως προκατειλημμένο αδίκημα. Η διαφωνία του με σχολαστικό τρόπο εντόπισε την ιστορική χρήση του όρου «κλοπή» και την κοινή νομική αντιμετώπιση των προσπαθειών. Αυτή η υπόθεση δείχνει πώς ο Thomas εφαρμόζει τον πρωτοτυπισμό όχι μόνο στο συνταγματικό κείμενο αλλά και στη νομική ερμηνεία, επιμένοντας ότι η αρχική πρόθεση του Κογκρέσου, όπως εκφράζεται στα λόγια, πρέπει να ελέγχει ακόμη και όταν οδηγεί σε ένα αποτέλεσμα που μπορεί να φαίνεται σκληρό ή επιδέξιο.

Ομοσπονδιακή Δύναμη: Δυτική Βιρτζίνια κατά EPA (2022)

Αν και ο Αρχιδικαστής Ρόμπερτς συνέταξε την άποψη της πλειοψηφίας στην υπόθεση του δόγματος των μεγάλων ερωτήσεων, ο Τόμας έγραψε μια συμφωνία που ρίζωσε την απόφαση σε αρχές πρωτοτυπίας. Υποστήριξε ότι η απόπειρα ρύθμισης των αερίων του θερμοκηπίου από την EPA μέσω του νόμου περί καθαρής ατμόσφαιρας παραβίασε το δόγμα της μη ανάθεσης, επειδή το Κογκρέσο δεν είχε σαφώς εγκρίνει ένα τέτοιο πρόγραμμα σαρώσεως. Ο πρωτοτυπισμός του Τόμας τον οδηγεί να πιστέψει ότι το Κογκρέσο δεν μπορεί να μεταβιβάσει τη νομοθετική του εξουσία σε διοικητικές υπηρεσίες.Οι ρήτρες των άρθρων I, II, και III καθιερώνουν έναν άκαμπτο διαχωρισμό των εξουσιών που συχνά παραβαίνει το σύγχρονο διοικητικό κράτος. Η σύγκληση του στο West Virginia κατά EPA] προδικάζει πιθανές μελλοντικές προκλήσεις στην αρχή του οργανισμού, ιδιαίτερα αν το Δικαστήριο αναλάβει υποθέσεις συνταγματικότητας του Γραφείου Προστασίας Καταναλωτή ή της Ομοσπονδιακής Επιτροπής Εμπορίου.

Η ευρύτερη επίπτωση στο Ανώτατο Δικαστήριο και στη Νομική Διδασκαλία

Ακόμη και οι δικαστές που δεν ασπάζονται πλήρως τον πρωτοτυπισμό, όπως ο Αρχιδικαστής Ρόμπερτς και ο Δικαστής Κάβανο, επικαλούνται πλέον συστηματικά το αρχικό δημόσιο νόημα στις απόψεις τους. Η μετατόπιση είναι πιο εμφανής στις περιπτώσεις Δεύτερης Τροπολογίας και θρησκείας, όπου η ιστορική ανάλυση έχει γίνει κεντρική. Υπάλληλοι του νόμου, νομικοί και κατώτεροι δικαστές περνούν τώρα σημαντικό χρόνο ερευνώντας πηγές της εποχής του Ίδρυσης για να συμμορφωθούν με τις δοκιμές που έχει προασπίσει ο Τόμας.

Οι διαφωνίες και οι συμπαιγνίες του συχνά καθορίζουν οδικούς χάρτες για μελλοντικούς διαδίκους. Για παράδειγμα, η ατομική του συμφωνία στο ]McDonald v. Chicago (2010) υποστήριξε ότι η ρήτρα προνομίων ή ασυλιών, όχι η ρήτρα της διαδικασίας του δικαιού, θα πρέπει να είναι το όχημα για την ενσωμάτωση της δεύτερης τροποποίησης κατά των κρατών. Ενώ δεν κέρδισε αυτό το επιχείρημα, η επιμονή του κράτησε τη ρήτρα σε κυκλοφορία, και ορισμένοι μελετητές υποστηρίζουν τώρα ότι το Δικαστήριο μπορεί τελικά να επανεξετάσει το ζήτημα. Οι απόψεις του χρησιμεύουν επίσης ως αντίβαρο στον πιο ρεαλιστικό πρωτοτυπισμό της δικαιοσύνης Gorsuch ή τον κειμενικό χαρακτήρα του Δικαστηρίου Kagan, πιέζοντας το Δικαστήριο περαιτέρω προς μια άκαμπτη ιστορική προσέγγιση.

Στον όρο 2023 ⁇ 2024, ο Τόμας έγραψε μια πλειοψηφική γνώμη Counterman v. Colorado (2023) που εφάρμοζε ένα υποκειμενικό «ακρίβεια» πρότυπο για τις αληθινές απειλές, αλλά το έκανε επιμένοντας ότι το αρχικό νόημα της Πρώτης Τροπολογίας απαιτούσε αυτό το πρότυπο. Ακόμα και όταν η ψήφος του ευθυγραμμίζεται με τη φιλελεύθερη πτέρυγα, όπως συμβαίνει μερικές φορές σε περιπτώσεις που αφορούν τον φεντεραλισμό ή την ποινική διαδικασία, η συλλογιστική του παραμένει σταθερά πρωτοτυπική. Αυτή η συνέπεια δίνει στη νομολογία του μια συνοχή που λίγοι άλλοι δικαστές μπορούν να ταιριάξουν.

Κριτικές και Άμυνες του Πρωτότυπου του Θωμά

Κριτικές

Οι κριτικοί υποστηρίζουν ότι ο πρωτοτυπισμός του Θωμά εφαρμόζεται επιλεκτικά και οδηγεί σε αποτελέσματα που ευθυγραμμίζονται με ελευθεριακές ή συντηρητικές ιδεολογίες. Επισημαίνουν περιπτώσεις όπου αγνοεί ιστορικές πρακτικές που είναι άβολες. Για παράδειγμα, η ερμηνεία του για τη ρήτρα εγκατάστασης θα επέτρεπε την κρατική προσευχή, κάτι που οι ίδιοι οι Ιδρυτές μπορεί να αντιτίθενται στο πλαίσιο των συζητήσεων του Πρώτου Συνεδρίου. Άλλοι υποστηρίζουν ότι η ιστορία είναι ακαθόριστη: για κάθε πηγή που υποστηρίζει ένα ευρύ δικαίωμα Δεύτερης Τροπολογίας, υπάρχουν πηγές που υποστηρίζουν λογικές ρυθμίσεις. Οι δικαστές μπορούν να διαλέξουν την ιστορία για να φτάσουν στο επιθυμητό αποτέλεσμα τους, μια κατηγορία που ισοσκελίζεται κατά της Bruen απόφαση η ίδια, η οποία έχει παράγει χαοτικές κατώτερες δικαστικές αποφάσεις καθώς οι δικαστές αγωνίζονται να εφαρμόσουν την ιστορική δοκιμασία.

Το Σύνταγμα γράφτηκε από μια μικρή ομάδα λευκών, πρεπείς άνδρες σε μια κοινωνία που επέτρεψε τη δουλεία και αρνήθηκε στις γυναίκες το δικαίωμα να ψηφίσουν. Εφαρμόζοντας την αρχική τους κατανόηση σε ζητήματα όπως η ιδιωτικότητα των δεδομένων, η υποβοηθούμενη αναπαραγωγή, ή η τεχνητή νοημοσύνη φαίνεται μη πρακτική. Ο Thomas αναγνωρίζει ότι οι αρχές, όχι συγκεκριμένες προσδοκίες, πρέπει να διέπουν ⁇ και ότι η διαδικασία τροποποίησης είναι το κατάλληλο όχημα για αλλαγή. Πολλοί Αμερικανοί, ωστόσο, βρίσκουν αυτή την πίστη σε μια μη εφαρμόσιμη διαδικασία τροποποίησης μη ρεαλιστική.

Τέλος, κάποιοι νομικοί μελετητές υποστηρίζουν ότι ο πρωτοτυπισμός του Θωμά είναι μια μορφή φυσικού δικαίου μεταμφιεσμένη. Συχνά κάνει έκκληση στη «φύση του ανθρώπου» ή «πρώτες αρχές» με τρόπο που φαίνεται να υπερβαίνει το κείμενο. Για παράδειγμα, στη σύμβασή του στο ]Τμήμα Εσωτερικής Ασφάλειας κατά Αντιβασιλείς του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνιας[ (2020), ο Τόμας υποστήριξε ότι το πρόγραμμα Αναβαλλόμενη Δράση για Αφίξεις παιδικής ηλικίας (DACA) ήταν παράνομο, επειδή παραβίαζε την αρχική έννοια του Νόμου Μετανάστευσης και Ιθαγένειας. Η γνώμη του βασιζόταν σε μεγάλο βαθμό στην άποψή του για το συνταγματικό καθήκον του Προέδρου να «προσέχει την πιστή εκτέλεση των νόμων», φράση που ερμήνευσε μέσω φυσικού νομικού φακού.

Άμυνες

Οι υπερασπιστές του Τόμας υποστηρίζουν ότι ο πρωτοτυπισμός του είναι πνευματικά ειλικρινής και αρχές ακόμα και όταν οδηγεί σε αποτελέσματα αντιπαθούν, όπως η γνώμη του []Trump v. Hawaii (2018) υποστηρίζοντας την απαγόρευση ταξιδιού. Σε αυτή την περίπτωση, ο Thomas εφάρμοσε ένα ανασταλτικό πρότυπο βασισμένο στην ευρεία εξωτερική εξουσία του Προέδρου, την οποία και προήγαγε από την πρωτοτυπική ιστορία. Η συνοχή του συχνά αντιπαραβάλλεται με τις προσανατολισμένες στο αποτέλεσμα προσεγγίσεις άλλων δικαστών. Για παράδειγμα, μερικοί φιλελεύθεροι δικαστές που συνήθως ευνοούν την ευρεία ομοσπονδιακή εξουσία ξαφνικά αγκαλιάζουν τα δικαιώματα των κρατών όταν πρόκειται για την περιβαλλοντική ρύθμιση.

Οι υποστηρικτές επίσης επισημαίνουν τη δημοκρατική υπευθυνότητα που προωθεί ο πρωτοτυπισμός. Όταν η έννοια του Συντάγματος είναι σταθερή, οι πολίτες και οι νομοθέτες γνωρίζουν ποιοι είναι οι κανόνες. Μπορούν να τροποποιήσουν το Σύνταγμα μέσω του άρθρου V αν διαφωνήσουν. Αυτός ο περιορισμός, ο Τόμας πιστεύει, εμποδίζει μια δικαστική ολιγαρχία από το να υπερισχύει της λαϊκής βούλησης. Και ενώ οι επικριτές ισχυρίζονται ότι η ιστορία είναι ακαθόριστη, οι υπερασπιστές του Τόμας υποστηρίζουν ότι οι καλά εκπαιδευμένοι δικαστές μπορούν να καταλήξουν σε αντικειμενικά συμπεράσματα εφαρμόζοντας σωστή ιστορική μεθοδολογία. Η Bruen[ δοκιμή, για όλες τις δυσκολίες της, έχει τουλάχιστον αναγκαστεί τα δικαστήρια να εμπλακούν σοβαρά με την ιστορία και όχι να εξισορροπούν τα συμφέροντα στην μύγα.

Οι νομικές σχολές προσφέρουν τώρα περισσότερα μαθήματα στη συνταγματική ιστορία, και τα φοιτητικά περιοδικά του νόμου δημοσιεύουν ένα σταθερό ρεύμα πρωτότυπης υποτροφίας. Ακόμη και οι μελετητές που απορρίπτουν τον πρωτοτυπισμό παραδέχονται ότι ο Θωμάς έχει αναγκάσει ολόκληρο το νομικό επάγγελμα να γίνει πιο ιστορικά εγγράμματο.

Συμπέρασμα

Η πρωτότυπη φιλοσοφία του δικαστή Κλάρενς Τόμας αποτελεί καθοριστική δύναμη στο Ανώτατο Δικαστήριο για πάνω από τρεις δεκαετίες. Τα τελευταία χρόνια, έχει μετακινηθεί από τα περιθώρια στο mainstream, διαμορφώνοντας αποφάσεις ορόσημο για τα όπλα, τη θρησκεία, την έκτρωση, και την ομοσπονδιακή εξουσία. Η προσέγγισή του απαιτεί να γίνουν οι δικαστές ιστορικοί, και οι απόψεις του είναι πυκνές με παραπομπές σε πηγές του 18ου και του 19ου αιώνα. Είτε θεωρεί κανείς τη νομολογία του ως προπύργιο για την ελευθερία ή ένα άκαμπτο ζουρλομανδύα που αγνοεί τις σύγχρονες πραγματικότητες, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο Τόμας έχει αλλάξει τον τρόπο που το Δικαστήριο αιτιολογεί το Σύνταγμα. Καθώς το Δικαστήριο γίνεται όλο και πιο συντηρητικό, η πρωτότυπη μεθοδολογία του είναι πιθανό να γίνει ακόμα πιο ισχυρή.

Για περαιτέρω ανάγνωση, βλέπε Δικαιοσύνη Η συναίνεση του Τόμας στο Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization] στο Ινστιτούτο Νομικών Πληροφοριών του Κορνέλ, ] την πλειοψηφική γνώμη στο New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen από την ιστοσελίδα του Ανώτατου Δικαστηρίου, και ] τις βιογραφικές και τις απόψεις περιλήψεις για το Oyez. Για μια επιστημονική κριτική, δείτε “Thomas and the Future of Originalism, Harvard Law Review, 20.