Η Δοξασία της ενσωμάτωσης αποτελεί μία από τις πιο επακόλουθες εξελίξεις στο αμερικανικό συνταγματικό δίκαιο. Μέσω της εφαρμογής της, οι θεμελιώδεις ελευθερίες που κατοχυρώνονται στο νομοσχέδιο των Δικαιωμάτων ⁇ αρχικά δεσμευτικές μόνο της ομοσπονδιακής κυβέρνησης ⁇ επεκτείνονταν σε περιορισμό της κρατικής και τοπικής κυβέρνησης. Αυτή η μεταμόρφωση δεν συνέβη μέσα σε μια νύχτα· προέκυψε από μια σειρά σκληρών νομικών μαχών που εκτείνονται στις αρχές του εικοστού αιώνα μέχρι σήμερα. Κάθε πρόκληση δοκιμάστηκε η επίτευξη της ρήτρας της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας της Διαδικασίας, διαμόρφωσε τη σύγχρονη σχέση μεταξύ ομοσπονδιακής και κρατικής εξουσίας, και καθόρισε ποια δικαιώματα θα προστατεύονται ομοιόμορφα σε όλο το έθνος. Η κατανόηση των ιστορικών προκλήσεων για το Δόγμα της ενσωμάτωσης είναι απαραίτητη τόσο για την κατανόηση του τρέχοντος πεδίου εφαρμογής των ατομικών ελευθεριών όσο και των συνεχών συζητήσεων σχετικά με τον ομοσπονδιακό και τη δικαστική εξουσία.

Προέλευση του Δόγματος ενσωμάτωσης

Το Πρώτο Συνέδριο πρότεινε τις πρώτες δέκα τροποποιήσεις ως περιορισμούς στη νεοδημιουργηθείσα ομοσπονδιακή κυβέρνηση, ένα σχέδιο που επιβεβαιώθηκε ρητά από το Ανώτατο Δικαστήριο στο Barron v. Baltimore (1833). Σε αυτή την ομόφωνη γνώμη, ο Αρχιδικαστής John Marshall υποστήριξε ότι η 5η Τροπολογία του Νόμου για τις Απαγχονίσεις δεν δεσμεύει την πόλη της Βαλτιμόρης επειδή το νομοσχέδιο των Δικαιωμάτων λειτουργούσε μόνο εναντίον της εθνικής κυβέρνησης. Για τις επόμενες επτά δεκαετίες, τα κράτη ήταν ελεύθερα να υιοθετήσουν τις δικές τους προστασίες ⁇ ή να τις αρνηθούν ⁇ χωρίς ομοσπονδιακή συνταγματική αναθεώρηση.

Το τοπίο μετατοπίστηκε μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο. Οι Τροπολογίες Ανασυγκρότησης, ιδιαίτερα η Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση που επικυρώθηκε το 1868, εισήγαγαν νέα όρια στην κρατική εξουσία. Το Τμήμα Ένα της τροπολογίας δηλώνει: «Κανένα κράτος δεν θα κάνει ή θα επιβάλει οποιοδήποτε νόμο που θα γεφυρώνει τα προνόμια ή τις ασυλίες των πολιτών των Ηνωμένων Πολιτειών· ούτε κανένα κράτος θα στερήσει από οποιοδήποτε πρόσωπο της ζωής, της ελευθερίας ή της περιουσίας, χωρίς τη δέουσα διαδικασία δικαίου· ούτε θα αρνηθεί σε οποιοδήποτε πρόσωπο της δικαιοδοσίας του την ίση προστασία των νόμων.»

Στην ] υποθέσεις Σφαγής-Κατοικίας (1873), το Ανώτατο Δικαστήριο περιόρισε σημαντικά την πρόσβαση των Προνομίων ή της Ρήτρας Ασυλιών, υποστηρίζοντας ότι προστάτευε μόνο ένα στενό σύνολο ομοσπονδιακών δικαιωμάτων ιθαγένειας και όχι τις ευρύτερες εγγυήσεις που βρέθηκαν στο νομοσχέδιο των Δικαιωμάτων. Αυτή η απόφαση ουσιαστικά προέβλεψε μια πιθανή πορεία για την προστασία των δικαιωμάτων σε εθνικό επίπεδο. Το Δικαστήριο αντ' αυτού στράφηκε στη ρήτρα της Διαδικασίας Δικαιολογήσεως, ερμηνεύοντάς την να συμπεριλάβει ορισμένες «θεμελιώδεις» ελευθερίες που τα κράτη δεν μπορούσαν να γεφυρώσουν. Αυτή η επιλεκτική, κατά περίπτωση προσέγγιση θα καθόριζε την Δοξασία Ένταξης για τον επόμενο αιώνα.

Στις αρχές του εικοστού αιώνα είδαν τις πρώτες επιτυχημένες επικλήσεις αυτής της θεωρίας. Στο [[LFT:0]]Twining v. New Jersey (1908)[[LFT:1]], το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι ορισμένες Νομοσχέδιο Προστασίας των Δικαιωμάτων μπορεί να είναι «θεμελιώδεις» και έτσι ενσωματώθηκε μέσω της δέουσας διαδικασίας, αν και αρνήθηκε να εφαρμόσει το προνόμιο κατά της αυτοενοχοποίησης στα κράτη σε αυτή τη συγκεκριμένη περίπτωση. Οι σπόροι είχαν φυτευτεί, αλλά η πλήρης ενσωμάτωση θα απαιτούσε μια σειρά από προκλήσεις ορόσημο.

Πρώιμες Προκλήσεις και η Γέννηση Επιλεκτικής Ένταξης

Gitlow v. New York (1925): Η ρωγμή του ομοσπονδιακού τείχους

Η αποφασιστική ανακάλυψη ήρθε Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925)[[LPT:1]]. Ο Benjamin Gitlow, σοσιαλιστής ακτιβιστής, καταδικάστηκε βάσει του ποινικού νόμου της Νέας Υόρκης για τη δημοσίευση φυλλαδίου που υποστηρίζει την ανατροπή της κυβέρνησης. Με έφεση, οι δικηγόροι του υποστήριξαν ότι η ρήτρα της Πρώτης Τροπολογίας τον προστάτευε από την κρατική δίωξη. Το Ανώτατο Δικαστήριο συμφώνησε να ακούσει την υπόθεση, και ενώ τελικά υποστήριξε την πεποίθηση του Γκίτλοου για τα πλεονεκτήματα (διακρίνοντας ότι η ομιλία δεν προστατεύτηκε επειδή αποτελούσε “σαφή και παρούσα απειλή”), το Δικαστήριο έκανε μια δήλωση ορόσημο: “Για τους παρόντες σκοπούς μπορούμε και να υποθέσουμε ότι η ελευθερία του λόγου και του Τύπου ⁇ που προστατεύονται από την πρώτη τροποποίηση από την επέμβαση του Κογκρέσου ⁇ είναι μεταξύ των θεμελιωδών προσωπικών δικαιωμάτων και των ‘εξιλεύθερων” που προστατεύονται από τη δέουσα διαδικασία της Δέκατης Τροπολογίας από τις Πολιτείες.”

Αυτό το χάσμα ⁇ αν και τεχνικά περιττό για την εκμετάλλευση ⁇ σήμανε ότι το Δικαστήριο ήταν διατεθειμένο να εφαρμόσει την προστασία της ελευθερίας του λόγου στα κράτη. Gitlow έγινε έτσι η πρώτη περίπτωση στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο ενσωμάτωσε ρητά μια διάταξη του Νομοσχεδίου των Δικαιωμάτων μέσω της ρήτρας της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας της Διαδικασίας Δοκιμής. Η απόφαση άνοιξε την πόρτα για μια πλημμύρα των επόμενων αξιώσεων, και η εποχή της επιλεκτικής ενσωμάτωσης είχε αρχίσει.

Πρώιμες υποθέσεις μετά το Gitlow

Στα χρόνια που ακολούθησαν αμέσως μετά το Gitlow, το Δικαστήριο ενσωμάτωσε αρκετά άλλα δικαιώματα Πρώτης Τροπολογίας. Stromberg v. California (1931) κατήργησε νόμο που απαγόρευε την εμφάνιση κόκκινης σημαίας, ενσωματώνοντας το δικαίωμα στην ελευθερία της συνέλευσης και συμβολικής ομιλίας. Near v. Minnesota (1931] εφάρμοζε τη ρήτρα ελεύθερου τύπου στα κράτη, ορίζοντας ότι οι προκαθορισμένοι περιορισμοί ήταν υπεροπτικά αντισυνταγματικόι- στικός τόσο στα ομοσπονδιακά όσο και στα πολιτειακά επίπεδα. De Jonge v. Oregon (1937)] επέκτεινε την ελευθερία της εγγύησης της συνέλευσης στις κρατικές διαδικασίες. Μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 1930, τα βασικά πολιτικά δικαιώματα της Πρώτης Τροποποίησης εθνικοποιήθηκαν αποτελεσματικά.

Το Δικαστήριο, όμως, κινήθηκε με προσοχή με άλλες τροποποιήσεις. Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319 (1937), ο κατηγορούμενος υποστήριξε ότι ο νόμος του Κονέκτικατ που επιτρέπει στο κράτος να ασκήσει έφεση σε ποινικές αθωώσεις παραβίασε τη ρήτρα διπλού κινδύνου της Πέμπτης Τροπολογίας, την οποία ισχυρίστηκε ότι θα έπρεπε να ενσωματωθεί. Ο δικαστής Benjamin Cardozo, γράφοντας για το Δικαστήριο, απέρριψε τον ισχυρισμό. Εισήγαγε μια κρίσιμη διάκριση: μόνο εκείνα τα δικαιώματα που ήταν «εμπλεκόμενα στην έννοια της διατεταγμένης ελευθερίας» και «βασικά στο αμερικανικό σύστημα δικαιοσύνης» θα ενσωματώνονταν μέσω της δέουσας διαδικασίας. Διπλός κίνδυνος, ο οποίος αιτιολογούσε, δεν πληρούσε αυτό το κριτήριο, διότι η απώθησή του δεν «έδωσε μια «αρχή δικαιοσύνης τόσο ριζωμένη στις παραδόσεις και τη συνείδηση των ανθρώπων μας ως θεμελιώδους σημασίας».

Σύμφωνα με αυτό το πρότυπο, το Δικαστήριο σταδιακά πρόσθεσε δικαιώματα από την τέταρτη, πέμπτη, έκτη και όγδοη τροπολογία, αλλά μόνο αφού αξιολογηθούν τα καθένα από αυτά κατά το κριτήριο της θεμελιώδους δικαιοσύνης. Αυτή η διαδικασία επαυξημένων διατάξεων του Νομοσχεδίου των Δικαιωμάτων παρέμεινε ασυμμετοχική μέχρι πολύ αργότερα - και ορισμένες, όπως το δικαίωμα σε μια δικαστική απόφαση, δεν έχουν εφαρμοστεί ποτέ στα κράτη.

Adamson κατά Καλιφόρνιας (1947): The Total Infoolation Debate

Η πιο άμεση επίθεση στην επιλεκτική προσέγγιση ενσωμάτωσης ήρθε Adamson v. California, 332 U.S. 46 (1947)[. Ο ναύαρχος Ντιούι Άνταμσον καταδικάστηκε για φόνο σε πολιτειακό δικαστήριο της Καλιφόρνια. Στη δίκη, ο εισαγγελέας σχολίασε την αποτυχία του Άνταμσον να καταθέσει, και ο δικαστής έδωσε εντολή στους ενόρκους να αντλήσουν ένα αρνητικό συμπέρασμα από τη σιωπή του. Ο Άνταμσον υποστήριξε ότι αυτό παραβίασε το προνόμιο της Πέμπτης Τροπολογίας κατά της αυτοενοχοποίησης, το οποίο ισχυρίστηκε ότι θα έπρεπε να ενσωματωθεί πλήρως εναντίον των κρατών. Το Ανώτατο Δικαστήριο, με 5-4 ψήφους, απέρριψε το επιχείρημά του.

Ο δικαστής Felix Frankfurter, γράφοντας για την πλειοψηφία, επιβεβαίωσε το τεστ «διατάχτηκε ελευθερία» Palko. Ισχυρίστηκε ότι η ρήτρα της Πέμπτης Τροπολογίας για την αυτοενοχοποίηση δεν εφαρμόστηκε στα κράτη μέσω της ρήτρας της Διαδικασίας Αποβολής επειδή η γενική δικαιοσύνη της δίκης, όχι ο συγκεκριμένος ομοσπονδιακός κανόνας, ήταν η συνταγματική βάση. Η διαφωνία, με επικεφαλής τον δικαστή Hugo Black, δημιούργησε ένα ισχυρό αντίχειρο. Ο Black υποστήριξε ότι η αρχική έννοια των Προνομίων ή Ασυλιών της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας είχε σκοπό να καταστήσει το σύνολο του Νομίσματος των Δικαιωμάτων δεσμευτικό για τα κράτη - μια \"συνολική ενσωμάτωση\" θεωρία.

Η άποψη του Μπλακ δεν έδωσε ποτέ πλειοψηφία, επηρέασε μεταγενέστερες αποφάσεις και ανάγκασε το Δικαστήριο να εκφράσει πιο ξεκάθαρα γιατί ορισμένα δικαιώματα ήταν θεμελιώδη και άλλα όχι. \" υπόθεση παραμένει ένα στοιχείο για συζητήσεις σχετικά με τον πρωτοτυπισμό, τον κειμενισμό και τον κατάλληλο ρόλο του δικαστικού σώματος.

Αργότερα Προκλήσεις και Επέκταση της Ενσωμάτωσης

Ποινική διαδικασία και δικαστήριο Warren

Η πιο δραματική επέκταση του Δόγματος της ενσωμάτωσης συνέβη υπό τον Αρχιδικαστή Earl Warren κατά τη δεκαετία του 1960. Το δικαστήριο Warren απέρριψε Frankfuler πιο συγκρατημένο «θεμελιώδη δικαιοσύνη» πρότυπο υπέρ ενός κανόνα ότι κάθε διάταξη που θεωρείται «τόσο ριζωμένη στις παραδόσεις και συνείδηση του λαού μας ως θεμελιώδης» θα ενσωματωθεί πλήρως, με όλες τις ομοσπονδιακές αποχρώσεις της.

Οι βασικές περιπτώσεις περιλαμβάνουν:

  • Mapp κατά Οχάιο (1961): Ενσωματώθηκε ο κανόνας αποκλεισμού της Τέταρτης Τροπολογίας, αποκλείοντας κράτη από τη χρήση παράνομα αποκτηθέντων αποδεικτικών στοιχείων.
  • Gideon κατά Wainwright (1963): Ενσωματώθηκε το δικαίωμα της έκτης τροπολογίας σε δικηγόρο, εγγυώμενο δικηγόρο για άπορους κατηγορούμενους σε υποθέσεις κακουργήματος.
  • Malloy κατά Hogan (1964): Απορρίπτει εν μέρει τον Adamson, ενσωματώνοντας το προνόμιο της Πέμπτης Τροπολογίας κατά της αυτοενοχοποίησης.
  • Pointer v. Texas (1965): Ενσωματώθηκε το δικαίωμα της έκτης τροπολογίας να αντιμετωπίσει μάρτυρες.
  • Κλόπφερ εναντίον Βόρειας Καρολίνας (1967): Ενσωματώθηκε η Έκτη Τροπολογία δικαίωμα σε ταχεία δίκη.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Ενσωματώθηκε η έκτη τροπολογία δικαίωμα σε δίκη ενόρκων σε σοβαρές ποινικές υποθέσεις.

Μέχρι το τέλος της εποχής του Γουόρεν, σχεδόν όλες οι προστασίες που βρέθηκαν στις πρώτες οκτώ τροποποιήσεις είχαν εφαρμοστεί στις πολιτείες. Οι μόνες σημαντικές εξαιρέσεις ήταν η περικοπή των στρατιωτών από την Τρίτη Τροποποίηση (που δεν είχε ποτέ διαταχθεί σε πλαίσιο ενσωμάτωσης), η ρήτρα κατηγορητηρίου της Πέμπτης Τροποποίησης για την κριτική επιτροπή, το δικαίωμα της Έβδομης Τροπολογίας για την πολιτική κριτική επιτροπή και η ρήτρα της Ογδόης Τροπολογίας για την υπερβολική εγγύηση (αν και η ρήτρα της Σκληρής και Ασυνήθιστης Τιμωρίας ενσωματώθηκε στην ] ⁇ όμπινσον κατά Καλιφόρνια (1962)[LFT:1]]. Η Δοξασία Ένταξης είχε, για όλους τους πρακτικούς σκοπούς, γίνει ο μηχανισμός με τον οποίο το Νομοσχέδιο Δικαιωμάτων εθνικοποιήθηκε πλήρως.

Δεύτερη πρόκληση τροπολογίας: Heller και McDonald

Η πιο σημαντική πρόκληση του 20ου και του 20ού αιώνα για την ενσωμάτωση της Δοξασίας αφορούσε το δικαίωμα να κρατήσει και να φέρει όπλα. Επί δεκαετίες, η Δεύτερη Τροποποίηση κατανοήθηκε για την προστασία ενός συλλογικού δικαιώματος που συνδέεται με την υπηρεσία πολιτοφυλακής, και το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε με συνέπεια να ακούσει τις προκλήσεις ενσωμάτωσης. Αυτό άλλαξε με [District of Columbia v. Heller (2008]]], στην οποία το Δικαστήριο, με ψήφους 5-4, έκρινε ότι η Δεύτερη Τροποποίηση προστατεύει ένα ατομικό δικαίωμα να κατέχει ένα πυροβόλο όπλο για αυτοάμυνα εντός της χώρας. Ωστόσο, ο Χέλλερ απευθύνθηκε μόνο στην ομοσπονδιακή περιφέρεια ⁇ την Περιφέρεια της Κολούμπια ⁇ και άφησε ρητά ανοιχτό το ερώτημα αν το δικαίωμα που εφαρμόζεται στα κράτη.

Η ερώτηση αυτή απαντήθηκε δύο χρόνια αργότερα στο ]McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010)[. Otis McDonald, κάτοικος του Σικάγου, αμφισβήτησε την απαγόρευση του όπλου της πόλης, υποστηρίζοντας ότι η Δεύτερη Τροπολογία ενσωματώθηκε μέσω της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας. Το Δικαστήριο συμφώνησε, αλλά οι δικαστές διασπώνται στην ορθή λογική. Η γνώμη του πλουραλισμού, γραμμένη από τον δικαστή Samuel Alito, στηρίχτηκε στη ρήτρα της διαδικασίας, επικαλούμενος το ήδη καθιερωμένο επιλεκτικό προηγούμενο ενσωμάτωσης. Ο δικαστής Clarence Thomas, συνεννοούμενος στην απόφαση, προσέφερε μια διαφορετική οδό: υποστήριξε ότι τα Προνόμια ή οι Ασυσίες Clause θα πρέπει να αναβιώσουν για να προστατεύσουν το δικαίωμα διατήρησης και να φέρουν όπλα. Η γνώμη του Thomas εισέπνευσε νέα ζωή σε μια ρήτρα που είχε μείνει σε αδράνεια από τις υποθέσεις του Σφαγείου, αλλά διέταξε μόνο την ενιαία ψηφοφορία του.

Η απόφαση αυτή, που εγκρίθηκε από το Δικαστήριο, δεν έχει ακόμη εγκριθεί.

Συνεχιζόμενες Συζητήσεις και μη ενσωματωμένες διατάξεις

Παρά την σχεδόν πλήρη ενσωμάτωση του Νομοσχεδίου Δικαιωμάτων, αρκετές διατάξεις παραμένουν εκτός της 14ης Τροπολογίας. Οι πιο εξέχοντες είναι:

  • Πέμπτη Τροποποίηση της ρήτρας της Μεγάλης Ενόρκης: Στο Hurtado κατά Καλιφόρνια (1884), το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε να απαιτήσει από τα κράτη να χρησιμοποιούν τους μεγάλους ενόρκους· η απόφαση αυτή δεν έχει ποτέ απορριφθεί. Περίπου οι μισές πολιτείες εξακολουθούν να χρησιμοποιούν κατηγορητήρια για την κριτική επιτροπή, αλλά το Σύνταγμα δεν τους υποχρεώνει να το κάνουν.
  • Έβδομη δίκη πολιτικών ενόρκων της Τροπολογίας Δικαίωμα: Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε [ Μινεάπολη & Σεντ Λούις Ρέιλροουντ Co. v. Bombolis (1916) ότι η έβδομη τροποποίηση δεν έχει ενσωματωθεί.
  • Τρίτη Τροπολογία Τριμηνιαία Τριμηνιαία Στρατιωτική: Ενώ ποτέ δεν έχει διαταχθεί άμεσα σε κρατικό πλαίσιο, το κείμενο και η ιστορία προτείνουν ότι θα μπορούσε να ενσωματωθεί ως θεμελιώδες δικαίωμα προστασίας της ιδιωτικής ζωής στο σπίτι, αλλά καμία υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου δεν έχει ασχοληθεί με αυτό.
  • Όγδοη τροποποίηση της Υπερβολικής Ρήτρας της Αποταμίευσης: Αν και η Κτηνώδης και Ασυνήθιστη Ρήτρα Τιμωρίας ενσωματώθηκε στο Robinson, η υπερβολική διάταξη για την εγγύηση δεν έχει εφαρμοστεί επίσημα σε κράτη, αν και τα κατώτερα δικαστήρια γενικά υποθέτουν ότι ενσωματώνεται.

Το μοντέλο επιλεκτικής ενσωμάτωσης αφήνει έτσι τα κράτη με κάποια ευελιξία στην ποινική και αστική διαδικασία, γεγονός που συνεχίζει να δημιουργεί δικαστικές διαφορές και μελετητικά σχόλια.

Αποτελέσματα των Ιστορικών Προκλήσεων

Ο Θρίαμβος της Επιλεκτικής Ένταξης

Το πιο διαρκή αποτέλεσμα των ιστορικών προκλήσεων για το Δόγμα της Ένταξης είναι η σταθερή καθιέρωση της επιλεκτικής ενσωμάτωσης ως το πλαίσιο διακυβέρνησης. \" θεωρία της ενσωμάτωσης δεν έχει υιοθετήσει ποτέ την συνολική θεωρία που υποστηρίζει ο Δικαστής Black ή το δόγμα της πλήρους ενσωμάτωσης συν την οποία υποστηρίζει ο Δικαστής Murphy. Αντ' αυτού, έχει εφαρμόσει κάθε νομοσχέδιο για τα δικαιώματα εγγύησης στα κράτη μόνο μετά από μια ειδική νομολογία αποφασιστικότητα ότι το δικαίωμα είναι θεμελιώδες για την ελευθερία και τη δικαιοσύνη. \" προσέγγιση αυτή έχει δημιουργήσει ένα σώμα δικαίου που είναι τόσο στοιχειώδες όσο και ρεαλιστικό, επιτρέποντας στο Δικαστήριο να προσαρμόζει τις προστασίες στις αλλαγές των κοινωνικών κανόνων χωρίς να υπερισχύει του προηγούμενου χονδρικού.

Η προσέγγιση της επιλεκτικής ενσωμάτωσης διατήρησε επίσης ένα ρόλο για τον κρατικό πειραματισμό σε τομείς όπου η ομοιομορφία δεν κρίθηκε συνταγματικά απαραίτητη. Για παράδειγμα, επειδή η έβδομη τροπολογία δεν έχει ενσωματωθεί, τα κράτη είναι ελεύθερα να καθορίζουν διαφορετικά όρια για τις δίκες των ενόρκων σε αστικές υποθέσεις. Ομοίως, η μη ενσωμάτωση της ρήτρας της κριτικής επιτροπής επιτρέπει στα κράτη να χρησιμοποιούν μηχανισμούς εναλλακτικής χρέωσης, όπως προκαταρκτικές ακροάσεις. \" ευελιξία αυτή αντικατοπτρίζει τον ομοσπονδιακό σχεδιασμό του Συντάγματος, ενώ διασφαλίζει ότι οι πιο βασικές ελευθερίες προστατεύονται σε εθνικό επίπεδο.

Επίδραση στη Φεντεραλισμό και τη Δικαστική Δύναμη

Η Δοξασία της ενσωμάτωσης έχει αλλάξει ριζικά την ισορροπία εξουσίας μεταξύ της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και των κρατών. Πριν από το Γκίτλοου, τα κράτη είχαν σχεδόν απόλυτη αυτονομία στον καθορισμό της ποινικής διαδικασίας και των πολιτικών ελευθεριών. Μετά την ενσωμάτωση, το Ανώτατο Δικαστήριο έγινε ο απόλυτος διαιτητής της κρατικής δικαιοσύνης, αναθεωρώντας τους τοπικούς νόμους και τις πεποιθήσεις σύμφωνα με τα ακριβή πρότυπα του Νομοσχεδίου των Δικαιωμάτων. \" μετατόπιση αυτή έχει επαινεθεί ως αναγκαία για την προστασία των ατομικών δικαιωμάτων από την πλειοψηφική κατάχρηση, αλλά έχει επίσης επικριθεί για τον συγκεντρωτισμό της δικαστικής εξουσίας και την αποπνικτική κρατική καινοτομία.

Ο ρόλος του Δικαστηρίου έχει επεκταθεί πέρα από την απλή ερμηνεία του κειμένου για να συμπεριλάβει μια ευρύτερη αξιολόγηση των δικαιωμάτων που είναι «θεμελιώδη». Αυτή η έρευνα περιλαμβάνει αναπόφευκτα ηθικές και ιστορικές κρίσεις, και έχει οδηγήσει σε έντονες συζητήσεις σχετικά με τον δικαστικό περιορισμό έναντι του δικαστικού ακτιβισμού. Οι διαφωνίες σε υποθέσεις όπως ο Πάλκο και ο Άνταμσον προειδοποίησαν ότι το Δικαστήριο θα γίνει «υπερνομοθέτημα» αν ενσωματώσει πολύ ελεύθερα δικαιώματα.

Συνεχής συνάφεια: Νέα δικαιώματα και παλιές συζητήσεις

Για παράδειγμα, η συζήτηση σχετικά με τα Προνόμια ή τη Ρήτρα Ασυλιών έχει αναχθεί εκ νέου σε υποθέσεις που αφορούν τα δικαιώματα των όπλων, τις εκτρώσεις και τις οικονομικές ελευθερίες. Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022), το Δικαστήριο απέρριψε τον Roe κατά Wade και τον Προγραμματισμένο Γονιό κατά Casey, υποστηρίζοντας ότι η Δέκατη Τέταρτη Τροπολογία δεν προστατεύει το δικαίωμα της άμβλωσης. Η απόφαση αυτή βασίστηκε εν μέρει σε μια ιστορική ανάλυση του κατά πόσον η έκτρωση ήταν «βαθιά ριζωμένη στην ιστορία και την παράδοση αυτού του Έθνους» ⁇ η ίδια «διαταγμένη ελευθερία» από την Palko. Οι επικριτές του Dobbs υποστηρίζουν ότι το Δικαστήριο περιόρισε ανεπαρκώς το πεδίο εφαρμογής των ανενεργών δικαιωμάτων, ενώ οι υποστηρικτές του ισχυρίστηκαν ότι απλώς επέστρεψε στο προ-εισφορά μοντέλου τέτοιων αποφάσεων.

Επίσης, η Δεύτερη Τροπολογία παραμένει ένα ζωντανό ζήτημα. Μετά τα McDonald, τα κατώτερα δικαστήρια έχουν αγωνιστεί για την εφαρμογή της «θεμελιώδους δεξιάς» δοκιμή για την κρατική και τοπική ρύθμιση των όπλων. Η πρόσφατη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην New York State Rifle & Pistol Association κατά Bruen (2022) διευκρίνισε ότι η Δεύτερη Τροπολογία προστατεύει το δικαίωμα να μεταφέρει πυροβόλα όπλα δημόσια, και ότι τα κράτη μπορούν να δικαιολογήσουν περιορισμούς στα πυροβόλα όπλα μόνο με την επίδειξη μιας «ιστορικής παράδοσης» αναλογικής ρύθμισης. Αυτή η δοκιμή απηχεί άμεσα την έμφαση της νομολογίας ενσωμάτωσης στην ιστορία και την παράδοση ως το επιστέγασμα των θεμελιωδών δικαιωμάτων.

Η Δοξασία της Ένταξης επίσης τέμνει με σύγχρονες συζητήσεις σχετικά με τη μεταρρύθμιση της ποινικής δικαιοσύνης, την αστυνομική λογοδοσία και την ψηφιακή ιδιωτικότητα. Για παράδειγμα, η προστασία της Τέταρτης Τροπολογίας από παράλογες αναζητήσεις και κατασχέσεις, όπως ενσωματώνεται στο [[[LFT:0]]]Mapp v. Ohio[[[LFT:1]]], τώρα εφαρμόζεται στην κρατική και τοπική επιβολή του νόμου. Το Δικαστήριο έπρεπε να προσαρμόσει αυτή την προστασία σε νέες τεχνολογίες όπως κινητά τηλέφωνα, GPS tracking, και drones. Κάθε νέα περίπτωση βασίζεται σιωπηρά στην υπόθεση ότι η Τέταρτη Τροποποίηση δεσμεύει τα κράτη ⁇ μια υπόθεση που δεν θα υπήρχε χωρίς το Δόγμα της Ένσωσης.

Συμπέρασμα

Οι ιστορικές προκλήσεις για το Δόγμα της ενσωμάτωσης είναι μια ιστορία της στοιχειώδους συνταγματικής αλλαγής, της σφοδρής δικαστικής συζήτησης, και της επέκτασης της ελευθερίας. Από το χάσμα στο Gitlow που άνοιξε την πόρτα στην εθνικοποίηση των δικαιωμάτων, μέσω της προσεκτικής εξισορρόπησης του Palko, της πλήρους ενσωμάτωσης της διαφωνίας Adamson, των σαρωτικών μεταρρυθμίσεων του Δικαστηρίου Warren, και της πιο πρόσφατης δεύτερης ενσωμάτωσης τροποποίησης στο McDonald, το δόγμα έχει εξελιχθεί να γίνει ένας κεντρικός πυλώνας του αμερικανικού συνταγματικού δικαίου. Έχει διασφαλίσει ότι οι ελευθερίες που απαριθμούνται στο νομοσχέδιο των δικαιωμάτων δεν είναι απλώς υποσχέσεις από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση, αλλά είναι πραγματικές, εκτελεστές προστασία κατά της υπεράσπισης του κράτους, καθώς και.

Οι ανολοκλήρωτες διατάξεις, η ανανεωμένη προσοχή στη ρήτρα περί προνομίων ή ασυλιών, και η συνεχιζόμενη εφαρμογή της ανάλυσης θεμελιωδών δικαιωμάτων σε νέα ζητήματα αποδεικνύουν όλα ότι η Δοξασία ενσωμάτωσης δεν είναι ένα ολοκληρωμένο έργο. Είναι ένα ζωντανό πλαίσιο μέσω του οποίου τα δικαστήρια συνεχίζουν να μεσολαβούν μεταξύ των ανταγωνιστικών αξιών του φεντεραλισμού, της ελευθερίας και της δικαιοσύνης. Κατανόηση των προκλήσεων που έχτισαν το δόγμα ⁇ και τα αποτελέσματα που παρήγαγαν ⁇ είναι ουσιώδη για όποιον επιδιώκει να συλλάβει τη σύγχρονη έννοια του Νόμου των Δικαιωμάτων και τη διαρκή δύναμη της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας.