Table of Contents
Οι ιδρυτικές αρχές: Ένα σύστημα αμοιβαίας δέσμευσης
Η αρχή των ελέγχων και ισορροπιών κατοχυρώνεται στο Σύνταγμα των ΗΠΑ ως μηχανισμός για να αποτρέψει κάθε κλάδο της ομοσπονδιακής κυβέρνησης να συσσωρεύσει αελέγχους εξουσίες. Οι Ιδρυτές Πατέρες, αντλώντας την πολιτική φιλοσοφία του Μοντεσκιέ και την άμεση εμπειρία τους με τη βρετανική κοινοβουλευτική υπεράσπισή τους, σχεδίασαν μια τριμερή δομή που αποτελείται από τα τμήματα του Νομοθετικού (Συνέδριου), του Εκτελεστικού (Προέδρου), και του Δικαστικού (Ανωτάτου Δικαστηρίου). Κάθε κλάδος διαθέτει διακριτές εξουσίες και αρμοδιότητες, αλλά ο καθένας έχει επίσης ειδικά εργαλεία για να αντισταθεί, να περιορίσει, ή να παρακάμψει τις ενέργειες των άλλων. Ο Τζέιμς Μάντισον υποστήριξε με φήμη [Federalist No. 51 ότι ⁇ η φιλοδοξία πρέπει να γίνει για να εξουδετερώσει τη φιλοδοξία ⁇ μια αρχή που έχει καθοδηγήσει την αμερικανική διακυβέρνηση για πάνω από δύο αιώνες.
Το Κογκρέσο γράφει νόμους, αλλά ο Πρόεδρος μπορεί να τους ασκήσει βέτο, ο Πρόεδρος ορίζει δικαστές, αλλά η Γερουσία τους επιβεβαιώνει, το Ανώτατο Δικαστήριο ερμηνεύει νόμους, αλλά το Κογκρέσο μπορεί να τους τροποποιήσει ή να προτείνει συνταγματικές τροποποιήσεις. Αυτό το σύστημα δεν έχει σχεδιαστεί για την αποτελεσματικότητα αλλά για την προστασία της ελευθερίας. Κατανόηση του τρόπου με τον οποίο αυτές οι αλληλεπιδράσεις εξελίσσονται σε πραγματικές ιστορικές κρίσεις και νομοθετικές μάχες είναι απαραίτητη για την κατανόηση της ανθεκτικότητας και της περιστασιακής ευθραυστότητας της αμερικανικής δημοκρατίας.
Παράδειγμα 1: Καθιέρωση Δικαστικής Επανεξέτασης ⁇ Marbury v. Madison (1803)
Ενώ δεν προκύπτει από άμεση αντιπαράθεση μεταξύ των εκτελεστικών και των νομοθετικών κλάδων, η υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου-ορόσημο Marbury v. Madison (1803) είναι το βασικό παράδειγμα ελέγχων και ισορροπιών, επειδή καθιέρωσε την αρχή της δικαστικής επανεξέτασης . Αυτή η υπόθεση έδωσε στο δικαστικό σώμα τον πιο ισχυρό έλεγχο τόσο στο Κογκρέσο όσο και στον Πρόεδρο: την εξουσία να κηρύξει έναν νόμο αντισυνταγματικό.
Η επερχόμενη διοίκηση του Τόμας Τζέφερσον αρνήθηκε να παραδώσει μερικές από αυτές τις επιτροπές, προτρέποντας τον Γουίλιαμ Μάρμπερι να μηνύσει τον Υπουργό Εξωτερικών Τζέιμς Μάντισον. Ο Αρχιδικαστής Τζον Μάρσαλ αντιμετώπισε ένα δίλημμα: αν διέταξε την επιτροπή που παραδόθηκε, η κυβέρνηση Τζέφερσον μπορεί να το αγνοήσει, εξασθενώντας την εξουσία του Δικαστηρίου· αν αρνήθηκε να ακούσει την υπόθεση, παραδέχθηκε ότι το Δικαστήριο δεν μπορούσε να ελέγξει το εκτελεστικό όργανο.
Η έξυπνη λύση του Μάρσαλ ήταν να δηλώσει ότι το τμήμα του Δικαστικού Νόμου του 1789 που επέτρεπε στον Μάρμπερι να μηνύσει απευθείας στο Ανώτατο Δικαστήριο ήταν αντισυνταγματικό.
Επίδραση στο Σύστημα Ελέγχου και Ισορροπίας
Η απόφαση αυτή καθιέρωσε οριστικά το δικαστικό σώμα ως ένα συνιδιοτελή κλάδο ικανό να ακυρώσει πράξεις του Κογκρέσου ή του Προέδρου που υπερβαίνουν τα συνταγματικά όρια. Παραμένει το πιο ισχυρό εργαλείο που διαθέτει το δικαστικό σώμα για να ελέγξει τους άλλους κλάδους. Χωρίς Marbury v. Madison, το Ανώτατο Δικαστήριο θα στερούνταν της εξουσίας να αποφασίζει υποθέσεις όπως Ηνωμένες Πολιτείες κατά Νίξον ή NFIB κατά Σεμπέλιους[] (βλέπε παραδείγματα παρακάτω).
Εξωτερικός σύνδεσμος: Εθνικά Αρχεία ⁇ Marbury v. Madison (1803)
Παράδειγμα 2: Η κατηγορία του Andrew Johnson (1868)
Ο Πρόεδρος Άντριου Τζόνσον, ένας Νότιος Δημοκρατικός που διαδέχθηκε τον Αβραάμ Λίνκολν, συγκρούστηκε επανειλημμένα με το ⁇ πουμπλικανό Κογκρέσο για την πολιτική της Ανασυγκρότησης. \" επιεικής προσέγγιση του Τζόνσον απέναντι στις πρώην Συνομοσπονδιακές πολιτείες και τα βέτο του για τη νομοθεσία των πολιτικών δικαιωμάτων εξόργισαν τους ⁇ πουμπλικάνους του Κογκρέσου.
Το άμεσο έναυσμα ήταν η παραβίαση του Νόμου περί Γραφείου[ (1867]), που απαιτούσε έγκριση της Γερουσίας πριν ο πρόεδρος μπορέσει να απομακρύνει ορισμένους αξιούχους. Ο Τζόνσον απέλυσε τον Γραμματέα Πολέμου Έντουιν Μ. Στάντον, έναν Ριζοσπάστη ⁇ πουμπλικανό σύμμαχο, και επιχείρησε να τον αντικαταστήσει χωρίς τη συγκατάθεση της Γερουσίας. Η Βουλή των Αντιπροσώπων ψήφισε να προσβάλει τον Τζόνσον σε έντεκα άρθρα, κυρίως σχετικά με αυτή την παραβίαση.
Ο Ρόλος της Γερουσίας ως Έλεγχος
Η Γερουσία στη συνέχεια διεξήγαγε μια δίκη. Σύμφωνα με το Σύνταγμα, η Γερουσία και μόνο έχει την εξουσία να καταδικάσει και να απομακρύνει έναν πρόεδρο. Johnson επέζησε με μια ενιαία ψηφοφορία ⁇ 35 ένοχος σε 19 αθώος, ένα από τα απαιτούμενα δύο τρίτα. Αυτή η αθώωση απέδειξε ότι η μομφή είναι ένα πολιτικό εργαλείο, όχι μια ποινική διαδικασία, και ότι ο έλεγχος της Γερουσίας για την προεδρία υπόκειται σε πολιτικούς υπολογισμούς. Το επεισόδιο οδήγησε επίσης σε μείωση της προεδρικής εξουσίας κατά τις επόμενες δεκαετίες.
Παράδειγμα 3: Το Σκάνδαλο Γουότεργκεϊτ και Ηνωμένες Πολιτείες κατά Νίξον (1974)
Ίσως το πιο δραματικό σύγχρονο παράδειγμα ελέγχων και ισορροπιών να ξεδιπλώθηκε κατά τη διάρκεια του σκανδάλου Γουότεργκεϊτ. Η διοίκηση του προέδρου Ρίτσαρντ Νίξον ασχολήθηκε με μια σειρά καταχρήσεων, συμπεριλαμβανομένης της διάρρηξης του 1972 στα κεντρικά γραφεία της Δημοκρατικής Εθνικής Επιτροπής και μια επακόλουθη συγκάλυψη. Όταν το Κογκρέσο ξεκίνησε έρευνες, ο Νίξον επιχείρησε να χρησιμοποιήσει το εκτελεστικό προνόμιο για να αποκρύψει τις ηχογραφήσεις των συνομιλιών του από τους ερευνητές και τον ειδικό εισαγγελέα.
Το θέμα έφτασε στο Ανώτατο Δικαστήριο Ηνωμένες Πολιτείες εναντίον Νίξον[] (1974). Η νομική ομάδα του Νίξον υποστήριξε ότι ο πρόεδρος είχε απόλυτο εκτελεστικό προνόμιο και ότι οι κασέτες προστατεύονταν. Το Δικαστήριο απέρριψε ομόφωνα τον ισχυρισμό αυτό, αποφαινόμενο ότι, ενώ υπάρχει εκτελεστικό προνόμιο, δεν είναι απόλυτο και πρέπει να υποκύψει στις νόμιμες ανάγκες του συστήματος ποινικής δικαιοσύνης. Ο Αρχιδικαστής Γουόρεν Μπέργκερ έγραψε ότι ⁇ ούτε το δόγμα του διαχωρισμού των εξουσιών, ούτε η ανάγκη για εμπιστευτικότητα των επικοινωνιών υψηλού επιπέδου, μπορεί να διατηρήσει ένα απόλυτο, ανεπιφύλακτο προεδρικό προνόμιο ασυλίας από δικαστική διαδικασία υπό όλες τις συνθήκες ⁇
Πώς Λειτουργεί εδώ ο Έλεγχος
Το Κογκρέσο άσκησε την ερευνητική του εξουσία και εξέδωσε κλητεύσεις. Το δικαστικό σώμα επέβαλε αυτές τις κλητεύσεις, θέτοντας όριο στο εκτελεστικό προνόμιο. Ο Πρόεδρος συμμορφώθηκε με την εντολή του Δικαστηρίου, απελευθερώνοντας τις κασέτες που τελικά αποκάλυψαν την συμμετοχή του στη συγκάλυψη. Αντιμετωπίζοντας σχεδόν κάποια μομφή και απομάκρυνση, ο Νίξον παραιτήθηκε ⁇ ο πρώτος πρόεδρος που το έκανε. Αυτή η ακολουθία αποδεικνύει ότι το σύστημα μπορεί να θεωρηθεί ισχυρό εκτελεστικό υπόλογο όταν όλα τα υποκαταστήματα λειτουργούν εντός των συνταγματικών τους ⁇ όλων.
Εξωτερικός σύνδεσμος: Ογέζ ⁇ Ηνωμένες Πολιτείες κατά Νίξον (1974)
Παράδειγμα 4: Ο προσιτός νόμος περί φροντίδας και δικαστικής επανεξέτασης ⁇ [NFIB κατά Sebelius (2012)
Όταν το Κογκρέσο ψήφισε τον νόμο Patient Protection and Affordable Care Act (ACA)[ το 2010, αντιπροσώπευε μια μεγάλη επέκταση της ομοσπονδιακής εξουσίας πάνω στην υγειονομική περίθαλψη. Ο νόμος περιελάμβανε μια ατομική εντολή που απαιτούσε από τους περισσότερους Αμερικανούς να αγοράσουν ασφάλιση υγείας ή να πληρώσουν μια ποινή. Οι αντίπαλοι υποστήριξαν ότι το Κογκρέσο στερούνταν της συνταγματικής εξουσίας υπό την εμπορική ρήτρα να υποχρεώνει τα άτομα να εισέλθουν στο εμπόριο. Η υπόθεση, [ Εθνική Ομοσπονδία Ανεξάρτητων Επιχειρήσεων κατά Σεμπέλιους[[1]] (2012), έγινε μια καθοριστική δοκιμασία της εξουσίας του δικαστικού σώματος να αναθεωρήσει τη συνταγματικότητα ενός μεγάλου ομοσπονδιακού καταστατικού.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, σε μια απόφαση 5-4, επικύρωσε την ατομική εντολή, αλλά όχι υπό την εμπορική ρήτρα. Αντ' αυτού, ο Γενικός Δικαστής John Roberts έγραψε ότι η εντολή θα μπορούσε να δικαιολογηθεί ως φόρος υπό την εξουσία φορολόγησης του Κογκρέσου. Το Δικαστήριο απέρριψε επίσης μια διάταξη που θα επέτρεπε στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση να παρακρατήσει όλες τις χρηματοδοτήσεις της Medicaid από κράτη που αρνήθηκαν να επεκτείνουν την κάλυψη ⁇ μια σημαντική επιταγή για την εξουσία δαπανών του Κογκρέσου.
Οι πολλαπλοί έλεγχοι στο παιχνίδι
Η υπόθεση αυτή δείχνει πώς το Ανώτατο Δικαστήριο ελέγχει τόσο το Κογκρέσο (αναθεωρώντας τη συνταγματικότητα του νόμου) όσο και το εκτελεστικό τμήμα (περιορίζοντας τον τρόπο με τον οποίο το Υπουργείο Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών εφήρμοζε το νόμο). Επίσης, δείχνει ότι το Δικαστήριο δεν ελέγχει απλώς τη νομοθεσία από καουτσούκ ή εξαλείφει τη νομοθεσία· μπορεί να τηρεί νόμο για διαφορετικούς λόγους από αυτούς που είχε ως στόχο το Κογκρέσο, διαμορφώνοντας έτσι πολιτική.
Παράδειγμα 5: Προεδρικές Βέτο και Βουλευτικές Υπερβολές
Η εξουσία του βέτο είναι ένας από τους πιο απλούς ελέγχους που ο Πρόεδρος ασκεί επί του Κογκρέσου. \" παράγραφος 7 του Συντάγματος δίνει στον Πρόεδρο δέκα ημέρες για να υπογράψει ή να ασκήσει βέτο ένα νομοσχέδιο. \" δυνατότητα αυτή θα πρέπει να είναι η δυνατότητα να επαναληφθεί στο Κογκρέσο, το οποίο μπορεί να παρακάμψει το βέτο με πλειοψηφία δύο τρίτων και στα δύο τμήματα. \" δυναμική αυτή δύναμη διαπραγματεύεται και διασφαλίζει ότι οι νόμοι έχουν ευρεία υποστήριξη.
Ένα εξέχον πρόσφατο παράδειγμα συνέβη το 2015 όταν ο Πρόεδρος Μπαράκ Ομπάμα άσκησε βέτο S. 2085, ένα νομοσχέδιο που θα είχε καταργήσει σημαντικά τμήματα του Νόμου Προσιτού Φροντίδας. Το ⁇ πουμπλικανό Κογκρέσο επιχείρησε να παρακάμψει το βέτο, αλλά η Βουλή υστερεί των απαιτούμενων δύο τρίτων (η ψηφοφορία ήταν 241 ⁇ 86).
Άλλα αξιοσημείωτα βέτο
Νωρίτερα στην ιστορία των ΗΠΑ, ο Πρόεδρος Andrew Jackson άσκησε βέτο στην αναδιαμόρφωση της Δεύτερης Τράπεζας των ΗΠΑ το 1832, επιβεβαιώνοντας έναν ισχυρό εκτελεστικό έλεγχο της οικονομικής πολιτικής. Πιο πρόσφατα, ο Πρόεδρος Donald Trump εξέδωσε πολυάριθμα βέτο, συμπεριλαμβανομένου ενός δικομματικού νομοσχεδίου που εμποδίζει τη στρατιωτική βοήθεια προς τη Σαουδική Αραβία για τη δολοφονία του Khashoggi, το οποίο το Κογκρέσο δεν μπόρεσε να παρακάμψει. Κάθε περίπτωση δείχνει ότι το βέτο δεν είναι απλώς μια διαδικαστική τυπικότητα, αλλά μια ουσιαστική επιταγή που μπορεί να αναδιαμορφώσει τη δημόσια πολιτική όταν ο Πρόεδρος και το Κογκρέσο διαφωνεί.
Παράδειγμα 6: Η απόφαση των Πολεμικών Δυνάμεων και η στρατιωτική δράση
Το ψήφισμα του 1973 για τις πολεμικές δυνάμεις (που πέρασε το βέτο του προέδρου Νίξον) ήταν η προσπάθεια του Κογκρέσου να επανακτήσει τη συνταγματική του εξουσία να κηρύξει τον πόλεμο μετά τις παρατεταμένες συγκρούσεις στην Κορέα και το Βιετνάμ. Το ψήφισμα απαιτεί από τον Πρόεδρο να ενημερώσει το Κογκρέσο εντός 48 ωρών από τη διάπραξη ενόπλων δυνάμεων σε εχθροπραξίες και να αποσύρει τις δυνάμεις εντός 60 ημερών εκτός εάν το Κογκρέσο εγκρίνει παράταση.
Στην πράξη, το ψήφισμα ήταν αμφιλεγόμενο. Πρόεδροι και των δύο μερών συχνά υποστήριξαν ότι παραβιάζει την εκτελεστική εξουσία, και συχνά έχουν αναπτύξει στρατεύματα χωρίς να ζητήσουν προηγούμενη έγκριση από το Κογκρέσο. Για παράδειγμα, η στρατιωτική επέμβαση του Προέδρου Μπαράκ Ομπάμα για το 2011 στη Λιβύη συνεχίστηκε πέρα από το όριο των 60 ημερών χωρίς εξουσιοδότηση από το Κογκρέσο, οδηγώντας σε νομικές προκλήσεις.
Συνεχιζόμενες εντάσεις
Όταν τόσο οι νομικοί όσο και οι δικαστικοί κλάδοι είναι απρόθυμοι να αμφισβητήσουν δυναμικά την εκτελεστική στρατιωτική δράση, το σύστημα μπορεί να γίνει ανισόρροπο. Ωστόσο, το ψήφισμα των Πολεμικών Δυνάμεων παραμένει ένα νόμιμο εμπόδιο που οι πρόεδροι πρέπει να εξετάσουν, και παρέχει μια πλατφόρμα για συζήτηση και εποπτεία του Κογκρέσου, ακόμη και αν ο τελικός έλεγχος είναι συχνά πολιτικός και όχι νομικός.
Παράδειγμα 7: Η κατηγορία του Bill Clinton (1998-1999)
Η μομφή του Προέδρου Μπιλ Κλίντον προέκυψε από τη σχέση του με την ασκούμενη από τον Λευκό Οίκο Μόνικα Λιουίνσκι και τις επακόλουθες κατηγορίες ψευδορκίας και παρεμπόδισης της δικαιοσύνης. \" Βουλή των Αντιπροσώπων, που ελέγχεται από ⁇ πουμπλικάνους, ψήφισε να προσβάλει τον Κλίντον τον Δεκέμβριο του 1998 για δύο άρθρα: ψευδορκία ενώπιον δικαστηρίου και παρακώλυση της δικαιοσύνης. \" ενέργεια αυτή κατέδειξε την εξουσία της Βουλής να ασκήσει δίωξη κατά ενός καθήμενου προέδρου για φερόμενη παραπτώματα.
Η δίκη της Γερουσίας στις αρχές του 1999 έληξε αθώωση, με 50 γερουσιαστές να ψηφίζουν για καταδίκη για την κατηγορία ψευδορκίας και 50 για παρεμπόδιση ⁇ πολύ λιγότερο από το 67 που απαιτείται για την απομάκρυνση. Το αποτέλεσμα επιβεβαίωσε ότι ο μηχανισμός μομφής είναι τόσο ένα πολιτικό εργαλείο όσο ένα νομικό. Έδειξε επίσης ότι η Γερουσία, ως το απόλυτο τριάρι της πραγματικότητας, χρησιμεύει ως μια κρίσιμη επιταγή κατά μια υπερβολή των παρτιζάνων House. Clinton αποχώρησε από το αξίωμα με υψηλή αξιολόγηση, και το επεισόδιο δεν αποσταθεροποίησε την κυβέρνηση.
Παράδειγμα 8: Το Ανώτατο Δικαστήριο και οι εκτελεστικές εντολές ⁇ Trump v. Hawaii (2018)
Το 2017, ο Πρόεδρος Donald Trump εξέδωσε το Εκτελεστικό Διάταγμα 13769, που ονομάζεται κοινώς ⁇ απαγόρευση ταξιδίου ⁇ περιορίζοντας την είσοδο από διάφορες χώρες της πλειοψηφίας-Μουσουλμανική. Ομοσπονδιακά δικαστήρια γρήγορα μπλοκάρισαν την εντολή με το επιχείρημα ότι πιθανώς παραβίασε τη ρήτρα ίδρυσης με διάκριση βάσει της θρησκείας.
Η κυβέρνηση αναθεώρησε την εντολή πολλές φορές, και η υπόθεση τελικά έφτασε στο Ανώτατο Δικαστήριο ως [[LFT:0]][[LFT:1]]Trump v. Hawaii[[[LFT:3]]] (2018). Το Δικαστήριο επικύρωσε την αναθεωρημένη έκδοση της ταξιδιωτικής απαγόρευσης, αναβάλλοντας την ευρεία εξουσία του Προέδρου για τη μετανάστευση και την εθνική ασφάλεια. Ωστόσο, το επεισόδιο έδειξε ότι το δικαστικό σώμα μπορεί να σταματήσει και να αναθεωρήσει εκτελεστικές ενέργειες, αναγκάζοντας το εκτελεστικό όργανο να βελτιώσει τις πολιτικές του για να εκπληρώσει τα συνταγματικά πρότυπα. Επίσης, τόνισε ότι ο έλεγχος του δικαστικού συστήματος δεν είναι απόλυτος· η κυβέρνηση μπορεί τελικά να επικρατήσει εάν αντιμετωπίσει τις ανησυχίες του δικαστηρίου.
Συμπέρασμα: Η δυναμική και ουσιαστική φύση των ελέγχων και ισορροπιών
Αυτά τα παραδείγματα της ιστορίας των ΗΠΑ δείχνουν ότι το σύστημα των ελέγχων και ισορροπιών δεν είναι απλώς μια θεωρητική έννοια σε ένα εγχειρίδιο. Είναι μια ζωντανή, δυναμική ρύθμιση που εξελίσσεται συνεχώς μέσα από κρίσεις, νομικές προκλήσεις, και πολιτικές διαπραγματεύσεις. Από την καθιέρωση της δικαστικής αναθεώρησης το 1803 μέχρι τις πρόσφατες μάχες για τις εκτελεστικές εντολές και την μεταρρύθμιση της υγείας, κάθε κλάδος έχει δοκιμάσει τις εξουσίες του και ωθεί εναντίον των άλλων.
Το σύστημα είναι ατελές. Οι πρόεδροι έχουν μερικές φορές ξεπεράσει την εξουσία τους, το Κογκρέσο μερικές φορές δεν έχει ελέγξει ένα υπερεκτεταμένο εκτελεστικό όργανο, το δικαστικό σώμα έχει μερικές φορές καθυστερήσει να δράσει. Ωστόσο, επανειλημμένα, η συνταγματική δομή έχει παράσχει τους μηχανισμούς για διόρθωση.
Η κατανόηση αυτών των μηχανισμών βοηθά τους πολίτες να εκτιμήσουν γιατί το Σύνταγμα των Η.Π.Α.[[1]] έχει υπομείνει πάνω από δύο αιώνες. Έχει σχεδιαστεί όχι για να κάνει την κυβέρνηση εύκολη, αλλά για να κάνει την τυραννία δύσκολη. Καθώς το έθνος αντιμετωπίζει νέες προκλήσεις ⁇ από την ψηφιακή επιτήρηση μέχρι την εκτελεστική εξουσία σε μια πολωμένη εποχή ⁇ αυτά τα ιστορικά παραδείγματα μας υπενθυμίζουν ότι η ισορροπία εξουσίας πρέπει να διατηρείται με επαγρυπνία και από τους τρεις κλάδους και από ένα ενημερωμένο εκλογικό σώμα.
Για περαιτέρω ανάγνωση, η σελίδα Constitution Facts on checks and balances προσφέρει μια συνοπτική επισκόπηση. Το Senate's historical records on Andrew Johnson's perspection παρέχει επιπλέον πλαίσιο.