Table of Contents

Εισαγωγή: Η διατομή δύο Κυρίαρχων

Η κρατική κυρίαρχη ασυλία, ένα δόγμα που βασίζεται στο αγγλικό κοινό δίκαιο και είναι ενσωματωμένο στην Ενδέκατη Τροπολογία, γενικά υποστηρίζει ότι τα κράτη δεν μπορούν να μηνυθούν στο ομοσπονδιακό δικαστήριο χωρίς τη συγκατάθεσή τους. \" προστασία αυτή προστατεύει τις κρατικές κυβερνήσεις από ένα ευρύ φάσμα μηνύσεων. Ωστόσο, όταν μια ιθαγενής αμερικανική φυλή επιχειρεί να επιβάλει τα δικαιώματά της ενάντια σε μια κρατική κυβέρνηση, αυτό το δόγμα μπορεί να συγκρουστεί άμεσα με την φυλετική κυριαρχία. \" κατανόηση του πώς λειτουργεί η κρατική κυρίαρχη ασυλία και όπου τέμνεται με τη φυλετική διακυβέρνηση είναι απαραίτητη για οποιονδήποτε μελετά το ομοσπονδιακό ινδικό δίκαιο, τις διαφορές χρήσης γης, ή τη φυλετική αυτοδιάθεση.

Η ένταση μεταξύ αυτών των δύο μορφών κυριαρχίας ⁇ κράτους και φυλών ⁇ έχει δημιουργήσει ένα πολύπλοκο σώμα νομολογίας, νομοθετικών δράσεων και συνεχιζόμενων συζητήσεων πολιτικής. Ενώ τα κράτη απολαμβάνουν ασυλία από ιδιωτικές εντολές, οι φυλές αναγνωρίζονται ως «οικιακά εξαρτώμενα έθνη» με εγγενείς εξουσίες αυτοδιοίκησης. Η τριβή γίνεται οξεία σε τομείς όπως τα δικαιώματα του νερού, η φορολογία, τα συμπαγή παιχνίδια και τα σύνορα δικαιοδοσίας. Αυτό το άρθρο διερευνά τα ιστορικά θεμέλια της κρατικής κυρίαρχης ασυλίας, τη φύση της φυλετικής κυριαρχίας, τις συγκεκριμένες νομικές συγκρούσεις που προκύπτουν, και το δρόμο προς την εξισορρόπηση αυτών των ανταγωνιστικών συμφερόντων.

Κρατική Κυριαρχία: Ιστορικά και Νομικά Ιδρύματα

Η Ενδέκατη Τροπολογία και η Ερμηνεία Της

Η Ενδέκατη Τροπολογία, που επικυρώθηκε το 1795, δηλώνει: «Η Δικαστική εξουσία των Ηνωμένων Πολιτειών δεν θα ερμηνευτεί ότι επεκτείνεται σε οποιαδήποτε αγωγή σε νόμο ή δικαιοσύνη, που ξεκίνησε ή διώκεται εναντίον μιας από τις Ηνωμένες Πολιτείες από πολίτες άλλου κράτους, ή από πολίτες ή υποκείμενα οποιουδήποτε ξένου κράτους.» Με την πρώτη ματιά, η τροπολογία εμφανίζεται στενή ⁇ αποκλείει μόνο τις αγωγές εναντίον ενός κράτους από πολίτες άλλου κράτους. Αλλά το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επεκτείνει αυτή την έννοια δραματικά.Hans v. Louisiana] (1890]]]]], το Δικαστήριο έκρινε ότι τα κράτη απολαμβάνουν επίσης ασυλία από τις αγωγές που έχουν οι ίδιοι οι πολίτες τους στο ομοσπονδιακό δικαστήριο υπό ομοσπονδιακή δικαιοδοσία. Αυτή η ερμηνεία στηρίζεται στην αρχή ότι τα κράτη διατήρησαν την κυρίαρχη ασυλία τους κατά την ένταξή τους στην Ένωση, και μόνο μια ξεκάθαρη ή έγκυρη παραίτηση από το Κογκρέσο μπορεί να την υπερισχύσει.

Με την πάροδο των αιώνων, το Δικαστήριο έχει χαράξει περιορισμένες εξαιρέσεις. Το Κογκρέσο μπορεί να καταργήσει την κρατική ασυλία όταν ενεργεί σύμφωνα με το άρθρο 5 της 14ης Τροπολογίας, υπό τον όρο ότι η κατάργηση είναι σαφής και η θεραπεία είναι σύμφωνη και ανάλογη με τη βλάβη. Τα κράτη μπορούν επίσης εθελοντικά να συναινούν στην αγωγή με την άρση της ασυλίας, και το δόγμα Ex parte Young (1908) επιτρέπει σε ένα κράτος να προσφύγει σε ομοσπονδιακό δικαστήριο για πιθανή δικαστική αρωγή για να σταματήσει τις συνεχιζόμενες παραβιάσεις του ομοσπονδιακού δικαίου. Παρά τις εξαιρέσεις αυτές, ο βασικός κανόνας παραμένει τρομερός: απουσία συναίνεσης ή έγκυρης ακύρωσης του Κογκρέσου, ένα κράτος δεν μπορεί να μεταφερθεί σε ομοσπονδιακό δικαστήριο.

Γιατί τα Κράτη Επιτρέπουν Κυριαρχική Ασυλία

Τα κράτη υποστηρίζουν ότι η κυρίαρχη ασυλία προστατεύει τα θησαυροφυλάκια τους από ατελείωτες δικαστικές διαφορές, διατηρεί την ικανότητά τους να διαθέτουν πόρους χωρίς δικαστικό δισταγμό, και σέβεται την αξιοπρέπειά τους ως ίσοι κυρίαρχοι εντός του ομοσπονδιακού συστήματος. Οι κριτικοί, ωστόσο, υποστηρίζουν ότι το δόγμα μπορεί να προστατεύσει τα κράτη από την ευθύνη για τις συνταγματικές παραβιάσεις, ειδικά όταν τα ομοσπονδιακά νομοθετικά συστήματα (όπως ο νόμος περί ρύθμισης των ινδικών τυχερών παιχνιδιών ή ο νόμος περί καθαρού νερού) είναι υπό αμφισβήτηση.

Ιθαγενής Αμερικανική Φυλετική Κυριαρχία: Μια Διακεκριμένη Μορφή Διακυβέρνησης

Η Πηγή και το Πεδίο της Φυλετικής Κυριαρχίας

Μέσω συνθηκών, εκτελεστικών εντολών και καταστατικών, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση έχει αναγνωρίσει με συνέπεια τις φυλές ως κυρίαρχες οντότητες με εγγενείς εξουσίες αυτοδιοίκησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο στις [ Ηνωμένες Πολιτείες κατά Wheeler[[LFT:1]] (1978) χαρακτήρισε την φυλετική κυριαρχία ως «το δικαίωμα της φυλής να κυβερνά τον εαυτό της και να ελέγχει τις εσωτερικές της υποθέσεις.» Αυτή η κυριαρχία δεν χορηγείται από τα κράτη ούτε από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση ⁇ είναι εγγενής, υπό τον περιορισμό μόνο από το Κογκρέσο.

Οι φυλές έχουν την εξουσία να καθορίζουν τα μέλη τους, να ρυθμίζουν τις εγχώριες σχέσεις, να διαχειρίζονται τη δικαιοσύνη, να διαχειρίζονται φυλετικές χώρες και φυσικούς πόρους, και να ασχολούνται με κυβερνητικές δραστηριότητες όπως η φορολογία και η οικονομική ανάπτυξη. Σύμφωνα με [Montana κατά Ηνωμένων Πολιτειών[]] (1981), οι φυλές διατηρούν εγγενή αστική δικαιοδοσία σε μη μέλη που συνάπτουν συναινετικές σχέσεις με τη φυλή ή των οποίων η συμπεριφορά απειλεί την πολιτική ακεραιότητα, την οικονομική ασφάλεια ή την υγεία της φυλής.

Η Σχέση Εμπιστοσύνης και Ομοσπονδιακή Προστασία

Προσθέτοντας ένα άλλο στρώμα πολυπλοκότητας, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση οφείλει μια ευθύνη εμπιστοσύνης στις φυλές. Αυτή η σχέση, ριζωμένη σε συνθήκες και νομολογία όπως Cherokee Nation v. Georgia (1831), επιβάλλει καθήκοντα στις Ηνωμένες Πολιτείες για την προστασία των φυλετικών περιουσιακών στοιχείων και την προώθηση φυλετικών συμφερόντων. Σε πολλές διαφορές μεταξύ φυλών και κρατών, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση ενεργεί ως ενδιάμεσος ⁇ ή, σε ορισμένες περιπτώσεις, ως κόμμα. Ωστόσο, η κρατική κυρίαρχη ασυλία μπορεί να εμποδίσει ακόμη και ομοσπονδιακές ενέργειες επιβολής, αν το κράτος αρνείται να συναινέσει.

Όπου το Δόγμα Κολλίδης: Κρατική Κυριαρχία και Φυλετική Αγωγή

Αποτρέποντας τις Φυλές από τις Καταστροφές

Η πιο άμεση σύγκρουση συμβαίνει όταν μια φυλή επιχειρεί να ασκήσει αγωγή εναντίον μιας κρατικής κυβέρνησης στο ομοσπονδιακό δικαστήριο. Για παράδειγμα, μια φυλή μπορεί να ισχυριστεί ότι ένα κράτος έχει παραβιάσει το ομοσπονδιακό νόμο επιβάλλοντας μη εξουσιοδοτημένους φόρους στις φυλετικές επιχειρήσεις, παρεμβαίνοντας στην φυλετική αλιεία ή τα κυνηγετικά δικαιώματα που εξασφαλίζονται με συνθήκη, ή μη διαπραγματεύονται συμπαγείς τυχερών παιχνιδιών καλή τη πίστη σύμφωνα με τον Ινδικό Νόμο για τη ρύθμιση τυχερών παιχνιδιών (IGRA). Σύμφωνα με το δόγμα της κρατικής κυρίαρχης ασυλίας, το κράτος μπορεί να αυξήσει την υπεράσπιση ότι δεν μπορεί να μηνυθεί χωρίς τη συγκατάθεσή του.

Στην ]Oklahoma Tax Commission κατά Citizen Band Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma[[1]]] (1991]), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η Ενδέκατη Τροπολογία απαγόρευε μια φυλή να μηνύσει κρατικούς φορολογικούς αξιωματούχους στο ομοσπονδιακό δικαστήριο για να ανακτήσει φόρους που το κράτος είχε συλλέξει παράνομα από τα μέλη της φυλής ⁇ παρόλο που η φυλή ήταν μια κυρίαρχη οντότητα η ίδια. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Ενδέκατη Τροπολογία ισχύει για τις ενάγουσες από ινδικές φυλές όπως ισχύει για τις ενάγουσες από ιδιώτες. Αυτή η απόφαση άφησε τη φυλή χωρίς ομοσπονδιακό φόρουμ για να αμφισβητήσει την παράνομη είσπραξη φόρων. Η μόνη προσφυγή ήταν να ζητήσει επιστροφή χρημάτων μέσω κρατικών διοικητικών διαδικασιών, ένα μονοπάτι που πολλές φυλές θεωρούν ως ανεπαρκή ή μεροληπτική.

Ομοίως, στο Κιόουα Φυλή της Οκλαχόμα κατά της κατασκευαστικής τεχνολογίας, Inc. (1998), το Δικαστήριο επέκτεινε τη φυλετική κυρίαρχη ασυλία από την αγωγή (για εμπορικές δραστηριότητες εκτός της διατήρησης) ενώ ταυτόχρονα ενίσχυε την ασυλία των κρατών. Η απόφαση τόνισε την ευαίσθητη ισορροπία: κάθε κυρίαρχος απολαμβάνει ασυλία, αλλά η αλληλεπίδραση μεταξύ φυλετικής και κρατικής ασυλίας μπορεί να αφήσει τις διαφορές ανεπίλυτες σε οποιοδήποτε δικαστήριο.

Εξαιρέσεις και πιθανές εργασίες

Ex parte νεανικά κοστούμια

Ένα από τα σημαντικότερα δικαστικά θέματα είναι το Ex parte Young δόγμα. Υπό την εξαίρεση αυτή, μια φυλή μπορεί να μηνύσει έναν κρατικό αξιωματούχο με την ατομική τους ικανότητα για πιθανή δικαστική αρωγή για να σταματήσει μια συνεχιζόμενη παραβίαση του ομοσπονδιακού νόμου. Η αγωγή δεν είναι εναντίον του ίδιου του κράτους, έτσι δεν ισχύει η κυρίαρχη ασυλία. Για παράδειγμα, μια φυλή θα μπορούσε να μηνύσει τον διευθυντή μιας κρατικής περιβαλλοντικής υπηρεσίας για να σταματήσει τη ρύπανση που παραβιάζει τα ομοσπονδιακά πρότυπα, ακόμη και αν το ίδιο το κράτος είναι ανοσία. Αυτό το εργαλείο έχει χρησιμοποιηθεί στα δικαιώματα του νερού, τα τυχερά παιχνίδια και τις υποθέσεις χρήσης γης, αλλά δεν μπορεί να παρέχει ζημιές ή αναδρομική ανακούφιση ⁇ μόνο μια διαταγή για να σταματήσει η παράνομη συμπεριφορά.

Παρανομίες του Κογκρέσου της Κρατικής Ασυλίας

Το Κογκρέσο μπορεί ρητά να απογυμνώσει καταστάσεις κυρίαρχης ασυλίας όταν νομοθετεί υπό τις απαριθμημένες εξουσίες του. Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει θέσει αυστηρά όρια σε αυτή την εξουσία. Στο Σεμινολέιο Φυλή της Φλόριντα κατά Φλόριντα (1996), το Δικαστήριο αποφάσισε ότι το Κογκρέσο δεν μπορεί να καταργήσει κρατική κυρίαρχη ασυλία όταν νομοθετεί υπό την Ινδική Εμπορική Ρήτρα (άρθρο Ι, Τμήμα 8). Η απόφαση αυτή επέφερε μεγάλο πλήγμα στις φυλές, ακυρώνοντας μια διάταξη του IGRA που επέτρεπε στις φυλές να μηνύουν κράτη για μη διαπραγμάτευση συμπαγών παιχνιδιών καλή τη πίστη. Μετά Σεμινολέ Tribe, οι φυλές δεν μπορούσαν πλέον να επιβάλλουν το καθήκον διαπραγμάτευσης στο ομοσπονδιακό δικαστήριο. Η μόνη λύση που απομένει ήταν μια στενή: ο Υπουργός Εσωτερικών θα μπορούσε να ορίσει διαδικασίες τυχερών παιχνιδιών εάν το κράτος αρνηθεί να διαπραγματευτεί ⁇ μια διαδικασία που έχει χρησιμοποιηθεί σπάνια και με ανάμεικτα αποτελέσματα.

Καταγγέλλοντας το καθεστώς των ομοσπονδιακών δικαιωμάτων του πολίτη

Για τις φυλές, αυτό σημαίνει ότι πολλές συνταγματικές διεκδικήσεις εναντίον κρατών ⁇ όπως οι προκλήσεις ίσης προστασίας έναντι των διακρίσεων ⁇ μπορεί να υπόκεινται σε απόλυση λόγω ασυλίας.

Επίδραση στη διαχείριση πόρων και τη αυτο-διοίκηση

Όταν οι φυλές δεν μπορούν να μηνύσουν κράτη, χάνουν ένα κρίσιμο εργαλείο για την προστασία των εδαφών τους, των υδάτων τους και των δικαιωμάτων της συνθήκης. Εξετάστε το παράδειγμα των δικαιωμάτων του νερού στην άνυδρη Δύση: πολλές φυλές κατέχουν τα κρατικά δικαιώματα του νερού σύμφωνα με το δόγμα Winters (1908), αλλά οι πολιτείες συχνά διαθέτουν νερό μέσω των δικών τους συστημάτων αδειών. Αν ένα κράτος υπερεντοπίζει το νερό ή επιτρέπει στους χρήστες του ανάντη να εξαντλήσουν ένα ποτάμι από το οποίο εξαρτάται μια φυλή, η φυλή μπορεί να μην είναι σε θέση να μηνύσει το κράτος στο ομοσπονδιακό δικαστήριο για να επιβάλει τα ανώτερα δικαιώματα του νερού. Η μόνη προσφυγή μπορεί να είναι μια δαπανηρή διοικητική μάχη ενώπιον ενός κρατικού συμβουλίου υδάτων, ή ένα αίτημα για την ομοσπονδιακή κυβέρνηση να μηνύσει υπέρ της φυλής.

Ομοίως, στον τομέα της ποινικής δικαιοδοσίας, η κρατική κυρίαρχη ασυλία μπορεί να εμποδίσει τις φυλετικές προσπάθειες για πρόκληση κρατικής παρέμβασης στην επιβολή του νόμου των φυλών. Σύμφωνα με [ Ηνωμένες Πολιτείες κατά McBratney (1881), τα κράτη έχουν γενικά δικαιοδοσία έναντι μη Ινδών που διαπράττουν εγκλήματα στην ινδική χώρα, ενώ οι φυλές στερούνται ποινικής δικαιοδοσίας έναντι μη Ινδών. Αλλά όταν οι αξιωματούχοι επιβολής του νόμου ξεπερνούν την εξουσία τους ⁇ για παράδειγμα, συλλαμβάνοντας τα μέλη της φυλής χωρίς πιθανή αιτία ή κατάσχεση φυλετικών περιουσιακών στοιχείων ⁇ η φυλή μπορεί να αντιμετωπίσει εμπόδια ασυλίας εάν προσπαθήσει να μηνύσει άμεσα το κράτος.

Πρόσφατες Εξελίξεις και Μετατόπιση Δικαστικών Προοπτικών

Αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Τελευταία Δεκαετία

Τα τελευταία χρόνια, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε αρκετές αποφάσεις που προσφέρουν κάποια καθοδήγηση ⁇ και περιστασιακή ανακούφιση ⁇ για φυλές που αντιμετωπίζουν κρατική ασυλία. Στο Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians[ (2016), το Δικαστήριο χορήγησε πιστοποιητικό για να αποφασίσει εάν τα φυλετικά δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία για τις αγωγές κατά μη μελών εταιρειών, ακόμη και όταν η κυρίαρχη ασυλία της φυλής δεν είναι υπό αμφισβήτηση. Το Δικαστήριο τελικά διασπάστηκε 4-4 μετά το θάνατο του Δικαστηρίου Σκάλια, επιβεβαιώνοντας την απόφαση της Πέμπτης Περιφέρειας ότι τα φυλετικά δικαστήρια θα μπορούσαν να ασκήσουν δικαιοδοσία.

Στο Michigan κατά Bay Mills Indian Community[[1]]] (2014), το Δικαστήριο έκρινε ότι τα φυλετικά κυριαρχικά μπαρ ασυλίας καταδικάζουν φυλές για μη-συντήρηση εμπορικών δραστηριοτήτων, εκτός εάν το Κογκρέσο έχει καταργήσει αυτή την ασυλία. Η υπόθεση αφορούσε ένα κράτος που ήθελε να μηνύσει μια φυλή για τη λειτουργία ενός καζίνο εκτός των ορίων της κράτησης. Το Δικαστήριο τόνισε ότι η φυλετική ασυλία είναι μια «ρυθμισμένη αρχή» και ότι το Κογκρέσο ⁇ δεν πρέπει να το τροποποιήσουν τα δικαστήρια ⁇ η απόφαση αυτή ενίσχυσε τη φυλετική ασυλία, ενώ ταυτόχρονα τόνισε την ασυμμετρία: τα κράτη μπορούν να κρύβονται πίσω από τη δική τους ασυλία, αλλά οι φυλές μπορούν επίσης να προστατευθούν.

Νομοθετικές Προσπάθειες και Προτάσεις Πολιτικής

Για παράδειγμα, η προτεινόμενη «Δικαστική Πρόσβαση στη Δικαιοσύνη» θα επέτρεπε στις φυλές να μηνύουν κράτη στο ομοσπονδιακό δικαστήριο για παραβιάσεις των συνθηκών, των ομοσπονδιακών υποχρεώσεων εμπιστοσύνης, και ορισμένα καταστατικά όπως ο Ινδικός Νόμος για την Πρόνοια των παιδιών. Ωστόσο, αυτά τα νομοσχέδια έχουν καθυστερήσει εν μέσω της αντίθεσης από τις κρατικές κυβερνήσεις και ανησυχίες για τον φεντεραλισμό. Μερικοί νομικοί υποστηρίζουν για μια πιο ισχυρή εφαρμογή του Ex parte Young ή για τις ομοσπονδιακές υπηρεσίες να επωμιστούν περισσότερο το βάρος της δικαστικής δίωξης μηνύοντας κράτη για λογαριασμό φυλών.

Πολλές φυλές και κράτη έχουν συνάψει συμπαγείς και μνημόνια κατανόησης που περιλαμβάνουν διατάξεις που παρακωλύουν την κυρίαρχη ασυλία για συγκεκριμένες διαφορές. Για παράδειγμα, τα συμπαγή παιχνίδια φυλών-κράτους υπό το IGRA συχνά περιέχουν ρήτρες επίλυσης διαφορών που επιτρέπουν σε ένα μέρος να ασκήσει αγωγή στο ομοσπονδιακό δικαστήριο, συναινώντας έτσι σε αυτό.

Κοιτάζοντας μπροστά: Εξισορρόπηση των Κυρίαρχων Δικαιωμάτων για τη Δικαιοσύνη

Η Διαδρομή Προς την Καθαρότητα

Οι εισαγγελείς για την φυλετική κυριαρχία υποστηρίζουν ότι το τρέχον συνονθύλευμα του νόμου περί ασυλίας δημιουργεί περιττές δικαστικές διαφορές και ενθαρρύνει την αδιαλλαξία του κράτους. Επειδή οι φυλές δεν μπορούν εύκολα να επιβάλουν τα δικαιώματά τους, τα κράτη έχουν ελάχιστα κίνητρα για να διαπραγματευτούν με καλή πίστη σε ζητήματα όπως η φορολογία, το κυνήγι και τα δικαιώματα αλιείας, και ο σχεδιασμός χρήσης γης. Διευκρινίζοντας το πεδίο εφαρμογής της κρατικής κυρίαρχης ασυλίας ⁇ είτε μέσω νομοθεσίας είτε μέσω μιας πιο επεκτατικής ανάγνωσης Ex parte Young ⁇ θα μπορούσε να μειώσει τις προστριβές και να προωθήσει τον συνεταιριστικό ομοσπονδιακό χαρακτήρα.

Το Κογκρέσο θα μπορούσε επίσης να τροποποιήσει το IGRA και άλλα καταστατικά για να συμπεριλάβει ρητή κατάργηση της κρατικής ασυλίας όταν οι φυλές μηνύουν σύμφωνα με τους νόμους αυτούς. Ενώ Σεμινολέα Φυλή περιορίζει την κατάργηση υπό την Ινδική Εμπορική Ρήτρα, το Κογκρέσο μπορεί να εξακολουθεί να καταργεί όταν ενεργεί υπό την Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση ή τη Συνθήκη Ρήτρα. Ένα προσεκτικά διαμορφωμένο καταστατικό που συνδέει τα φυλετικά δικαιώματα με την ίση προστασία ή τη δέουσα διαδικασία θα μπορούσε να επιβιώσει συνταγματική αναθεώρηση.

Σεβασμός της Φυλετικής Κατάστασης και του Αυτοκαθορισμού

Τελικά, η επίλυση της έντασης μεταξύ κρατικής κυρίαρχης ασυλίας και φυλετικής κυριαρχίας απαιτεί την αναγνώριση ότι οι φυλές δεν είναι μόνο ομάδες συμφερόντων ή ιδιώτες διαδίκους. Είναι κυβερνήσεις με ένα μοναδικό νομικό καθεστώς που χρονολογείται από τους προηγούμενους αιώνες. Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν μια ευθύνη εμπιστοσύνης για την προστασία των φυλετικών συμφερόντων, και το ίδιο το Σύνταγμα αναγνωρίζει τον ειδικό ρόλο των Ινδιάνων φυλών στην εμπορική ρήτρα. Όπως το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε στο [McClanahan v. Arizona Κρατική Φορολογική Επιτροπή[] (1973), οι νόμοι του κράτους είναι γενικά ανίσχυροι για τα μέλη των φυλών σε επιφυλάξεις, εκτός αν το Κογκρέσο σαφώς προβλέπει κάτι διαφορετικό. Αυτή η αρχή θα πρέπει να επεκταθεί στο πλαίσιο ασυλίας: όπως ακριβώς τα κράτη δεν μπορούν να ρυθμίσουν τη φυλετική δραστηριότητα χωρίς ομοσπονδιακή άδεια, τα κράτη δεν θα πρέπει να μπορούν να προστατευτούν από τη λογοδοσία όταν παραβιάζουν τους ομοσπονδιακούς νόμους που έχουν σχεδιαστεί για την προστασία των φυλών.

Προς το παρόν, οι φυλές πρέπει να περιηγηθούν σε ένα κατακερματισμένο νομικό τοπίο. Βασίζονται στη δημιουργική χρήση [[LFT:0]]Ex parte Young[[LFT:1]] των εναγόντων, της ομοσπονδιακής μεσολάβησης από το Υπουργείο Δικαιοσύνης και των διμερών συμφωνιών για την επίλυση διαφορών. Το μέλλον μπορεί να φέρει είτε νομοθετική μεταρρύθμιση είτε μια νέα υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου που επανεξετάζει τα θεμέλια της κρατικής ασυλίας όπως εφαρμόζεται στα έθνη των ιθαγενών. Αυτό που είναι σαφές είναι ότι το σημερινό σύστημα αφήνει πολύ συχνά φυλές χωρίς αποτελεσματική θεραπεία, υπονομεύοντας την κεντρική υπόσχεση της φυλετικής κυριαρχίας: τη δύναμη να προστατεύουν τους ανθρώπους, τις χώρες και τον τρόπο ζωής τους.

Συμπέρασμα

Η κρατική κυρίαρχη ασυλία είναι μια θεμελιώδης αρχή του αμερικανικού φεντεραλισμού, αλλά η εφαρμογή του στις ιθαγενείς αμερικανικές φυλές εγείρει βαθιά ερωτήματα σχετικά με τη δικαιοσύνη, την ισότητα και το κράτος δικαίου. Οι φυλές δεν είναι ξένα έθνη, ούτε είναι απλές υποδιαιρέσεις της ομοσπονδιακής κυβέρνησης ⁇ είναι διακριτές, προϋπάρχουσες κυρίαρχες με δικαιώματα που προϋπήρχαν του ίδιου του Συντάγματος. Όταν τα κράτη κρύβονται πίσω από την ασυλία για να αποφύγουν την ευθύνη, δεν βλάπτουν μόνο τις μεμονωμένες φυλές, αλλά επίσης καταπονούν την ευαίσθητη ισορροπία που επιτρέπει στις φυλετικές-κρατικές σχέσεις να λειτουργούν για πάνω από δύο αιώνες.

Προχωρώντας, τα δικαστήρια και οι νομοθέτες πρέπει να εργαστούν για να διασφαλίσουν ότι η προστασία της κυρίαρχης ασυλίας δεν θα γίνει μέσα αδικίας. \" αποσαφήνιση των ορίων της ασυλίας, ο σεβασμός της φυλετικής αυτοδιάθεσης και η παροχή ουσιαστικών φόρουμ για επίλυση διαφορών, το νομικό σύστημα μπορεί να τιμήσει τόσο την κυριαρχία των κρατών όσο και την κυριαρχία των φυλετικών εθνών που μοιράζονται αυτή τη χώρα.