Η κρατική κυρίαρχη ασυλία αποτελεί έναν από τους πιο φοβερούς φραγμούς για να λογοδοτήσουν οι κρατικές κυβερνήσεις στο ομοσπονδιακό δικαστήριο. Βασισμένη στην Ενδέκατη Τροπολογία, αυτή η δοξασία προστατεύει παραδοσιακά τα κράτη από το να μηνυθούν χωρίς τη συγκατάθεσή τους. Ωστόσο, όταν οι παραβιάσεις των πολιτικών δικαιωμάτων συμβαίνουν σε συστημική κλίμακα ⁇ μέσω πολιτικών διακρίσεων, ανεπαρκών δημόσιων υπηρεσιών, ή αντισυνταγματικών συνθηκών ⁇ οι αγωγές κατά τάξη γίνονται απαραίτητα εργαλεία για την αποκατάσταση. \" διασταύρωση της κυρίαρχης ασυλίας και οι ταξικές ενέργειες των πολιτικών δικαιωμάτων δημιουργεί ένα νομικό τοπίο γεμάτο πολυπλοκότητα, που απαιτεί προσεκτική πλοήγηση του συνταγματικού κειμένου, προηγούμενο του Ανώτατου Δικαστηρίου και νόμιμες εξαιρέσεις.

Ιστορική Προέλευση της Κρατικής Κυριαρχίας

Πριν από την Αμερικανική Επανάσταση, το αγγλικό κοινό δίκαιο έκρινε ότι το Στέμμα δεν μπορούσε να μηνυθεί χωρίς τη συγκατάθεσή του. Τα νεοσύστατα αμερικανικά κράτη κληρονόμησαν αυτή την αρχή, αλλά η εφαρμογή του στο ομοσπονδιακό σύστημα δοκιμάστηκε γρήγορα. Το 1793, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419 (1793), επιτρέποντας σε ιδιώτη από τη Νότια Καρολίνα να μηνύσει τη Γεωργία για ένα χρέος. Η απόφαση προκάλεσε οργή μεταξύ των κρατών, οι οποίοι φοβόντουσαν απεριόριστη ομοσπονδιακή δικαιοδοσία για τα κρατικά θησαυροφυλάκια.

Σε απάντηση, το Κογκρέσο ψήφισε την Ενδέκατη Τροποποίηση το 1795, που επικυρώθηκε το 1798, η οποία αναφέρει: «Η Δικαστική εξουσία των Ηνωμένων Πολιτειών δεν θα ερμηνεύεται για να επεκταθεί σε οποιαδήποτε αγωγή σε νόμο ή δικαιοσύνη, ξεκίνησε ή άσκησε δίωξη εναντίον μιας από τις Ηνωμένες Πολιτείες από πολίτες άλλου κράτους, ή από πολίτες ή υποκείμενα οποιουδήποτε εξωτερικού κράτους.» Αν και το κείμενό του απαγορεύει μόνο τις ενστάσεις από πολίτες εκτός πολιτείας, το Ανώτατο Δικαστήριο επέκτεινε σύντομα το πεδίο εφαρμογής της τροποποίησης.

Κλειδί απόδρασης: Η κυρίαρχη ασυλία δεν είναι απλώς ένα τεχνικό μπαρ ⁇ αυτό αντανακλά μια συνταγματική ισορροπία μεταξύ ομοσπονδιακής αρχής και κρατικής αξιοπρέπειας, ένα που τα δικαστήρια έχουν σταθερά ενισχυθεί σε δύο αιώνες.

Σύγχρονο Πλαίσιο: Η Ενδέκατη Τροπολογία και Πέρα

Η σύγχρονη κυρίαρχη νομολογία ασυλίας αναγνωρίζει δύο θεμελιώδεις περιορισμούς στις ιδιωτικές μηνύσεις εναντίον κρατών. Πρώτον, ένα κράτος μπορεί [[LFT:0]] να παραιτηθεί [[[LFT:1]]] από την ασυλία του με τη συγκατάθεση του. Δεύτερον, [[LFT:2]] Το συνέδριο μπορεί να καταργήσει [[[LFT:3]] την κρατική ασυλία όταν ενεργεί υπό ορισμένες συνταγματικές εξουσίες ⁇ κυρίως το Τμήμα 5 της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας, η οποία επιτρέπει τη νομοθεσία για την επιβολή των πολιτικών δικαιωμάτων. Επιπλέον, το δόγμα [[LFT:4] Ex parte Young [[LFT:5]] επιτρέπει την αγωγή για μελλοντική δικαστική αρωγή κατά κρατικών αξιωματούχων, παρακάμπτοντας το ίδιο το κράτος ως κατηγορούμενο.

Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει παραπέμψει προσεκτικά όταν το Κογκρέσο μπορεί να καταργήσει. Στο Fitzpatrick κατά Bitzer, 427 U.S. 445 (1976), το Δικαστήριο έκρινε ότι το Τμήμα 5 της 14ης Τροπολογίας επιτρέπει στο Κογκρέσο να παρακάμψει την κρατική ασυλία. Αργότερα όμως οι υποθέσεις περιόρισαν αυτή την εξουσία: στο Σεμινόλε Tribe της Φλόριντα κατά Φλόριντα, 517 U.S. 44 (1996), το Δικαστήριο έκρινε ότι το Κογκρέσο δεν μπορεί να καταργήσει την κρατική ασυλία βάσει των εξουσιών του άρθρου Ι (π.χ., Clause του Εμπορίου) εκτός εάν η νομοθεσία έχει θεσπιστεί βάσει του άρθρου 5. Πιο πρόσφατες αποφάσεις όπως Kimel v. Florida Board of Regents, 528.S.62 (2000) (Πρώτος νόμος περί διακρίσεων στην απασχόληση) και [FLT6] στο Δικαστήριο της Αλαμπάμπια (Π) [F) [F) και οι αντιπροβλέψεις του U.

Για τις ενέργειες της τάξης των πολιτικών δικαιωμάτων, αυτό σημαίνει ότι το καταστατικό όπως ο τίτλος VI του νόμου περί πολιτικών δικαιωμάτων, ο τίτλος IX ή το τμήμα 1983 πρέπει να αναλυθεί προσεκτικά για να καθοριστεί αν το Κογκρέσο έχει καταργήσει εγκύρως την κρατική ασυλία. Συχνά, η μόνη βιώσιμη πορεία είναι η μήνυση κρατικών αξιωματούχων για δικαστική αρωγή δυνάμει [[LFT:0]]Ex parte Young, αντί να ζητούν χρηματικές αποζημιώσεις από το ίδιο το κράτος.

Εξαιρέσεις από την Κυριαρχία Ασυλία σε Λεπτομέρεια

Άρση από το κράτος

Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αποφανθεί ότι οι απαλλαγές πρέπει να “εκφράζονται unequivocally” και δεν θα υπονοούνται. Κολλέγιο Αποταμιευτηρίου Τράπεζας κατά Φλόριντα Prepaid Postsecondary Education Expens Board[, 527 ΗΠΑ 666 (1999) απέρριψε την ιδέα ότι οι δραστηριότητες ενός κράτους στην αγορά παραιτούνται αυτόματα από την ασυλία. Για τις ταξικές ενέργειες, οι ενάγοντες συχνά αποβλέπουν σε κρατικές αξιώσεις ή άλλη νομοθεσία που χορηγεί περιορισμένη συναίνεση, αλλά τέτοιες απαλλαγές σπάνια επεκτείνονται στις ομοσπονδιακές απαιτήσεις για πολιτικά δικαιώματα.

Η Παρανομή του Κογκρέσου Σύμφωνα με το Τμήμα 5

Το Κογκρέσο μπορεί να καταργήσει την κρατική ασυλία εάν (1) δηλώνει κατηγορηματικά την πρόθεσή του να το πράξει στο καταστατικό, και (2) ενεργεί υπό έγκυρη χορήγηση συνταγματικής αρχής. Η πιο αξιόπιστη πηγή είναι το Τμήμα 5 της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας. Στο Νεβάδα Τμήμα Ανθρωπίνων Πόρων κατά Χιμπς, 538 ΗΠΑ 721 (2003), το Δικαστήριο επικύρωσε την κατάργηση του νόμου περί οικογενειακών και ιατρικών αδειών για την άδεια αυτοπροστασίας, επειδή το καταστατικό στόχευε διακρίσεις φύλου ⁇ ένα πρότυπο αντισυνταγματικής συμπεριφοράς. Αντίθετα, στο Coleman κατά Εφετείου του Μέριλαντ, 566 U.S. 30 (2012), το Δικαστήριο απέρριψε παρόμοια διάταξη για τη σπείρα περίθαλψη λόγω ανεπαρκών στοιχείων διακρίσεων.

Στο πλαίσιο της δράσης για την τάξη των πολιτικών δικαιωμάτων, οι ενάγοντες που επικαλούνται φυλετικές διακρίσεις βάσει του τίτλου VI ή του τίτλου IX συχνά αντιμετωπίζουν μια ανηφορική μάχη, επειδή τα καταστατικά αυτά θεσπίστηκαν βάσει της ρήτρας περί δαπανών, όχι βάσει του τμήματος 5. Ενώ δηλώνουν ότι αποδέχονται ομοσπονδιακά κεφάλαια συναινούν σιωπηρά για την παραβίαση συμβατικών όρων, η προσφυγή περιορίζεται σε δικαστική αρωγή ή καταγγελία των κεφαλαίων ⁇ όχι χρηματική αποζημίωση κατά του κράτους. Η βασική υπόθεση Penhurst State School and Hospital v. Halderman, 465 U.S. 89 (1984) έκρινε ότι η νομοθεσία περί δαπανών του νόμου περί ρήτρας δεν συνιστά έγκυρη κατάργηση της ασυλίας.

Ex Parte Νεανική και Προοπτική Ανακούφιση

Το πιο ισχυρό εργαλείο για ενέργειες της τάξης των πολιτικών δικαιωμάτων κατά των κρατών είναι το Ex parte Young. Στο Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι ένας κρατικός αξιωματούχος που επιβάλλει αντισυνταγματικό νόμο στερείται ασυλίας του κράτους και μπορεί να μηνευθεί για πιθανή δικαστική αρωγή. Αυτή η φαντασία αντιμετωπίζει τη συμπεριφορά του υπαλλήλου ως υπερ-ιρέ. Το δόγμα επιτρέπει στις ταξικές ενέργειες να προχωρήσουν εναντίον κρατικών αξιωματικών (π.χ., ενός κρατικού διευθυντή φυλακής, επίτροπος εκπαίδευσης, ή γραμματέας υγείας) για να σταματήσουν τις συνεχιζόμενες παραβιάσεις χωρίς να κατονομάζουν το ίδιο το κράτος.

Το πεδίο εφαρμογής του Ex parte Young είναι ευρύ αλλά όχι απεριόριστο. Επιτρέπει μόνο την εκ των προτέρων παροχή βοήθειας ⁇ διαταγές να σταματήσουν ορισμένες πρακτικές ή να λάβουν καταφατικά μέτρα ⁇ όχι αναδρομική νομισματική ανακούφιση. Edelman v. Jordan[[LFT:3]]], 415 U.S. 651 (1974) διευκρινίζουν ότι οι αναδρομικές αποζημιώσεις απαγορεύονται ακόμη και αν ο υπάλληλος είναι ο κατηγορούμενος. Ως εκ τούτου, οι ταξικές ενέργειες που επιδιώκουν συστημικές δικαστικές αλλαγές (π.χ., μεταρρύθμιση των συνθηκών φυλάκισης, διαχωρισμός σχολείων, βελτίωση της πρόσβασης σε υπηρεσίες αναπηρίας) είναι ιδανικές για την εξαίρεση αυτή, ενώ οι αξιώσεις για επιστροφή αμοιβών ή αντισταθμιστικές αποζημιώσεις απαιτούν είτε έγκυρη κατάργηση ή παραίτηση.

Κυριαρχική ασυλία στις Δράσεις της Τάξης των Πολιτικών Δικαιωμάτων: Βασικές προκλήσεις

Όταν μια τάξη είναι πιστοποιημένη εναντίον μιας κρατικής υπηρεσίας ή ενός αξιωματούχου, τα δικαστήρια πρέπει πρώτα να καθορίσουν αν το κράτος είναι το πραγματικό μέρος προς συμφέρον. Αν η αποζημίωση που ζητείται θα εξαντλήσει το δημόσιο ταμείο, πιθανότατα ισχύει ασυλία. Αυτό συχνά οδηγεί σε διχοτομημένες δικαστικές διαδικασίες: η τάξη πρέπει πρώτα να επιβιώσει από μια πρόταση για την απόρριψη για λόγους ασυλίας πριν επιτευχθεί η ανακάλυψη σχετικά με την αξία.

Ένα επαναλαμβανόμενο ζήτημα είναι τα τέλη του κατηγόρου [[LFT:1]]. Ακόμα και αν μια τάξη κερδίσει τη δικαστική αρωγή, μπορεί το δικαστήριο να απονέμει τέλη έναντι του κράτους; Σύμφωνα με τον νόμο περί τελών του 1976 (42 U.S.C. § 1988), τα τέλη μπορούν να απονεμηθούν κατά κράτους μόνο εάν το κράτος έχει παραιτηθεί της ασυλίας ή εάν το Κογκρέσο έχει καταργήσει εγκύρως ασυλία για τις αμοιβές. Το Ανώτατο Δικαστήριο στο [[LFT:2]]Hutto v. Finney[[LFT:3]], 437 U.S. 678 (1978) επέτρεψε τέλη κατά κρατικών υπαλλήλων με επίσημη ιδιότητα επειδή τα τέλη ήταν παρεπόμενα για την ελάφρυνση της δικαστικής εξουσίας, αλλά οι επακόλουθες αποφάσεις έχουν περιορίσει αυτή τη συμμετοχή.

Μια άλλη πρόκληση είναι πιστοποίηση τάξης[[LFT:1]] η ίδια. Η κυρίαρχη ασυλία μπορεί να επηρεάσει την τυπικότητα και την επάρκεια της εκπροσώπησης εάν οι κατονομαζόμενοι ενάγοντες έχουν αξιώσεις για χρηματική αποζημίωση ενώ η τάξη επιδιώκει μόνο ενωσιακή ανακούφιση. Τα δικαστήρια μπορούν να απαιτούν ξεχωριστές υποκλάσεις ή να περιορίζουν τον ορισμό της τάξης σε άτομα που αναζητούν μόνο μελλοντική ανακούφιση. Επιπλέον, όταν το κράτος δεν είναι ένας κατονομαζόμενος διάδικος, ο προσδιορισμός του κατάλληλου εναγόμενου ⁇ ο κρατικός αξιωματούχος με εξουσία για την εφαρμογή της ζητούμενης αλλαγής ⁇ γίνεται κρίσιμος.

Επίδραση στα διαθέσιμα μέτρα αποκατάστασης

Η κυρίαρχη ασυλία περιορίζει σημαντικά τα μέσα που μπορεί να λάβει μια τάξη πολιτικών δικαιωμάτων.

  • Διατακτική ανακούφιση (προοπτική): Γενικά επιτρέπεται μέσω Ex parte Young κατά κρατικών υπαλλήλων. Παραδείγματα: διαταγή για μεταρρύθμιση των διαδικασιών αναστολής, παροχή εντολών σε κρατούμενους με ειδικές ανάγκες, ή απαίτηση μεταφραστικών υπηρεσιών σε δημόσιους οργανισμούς.
  • Διακηρυκτική ελάφρυνση: Τυπικά επιτρέπεται αν εξυπηρετεί έναν προορατικό σκοπό, αλλά τα δικαστήρια διακρίνουν μεταξύ δηλώσεων προηγούμενης ευθύνης (μετοχικές υποχρεώσεις) και μελλοντικών υποχρεώσεων (μετοχευμένων).
  • Μονετικές αποζημιώσεις (επανοσκοπικές):[[LFT:1] Ισχυρά παραγράφονται εκτός εάν το κράτος έχει παραιτηθεί από ασυλία (σπάνια) ή το Κογκρέσο έχει ακυρωθεί εγκύρως δυνάμει του τμήματος 5 (υπόκεινται σε αυστηρή επανεξέταση της συνέπειας και της αναλογικότητας).
  • Τέλη του Attorney: Επιτρεπόμενο αν συνδέεται με τη δικαστική αρωγή και αντιμετωπίζεται ως επικουρική, αλλά ευάλωτο σε πρόκληση εάν η αμοιβή θεωρείται αναδρομική πληρωμή από το ταμείο.

Για τις αποζημιώσεις, μπορεί να χρειαστεί να ονομάσουν τοπικές κυβερνητικές οντότητες (κομητείες, δήμοι) που δεν προστατεύονται από την κυρίαρχη ασυλία ⁇ ή να ζητήσουν ατομικές ενδίκες κατά κρατικών αξιωματούχων για συνταγματικές αδικίες, αν και η ειδική ασυλία παρέχει ένα άλλο στρώμα άμυνας.

Στρατηγικές Προλογισμοί για τους Δικηγόρους των Πλειστηριασμένων

Πρώτον, να προσδιοριστεί αν ο κατηγορούμενος είναι πραγματικά κρατική οντότητα ή ένα σκέλος της πολιτείας. Οι παράγοντες περιλαμβάνουν το πώς η οντότητα χρηματοδοτείται, αν μπορεί να μηνύσει ή να μηνυθεί, και αν τα χρέη της είναι κρατικές υποχρεώσεις. [[LFT:0]]Regents of the University of California v Doe[[LFT:1]], 519 U.S. 425 (1997) παρέχει μια ευέλικτη δοκιμή.

Δεύτερον, προσδιορίστε τη φύση της αιτούμενης αποζημίωσης. Αν οι χρηματικές αποζημιώσεις είναι απαραίτητες, εξετάστε αν το Κογκρέσο έχει καταργήσει την ασυλία με νόμο που πληροί το []Πόλη Boerne κατά Flores, σύμφωνα με το πρότυπο της ασυλίας και της αναλογικότητας. Αν όχι, ανατρέχετε στην μήνυση υπαλλήλων με την επίσημη ιδιότητα τους μόνο για την ενδεχόμενη ανακούφιση, και εξετάστε την προσθήκη ατομικών αξιώσεων ικανότητας εναντίον συγκεκριμένων αξιωματικών για ποινικές αποζημιώσεις (αν και οι αξιώσεις αυτές δεν δεσμεύουν το κράτος).

Τρίτον, να αξιολογήσετε την παραίτηση του κράτους. Ορισμένα κράτη έχουν θεσπίσει το καταστατικό συναίνεσης-για-κατάλληλο που επιτρέπει ορισμένες ενέργειες για τα πολιτικά δικαιώματα ⁇ αλλά αυτές συχνά επιβάλλουν απαιτήσεις ειδοποίησης ή ανώτατα όρια στις ζημιές.

Τέταρτον, να αξιοποιήσετε το δόγμα Ex parte Young ακόμη και όταν το κράτος είναι ο πραγματικός στόχος. Καταγράψτε μια καταγγελία που κατονομάζει τον αρμόδιο κρατικό γραμματέα, επίτροπο, ή διευθυντή με την επίσημη ιδιότητά τους, και σαφώς να διευκρινίσει ότι η ζητούμενη ανακούφιση είναι προοπτική ⁇ διατάσσοντας τους να σταματήσουν να παραβιάζουν το ομοσπονδιακό δίκαιο. Αποφύγετε οποιαδήποτε γλώσσα που προτείνει μια απόφαση για προηγούμενες ζημιές.

Αν και η ασυλία ισχύει και στο κρατικό δικαστήριο, πολλά κράτη έχουν άρει την ασυλία σε μεγαλύτερο βαθμό σύμφωνα με τα δικά τους συντάγματα ή καταστατικά. Ωστόσο, οι ταξικές ενέργειες στο κρατικό δικαστήριο μπορεί να εγείρουν άλλα διαδικαστικά εμπόδια, όπως διαφορετικά πρότυπα πιστοποίησης ή όρια για την απομάκρυνση στο ομοσπονδιακό δικαστήριο.

Πρόσφατες Εξελίξεις και Μελλοντικές Οδηγίες

Το Ανώτατο Δικαστήριο συνεχίζει να βελτιώνει το δόγμα της κυρίαρχης ασυλίας, με επιπτώσεις στις ενέργειες της τάξης των πολιτικών δικαιωμάτων. Στο [[LFT:0]]Torres v. Texas Department of Public Safety[[LFT:1]], 597 U.S. (2022), το Δικαστήριο έκρινε ότι το Τέξας αίρει την ασυλία του με την αποδοχή ομοσπονδιακών κεφαλαίων βάσει του νόμου για τα δικαιώματα απασχόλησης και επαναπασχόλησης (USERRA).

Στην Allen κατά Cooper, 589 ΗΠΑ (2020), το Δικαστήριο απέρριψε την άρση της κρατικής ασυλίας του νόμου περί απαλλαγής από τα πνευματικά δικαιώματα, επιβεβαιώνοντας την υψηλή ασυλία για τη νομοθεσία του τμήματος 5. Για τα πολιτικά δικαιώματα όπως ο νόμος περί πολιτικών δικαιωμάτων, όπως ο νόμος περί δημοσίων υπηρεσιών (ADA), το Δικαστήριο στην Garrett (2001) έκρινε ότι ο τίτλος I (απασχόληση) δεν καταργεί εγκύρως την κρατική ασυλία, ενώ ο τίτλος II (δημόσιες υπηρεσίες) παραμένει ατελώς λυμένος. Στις Ηνωμένες Πολιτείες κατά Γεωργίας, 546 U.S. 151 (2006), το Δικαστήριο επέτρεψε την ακύρωση του τίτλου II κατά μιας κρατικής φυλακής όπου η υποκείμενη συμπεριφορά παραβίασε επίσης την 14η Τροποποίηση ⁇ υποβάλλοντας υβριδική προσέγγιση.

Οι προτεινόμενες μεταρρυθμίσεις του νόμου περί του Λαού και άλλων δικαιωμάτων ψήφου, εάν υιοθετηθούν, μπορούν να περιλαμβάνουν διατάξεις κατάργησης. Επιπλέον, η αυξανόμενη αναγνώριση των διαρθρωτικών διακρίσεων (π.χ. στην αστυνόμευση, τη δημόσια εκπαίδευση και την υγειονομική περίθαλψη) μπορεί να ωθήσει τα δικαστήρια να επανεξετάσουν το πεδίο εφαρμογής του [Ex parte Young[ για σύνθετα διορθωτικά μέτρα που απαιτούν συνεχή παρακολούθηση.

Συμπέρασμα

Η προστασία της Ενδέκατης Τροπολογίας αντανακλά βαθιές συνταγματικές αξίες του φεντεραλισμού, ωστόσο πρέπει να υποχωρήσουν όταν τα κράτη παραβιάζουν το ίδιο το Σύνταγμα. Μέσω προσεκτικής χρήσης του δόγματος Ex parte Young], στρατηγικής στόχευσης κρατικών αξιωματούχων, και αυστηρής ανάλυσης της άρσης του Κογκρέσου και της παραίτησης από το κράτος, οι ενάγοντες μπορούν να επιτύχουν μεταμορφωτική εσωσωστρέφεια για τις πληγείσες τάξεις. Ωστόσο, ο δρόμος προς τις ζημιές είναι στενός, συχνά απαιτεί εναλλακτικές κατηγορούμενες ή κρατικές ευκαιρίες δικαστηρίου. Καθώς το Ανώτατο Δικαστήριο συνεχίζει να διαμορφώνει τα όρια της ασυλίας, οι δικηγόροι πρέπει να παραμείνουν ενήμεροι για τις προηγούμενες και βιοτεχνικές καταγγελίες που περιστρέφονται σε αυτό το συνεχώς μεταβαλλόμενο πεδίο.

Για περαιτέρω ανάγνωση, συμβουλευτείτε το Cornell Legal Information Institute την επισκόπηση του [ δόγματος περί εξωτερικής ασυλίας, το πλήρες κείμενο του ]Eventh Tropomption], και την υπόθεση ορόσημο [Ex parte Young] (1908). Για την τρέχουσα κατάσταση της κοινοβουλευτικής κατάργησης υπό την τέταρτη τροποποίηση, δείτε την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην Hibbs] (2003).