Table of Contents

Εισαγωγή: Η Συνταγματική Ισορροπία της Δύναμης

Η αρχή αυτή, βαθιά ριζωμένη στη δομή του αμερικανικού φεντεραλισμού, χρησιμεύει ως ένας κρίσιμος έλεγχος της ομοσπονδιακής δικαστικής εξουσίας και προστατεύει τα κρατικά ταμεία από ιδιωτικές αγωγές. Το δόγμα διασφαλίζει ότι τα κράτη διατηρούν ένα μέτρο αυτονομίας στο ομοσπονδιακό σύστημα, εμποδίζοντας την εθνική κυβέρνηση να χρησιμοποιεί ιδιωτικούς κλητήρες ως μέσα παρέμβασης στην κρατική πολιτική ή οικονομικά. Ταυτόχρονα, το Κογκρέσο των ΗΠΑ κατέχει τη συνταγματική εξουσία να καταργήσει, ή να παρακάμψει, αυτή την ασυλία σε συγκεκριμένα πλαίσια ⁇ μια εξουσία που έχει δημιουργήσει δεκαετίες έριδων και ακαδημαϊκών συζητήσεων. Η κατανόηση του πώς το Κογκρέσο μπορεί να τροποποιήσει το πεδίο της κρατικής κυρίαρχης ασυλίας είναι απαραίτητη για την κατανόηση της εξελισσόμενης σχέσης μεταξύ ομοσπονδιακής αρχής και κρατικής κυριαρχίας.

Ιστορική Προέλευση της Κρατικής Κυριαρχίας

Αγγλικές ρίζες κοινού δικαίου

Η έννοια της κυρίαρχης ασυλίας οδηγεί στο αγγλικό κοινό δίκαιο, όπου ο μονάρχης ⁇ ο κυρίαρχος ⁇ δεν μπορούσε να μηνυθεί στα δικαστήρια του χωρίς τη συγκατάθεσή του. Το maxim ⁇ ο βασιλιάς δεν μπορεί να κάνει λάθος ⁇ αντανακλούσε την ιδέα ότι το στέμμα ήταν απρόσβλητο από τη νομική διαδικασία. Αυτή η ασυλία δεν ήταν προσωπικό προνόμιο αλλά ένα θεμελιώδες χαρακτηριστικό της κυριαρχίας του ίδιου. Όταν οι αμερικανικές αποικίες αποσχίστηκαν από την Αγγλία, κληρονόμησαν αυτή τη νομική παράδοση, αλλά με μια δημοκρατική ανατροπή: ο κυρίαρχος δεν ήταν πλέον μονάρχης αλλά ο ίδιος ο λαός, ενεργώντας μέσω κρατικών κυβερνήσεων.

Η Πρώτη Αμερικανική Υιοθεσία και η Αντιπαράθεση του Τσίσχολμ

Στην πρώιμη δημοκρατία, το δόγμα της κρατικής κυρίαρχης ασυλίας δεν είχε διευθετηθεί. Το Σύνταγμα δεν απευθυνόταν ρητά στην ικανότητα να μηνύσει ένα κράτος στο ομοσπονδιακό δικαστήριο. Αυτή η ασάφεια οδήγησε άμεσα σε μία από τις σημαντικότερες πρώιμες υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου: ] Το Δικαστήριο, σε απόφαση του 4-1, έκρινε ότι το άρθρο ΙΙΙ του Συντάγματος επέτρεπε σε ιδιώτη πολίτη της Νότιας Καρολίνας να μηνύσει το κράτος της Γεωργίας στο ομοσπονδιακό δικαστήριο να ανακτήσει ένα χρέος που όφειλε το κράτος κατά τη διάρκεια του Επαναστατικού Πολέμου. Η γνώμη του Δικαιοσύνης Τζέιμς Γουίλσον και άλλων ισχυριζόταν ότι η ομοσπονδιακή δικαιοδοσία επεκτάθηκε σε κατηγορίες μεταξύ κράτους και πολιτών άλλου κράτους, και ότι η κυρίαρχη ασυλία δεν ίσχυε στο νέο ομοσπονδιακό σύστημα.

Η απόφαση δημιούργησε άμεση καταιγίδα. Τα κράτη φοβήθηκαν ότι θα πλημμύριζαν με μηνύσεις για μη καταβληθέντα χρέη και υποχρεώσεις σε καιρό πολέμου. Σε άμεση απάντηση, το Κογκρέσο πρότεινε και τα κράτη επικύρωσαν την Ενδέκατη Τροπολογία το 1795, η οποία ανέτρεψε το Chisholm παρέχοντας:

Η δικαστική εξουσία των Ηνωμένων Πολιτειών δεν ερμηνεύεται ως επέκταση σε καμία αγωγή κατά νόμου ή δικαιοσύνης, η οποία έχει αρχίσει ή ασκηθεί δίωξη κατά μιας από τις Ηνωμένες Πολιτείες από πολίτες άλλου κράτους, ή από πολίτες ή υπηκόους οποιουδήποτε ξένου κράτους.

Αυτή η τροπολογία έγινε η συμβολική άγκυρα για την κρατική κυρίαρχη ασυλία στο ομοσπονδιακό σύστημα, αν και η ακριβής του εμβέλεια θα ψηφιζόταν για αιώνες.

Το Συνταγματικό Ίδρυμα: Η Ενδέκατη Τροποποίηση και Πέραν

Το κείμενο και η πρώιμη ερμηνεία

Η Ενδέκατη Τροπολογία, με την απλή γλώσσα της, μόνο τα κάγκελα καταδικάζουν ένα κράτος από πολίτες άλλου κράτους ή αλλοδαπούς πολίτες. Δεν εμποδίζει, στο πρόσωπό του, τις ενστάσεις από πολίτες ενός κράτους ή από την ίδια την ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο σύντομα επέκτεινε το δόγμα πολύ πέρα από το κυριολεκτικό κείμενο της τροποποίησης. Στο Hans v. Louisiana[[LFT:1] (1890]), το Δικαστήριο έκρινε ότι ένας πολίτης της Λουιζιάνα δεν μπορούσε να μηνύσει το κράτος του στο ομοσπονδιακό δικαστήριο υπό το Σύνταγμα Συμβόλαια Clause. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Ενδέκατη Τροπολογία δεν ήταν η μόνη πηγή κυρίαρχης ασυλίας· αντίθετα, επιβεβαίωσε μια προϋπάρχουσα αρχή που δηλώνει, ως κυρίαρχοι, δεν μπορούσε να μην γίνει μήνυση χωρίς τη συγκατάθεσή τους, εκτός εάν το Σύνταγμα προέβλεπε διαφορετικά.

Η ασυλία αυτή επεκτείνεται όχι μόνο στις αξιώσεις για χρηματική αποζημίωση αλλά και σε ορισμένες μορφές δικαστικής αρωγής. Ωστόσο, το Δικαστήριο επίσης διεκπεραιώνει σημαντικές εξαιρέσεις: τις ενστάσεις άλλων κρατών, τις ενστάσεις της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και τις ενστάσεις για δικαστική αρωγή κατά κρατικών υπαλλήλων υπό το Ex parte Young δόγμα (1908]] είναι γενικά επιτρεπτές. Η Ex parte Young] φαντασία επιτρέπει στους ιδιώτες ενάγοντες να μηνύουν κρατικούς αξιωματούχους με την επίσημη ικανότητά τους να σταματήσουν τις συνεχιζόμενες παραβιάσεις του ομοσπονδιακού νόμου, καταστρατηγώντας αποτελεσματικά την ασυλία του κράτους, ενώ σέβονται την κυριαρχία του.

Το σύγχρονο πλαίσιο: Η κρατική ασυλία ως Συνταγματική Αρχή

Σήμερα, το Ανώτατο Δικαστήριο αντιμετωπίζει την κρατική κυρίαρχη ασυλία ως θεμελιώδη πτυχή του συνταγματικού σχεδιασμού, όχι απλώς έναν νόμιμο ή κανόνα του κοινού δικαίου. Στο [[LFT:0]]] Σεμινολέιο Φυλή της Φλόριντα κατά Φλόριντα[[LFT:1] (1996), το Δικαστήριο έκρινε ότι το Κογκρέσο δεν μπορεί να καταργήσει την κρατική κυρίαρχη ασυλία μέσω των εξουσιών του άρθρου Ι (όπως η Διαπολιτειακή Εμπορική Ρήτρα). Μόνο εξουσίες που χορηγούνται βάσει του άρθρου 5 της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας ⁇ που επιτρέπει στο Κογκρέσο να επιβάλει τις εγγυήσεις της τροποποίησης της δέουσας διαδικασίας και της ίσης προστασίας ⁇ παρέχουν μια βάση για την κατάργηση. Αυτή η απόφαση περιόρισε δραματικά την ικανότητα του Κογκρέσου να υποβάλλει τα κράτη σε ιδιωτικές αγωγές σύμφωνα με το ομοσπονδιακό καταστατικό, πυροδοτώντας συνεχιζόμενες αντιπαραθέσεις.

Η Εξουσία του Κογκρέσου για την Κατάργηση της Κυριαρχίας του Κράτους

Η 14η Τροπολογία ως το κύριο όχημα

Σύμφωνα με το Σύνταγμα, το Κογκρέσο έχει περιορισμένη εξουσία να παρακάμπτει την κρατική κυρίαρχη ασυλία. \" βασική διάταξη είναι το Τμήμα 5 της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας, το οποίο προβλέπει: ⁇ Το Κογκρέσο θα έχει εξουσία να επιβάλλει, με κατάλληλη νομοθεσία, τις διατάξεις του παρόντος άρθρου ⁇ Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αποφανθεί ότι αυτή η εξουσία επιτρέπει στο Κογκρέσο να καταργήσει την κρατική ασυλία όταν ενεργεί για την αποκατάσταση ή την πρόληψη παραβιάσεων των ουσιαστικών εγγυήσεων της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας ⁇ διαδικασία αναμονής, ίση προστασία, και τα προνόμια ή ασυλίες της εθνικής ιθαγένειας.

Για να καταργήσει την ασυλία του κράτους, το Κογκρέσο πρέπει να πληροί δύο προϋποθέσεις. Πρώτον, πρέπει να εκφράσει κατηγορηματικά την πρόθεσή του να καταργήσει την κρατική κρατική ασυλία στο νομοθετικό κείμενο. Γενικά νομοθετικά συστήματα που δεν αναφέρουν την κατάργηση δεν θα είναι επαρκή. Δεύτερον, η κατάργηση πρέπει να είναι μια ⁇ συνεπής και αναλογική ⁇ απάντηση σε ένα πρότυπο αντισυνταγματικής κρατικής συμπεριφοράς. Αυτή η δοκιμασία, που θεσπίζεται στο [[[0]]]Πόλη της Boerne κατά Flores[[1]] (1997) απαιτεί η νομοθεσία να είναι προσαρμοσμένη για την πρόληψη ή την αντιμετώπιση συγκεκριμένων συνταγματικών παραβιάσεων. Αν το Κογκρέσο προχωρήσει πολύ μακριά ⁇ ενεργώντας έναν ευρύ προφυλακτικό κανόνα που καλύπτει συμπεριφορά που δεν είναι αντισυνταγματική ⁇ ηνική ⁇ η κατάργηση θα είναι άκυρη.

Μεγάλο Καταστατικό που Καταργεί την Ασυλία

Το Κογκρέσο έχει καταργήσει επιτυχώς την κρατική κυρίαρχη ασυλία χρησιμοποιώντας την εξουσία του Τομέα 5 σε διάφορα καταστατικά ορόσημα.

  • Ο νόμος περί πολιτικών δικαιωμάτων του 1964 (τίτλος VII): Απαγορεύει τις διακρίσεις λόγω απασχόλησης από ιδιωτικούς και δημόσιους εργοδότες, συμπεριλαμβανομένων των κυβερνήσεων του κράτους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, στο Fitzpatrick κατά Bitzer (1976), επικύρωσε την εξουσία του Κογκρέσου να καταργήσει την κρατική ασυλία δυνάμει του τίτλου VII, επειδή το καταστατικό είχε ως στόχο την επιβολή της ρήτρας ίσης προστασίας. Τα κράτη μπορούν πλέον να μηνυθούν για διακρίσεις λόγω απασχόλησης δυνάμει του τίτλου VII.
  • Οι Αμερικανοί με αναπηρία (ADA): Τίτλος Ι (απασχόληση) και Τίτλος ΙΙ (δημόσιες υπηρεσίες) περιλαμβάνουν διατάξεις κατάργησης. Στο Διοικητικό Συμβούλιο των Τραστ του Πανεπιστημίου της Αλαμπάμα κατά Γκάρετ (2001), το Δικαστήριο απέρριψε την κατάργηση των διακρίσεων λόγω απασχόλησης (Τίτλος Ι) επειδή το Κογκρέσο δεν είχε επιδείξει ένα πρότυπο παράλογων κρατικών διακρίσεων κατά των ατόμων με ειδικές ανάγκες που δικαιολογούσαν την ευρεία προσφυγή. Ωστόσο, στο Tennesee v. Lane (2004), το Δικαστήριο υποστήριξε την κατάργηση του τίτλου II ως αιτούμενο για πρόσβαση σε δικαστήρια και θεμελιώδη δικαιώματα, βρίσκοντας ένα επαρκές αρχείο αντισυνταγματικού αποκλεισμού.
  • Ο νόμος περί οικογενειακών και ιατρικών αδειών (FMLA): Η διάταξη του FMLA για την αυτοεξυπηρέτηση (που επιτρέπει άδεια για σοβαρή υγειονομική κατάσταση ενός εργαζομένου) απορρίφθηκε στο [Coleman κατά Εφετείου του Μέριλαντ[ (2012] επειδή το Κογκρέσο δεν είχε αποδείξεις για φυλετικές διακρίσεις που δικαιολογούσαν την κατάργηση. Ωστόσο, η διάταξη περί οικογενειακής φροντίδας (που αφήνεται να φροντίσει για ένα νέο παιδί ή κακό μέλος της οικογένειας) υποστηρίχθηκε στο Nevada Department of Human Resources v. Hibbs] (2003) ως έγκυρη θεραπεία για διακρίσεις φύλου ⁇ στερεότυπες διακρίσεις στις πολιτικές για την άδεια του κράτους.
  • Ο νόμος περί διακρίσεων λόγω ηλικίας στην απασχόληση (ADEA): Στο Kimel κατά Florida Board of Regents (2000), το Δικαστήριο έκρινε ότι το Κογκρέσο δεν μπορούσε να καταργήσει την κρατική ασυλία υπό την ADEA επειδή το καταστατικό απαγόρευε τις διακρίσεις λόγω ηλικίας που συχνά δεν παραβίαζαν την ρήτρα ίσης προστασίας (η οποία επιτρέπει τις ταξινομήσεις βάσει ηλικίας υπό την αναθεώρηση της λογικής ⁇ basis).
  • Ο νόμος περί κανόνων δίκαιης εργασίας (FLSA) και άλλα καταστατικά του άρθρου Ι: Μετά η φυλή των Σεμιναρίων, το Κογκρέσο δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει την εμπορική του δύναμη ή άλλες εξουσίες του άρθρου Ι για να καταργήσει την κρατική ασυλία. Έτσι, οι κατηγορίες κατά κρατών για υπερωρίες στο πλαίσιο του FLSA απαγορεύονται, εκτός εάν η κρατική συναίνεση ή η ομοσπονδιακή κυβέρνηση μηνύσει. Βλ. Alden v. Maine (1999) (επέκταση της ασυλίας και στις κρατικές δικαστικές ενστάσεις).

Οι υποθέσεις αυτές δείχνουν την ευαίσθητη ισορροπία: το Κογκρέσο μπορεί να καταργήσει την ασυλία του κράτους όταν ενεργεί για την επιβολή της 14ης Τροπολογίας, αλλά το Δικαστήριο θα εξετάσει στενά τόσο το νομοθετικό αρχείο όσο και την καταλληλότητα μεταξύ της προσφυγής και της συνταγματικής παραβίασης.

Δικαστικοί Περιορισμοί για την Εξουσία του Κογκρέσου

Η φυλή Seminole και η ράβδος του άρθρου Ι

Η απόφαση του 1996 στην ] Σεμινολέα Φυλή της Φλόριντα κατά Φλόριντα ήταν μια κρίσιμη στιγμή. Το Δικαστήριο, σε μια γνώμη του Αρχιδικαστή Rehnquist, αποφάνθηκε ότι η Ινδική Εμπορική Ρήτρα (ένα άρθρο Ι εξουσία) δεν παραχώρησε στο Κογκρέσο την εξουσία να καταργήσει κρατική ασυλία. Η υπόθεση προέκυψε από τον Νόμο περί Ρυθμιστικής Συμπράξεων των Ινδιάνων, ο οποίος επέτρεψε στις Ινδικές φυλές να μηνύσουν κράτη στο ομοσπονδιακό δικαστήριο να υποχρεώσουν τις διαπραγματεύσεις καλής πίστης για τα συμπλέγματα τυχερών παιχνιδιών. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Ενδέκατη Τροπολογία απέτρεψε τέτοιες εντάσεις. Γενικότερα, Σεμινολέ Tribe απέρριψε [[FT:4]Pennsylvania v. Union Gas Co. (1989)], η οποία είχε επιτρέψει την ίδρυση υπό τον Εμπορικό Ρήγο. Η απόφαση που μόλις κατέστησε σαφές ότι η Τροπολογία 14 θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως μια καλή βάση για έναν κανόνα.

Η δοκιμασία της Συναίνεσης και της Αναλογικότητας

Στην City of Boerne v. Flores (1997), το Δικαστήριο καθιέρωσε το πρότυπο ⁇ συνέπεια και αναλογικότητα ⁇ για την αξιολόγηση της νομοθεσίας που θεσπίστηκε βάσει του άρθρου 5 της δέκατης τέταρτης τροπολογίας. Η υπόθεση αφορούσε το νόμο περί αποκατάστασης της θρησκευτικής ελευθερίας (RFRA), το οποίο είχε εφαρμόσει το Κογκρέσο στις πολιτείες. Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αυτή, υποστηρίζοντας ότι η RFRA δεν ήταν ανάλογη απάντηση σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο πρότυπο συνταγματικών παραβιάσεων (παραβάσεις θρησκευτικής ελευθερίας).

Η εξέταση αυτή έχει οδηγήσει σε ασυνεπή αποτελέσματα. Στο ]Hibbs[[LFT:1]] (διατάξεις οικογενειακής άδειας που επικυρώθηκαν), το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι τα κράτη είχαν υποστεί ιστορικά διακρίσεις βάσει φύλου στη χορήγηση άδειας, οπότε η κατάργηση ήταν ανάλογη. Στο [[LFT:2]Garrett[[[LFT:3]]] (ADA Title I craped), το Δικαστήριο έκρινε ότι το ιστορικό των κρατικών διακρίσεων σε βάρος ατόμων με αναπηρία ήταν ανεπαρκές για να δικαιολογήσει την ευρεία κατάργηση.

Βασικές Αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου για τον καθορισμό των ορίων

  • Σεμινολέιο Φυλή της Φλόριντα κατά Φλόριντα (1996): Όχι Άρθρο I κατάργηση.
  • Πόλη του Boerne κατά Flores (1997): Δοκιμή της συνέπειας και της αναλογικότητας.
  • Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Savings Bank (1999]: Καταργώντας την κατάργηση των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και εμπορικών σημάτων· καμία μορφή κρατικής παράβασης.
  • Κίμελ κατά Συμβουλίου Αντιβασιλεύσεων της Φλόριντα (2000): ΑΔΕΑ κατάργηση άκυρη.
  • Διοικητικό Συμβούλιο των Συνδεομένων του Πανεπιστημίου της Αλαμπάμα κατά Γκάρετ (2001): ADA Τίτλος I κατάργηση άκυρη.
  • Νεβάδα Τμήμα Ανθρώπινου Δυναμικού κατά Χιμπς (2003): FMLA οικογένεια ⁇ πρόνοια έγκυρη.
  • Tennessee v. Lane (2004): ADA Τίτλος II: ακύρωση της άδειας για πρόσβαση σε θεμελιώδη δικαιώματα.
  • Ηνωμένες Πολιτείες κατά Γεωργίας (2005): Τίτλος ΙΙ: κατάργηση που ισχύει για πραγματικές παραβιάσεις της 14ης Τροπολογίας.
  • Coleman κατά Εφετείου του Μέριλαντ (2012): FMLA αυτοπροστασίας άκυρη.
  • Allen v. Cooper (2020): Το Κογκρέσο δεν μπορεί να καταργήσει την κρατική ασυλία βάσει του Νόμου περί Διευκρίνισης Πνευματικών Δικαιωμάτων λόγω ανεπαρκούς μοτίβου παραβίασης των κρατικών πνευματικών δικαιωμάτων.

Πρόσφατες Εξελίξεις και Συνεχιζόμενες Προκλήσεις

Πνευματική ιδιοκτησία και πνευματική ιδιοκτησία

Στην Allen v. Cooper (2020), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι ο νόμος περί αποσαφήνισης των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας (CRCA) του 1990, ο οποίος προέβλεπε την κατάργηση της κρατικής ασυλίας για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, ήταν αντισυνταγματικός. Το Δικαστήριο εφάρμοζε τη δοκιμασία της συναίνεσης και της αναλογικότητας και διαπίστωσε ότι το Κογκρέσο δεν είχε τεκμηριώσει ένα πρότυπο κρατών που παραβιάζουν τα πνευματικά δικαιώματα αρκετά για να δικαιολογήσουν την κατάργηση. Ο δικαστής Kagan, γράφοντας για το ομόφωνο Δικαστήριο, πρότεινε ότι το Κογκρέσο θα μπορούσε να προσπαθήσει ξανά με καλύτερο αρχείο, αλλά από το 2025, τα κράτη παραμένουν ανοσία από τις εντοιχίες πνευματικών δικαιωμάτων στο ομοσπονδιακό δικαστήριο. Ομοίως, οι κατοχές για την προστασία των δικαιωμάτων και την άσκηση εμπορικών σημάτων κατά των κρατών έχουν παραβιαστεί μετά ] από την Florida Prepaid και ]].

Πτώχευση και άλλα ομοσπονδιακά διαμερίσματα

Σύμφωνα με Central Virginia Community College κατά Katz (2006), το Δικαστήριο έκρινε ότι τα κράτη αίρουν την ασυλία τους επικυρώνοντας τη ρήτρα πτώχευσης του Συντάγματος, επιτρέποντας τη διαδικασία πτώχευσης να εξοφλήσουν χρέη και να ανακτήσουν περιουσιακά στοιχεία από κράτη. \" υπόθεση αυτή είναι μια αποτελεσματικότερη, διότι βασίζεται στο ⁇ σχέδιο της Σύμβασης ⁇ θεωρία ⁇ ότι η δομή του Συντάγματος συνεπάγεται την ίδια τη συναίνεση ορισμένων ομοσπονδιακών διαδικασιών. Οι διαδικασίες πτώχευσης κατά κρατών παραμένουν επιτρεπτές. Ωστόσο, το Δικαστήριο δεν έχει επεκτείνει αυτή τη συλλογιστική σε άλλους τομείς.

Καταλληλότητες της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και άλλων κρατών

Είναι καλά τεκμηριωμένο ότι η ίδια η ομοσπονδιακή κυβέρνηση μπορεί να μηνύσει κράτη χωρίς να παραβιάσει την κυρίαρχη ασυλία. Βλ. [[LFT:0]] Ηνωμένες Πολιτείες κατά Τέξας[[LPT:1]] (1892). Παρομοίως, ένα κράτος μπορεί να μηνύσει μια άλλη πολιτεία στην αρχική δικαιοδοσία του Ανώτατου Δικαστηρίου. Αυτές οι εξαιρέσεις βασίζονται στην ιδέα ότι η κυρίαρχη ασυλία προστατεύει κράτη από ιδιωτικούς, όχι κυβερνητικούς, εισβολείς.

Η Οικογενειακή Οικογενειακή Ηλικία

Ακόμη και όταν το Κογκρέσο δεν μπορεί να καταργήσει την ασυλία για αποζημίωση, οι ιδιώτες ενάγοντες μπορούν ακόμα να ζητήσουν δικαστική αρωγή κατά κρατικών αξιωματούχων υπό το δόγμα [Ex parte Young. Αυτό επιτρέπει στους δικηγόρους να σταματήσουν τις συνεχιζόμενες παραβιάσεις του ομοσπονδιακού νόμου μηνύοντας κρατικούς αξιωματούχους (π.χ., έναν γενικό εισαγγελέα ή επικεφαλής του πρακτορείου) με την επίσημη ιδιότητά τους. Η θεραπεία είναι προοπτική ⁇ προλαμβάνει μελλοντική βλάβη ⁇ και δεν απαιτεί από το κράτος να πληρώσει ζημιές από το θησαυροφυλάκιο του.

Τρέχουσες Νομοθετικές Προτάσεις

Στα πρόσφατα Κογκρέσσια, οι νομοθέτες έχουν εξετάσει πολλαπλά νομοσχέδια για να αποκαταστήσουν την ικανότητα να μηνύουν κράτη για παραβίαση του ομοσπονδιακού καταστατικού. Ο ⁇ Κρατικός Νόμος για την Αποκατάσταση Κυρίαρχων Ασυλιών ⁇ θα επιχειρούσε να παρακάμψει το άρθρο I του Δικαστηρίου επικαλούμενος την εξουσία του Κογκρέσου υπό την Αναγκαία και Σωστή Ρήξη σε συνδυασμό με την αρχή επιβολής της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας. Ωστόσο, αυτά τα νομοσχέδια αντιμετωπίζουν σημαντικά συνταγματικά εμπόδια. Το Δικαστήριο έχει σταθερά υποστηρίξει ότι η ιστορική κατανόηση των κυρίαρχων ορίων ασυλίας του Κογκρέσου, και κάθε νέα νομοθεσία θα πρέπει να ικανοποιήσει τη συναίνεση και την αναλογικότητα δοκιμή με ένα ισχυρό πραγματικό αρχείο κρατικών παραπτωμάτων.

Πρακτικές Επιπτώσεις για Πολιτική και Διακυβέρνηση

Η εφαρμογή των πολιτικών δικαιωμάτων

Οι περιορισμοί στην κατάργηση έχουν πραγματικές συνέπειες. Όταν τα κράτη παραβιάζουν τους ομοσπονδιακούς νόμους περί πολιτικών δικαιωμάτων, οι ιδιώτες μπορεί να μην μπορούν να επιτύχουν χρηματικές αποζημιώσεις στο ομοσπονδιακό δικαστήριο. Πρέπει να βασίζονται σε ενταγμένες ελαφρύνσεις, διατάγματα συναίνεσης ή ενέργειες επιβολής από το Υπουργείο Δικαιοσύνης των ΗΠΑ. Αυτό μπορεί να μειώσει το αποτρεπτικό αποτέλεσμα των καταστατικών δικαιωμάτων των πολιτών και να επιβαρύνει περισσότερο την ομοσπονδιακή διοικητική επιβολή. Για παράδειγμα, οι δημόσιοι εργοδότες που κάνουν διακρίσεις κατά των εργαζομένων με αναπηρία δεν μπορούν να μηνυθούν για αποζημίωση βάσει του ADA (αν η αξίωση πέσει έξω από το στενό ] Lane εξαίρεση), αφήνοντας τον εργαζόμενο μόνο με τη δυνατότητα δίκαιης αρωγής ή αγωγή κατά του κράτους στο κρατικό δικαστήριο εάν συναινέσει το κράτος.

Ομοσπονδιακός και Λογοδοσία

Οι υποστηρικτές της ισχυρής κυρίαρχης ασυλίας υποστηρίζουν ότι προστατεύει τα κρατικά ταμεία από απρόβλεπτη ευθύνη, επιτρέποντας στα κράτη να κατανέμουν πόρους σύμφωνα με τη δημοκρατική λήψη αποφάσεων. Ισχυρίζονται ότι οι ιδιωτικές αγωγές είναι ένας φτωχός μηχανισμός για τη διόρθωση της κρατικής κακοτυχίας· αντίθετα, η πολιτική διαδικασία και η ομοσπονδιακή επιβολή παρέχουν επαρκή λογοδοσία.

Ο ρόλος της κρατικής συναίνεσης

Πολλά κράτη έχουν θεσπίσει περιορισμένες απαλλαγές μέσω πράξεων για τις απαλλαγές από την υποχρέωση να μην έχουν δικαίωμα άσκησης των δικαιωμάτων τους ή επιτρέποντας ορισμένες συμβατικές ενέργειες. Επιπλέον, όταν ένα κράτος καταργεί μια υπόθεση στο ομοσπονδιακό δικαστήριο, μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει παραιτηθεί από την ασυλία για τις αξιώσεις σε αυτή την περίπτωση. Ωστόσο, οι απαλλαγές πρέπει να είναι σαφείς και σαφείς.

Συμπέρασμα: Ένας Περιεχόμενος Συνταγματικός Διάλογος

Η Ενδέκατη Τροποποίηση, αρχικά μια στενή απάντηση στο [[LFT:0]]Chisholm[[LFT:1]], έχει ερμηνευτεί για να ενσωματώσει μια ευρύτερη συνταγματική αρχή της κρατικής ασυλίας από ιδιωτικές ενστάσεις. Το Κογκρέσο, ενώ κατέχει σημαντική εξουσία να καταργήσει την ασυλία σύμφωνα με το Τμήμα 5 της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας, πρέπει να λειτουργεί εντός αυστηρών δικαστικών ορίων. Η συμφωνία και η αναλογικότητα του Ανωτάτου Δικαστηρίου διασφαλίζει ότι η κατάργηση βασίζεται σε πραγματικές συνταγματικές παραβιάσεις και όχι σε συγκλησιακή προτίμηση. Πρόσφατες αποφάσεις όπως [[LFT:2] Allen v. Cooper επιβεβαιώνουν ότι το Δικαστήριο δεν θα διστάσει να ακυρώσει ακόμη και καλά προαιρούμενο καταστατικό που στερείται επαρκούς αποδεικτικής βάσης.

Για περαιτέρω ανάγνωση, συμβουλευθείτε τους ακόλουθους εξωτερικούς πόρους: