Νομική Προκλήσεις που σχετίζονται με τον Προεδρικό Οθό: Υποθέσεις και Προεδρίες

Ο προεδρικός όρκος είναι μια βασική προϋπόθεση για την ανάληψη της προεδρίας στις Ηνωμένες Πολιτείες και σε πολλές άλλες συνταγματικές δημοκρατίες. Μακριά από μια απλή τυπικότητα, ο όρκος αντιπροσωπεύει μια επίσημη δέσμευση για την τήρηση του Συντάγματος και του κράτους δικαίου. Ωστόσο, η ακριβής έννοια του όρκου, που μπορεί να τον πάρει, και οι συνέπειες της αποτυχίας να το λάβει ήταν θέματα περιστασιακών αλλά σημαντικών νομικών προκλήσεων. Αυτές οι διαφορές έχουν δοκιμάσει τα όρια της συνταγματικής ερμηνείας, τα κριτήρια επιλεξιμότητας, και τον διαχωρισμό των εξουσιών. Κατανόηση των υποθέσεων και των προηγουμένων που έχουν διαμορφώσει το νομικό τοπίο γύρω από τον προεδρικό όρκο είναι απαραίτητη για οποιονδήποτε μελετά το συνταγματικό δίκαιο, την ομοσπονδιακή διακυβέρνηση, ή την ειρηνική μεταβίβαση εξουσίας.

Το άρθρο αυτό εξετάζει τις πιο αξιοσημείωτες νομικές προκλήσεις και τα δικαστικά προηγούμενα που σχετίζονται με τον προεδρικό όρκο, από την πρώιμη ιστορία των ΗΠΑ μέχρι τις σύγχρονες διαμάχες. Διερευνά επίσης την αλληλεπίδραση μεταξύ της απαίτησης όρκου και άλλων συνταγματικών διατάξεων, συμπεριλαμβανομένων ρητρών επιλεξιμότητας, τη φύση της μομφής, και το δόγμα πολιτικής ερώτησης.

Ιστορικά και Συνταγματικά Ιδρύματα του Προεδρικού Ορκισμού

Ο προεδρικός όρκος ορίζεται στο άρθρο ΙΙ, παράγραφος 1, ρήτρα 8 του Συντάγματος των ΗΠΑ: ⁇ Πριν εισέλθει στην εκτέλεση του Γραφείου του, θα λάβει τον ακόλουθο όρκο ή επιβεβαίωση: ⁇ «Ορκίζομαι επίσημα (ή επιβεβαιώνω) ότι θα εκτελέσω πιστά το Γραφείο του Προέδρου των Ηνωμένων Πολιτειών, και θα τον κάνω ό,τι καλύτερο μπορώ, θα διατηρήσω, θα προστατεύσω και θα υπερασπιστώ το Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών». ⁇ Αυτή η γλώσσα δεν είναι προαιρετική. Είναι προϋπόθεση για την ανάληψη των εξουσιών και των καθηκόντων της Προεδρίας. Χωρίς να ορκιστώ, ένα άτομο δεν μπορεί να ασκήσει νόμιμα την εξουσία του αξιώματος, μια αρχή που ενισχύεται με συνέπεια από την ιστορική πρακτική και τη δικαστική συλλογιστική.

Ο όρκος τονίζει ότι ο πρόεδρος δεν είναι κυρίαρχος αλλά υπηρέτης της συνταγματικής τάξης. Όπως σημειώνει [ το Σύνταγμα που σχολιάζεται[, ο όρκος χρησιμεύει ως δημόσια αναγνώριση του καθήκοντος του προέδρου να διατηρεί το συνταγματικό πλαίσιο, ακόμη και όταν έρχεται σε αντίθεση με τη λαϊκή απαίτηση ή την προσωπική καταδίκη.

Οι εν δυνάμει νομικές προκλήσεις στον όρκο μπορούν να προκύψουν σε πολλαπλά στάδια: κατά τη διάρκεια της προεδρικής εκστρατείας (όπως οι διαφορές επιλεξιμότητας), κατά τη στιγμή της ορκωμοσίας (αν ο όρκος απορριφθεί ή τροποποιηθεί), ή αργότερα στη θέση του (αν ο πρόεδρος κατηγορηθεί για παραβίαση του όρκου, ενδεχομένως για την άσκηση μομφής).

Πρόωρα Προδιαγεγραμμένα: Ο Όρκος ως Συνταγματική Εντολή

Σε εκ νέου Neagle (1890)

Ενώ Στο re Neagle], 135 ΗΠΑ, δεν περιέλαβε άμεσα τον προεδρικό όρκο, θέσπισε σημαντικές αρχές σχετικά με το πεδίο εφαρμογής της προεδρικής εξουσίας βάσει του Συντάγματος. Η υπόθεση προέκυψε όταν ένας Αμερικανός στρατάρχης που είχε ανατεθεί για την προστασία ενός Ανωτάτου Δικαστηρίου σκότωσε έναν επιτιθέμενο και η πολιτεία της Καλιφόρνια προσπάθησε να τον διώξει. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι ο Πρόεδρος έχει την εγγενή συνταγματική εξουσία να αναλάβει ενέργειες απαραίτητες για τη διατήρηση της ειρήνης και την επιβολή του ομοσπονδιακού νόμου, που προέρχονται εν μέρει από τον όρκο του Προέδρου να -προστατεύσει, προστατεύσει και να υπερασπιστεί το Σύνταγμα ⁇ η υπόθεση έθεσε έτσι ένα προηγούμενο ότι ο όρκος μπορεί να χρησιμεύσει ως πηγή νόμιμης εκτελεστικής εξουσίας, όχι απλώς μια επίσημη υπόσχεση. Για μελλοντικές νομικές προκλήσεις, Neagle σήμαινε ότι ο όρκος θα μπορούσε να επικαλεστεί για να δικαιολογήσει προεδρικές ενέργειες πέραν της νόμιμης εξουσιοδότησης, αλλά και για τυχόν τέτοιες συνταγματικές ενέργειες πρέπει να είναι συμβατός.

Πάουελ κατά Μακόρμακ (1969)

Μια κρίσιμη υπόθεση σχετικά με την επιλεξιμότητα και τις προϋποθέσεις όρκου για το ομοσπονδιακό αξίωμα είναι Powell κατά McCormack, 395 U.S. 486 (1969).Αν και η υπόθεση αυτή ασχολήθηκε με την εξουσία της Βουλής των Αντιπροσώπων να αποκλείει ένα δεόντως εκλεγμένο μέλος (Adam Clayton Powell Jr.), η συλλογιστική της εφαρμόζεται γενικά στην αρχή ότι τα συνταγματικά προσόντα για το αξίωμα ⁇ συμπεριλαμβανομένης της απαίτησης όρκου ⁇ είναι αποκλειστικά και δεν μπορούν να προστεθούν από το Κογκρέσο. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι το άρθρο Ι, παράγραφος 5's παραχώρηση εξουσίας να κρίνει τις ⁇ ποικιότητες των δικών του βουλευτών ⁇ περιορίζεται στα προσόντα που ορίζονται ρητά στο Σύνταγμα. Κατ’ αναλογία, ο προεδρικός όρκος είναι ένα προσόν που ορίζεται στο άρθρο ΙΙ, και δεν μπορούν να επιβληθούν πρόσθετες απαιτήσεις (όπως ένας επιπλέον όρκος πίστης) εκτός κειμένου.

Σύγχρονες Προκλήσεις Επιλεξιμότητας και ο Όρκος

Φυσικο-Γεννηθείσες διαφορές πολιτών και έμμεσο ρόλο του όρκου

Πολλές εξέχουσες νομικές προκλήσεις σχετικά με την προεδρική επιλεξιμότητα έχουν επικαλεστεί έμμεσα την απαίτηση όρκου. Επειδή ο όρκος είναι άρρηκτα συνδεδεμένος με τα συνταγματικά προσόντα του υποψηφίου, οι διαφορές για το αν ένας υποψήφιος είναι ένας ⁇ φυσικός γεννημένος πολίτης ⁇ σύμφωνα με το άρθρο ΙΙ, παράγραφος 1, η ρήτρα 5 συχνά περιλαμβάνει επιχειρήματα σχετικά με τον όρκο. Για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια των προεδρικών εκλογών του 2008 και του 2012, κατατέθηκαν μηνύσεις ισχυριζόμενοι ότι ο Μπαράκ Ομπάμα δεν ήταν επιλέξιμος για πρόεδρος. Ενώ οι προκλήσεις αυτές απέτυχαν σε μεγάλο βαθμό λόγω έλλειψης ορθοστασίας ή δικαιότητας, ορισμένοι ενάγοντες υποστήριξαν ότι αν ένας υποψήφιος ήταν μη επιλέξιμος, κάθε όρκος που ελήφθη στην ανάληψη καθηκόντων θα ήταν άκυρος abitio. Τα δικαστήρια απέρριψαν με συνέπεια αυτές τις αξιώσεις για διαδικαστικούς λόγους, αρνούμενοι να αποφασίσουν για τα πλεονεκτήματα. \" βασική λήψη είναι ότι οι προκλήσεις επιλεξιμότητας παραμένουν δικαιολογημένες μόνο εάν ένας ενάγων έχει συγκεκριμένο τραυματισμό ⁇ ένας υψηλός φραγμός για μεμονωμένους πολίτες.

Η περίπτωση Hollister κατά Soetoro[[LFT:1]] (2009]) και παρόμοιες αποφάσεις κατώτερων δικαστηρίων δείχνουν την αρχή ότι ο όρκος δεν είναι αυτο-ενοχλούμενος μέσω ιδιωτικών μηνύσεων· η επιβολή έγκειται πρωτίστως στο Κογκρέσο, την εκλογική διαδικασία και τον μηχανισμό μομφής. Ωστόσο, αυτές οι διαφορές υπογραμμίζουν ότι ο όρκος δεν είναι ένα ελαστικό-σφραγίδα ⁇ είναι ένα συνταγματικό όριο που προϋποθέτει την επιλεξιμότητα του υποψηφίου.

Προκλήσεις για τον Όρκο του Επιπέδου και την Εκλογική Μετάσταση 2020

Μετά τις προεδρικές εκλογές του 2020, αρκετές μηνύσεις επιχείρησαν να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα των εκλογικών πιστοποιήσεων που βασίζονταν εν μέρει σε ισχυρισμούς ότι ο εκλεγμένος Πρόεδρος (και αργότερα Πρόεδρος) δεν είχε ικανοποιήσει την απαίτηση όρκου με κάποια μεταφυσική έννοια (π.χ., μη υπερασπιζόμενος το Σύνταγμα κατά ορισμένων εκλογικών διαδικασιών). Αυτές οι υποθέσεις, όπως Texas v. Pennsylvania[, απορρίφθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο λόγω έλλειψης θέσης σύμφωνα με το άρθρο ΙΙΙ. Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι ο ⁇ Ορκισμός του Γραφείου ⁇ είναι προσωπική δέσμευση, αλλά δεν δημιουργεί ιδιωτική αιτία δράσης για ανταγωνιστές ή κράτη για να νομιμοποιήσουν τα προσόντα ενός προέδρου μετά την εκλογή.

Ο όρκος και η μομφή: Ο μηχανισμός της απόλυτης εφαρμογής

Το Σύνταγμα προβλέπει ότι ο πρόεδρος μπορεί να αφαιρεθεί από το αξίωμα για την παραπομπή και την καταδίκη του, ⁇ Προδοσία, δωροδοκία, ή άλλα υψηλά εγκλήματα και παραπτώματα ⁇ Στην πράξη, ο όρκος ήταν κεντρικός σε πολλά άρθρα της μομφής. Για παράδειγμα, στην παραπομπή του Andrew Johnson (1868), ένα άρθρο του κατηγόρησε για παραβίαση του όρκου με εσκεμμένη αποτυχία εκτέλεσης του νόμου περί Εντάσεως του Γραφείου. Τα άρθρα μομφής κατά του Bill Clinton (1998) δεν ανέφεραν ρητά τον όρκο, αλλά η υποκείμενη συμπεριφορά υποστηρίχθηκε ότι έχει παραβεί την υποχρέωση του προέδρου να εκτελέσει πιστά τους νόμους. Πιο ρητά, το πρώτο άρθρο της μομφής κατά του Donald Trump (2019) του είχε επιβληθεί με κατάχρηση της εξουσίας του με την άσκηση ξένης παρέμβασης στην εκλογή 2020, η οποία η Βουλή υποστήριξε ότι παραβίασε τον όρκο του για την τήρηση του νόμου.

Ενώ η Γερουσία αθωώθηκε σε κάθε μία από αυτές τις υποθέσεις, η διαδικασία μομφής αποδεικνύει ότι ο όρκος δεν είναι απλώς επινοητικός ⁇ ορίζει ένα πρότυπο συμπεριφοράς που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να θεωρηθεί υπεύθυνος ο πρόεδρος. Η [Δίκη μομφής σε βάρος του κατηγορουμένου χρησιμεύει ως συνταγματικό φόρουμ για την εκδίκαση του κατά πόσον οι ενέργειες του προέδρου παραβιάζουν τον όρκο. Σημαντικό είναι ότι το Ανώτατο Δικαστήριο έχει κρίνει ότι οι προκλήσεις που σχετίζονται με την παραπομπή είναι γενικά μη δικαιολογημένα πολιτικά ερωτήματα, όπως στην Nixon v. Ηνωμένες Πολιτείες[[LFT:3] (1993) (σχετικά με την αποκλειστική εξουσία της Γερουσίας να δικάζει υπονοήσεις).

Βασικές νομικές αρχές και δόγματα που αντιμετωπίζουν προκλήσεις για τον όρκο

Πολιτική ερώτηση Δόγμα

Πολλές νομικές προκλήσεις στον προεδρικό όρκο έχουν απορριφθεί στο πλαίσιο του δόγματος του πολιτικού ερωτήματος, το οποίο θεωρεί ότι ορισμένα συνταγματικά ζητήματα είναι δεσμευμένα στους πολιτικούς κλάδους (Σύνοδος ή Εκτελεστική) και, ως εκ τούτου, δεν είναι αναθεωρήσιμα από τα δικαστήρια. Στο πλαίσιο του όρκου, οι διαφορές σχετικά με το αν ένας εκλεγμένος πρόεδρος έχει πάρει σωστά τον όρκο, ή αν η επιλεξιμότητα ενός εισερχόμενου προέδρου είναι έγκυρη, συχνά θεωρούνται πολιτικά ζητήματα που πρέπει να επιλυθούν από το εκλογικό σώμα, το Κογκρέσο, ή μέσω της διαδικασίας της μομφής. Η υπόθεση ορόσημο του ]Baker v. Carr[[LT:1] (1962]]) καθιέρωσε ένα πλαίσιο για τον καθορισμό του πότε ένα ερώτημα είναι πολιτικό, και τα δικαστήρια το έχουν εφαρμόσει με συνέπεια στις διαμάχες ορκωμοσίας.

Στέκεται

Ακόμη και όταν μια νομική πρόκληση είναι δικαιολογημένη, οι ενάγοντες πρέπει να αποδείξουν την ύπαρξη τους: μια συγκεκριμένη ζημία, αιτιώδη συνάφεια και δυνατότητα προσφυγής. Οι περισσότερες αγωγές που σχετίζονται με όρκο έχουν ασκηθεί από ιδιώτες, υποψηφίους ή κρατικούς υπαλλήλους. Τα δικαστήρια συνήθως διαπιστώνουν ότι το γενικό συμφέρον για την έγκριση του Συντάγματος είναι ανεπαρκές. Για παράδειγμα, στο Lujan κατά Defenders of Wildlife (1992), το Ανώτατο Δικαστήριο δυνάμωσε τις ορθές απαιτήσεις. Ως αποτέλεσμα, σχεδόν όλες ⁇ η επιλεξιμότητα ⁇ οι προκλήσεις έχουν αποτύχει, επειδή οι ενάγοντες δεν είχαν προσωπικό μερίδιο διακριτό από το ευρύ κοινό.

Μη ανάθεση και πεδίο εφαρμογής της εκτελεστικής εξουσίας

Μια άλλη σημαντική αρχή είναι αν ο όρκος παρέχει στον ίδιο τις ουσιαστικές εξουσίες. Ενώ Σε re Neagle ο όρκος μπορεί να συνεπάγεται περιορισμένη εγγενή αρχή, μεταγενέστερες περιπτώσεις όπως Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952]]) που ανέφερε ότι η εξουσία του Προέδρου πρέπει να πηγάζει από το Σύνταγμα ή από πράξη του Κογκρέσου, όχι μόνο από τον όρκο. Στο , το Δικαστήριο απέρριψε ρητά το επιχείρημα ότι ο όρκος για τη διατήρηση, την προστασία και την υπεράσπιση του Συντάγματος ⁇ του έδωσε την εξουσία έκτακτης ανάγκης. Αυτό το προηγούμενο καλύπτει το ρόλο του όρκου: είναι καθήκον, όχι κενός.

Ο Όρκος ως Προσόντα Εναντίον Προφανούς Κατάστασης

Οι νομικοί μελετητές έχουν συζητήσει αν ο όρκος είναι σταθερός συνταγματικός χαρακτηρισμός (όπως ηλικία ή υπηκοότητα) ή προηγούμενο όρο (όπως να κάνει ένα απαιτούμενο βήμα πριν αναλάβει τα καθήκοντά του). Η διατύπωση του άρθρου ΙΙ, παράγραφος 1, ρήτρα 8 ⁇ ⁇ Πριν από την έναρξη της Εκτέλεσης του Γραφείου του, θα πρέπει να λάβει τον ακόλουθο όρκο ⁇ ⁇ δηλώνει αργότερα ότι είναι ένα προηγούμενο προϋπόθεση. Αυτή η διάκριση έχει σημασία γιατί αν ο όρκος είναι απλώς μια προϋπόθεση, τότε ένας πρόεδρος που με κάποιο τρόπο ανέλαβε τα καθήκοντά του χωρίς να πάρει όρκο (π.χ., λόγω έκτακτης ανάγκης) μπορεί να μην αποκλειστεί αυτόματα, αλλά θα μπορούσε αργότερα να πάρει τον όρκο. Στην πράξη, κανένας πρόεδρος δεν έχει προσπαθήσει να αναλάβει καθήκοντα χωρίς να πάρει τον όρκο; Πρόεδρος Calvin Coolidge πήρε τον όρκο στις 3 Αυγούστου 1923, μετά τον θάνατο του Προέδρου Harding, από τον πατέρα του, ένα συμβολαιογράφο δημόσιο, και στη συνέχεια έλαβε επίσημη όρκο αργότερα στην Ουάσιγκτον.

Συγκριτική Προοπτικές: Πρόκληση του όρκου σε άλλες δικαιοδοσίες

Ενώ αυτό το άρθρο επικεντρώνεται στο νόμο των Ηνωμένων Πολιτειών, αξίζει να σημειωθεί ότι πολλά άλλα έθνη έχουν αντιμετωπίσει νομικές προκλήσεις σχετικά με προεδρικούς ή εκτελεστικούς όρκους. Για παράδειγμα, το 2017, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας εξέτασε αν ένα πρόσωπο που εξελέγη στο αξίωμα θα μπορούσε να αποκλειστεί επειδή δεν έδωσε όρκο που περιλαμβάνει κοσμικό χαρακτήρα. Σε αρκετά αφρικανικά έθνη, τα δικαστήρια έχουν ακυρώσει προεδρικές ενέργειες με το αιτιολογικό ότι ο αξιωματούχος δεν είχε πάρει σωστά τον όρκο του αξιώματος. Αυτές οι διεθνείς υποθέσεις δείχνουν ότι οι νομικές συνέπειες του προεδρικού όρκου δεν είναι μοναδικές στις Ηνωμένες Πολιτείες· αντανακλούν μια καθολική συνταγματική αρχή ότι ο όρκος είναι μηχανισμός φύλαξης πυλών για νόμιμη εξουσία.

Αναδυόμενα Θέματα: Προκλήσεις από τον Όρμο στην Ψηφιακή Εποχή

Οι σύγχρονες νομικές προκλήσεις έχουν επίσης προκύψει σχετικά με τη μορφή του όρκου. Μπορεί ένας πρόεδρος να δώσει τον όρκο εξ αποστάσεως ή μέσω βίντεο συνεδρίου; Το 2021, οι κανονικές διαδικασίες εγκαινίων ήγειρε ζητήματα που σχετίζονται με πανδημία, αλλά δεν προέκυψε επίσημη νομική πρόκληση. Ωστόσο, καθώς η απομακρυσμένη συμμετοχή στην κυβέρνηση γίνεται πιο κοινή, το ζήτημα του αν η σωματική παρουσία απαιτείται για τον όρκο μπορεί να γίνει ένα πραγματικό ζήτημα. Επιπλέον, ο νομικός ακτιβισμός συνεχίζεται: ορισμένες ομάδες έχουν προσπαθήσει να φέρουν μηνύσεις ισχυριζόμενοι ότι οι προηγούμενες δηλώσεις ενός υποψηφίου (όπως η αποδοχή βίας ή η παραβίαση του νόμου) αποτελούν μια de facto παραβίαση της απαίτησης του όρκου για την υπεράσπιση του Συντάγματος - με τον τρόπο αυτό να τους αποκλείσουν.

Συμπέρασμα

Οι νομικές προκλήσεις που σχετίζονται με τον προεδρικό όρκο κατέχουν ένα στενό αλλά σημαντικό χώρο στο συνταγματικό δίκαιο. Ο όρκος είναι μια απαίτηση-βαθμός ⁇ τόσο μια πρόκριση όσο και μια προϋπόθεση για την ανάληψη της προεδρίας. Ωστόσο, η επιβολή του έγκειται σχεδόν εξ ολοκλήρου στα πολιτικά τμήματα: το Κογκρέσο στην πιστοποίηση εκλογικών ψήφων, η Γερουσία σε δίκες μομφής, και το εκλογικό σώμα. Γενικά τα δικαστήρια έχουν αρνηθεί να παρέμβουν σε διαφορές που σχετίζονται με όρκο, επικαλούμενα το δόγμα του πολιτικού ζητήματος, τις ορθές απαιτήσεις και τον σεβασμό για τον διαχωρισμό των εξουσιών. Παρ' όλα αυτά, τα προηγούμενα που έχουν καθιερωθεί σε περιπτώσεις όπως []Σε re Neagl, Powell v. McCormack, και ]Youngstown Sheet & Tube[FLT5]]] συνεχίζουν να ενημερώνουν τη νομική κατανόηση του πεδίου και των ορίων του όρκου.

Η κατανόηση αυτών των υποθέσεων και αρχών είναι απαραίτητη για οποιονδήποτε μελετά το συνταγματικό δίκαιο, τη διακυβέρνηση ή την ειρηνική μετάβαση της εξουσίας. Ο προεδρικός όρκος παραμένει κάτι περισσότερο από τελετουργικό· είναι νομική υποχρέωση που συνδέει τη συμπεριφορά του επικεφαλής εκτελεστικού με το ίδιο το Σύνταγμα. Για περαιτέρω ανάγνωση, συμβουλευτείτε την LII περίληψη του άρθρου ΙΙ και την βάση δεδομένων Oyez των σχετικών υποθέσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου.