Table of Contents

Εισαγωγή: Το Διατομή της Δικαστικής Φιλοσοφίας και των Συνταγματικών Δικαιωμάτων

Το αμερικανικό νομικό σύστημα στηρίζεται σε μια λεπτή ισορροπία μεταξύ δικαστικού περιορισμού και δικαστικού ακτιβισμού. Ενώ οι δικαστές αναμένεται να ερμηνεύσουν το νόμο, όχι να το δημιουργήσουν, το δόγμα της επιλεκτικής ενσωμάτωσης ⁇ η διαδικασία με την οποία εφαρμόζεται το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων στις κρατικές κυβερνήσεις ⁇ έχει διαμορφωθεί βαθιά από δικαστές που ανέλαβαν ενεργό ρόλο στην επέκταση των συνταγματικών προστατευμών. Αυτό το άρθρο διερευνά πώς ο δικαστικός ακτιβισμός έχει οδηγήσει την εξέλιξη της επιλεκτικής ενσωμάτωσης, μετατρέποντας ένα περιορισμένο σύνολο ομοσπονδιακών εγγυήσεων σε ένα εθνικό επίπεδο ατομικών ελευθεριών.

Ο δικαστικός ακτιβισμός, ο οποίος συχνά ορίζεται ως αποφάσεις που αντανακλούν προσωπικές ή πολιτικές προτιμήσεις και όχι αυστηρή τήρηση του προηγούμενου ή κειμένου, έχει επαινεθεί και επικριθεί.Στο πλαίσιο της επιλεκτικής ενσωμάτωσης, ο ακτιβισμός έχει ως αποτέλεσμα το Ανώτατο Δικαστήριο να επεκτείνει συγκεκριμένα δικαιώματα στα κράτη κατά περίπτωση, ακόμη και όταν το αρχικό Σύνταγμα δεν διοικούσε ρητά μια τέτοια εφαρμογή. \" κατανόηση αυτής της διαδικασίας απαιτεί πρώτα να αντιληφθεί τι είναι επιλεκτική ενσωμάτωση και γιατί έχει σημασία.

Καθορισμός επιλεκτικής ενσωμάτωσης

Η ρήτρα αναφέρει ότι κανένα κράτος δεν θα «στερήσει οποιοδήποτε πρόσωπο της ζωής, της ελευθερίας ή της περιουσίας, χωρίς τη δέουσα διαδικασία του νόμου.» Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει ερμηνεύσει ότι ορισμένα θεμελιώδη δικαιώματα στο νομοσχέδιο των δικαιωμάτων είναι «ενσωματωμένα» εναντίον των κρατών ⁇ που σημαίνει ότι το κράτος και οι τοπικές κυβερνήσεις πρέπει να τα σέβονται όπως ακριβώς και η ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Ωστόσο, το Δικαστήριο δεν εφάρμοζε όλες τις τροποποιήσεις ταυτόχρονα· αντίθετα, επέλεξε συγκεκριμένα δικαιώματα ένα κάθε φορά, μια μέθοδο γνωστή ως επιλεκτική ενσωμάτωση.

Η προσέγγιση αυτή έρχεται σε αντίθεση με την πλήρη ενσωμάτωση, η οποία θα είχε κάνει κάθε διάταξη του Νομοσχεδίου Δικαιωμάτων που ισχύει για τα κράτη χονδρικής. Ο Δικαστής Hugo Black υπερασπίστηκε την πλήρη ενσωμάτωση αλλά έχασε τη συζήτηση. Η επιλεκτική ενσωμάτωση κέρδισε, δίνοντας στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να αποφασίσει ποια δικαιώματα είναι “εμπλεκόμενα στην έννοια της διατεταγμένης ελευθερίας” (μια φράση από τον Δικαστή Cardozo στο ]Palko v. Connecticut, 1937] και έτσι αξίζει ομοσπονδιακή επιβολή κατά των κρατών.

Ο δικαστικός ακτιβισμός εισέρχεται στην εικόνα επειδή η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιλέγει και να επιλέγει δικαιώματα είναι άσκηση εξουσίας. Τα δικαστήρια πρέπει να αποφασίζουν ποια δικαιώματα είναι θεμελιώδη και ότι η απόφαση περιλαμβάνει συχνά εκτιμήσεις της ιστορίας, της παράδοσης και των σύγχρονων προτύπων.

Ιστορικό πλαίσιο: Από τον περιορισμό στον ακτιβισμό

Η Εποχή του Διπλού Φεντεραλισμού (Πριν από τη δεκαετία του 1920)

Πριν τον 20ό αιώνα, το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων ίσχυε μόνο για την ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε [[LFT:0]]Barron v. Baltimore[[LFT:1]] (1833) ότι η Πέμπτη Τροποποίηση δεν δεσμεύει κράτη. Αυτός ο αυστηρός διαχωρισμός μεταξύ ομοσπονδιακών και κρατικών σφαιρών αντανακλούσε μια φιλοσοφία δικαστικού περιορισμού: δικαστήρια που αναβλήθηκαν στα κρατικά νομοθετικά σώματα και απέφευγαν τους δευτεροφιλείς νόμους του κράτους σύμφωνα με το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων.

Οι Τροπολογίες Ανασυγκρότησης ⁇ ιδιαίτερα το Δεκατέσσερις ⁇ αλλοίωσε το τοπίο επιβάλλοντας ομοσπονδιακούς περιορισμούς στα κράτη, αλλά το Δικαστήριο αρχικά τις διάβασε στενά. Στις [ Υποθέσεις Σφαγής-Σωματείας[ (1873), το Δικαστήριο ξεκοίλιασε τα Προνόμια ή τη Ρήτρα Ασυλιών, αφήνοντας τη Ρήτρα Διαδικασίας ως το κύριο όχημα ενσωμάτωσης. Ωστόσο, ακόμη και τότε, το Δικαστήριο ήταν επιφυλακτικό, απαιτώντας μια «άμεση και άμεση» παράβαση σε ένα δικαίωμα που ήταν «τόσο ριζωμένο στις παραδόσεις και τη συνείδηση των ανθρώπων μας ώστε να καταταγούν ως θεμελιώδες».

Η βάρδια αρχίζει: Gitlow v. New York (1925)

Το σημείο καμπής ήρθε με Gitlow v. New York[[LPT:1]]], στο οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο για πρώτη φορά εφάρμοζε διάταξη της Πρώτης Τροπολογίας ⁇ ελευθερία λόγου ⁇ προς τα κράτη. Αν και το Δικαστήριο επικύρωσε την πεποίθηση του Γκίτλοου για τη δημοσίευση ενός σοσιαλιστικού μανιφέστου, δήλωσε ότι «η ελευθερία του λόγου και του τύπου ⁇ που προστατεύονται από την Πρώτη Τροπολογία από την απεξάρτηση από το Κογκρέσο ⁇ είναι μεταξύ των θεμελιωδών προσωπικών δικαιωμάτων και «ελευθεριών» που προστατεύονται από τη ρήτρα της Δεκατέταρτης Τροπολογίας από την βλάβη των κρατών.»

Η δήλωση αυτή σηματοδότησε μια νέα δικαστική στάση: το Δικαστήριο ήταν πρόθυμο να προστατεύσει ενεργά τα ατομικά δικαιώματα από τις κρατικές ενέργειες, παρόλο που το κείμενο της Πρώτης Τροπολογίας αναφέρει μόνο το Κογκρέσο. Οι κριτικοί χαρακτήρισαν αυτόν τον ακτιβισμό επειδή το Δικαστήριο διάβαζε ουσιαστικά δικαιώματα στη ρήτρα της Διαδικασίας της Δικαιοσύνης χωρίς σαφή συγγραφική υποστήριξη. Ωστόσο, άνοιξε την πόρτα για ένα κύμα υποθέσεων ενσωμάτωσης.

Βασικές υποθέσεις που χαρακτηρίζουν τον δικαστικό ακτιβισμό στην επιλεκτική ενσωμάτωση

Κάθε υπόθεση απαιτούσε από τους δικαστές να αποφασίσουν αν ένα συγκεκριμένο δικαίωμα ήταν τόσο θεμελιώδες ώστε πρέπει να ισχύει για κάθε πολιτειακό νομοθετικό σώμα, δημοτικό συμβούλιο και αστυνομικό τμήμα της χώρας.

Mapp κατά Οχάιο (1961): Ο Αποκλειόμενος Κανόνας που εφαρμόζεται στα κράτη

Πριν Mapp[, η προστασία της Τέταρτης Τροπολογίας από παράλογες έρευνες και κατασχέσεις δεν εφαρμόστηκε κατά κρατικών υπαλλήλων. Ο κανόνας αποκλεισμού ⁇ που απαγορεύει τη χρήση παρανόμως αποκτηθέντων αποδεικτικών στοιχείων σε δίκη ⁇ εφαρμοζόταν μόνο σε ομοσπονδιακά δικαστήρια. Στο Wolf v. Colorado (1949), το Δικαστήριο είχε αποφανθεί ότι ενώ η ίδια η Τέταρτη Τροπολογία εφαρμοζόταν στις πολιτείες, ο κανόνας αποκλεισμού δεν ήταν απαραίτητο συστατικό.

Αλλά στο Mapp v. Ohio, το Δικαστήριο αντέστρεψε [Wolf[] και επέβαλε τον κανόνα αποκλεισμού σε όλες τις πολιτείες. Ο δικαστής Tom C. Clark υποστήριξε ότι χωρίς την αποκατάσταση του αποκλεισμού, το δικαίωμα κατά των παράλογων αναζητήσεων θα ήταν «μια μορφή λέξεων».Η απόφαση αυτή ήταν ακτιβίστρια επειδή απέρριψε το πρόσφατο προηγούμενο και δημιούργησε ένα ενιαίο εθνικό πρότυπο, αναγκάζοντας αποτελεσματικά τα κρατικά δικαστήρια να υιοθετήσουν έναν κανόνα που πολλοί είχαν απορρίψει. Οι κριτικοί ανέφεραν ότι το Δικαστήριο νομοθετούσε από τον πάγκο.

Gideon κατά Wainwright (1963): Το δικαίωμα στη συμβουλή

Στην Betts v. Brady (1942), το Δικαστήριο είχε αποφανθεί ότι το έκτο δικαίωμα τροπολογίας που εφαρμόζεται σε δικηγόρους εφαρμόζεται σε κράτη μόνο σε ειδικές περιστάσεις (κεφάλαιες ή όταν οι κατηγορούμενοι ήταν ιδιαίτερα ευάλωτοι).

Η απόφαση αυτή αποτελεί κλασικό παράδειγμα δικαστικού ακτιβισμού: το Δικαστήριο άλλαξε γνώμη, επέκτεινε το πεδίο εφαρμογής μιας συνταγματικής εγγύησης και υποχρέωσε τα κράτη να παρέχουν δικηγόρους για άπορους κατηγορούμενους. Το αποτέλεσμα ήταν μια μαζική αναθεώρηση των συστημάτων κρατικής ποινικής δικαιοσύνης. Η απόφαση δεν ήταν ριζωμένη σε νέο κείμενο αλλά σε μια επαναξιολόγηση του τι απαιτεί η «διαταγμένη ελευθερία».Ο Δικαστής Μπλακ, ο οποίος είχε διαφωνήσει σε Betts, έγραψε την Gideon[] γνώμη, υποστηρίζοντας ότι «κάθε άτομο που έχει διαταραχθεί στο δικαστήριο ... που είναι πολύ φτωχό για να προσλάβει δικηγόρο, δεν μπορεί να εξασφαλιστεί δίκαιη δίκη, εκτός αν του παρασχεθεί συμβουλή».

Miranda v. Arizona (1966): Αστυνομικές Προειδοποιήσεις και Αυτοενοχοποίηση

Το προνόμιο της Πέμπτης Τροπολογίας κατά της αυτοενοχοποίησης ενσωματώθηκε στο Malloy κατά Hogan (1964]). Αλλά Miranda κατά Arizona] προχώρησε παραπέρα απαιτώντας από την αστυνομία να ενημερώσει τους υπόπτους για τα δικαιώματά τους πριν από την ανάκριση της θεματοφυλακής. Το Δικαστήριο δημιούργησε έναν διαδικαστικό κανόνα ⁇ τον περίφημο «προειδοποιητικό της Μιράντα» ⁇ για τη διασφάλιση του δικαιώματος. Αυτό ήταν δικαστικός ακτιβισμός σε μεγάλη κλίμακα: το Δικαστήριο επέβαλε μια συνταγή πολιτικής σε κάθε υπηρεσία επιβολής του νόμου στη χώρα. Οι κριτικοί κατηγορούσαν ότι το Δικαστήριο είχε υπερβεί το ρόλο του και σφετερίστηκε τη νομοθετική εξουσία. Ωστόσο Miranda έχει ενσωματωθεί βαθιά στην αμερικανική αστυνόμευση.

McDonald v. Chicago (2010): Η Δεύτερη Τροπολογία

Πιο πρόσφατα, το Δικαστήριο εφάρμοζε το δικαίωμα Δεύτερης Τροπολογίας να διατηρεί και να φέρει όπλα σε κράτη McDonald κατά Σικάγου[]. Δύο χρόνια νωρίτερα, στην District of Columbia v. Heller (2008]), το Δικαστήριο είχε αναγνωρίσει ατομικό δικαίωμα σε πυροβόλα όπλα υπό τη Δεύτερη Τροποποίηση, αλλά η απόφαση αυτή απλώς έδεσε την ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Στην McDonald[[]], μια πλειοψηφία 5-4 έκρινε ότι το δικαίωμα είναι θεμελιώδες και εφαρμόζεται στα κράτη μέσω της Δικαιολογημένης Διαδικασίας Clause. Οι διαφωνούντες δικαστές κατηγόρησαν την πλειοψηφία της «ακτιβιστικής» ερμηνείας, υποστηρίζοντας ότι τα ιστορικά στοιχεία δεν στηρίζουν την ενσωμάτωση ενός δικαιώματος που δεν ήταν βαθιά ριζωμένο στην παράδοση του έθνους κατά τη στιγμή της Δέκατης Τροπολογίας. Παρ’ όλα αυτά, το Δικαστήριο επέκτεινε ενεργά το πεδίο εφαρμογής των νέων δικαιωμάτων σε ένα νέο πεδίο.

Πώς ο Δικαστικός Ακτιβισμός Οδηγεί την Επιλεκτική Ένταξη

Πρώτον, επιτρέπει στο Δικαστήριο να ερμηνεύσει τη ρήτρα της 14ης Τροπολογίας για τη δέουσα διαδικασία να συμπεριλάβει ουσιαστικά δικαιώματα που δεν απαριθμούνται στο νομοσχέδιο των δικαιωμάτων ⁇ όπως το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή (]Griswold v. Connecticut, 1965]) ή το δικαίωμα στον γάμο ([]Obergefell v. Hodges[], 2015]. Αυτές δεν είναι καθαρά “επιλεκτικές ενσωματώσεις” περιπτώσεις (που εφαρμόζουν συγκεκριμένες τροποποιήσεις), αλλά καταδεικνύουν την ίδια ακτιβιστική παρόρμηση: ανάγνωση ευρύτερων αρχών στο Σύνταγμα για την προστασία της ατομικής ελευθερίας.

Δεύτερον, ο ακτιβισμός επιτρέπει στο Δικαστήριο να παρακάμπτει τους νόμους και τις πρακτικές που έρχονται σε αντίθεση με τα εξελισσόμενα πρότυπα ελευθερίας. Για παράδειγμα, όταν το Δικαστήριο ενσωμάτωσε την 8η Τροπολογία της απαγόρευσης της σκληρής και ασυνήθιστης τιμωρίας στην [Robinson v. California[ (1962]), εφάρμοζε ένα ομοσπονδιακό πρότυπο για την κρατική ποινική καταδίκη. Οι ακτιβιστές δικαστές ήταν πρόθυμοι να πουν ότι ορισμένες κρατικές ποινές (όπως η ποινικοποίηση της τοξικομανίας) παραβίασαν “τα εξελισσόμενα πρότυπα ευπρέπειας που σηματοδοτούν την πρόοδο μιας κοινωνίας ωρίμασης”.

Τρίτον, ο δικαστικός ακτιβισμός μπορεί να επιταχύνει το ρυθμό της ενσωμάτωσης. Ιστορικά, το Δικαστήριο ενήργησε αργά: χρειάστηκε από το 1925 έως το 1969 για να ενσωματώσει τις περισσότερες από τις οκτώ πρώτες τροποποιήσεις. Αλλά στην εποχή του Warren Court (1953 ⁇ 69), ο ακτιβισμός συμπιέστηκε το χρονοδιάγραμμα, ενσωματώνοντας την Τέταρτη, Πέμπτη, Έκτη και Όγδοη Τροπολογία σε μια έκρηξη αποφάσεων. Χωρίς ακτιβιστές δικαστές, η διαδικασία μπορεί να είναι ακόμη ελλιπής, με πιθανώς λιγότερα δικαιώματα εγγυημένα κατά των κρατών.

Αντιθέσεις και Κριτικές

Η κατηγορία της δικαστικής υπεράσπισής του

Οι κριτικοί υποστηρίζουν ότι ο δικαστικός ακτιβισμός υπονομεύει τη δημοκρατική διακυβέρνηση. Όταν τα δικαστήρια επιβάλλουν ενιαίους εθνικούς κανόνες στα κράτη, παρακάμπτουν τις αποφάσεις των εκλεγμένων πολιτειακών νομοθετικών και τοπικών εκλογικών οργάνων. Για παράδειγμα, μετά [Gideon[] και Mapp[], τα κράτη έπρεπε να δαπανήσουν περισσότερα για τους υπερασπιστές του δημοσίου και την εκπαίδευση της αστυνομίας ⁇ κόστους που θα μπορούσαν να μην έχουν εγκριθεί από τους ψηφοφόρους. Κάποιοι νομικοί μελετητές υποστηρίζουν ότι η επιλεκτική ενσωμάτωση θα έπρεπε να έχει πραγματοποιηθεί μέσω των Προνομίων ή Ασυλιών Clause (που το Δικαστήριο εγκατέλειψε στις ]Slaugh-House υποθέσεις]) και όχι η Due Clause, επειδή η τελευταία δίνει στους δικαστές υπερβολική διακριτική ευχέρεια να ορίσουν την “ελευθερία” όπως θεωρούν κατάλληλο.

Ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας της Σλοβενίας, κ. Scarlia, δήλωσε ότι η απόφαση του Δικαστηρίου δεν πρέπει να «αποκαθιστά» θεμελιώδη δικαιώματα, αλλά να εξετάζει το κείμενο και την αρχική έννοια της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας. Υποστήριξε ότι η ανοικτή γλώσσα της ρήτρας περί δικαιοσύνης είχε ως στόχο να προστατεύσει τη δικαιοσύνη της διαδικασίας, όχι να χρησιμεύσει ως κενός έλεγχος για τους δικαστές να επιβάλλουν τις απόψεις τους.

Υπερασπιζόμενος τον Δικαστικό Ακτιβισμό στο Πλαίσιο της Ένταξης

Οι υποστηρικτές απαντούν ότι ο δικαστικός ακτιβισμός είναι απαραίτητη προστασία ενάντια στη νομοθετική ή πλειοψηφική τυραννία. Η Διακήρυξη των Δικαιωμάτων σχεδιάστηκε για να προστατεύσει τα δικαιώματα των μειονοτήτων από τον κανόνα της πλειοψηφίας. Αν τα δικαστήρια αναβάλλουν πάρα πολύ για τα νομοθετικά σώματα, οι θεμελιώδεις ελευθερίες θα μπορούσαν να διαβρωθούν. Όπως είπε ο Δικαστής Ρόμπερτ Τζάκσον, «Το νομοσχέδιο των Δικαιωμάτων δεν είναι σύμφωνο αυτοκτονίας.»

Επιπλέον, η επιλεκτική ενσωμάτωση υπήρξε μια πρακτική επιτυχία. Έχει δημιουργήσει μια συνεπή εθνική βάση για τις πολιτικές ελευθερίες ενώ αφήνει χώρο στα κράτη για περαιτέρω επέκταση των προστατευμών. Για παράδειγμα, τα κράτη μπορεί να χορηγούν ευρύτερες προστασία της ελευθερίας του λόγου από ό, τι απαιτεί η Πρώτη Τροπολογία, αλλά δεν μπορούν να πέσουν κάτω από αυτόν τον όροφο. Οι ακτιβιστικές αποφάσεις έχουν μπλοκάρει τις εκκεντρικές παραβιάσεις ⁇ όπως τα βασανιστήρια της αστυνομίας [[LFT:0]]Brown v. Mississippi[[LPT:1]] (1936) πριν από την επίσημη ενσωμάτωση της Πέμπτης Τροπολογίας ⁇ εφαρμόζοντας τα ομοσπονδιακά πρότυπα νωρίς και δυναμικά.

Σύγχρονες Επιπτώσεις και Ανεξιχνίαστες Ερωτήσεις

Σήμερα, το δόγμα της επιλεκτικής ενσωμάτωσης είναι σε μεγάλο βαθμό ολοκληρωμένο. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει ενσωματώσει σχεδόν κάθε διάταξη της Πρώτης, της Τέταρτης, της Πέμπτης, της Έκτης και της Όγδοης Τροπολογίας. Αξιοσημείωτες εξαιρέσεις περιλαμβάνουν τη Δεύτερη Τροπολογία (που τώρα ενσωματώνεται μέσω []]McDonald[]]), την Τρίτη Τροποποίηση (που ποτέ δεν έχει ενσωματωθεί αλλά σπάνια έχει εκδοθεί) και τη Μεγάλη Ρήτρα της Πέμπτης Τροποποίησης (που δεν έχει ενσωματωθεί, έτσι τα κράτη μπορούν να χρησιμοποιήσουν μεγάλους ενόρκους ή προκαταρκτικές ακροάσεις κατά την επιλογή τους). Το Δικαστήριο δεν έχει επίσης ενσωματώσει το δικαίωμα της Έβδομης Τροποποίησης στις δίκες πολιτικών ενόρκων στα δικαστήρια.

Ωστόσο, η βασική φιλοσοφία του δικαστικού ακτιβισμού παραμένει αμφισβητούμενη. Ο διορισμός δικαστών που ευνοούν τον περιορισμό μπορεί να σταματήσει περαιτέρω επέκταση ή ακόμη και να ανατρέψει τα υπάρχοντα προηγούμενα. Για παράδειγμα, ορισμένοι συντηρητικοί δικαστές έχουν ζητήσει την επανερμηνεία της Δεύτερης Τροποποίησης ή του κανόνα αποκλεισμού. Το μέλλον της επιλεκτικής ενσωμάτωσης μπορεί να εξαρτάται από την προθυμία του Δικαστηρίου να είναι ενεργός ⁇ ή συγκρατημένος ⁇ στον καθορισμό των δικαιωμάτων που είναι «θεμελιώδη».

Επιπλέον, η άνοδος της «δικαστικής εμπλοκής» ως πιο εκλεπτυσμένη προσέγγιση από τον κλασικό ακτιβισμό υποδηλώνει μια μέση πορεία: τα δικαστήρια πρέπει να προστατεύουν ενεργά τα σαφή συνταγματικά δικαιώματα χωρίς να εμπλέκονται στη χάραξη πολιτικής. Αυτό το πλαίσιο, το οποίο υποστηρίζει ο δικαστής Κλάρενς Τόμας σε ορισμένες απόψεις, θα καθιστούσε την ενσωμάτωση στην αρχική έννοια των Προνομίων ή της ρήτρας ασυλιών της 14ης Τροπολογίας. Αν εγκριθεί, θα μπορούσε να αλλάξει ποια δικαιώματα ενσωματώνονται και πόσο ευρύτερα εφαρμόζονται.

Συμπέρασμα: Μια Υπομονή της Εντάσεως στην Καρδιά του Αμερικανικού Δικαίου

Από Gitlow[ έως [McDonald], το Ανώτατο Δικαστήριο έχει επανειλημμένα ξεπεράσει έναν παθητικό ρόλο για να επεκτείνει τα ομοσπονδιακά δικαιώματα στους πολίτες του κράτους, συχνά ενάντια στις επιθυμίες των κυβερνήσεων του κράτους. Αυτή η διαδικασία έχει επεκτείνει την ατομική ελευθερία, ενοποιήσει το έθνος σύμφωνα με κοινά συνταγματικά πρότυπα, και έχει παγιώσει τις προστασίες που οι Αμερικανοί θεωρούν πλέον ως δεδομένες.

Η επιλεκτική ενσωμάτωση απαιτεί από τους δικαστές να προβαίνουν σε κρίσεις αξίας για τις οποίες οι ελευθερίες είναι θεμελιώδεις ⁇ ένα έργο που αναπόφευκτα περιλαμβάνει προσωπική φιλοσοφία. Είτε το θεωρεί κανείς ως μια ευγενή άσκηση δικαστικής κηδεμονίας ή ως έναν παράνομο σφετερισμό δημοκρατικής εξουσίας εξαρτάται από τις ευρύτερες απόψεις του για τη συνταγματική ερμηνεία. Αυτό που είναι αναμφισβήτητο είναι ότι χωρίς την ακτιβιστική παρόρμηση, το νομοσχέδιο των Δικαιωμάτων θα εξακολουθούσε να είναι ένα κατά πολύ ομοσπονδιακό έγγραφο, αφήνοντας πολλούς Αμερικανούς χωρίς ζωτικές προφυλάξεις κατά της υπεράσπισής του.

Για περαιτέρω ανάγνωση, συμβουλευτείτε την ανάλυση από το [[LFT:0]]Oyez Project[[LFT:1]] για ιστορίες υποθέσεων, τον [[LFT:2]]Cornell Legal Information Institute[[LFT:3]] για δογματική επισκόπηση και τον πόρο [[LFT:4]] του Αμερικανικού Δικηγορικού Συλλόγου για τις υποθέσεις-ορόσημα[[LFT:5]].