Τα ομοσπονδιακά δικαστήρια των Ηνωμένων Πολιτειών κατέχουν μια μοναδικά ισχυρή θέση στη δομή διακυβέρνησης του έθνους. Μέσω της εξουσίας τους να ερμηνεύουν το Σύνταγμα και το ομοσπονδιακό καταστατικό, διαμορφώνουν τακτικά ⁇ και μερικές φορές αναδιαμορφώνουν ⁇ κρατικές και τοπικές πολιτικές σε ένα ευρύ φάσμα θεμάτων. Το άρθρο αυτό εξετάζει τους μηχανισμούς με τους οποίους τα ομοσπονδιακά δικαστήρια επηρεάζουν την κρατική και τοπική διακυβέρνηση, από τη δικαστική επανεξέταση και επίλυση διαφορών μέχρι την επιβολή των ατομικών δικαιωμάτων.

Κατανόηση του Ομοσπονδιακού Δικαστικού Συστήματος

Το ομοσπονδιακό δικαστικό σώμα έχει συσταθεί με το άρθρο ΙΙΙ του Συντάγματος των ΗΠΑ και λειτουργεί παράλληλα με τα κρατικά δικαστικά συστήματα. Είναι δομημένο σε τρεις βαθμίδες, η καθεμία με διακριτές αρμοδιότητες:

  • Πρωτοδικείο ΗΠΑ: Τα δικαστήρια δίκης όπου οι ομοσπονδιακές υποθέσεις αρχίζουν. Υπάρχουν 94 περιφέρειες σε όλη τη χώρα, κάθε χειρισμός αστικών και ποινικών υποθέσεων που προκύπτουν από το ομοσπονδιακό δίκαιο.
  • Αυλικά Εφετεία (Εγκύκλια):[[LFT:1]] Διαιρούνται σε 13 κυκλώματα, αυτά τα δευτεροβάθμια δικαστήρια επανεξετάζουν αποφάσεις από περιφερειακά δικαστήρια εντός της γεωγραφικής τους δικαιοδοσίας. Συχνά αποτελούν τον τελικό λόγο για τις περισσότερες ομοσπονδιακές εφέσεις, καθώς το Ανώτατο Δικαστήριο εκδικάζει μόνο ένα μικρό κλάσμα υποθέσεων.
  • Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών: Το δικαστήριο της έσχατης λύσης. Έχει διακριτική δικαιοδοσία επί των περισσότερων προσφυγών και οι αποφάσεις του είναι δεσμευτικές για όλα τα κατώτερα ομοσπονδιακά και κρατικά δικαστήρια.

Τα ομοσπονδιακά δικαστήρια ασκούν δικαιοδοσία σε υποθέσεις που αφορούν ομοσπονδιακό δίκαιο, το Σύνταγμα, τις διαφορές μεταξύ κρατών και υποθέσεις όπου οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι ένα κόμμα.

Βασικές λειτουργίες που επηρεάζουν την πολιτική κίνησης

Τα ομοσπονδιακά δικαστήρια διαμορφώνουν τις πολιτικές του κράτους και των τοπικών αρχών μέσω τριών βασικών λειτουργιών: της δικαστικής εξέτασης, της διακυβερνητικής επίλυσης διαφορών και της προστασίας των ατομικών δικαιωμάτων.

Δικαστική Επανεξέταση

Η εξουσία του δικαστικού ελέγχου ⁇ η εξουσία να καταργεί νόμους που παραβιάζουν το Σύνταγμα ⁇ ιδρύθηκε στο [Marbury v. Madison (1803). Έκτοτε, τα ομοσπονδιακά δικαστήρια χρησιμοποίησαν αυτή την εξουσία για να ακυρώσουν αμέτρητους κρατικούς και τοπικούς νόμους. Μέσω του δικαστικού ελέγχου, τα δικαστήρια εξασφαλίζουν ότι οι κρατικές ενέργειες συμμορφώνονται με το Σύνταγμα, το ομοσπονδιακό καταστατικό και τις συνθήκες.

  • Κρατικοί νόμοι που συγκρούονται με την ομοσπονδιακή εμπορική εξουσία (π.χ., Gibbons v. Ogden, 1824).
  • Κρατικό καταστατικό που παραβιάζει τις ελευθερίες Πρώτης Τροπολογίας (π.χ., Citizens United v. FEC, 2010, αν και η υπόθεση αφορούσε ομοσπονδιακό δίκαιο· οι νόμοι για τα κρατικά οικονομικά εκστρατείας συχνά αμφισβητούνται).
  • Κρατικές ενέργειες που παραβιάζουν τις ρήτρες της ίσης προστασίας ή της δίκαιης διαδικασίας (π.χ., Loving v. Virginia, 1967, η οποία κατέρριψε τις κρατικές απαγορεύσεις για τον διαφυλετικό γάμο).

Ο δικαστικός έλεγχος δεν περιορίζεται στην κατάργηση των νόμων· τα δικαστήρια επίσης τηρούν τους νόμους του κράτους όταν ψηφίζουν συνταγματικό συγκέντρωμα. \" επικύρωση αυτή μπορεί να ενισχύσει την κρατική εξουσία και να παράσχει σαφήνεια για τη μελλοντική χάραξη πολιτικής.

Επίλυση των Διακυβερνητικών Διαφωνιών

Τα ομοσπονδιακά δικαστήρια λειτουργούν ως ουδέτεροι κριτές σε διαφορές μεταξύ κρατών ή μεταξύ κράτους και ομοσπονδιακής κυβέρνησης. Σύμφωνα με το άρθρο ΙΙΙ, το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αρχική δικαιοδοσία σε υποθέσεις μεταξύ κρατών, αλλά τα χαμηλότερα ομοσπονδιακά δικαστήρια συχνά ακούν σχετικές διαμάχες.

  • Διαφωνίες για τα δικαιώματα του νερού μεταξύ κρατών (π.χ., ]Texas v. New Mexico, συνεχιζόμενες δικαστικές διαδικασίες για το Ρίο Γκράντε.
  • Προκλήσεις για κρατικούς νόμους που υποτίθεται ότι επιβαρύνουν το διαπολιτειακό εμπόριο, όπως οι πολιτειακοί κανονισμοί για την μεταφορά φορτηγού ή τη διάθεση αποβλήτων.
  • Συγκρούσεις για την προκατάληψη του κρατικού δικαίου από ομοσπονδιακά καταστατικά, όπως οι νόμοι επιβολής της κρατικής μετανάστευσης που κρατούνται προκαταβληθέντες από ομοσπονδιακό μεταναστευτικό νόμο (π.χ., Arizona v. United States, 2012].

Αυτές οι αποφάσεις περιορίζουν άμεσα ή επεκτείνουν τις επιλογές πολιτικής που είναι διαθέσιμες στις κρατικές και τοπικές κυβερνήσεις, συχνά απαιτώντας τους να επανασχεδιάσουν προγράμματα ή να εγκαταλείψουν ορισμένες ρυθμιστικές προσεγγίσεις.

Προστασία των Ατομικών Δικαιωμάτων

Τα ομοσπονδιακά δικαστήρια είναι το κύριο φόρουμ για την επιβολή συνταγματικών δικαιωμάτων κατά της κρατικής και τοπικής κυβερνητικής δράσης. \" Διακήρυξη των Δικαιωμάτων αρχικά εφαρμόστηκε μόνο στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση, αλλά μέσω του δόγματος ενσωμάτωσης της 14ης Τροπολογίας, οι περισσότερες προστασία ισχύουν τώρα για τα κράτη.

  • Εγκληματική Διαδικασία: Η Τέταρτη, Πέμπτη, Έκτη και Όγδοη Τροπολογία, όπως ενσωματώθηκε, απαιτούν από την κρατική και τοπική επιβολή του νόμου να ακολουθούν αυστηρούς κανόνες σχετικά με τις έρευνες, τις ανακρίσεις και τις δίκες. Υποθέσεις οικόσημων όπως Miranda v. Arizona[ (1966] και Mapp v. Ohio (1961) ανάγκασαν τα κράτη να υιοθετήσουν νέες διαδικασίες.
  • Ελεύθερη Ομιλία και Συνέλευση: Τα δικαστήρια επανεξετάζουν τακτικά τις κρατικές και τοπικές διατάξεις σχετικά με τη διαμαρτυρία, τη χρηματοδότηση της εκστρατείας και τη δημόσια έκφραση. Cohen v. California (1971) και Snyder v. Phelps (2011) απεικονίζουν πώς τα δικαστήρια ισορροπούν τα δικαιώματα λόγου έναντι των κρατικών συμφερόντων.
  • Ικανότητα προστασίας: Η υποκίνηση με την Δέκατη Τέταρτη Τροπολογία έχει οδηγήσει σε αλλαγές στην εκπαίδευση, τη στέγαση, την απασχόληση και την ψηφοφορία. Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Καφέ κατά Συμβουλίου Παιδείας[ (1954) παραμένει το πιο εμβληματικό παράδειγμα, αλλά οι επακόλουθες αποφάσεις έχουν επεκτείνει την προστασία σε άτομα με ΛΟΑΤQ+, άτομα με αναπηρία, και άλλα.

Τα ομοσπονδιακά δικαστήρια εφαρμόζουν επίσης τους νόμους περί δικαιωμάτων του πολίτη, όπως τον τίτλο VI του νόμου περί πολιτικών δικαιωμάτων του 1964, τον τίτλο IX των τροποποιήσεων της εκπαίδευσης του 1972 και τον νόμο περί των Αμερικανών με αναπηρία.

Επιρροή σε συγκεκριμένους τομείς πολιτικής

Παρακάτω βρίσκονται διάφοροι τομείς όπου οι δικαστικές αποφάσεις είχαν ιδιαίτερα ισχυρά αποτελέσματα.

Εκπαίδευση

Τα ομοσπονδιακά δικαστήρια έχουν κεντρική σημασία για τη διαμόρφωση της πολιτικής δημόσιας εκπαίδευσης. Μετά Καφέ κατά Συμβουλίου Παιδείας[[LFT:1]], τα δικαστήρια επέβλεψε εντολές διαχωρισμού που απαιτούν τα σχολικά συστήματα για να bus φοιτητές, να ξανασχεδιάσουν ζώνες παρακολούθησης, και να εφαρμόσουν προγράμματα μαγνήτη. Αργότερα αποφάσεις που απευθυνόταν:

  • Φοιτητές με αναπηρία: Διοικητικό Συμβούλιο Εκπαίδευσης κατά Rowley (1982) και τα Άτομα με Αναπηρία Εκπαιδευτικός Νόμος (IDEA) απαιτούν από τα κράτη να παρέχουν μια δωρεάν κατάλληλη δημόσια εκπαίδευση στα παιδιά με αναπηρίες.
  • Ιδιοκτήτης χρηματοδότησης σχολείων:[ Ενώ το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε να βρει ομοσπονδιακό δικαίωμα για ίση χρηματοδότηση σε San Antonio Independent School District v. Rodriguez (1973), η δικαστική διαδικασία του κράτους υπό κρατικά συντάγματα έχει ασκήσει επιρροή. Ωστόσο, τα ομοσπονδιακά δικαστήρια εξακολουθούν να ακούν προκλήσεις για τη χρηματοδότηση τύπων βάσει των ομοσπονδιακών νόμων περί πολιτικών δικαιωμάτων.
  • Φοιτητική ομιλία και πειθαρχία: Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) απέδειξε ότι οι μαθητές δεν απορρίπτουν τα δικαιώματα Πρώτης Τροπολογίας τους στην πύλη του σχολείου. Οι επόμενες αποφάσεις έχουν εκλεπτυσμένη τα όρια της φοιτητικής ομιλίας, συμπεριλαμβανομένης της off-cambus online έκφρασης.
  • Τίτλος IX: Τα ομοσπονδιακά δικαστήρια ερμήνευσαν τον τίτλο IX για να απαιτούν από τα σχολεία να αντιμετωπίζουν σεξουαλική παρενόχληση και επίθεση, όπως στην [Davis v. Monroe County Board of Education[ (1999) και Gebser v. Lago Vista Independent School District (1998).

Υγειονομική περίθαλψη

Ο νόμος περί προσιτού φροντίδας (ACA) δημιούργησε ένα κύμα ομοσπονδιακών διαφορών που επηρέασαν άμεσα την πολιτική υγείας του κράτους. Στο Εθνική Ομοσπονδία Ανεξάρτητων Επιχειρήσεων κατά Σεμπέλιους[[1]] (2012), το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την ατομική εντολή ως φόρο αλλά έκανε προαιρετική την επέκταση των Medicaid της ACA για τα κράτη με την απόφαση ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση δεν μπορούσε να αποκρύψει όλα τα υπάρχοντα κεφάλαια Medicaid για μη συμμορφούμενα κράτη. Η απόφαση αυτή οδήγησε σε ένα συνονθύλευμα κρατικών αποφάσεων για την επέκταση. Αργότερα, King v. Burwell (2015) επιβεβαίωσε ότι οι ομοσπονδιακές επιδοτήσεις ήταν διαθέσιμες σε κράτη που χρησιμοποιούσαν την ομοσπονδιακή ανταλλαγή, διατηρώντας κάλυψη για εκατομμύρια κράτη που δεν εγκατέστησαν δικές τους αγορές.

Τα ομοσπονδιακά δικαστήρια έχουν επίσης αναθεωρήσει τους νόμους περί εκτρώσεων, συμπεριλαμβανομένων περιόδων αναμονής, κανονισμών κλινικής και περιορισμών χρηματοδότησης. Ολόκληρη η Υγεία της Γυναίκας κατά του Χέλερστεντ (2016), το Δικαστήριο απέρριψε τους περιορισμούς του Τέξας στους παρόχους αμβλώσεων ως αδικαιολόγητο βάρος Η Σχεδιασμένη Γονιμότητα κατά του Κέισι[ (1992]. Πιο πρόσφατα, Οργανισμός Υγείας Γυναικών του Τζάκσον (2022) ανέτρεψε τον Ρόε εναντίον του Γουέιντ και τον Κασέι[, επιστρέφοντας τον κανονισμό για τις εκτρώσεις στις πολιτείες.

Δικαιώματα του πολίτη και ψήφος

Ο νόμος περί δικαιωμάτων ψήφου του 1965 (VRA) έχει αποτελέσει συχνό αντικείμενο δικαστικών διαφορών. Στο []Shelby County v. Holder (2013), το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τον τύπο κάλυψης για την προεκκαθάριση, απελευθερώνοντας ουσιαστικά πολλά κράτη από την απαίτηση να αποκτήσουν ομοσπονδιακή έγκριση πριν αλλάξουν τους νόμους ψήφου. Από τότε, τα ομοσπονδιακά δικαστήρια έχουν επανεξετάσει νέους νόμους περί ταυτότητας ψηφοφόρων, σχέδια περιορισμού και εκκαθαρίσεις των ψηφοφόρων σύμφωνα με το άρθρο 2 του VRA.

Στο χώρο της αστυνομίας και της ποινικής δικαιοσύνης, τα ομοσπονδιακά δικαστήρια έχουν θεωρήσει τις κρατικές και τοπικές κυβερνήσεις υπεύθυνες για αντισυνταγματικές πρακτικές. Για παράδειγμα, [Monell κατά Τμήματος Κοινωνικών Υπηρεσιών[[LFT:1]] (1978) καθιέρωσε ότι οι δήμοι μπορούν να μηνύονται σύμφωνα με το Τμήμα 1983 για επίσημες πολιτικές που προκαλούν συνταγματικές παραβιάσεις.

Τα δικαιώματα ΛΟΑΤQ+ έχουν διαμορφωθεί σημαντικά από ομοσπονδιακές δικαστικές αποφάσεις. Στο Obergefell v. Hodges[[1]] (2015), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι τα ζευγάρια του ιδίου φύλου έχουν συνταγματικό δικαίωμα να παντρεύονται, ακυρώνοντας τις κρατικές απαγορεύσεις. Bostock v. Clayton County[ (2020) επέκτεινε τις προφυλάξεις στις διακρίσεις με βάση τον σεξουαλικό προσανατολισμό και την ταυτότητα του φύλου, επηρεάζοντας τις κρατικές και τοπικές πολιτικές απασχόλησης.

Περιβαλλοντικός κανονισμός

Τα ομοσπονδιακά δικαστήρια συχνά αποφασίζουν το πεδίο εφαρμογής της κρατικής και τοπικής περιβαλλοντικής αρχής. Η καθαρή αεροπορική πράξη και η δικαστική απόφαση περί καθαρού νερού συχνά φθάνει στα δικαστήρια, όπου οι δικαστές ερμηνεύουν αν τα ομοσπονδιακά πρότυπα προδικάζουν τους νόμους του κράτους ή αν τα κράτη μπορούν να υιοθετήσουν αυστηρότερους κανόνες. Στην Massachusetts v. EPA (2007), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η EPA πρέπει να ρυθμίζει τα αέρια του θερμοκηπίου βάσει του νόμου περί καθαρού αέρα, μια απόφαση που επηρεάζει τις πολιτικές του κράτους για το κλίμα. Αντίθετα, West Virginia v. EPA (2022) περιόρισε την εξουσία της EPA να ρυθμίζει τις εκπομπές από σταθμούς παραγωγής ενέργειας, επιβεβαιώνοντας τους κρατικούς ρόλους στην ενεργειακή πολιτική.

Η ρήτρα περί χρήσης γης και οι αποφάσεις για την κατανομή των εκτάσεων αγγίζουν επίσης τα ομοσπονδιακά δικαστήρια, ιδίως όταν πρόκειται για δικαιώματα ιδιοκτησίας. \" ρήτρα περί εκμετάλλευσης της πέμπτης τροποποίησης, που εφαρμόζεται στα κράτη μέσω της δέκατης τέταρτης τροποποίησης, αποτέλεσε τη βάση για αποφάσεις που απαιτούν αποζημίωση όταν οι κανονισμοί φτάνουν σε υπερβολικό βαθμό.

Προκλήσεις και Αντιμαχίες Περιτριγυρίζουν την Ομοσπονδιακή Δικαστική Επιρροή

Δύο διαρκείς συζητήσεις επικεντρώνονται στον δικαστικό ακτιβισμό έναντι του περιορισμού και της πολιτικοποίησης της διαδικασίας διορισμού.

Δικαστικός ακτιβισμός κατά Δικαστικού περιορισμού

Οι κριτικοί συχνά κατηγορούν τους ομοσπονδιακούς δικαστές ότι παραβαίνουν το ρόλο τους παίρνοντας πολιτικές αποφάσεις από τον πάγκο. Ο δικαστικός ακτιβισμός αναφέρεται σε αποφάσεις που θεωρούνται ως βασισμένες στις προσωπικές απόψεις του δικαστή και όχι στο κείμενο του Συντάγματος ή του καταστατικού. Οι κριτικοί υποστηρίζουν ότι όταν τα δικαστήρια καταπατούν δημοκρατικά θεσμοθετημένους κρατικούς νόμους, υπονομεύουν την αυτοκυβέρνηση. Για παράδειγμα, η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην Roe v. Wade[ (1973) ήταν συχνός στόχος αυτής της κριτικής. Αντίθετα, οι δικαστές που υποστηρίζουν ότι τα δικαστήρια πρέπει να αναβάλουν τα νομοθετικά σώματα, εκτός αν ένας νόμος παραβιάζει σαφώς το Σύνταγμα. Dobbs v. Jackson Women’s’s Health Organization (2022]) είναι παράδειγμα αυτοσυγκράτησης, καθώς επιστρέφει το ζήτημα στα κράτη.

Οι υποστηρικτές του ακτιβισμού υποστηρίζουν ότι τα δικαστήρια πρέπει να προστατεύουν τα δικαιώματα των μειονοτήτων από τις δημοφιλείς πλειοψηφίες ⁇ μια βασική λειτουργία της δικαστικής επανεξέτασης. \" ισορροπία μεταξύ αυτών των φιλοσοφιών εξακολουθεί να επηρεάζει την τροχιά των ομοσπονδιακών αποφάσεων.

Πολιτικοποίηση των Δικαστικών Διορισμών

Η διαδικασία διορισμού ομοσπονδιακών δικαστών, ειδικά των δικαστών του Ανώτατου Δικαστηρίου, έχει γίνει έντονα κομματική. Πρόσφατες μάχες επιβεβαίωσης ⁇ για τον Μέρικ Γκάρλαντ το 2016, τον Μπρετ Κάβανο το 2018, την Έιμι Κόνεϊ Μπάρετ το 2020, και τον Κετάντζι Μπράουν Τζάκσον το 2022 ⁇ τονίζω πώς η πολιτική ιδεολογία διαμορφώνει το δικαστικό σώμα. Οι κριτικοί ανησυχούν ότι αυτή η πολιτικοποίηση διαβρώνει την εμπιστοσύνη του κοινού στην αμεροληψία των δικαστηρίων και οδηγεί σε αποφάσεις που ευθυγραμμίζονται με κομματικές πλατφόρμες και όχι νομική αρχή.

Οι ομοσπονδιακοί δικαστές της περιφέρειας και του κυκλώματος έχουν τώρα συχνά ισχυρά ιδεολογικά αρχεία πριν από την ανύψωση, και οι αποφάσεις τους για τις κρατικές και τοπικές πολιτικές αντανακλούν αυτές τις απόψεις. \" άνοδος των «δικαστικών υποψηφιοτήτων» ως θέμα εκστρατείας σημαίνει ότι η σύνθεση του ομοσπονδιακού πάγκου μπορεί να μετατοπιστεί δραματικά ανάλογα με το ποια κόμματα ελέγχει το Λευκό Οίκο και τη Γερουσία.

Μια άλλη διαμάχη περιλαμβάνει τη χρήση εθνικών ασφαλειών ⁇ δικαστικών εντολών που εμποδίζουν μια ομοσπονδιακή πολιτική σε ολόκληρη τη χώρα. Αυτές οι εντολές, που εκδίδονται συχνά από μεμονωμένους περιφερειακούς δικαστές, έχουν χρησιμοποιηθεί για να σταματήσουν εκτελεστικές ενέργειες σχετικά με τη μετανάστευση, τους περιβαλλοντικούς κανόνες, και τις εντολές δημόσιας υγείας. Οι κριτικοί υποστηρίζουν ότι επιτρέπουν σε έναν μόνο δικαστή να παρακάμψει τις επιλογές της κρατικής και τοπικής πολιτικής, ενώ οι υπερασπιστές λένε ότι είναι απαραίτητοι για την πρόληψη ανεπανόρθωτης βλάβης.

Συμπέρασμα

Τα ομοσπονδιακά δικαστήρια είναι μια ισχυρή δύναμη στη διαμόρφωση κρατικών και τοπικών πολιτικών, λειτουργώντας μέσω των συνταγματικών μηχανισμών δικαστικής αναθεώρησης, επίλυσης διαφορών και επιβολής των δικαιωμάτων. Οι αποφάσεις τους επηρεάζουν κάθε πτυχή της διακυβέρνησης ⁇ από το πώς τα σχολεία εκπαιδεύουν τα παιδιά, πώς τα κράτη δομούν την υγειονομική περίθαλψη, πώς οι δήμοι αστυνομεύουν τους δρόμους τους. Ενώ αυτή η επιρροή είναι συχνά απαραίτητη για να διατηρηθούν οι συνταγματικές αρχές, εγείρει επίσης νόμιμες ανησυχίες σχετικά με τον κατάλληλο ρόλο των μη εκλεγμένων δικαστών σε μια ομοσπονδιακή δημοκρατία. Οι συνεχιζόμενες συζητήσεις για τη δικαστική φιλοσοφία και τον διορισμό πολιτικών θα συνεχίσουν να καθορίζουν την έκταση και την κατεύθυνση της ομοσπονδιακής δικαστικής εξουσίας για τα επόμενα χρόνια. Για τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής, εκπαιδευτικούς και τους πολίτες, η κατανόηση της αλληλεπίδρασης μεταξύ ομοσπονδιακών δικαστηρίων και κρατικής κυβέρνησης είναι απαραίτητη για την πλοήγηση των περιπλοκοτήτων του αμερικανικού δικαίου.

Για περαιτέρω ανάγνωση, συμβουλευτείτε την επίσημη ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου, το Νομικό Ινστιτούτο Πληροφόρησης στη Νομική Σχολή Κορνέλ, και Oyez] για περιλήψεις υποθέσεων και προφορικά επιχειρήματα.