Table of Contents
Ο Θεμελιώδης Ρόλος της Δικαστικής Επανεξέτασης στα Δικαιώματα του Γάμου
Ενώ τα κρατικά νομοθετικά σώματα ιστορικά κατείχαν σχεδόν πλήρη εξουσία πάνω στο γάμο, συχνά τα δικαστήρια ήταν εκείνα που ενεπλάκησαν για να διορθώσουν τις συνταγματικές παραβιάσεις όταν τα πολιτικά τμήματα κινήθηκαν αργά ή αντιστάθηκαν εντελώς στην αλλαγή. Ερμηνεύοντας τις εγγυήσεις της 14ης Τροπολογίας για τη δέουσα διαδικασία και την ίση προστασία, οι δικαστές επαναπροσδιόρισαν ποιος μπορεί να παντρευτεί και υπό ποιες προϋποθέσεις. \" διαδικασία αυτή δεν ήταν γραμμική, αλλά κάθε σημαντική απόφαση έχει οικοδομήσει σε προγενέστερα προηγούμενα, διευρύνοντας σταδιακά τον νομικό ορισμό του γάμου ώστε να αντανακλά μια πιο περιεκτική κατανόηση των θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Η συμμετοχή του δικαστικού σώματος στο γαμικό δίκαιο βασίζεται στην αρχή ότι ορισμένα δικαιώματα είναι τόσο βασικά ώστε δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο πλειοψηφίας. Όπως παρατήρησε το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ [Loving v. Virginia, η ελευθερία του γάμου έχει αναγνωριστεί από καιρό ως ένα από τα ζωτικά προσωπικά δικαιώματα που είναι απαραίτητα για την εύτακτη επιδίωξη της ευτυχίας. Καταστώντας νόμους που αρνήθηκαν το γάμο με διαφυλετικά ζευγάρια και αργότερα στα ομόφυλα ζευγάρια, τα δικαστήρια έχουν επιβεβαιώσει ότι ο γάμος είναι ένα θεμελιώδες δικαίωμα που ανήκει σε όλα τα άτομα, όχι μόνο σε εκείνους που ταιριάζουν στα παραδοσιακά κοινωνικά καλούπια.
Ιστορικό Πλαίσιο: Από τον κρατικό έλεγχο στην ομοσπονδιακή εποπτεία
Πρώιμη Εικοστή Αιώνα Περιορισμός Γάμου
Κάθε κράτος όρισε το γάμο σύμφωνα με τα δικά του φυλετικά, θρησκευτικά και ηθικά πρότυπα, οδηγώντας σε ένα συνονθύλευμα νόμων που συχνά αντανακλά βαθιά προκατάληψη. Οι νόμοι κατά της παραποίησης σε περισσότερες από τριάντα πολιτείες απαγόρευαν το γάμο μεταξύ λευκών και έγχρωμων ανθρώπων, πιο συχνά στοχεύοντας μαύρο, ασιατικό, και ιθαγενή αμερικανικά άτομα. Ομοίως, πολλές πολιτείες απαγορεύουν τους γάμους μεταξύ ατόμων με ορισμένες αναπηρίες, και όλες οι πολιτείες απαγόρευαν τα συνδικάτα του ιδίου φύλου, τόσο ρητά όσο και μέσω ετερονορμικών ορισμών ενσωματωμένων στο καταστατικό.
Τα κρατικά δικαστήρια γενικά ανέβαλαν σε νομοθετικά σώματα για την πολιτική του γάμου, υποστηρίζοντας περιορισμούς, εφόσον εξυπηρετούσαν έναν λογικό σκοπό, όπως τη διατήρηση της δημόσιας ηθικής ή των ευγονικών ιδεωδών. Αυτός ο δικαστικός περιορισμός σήμαινε ότι οι πρώιμες νομικές προκλήσεις στις διακρίσεις γάμου σχεδόν καθολικά απέτυχαν. Για παράδειγμα, στο Pace v. Alabama (1883), το Ανώτατο Δικαστήριο υποστήριξε το νόμο της Αλαμπάμα κατά της μεταμέλειας, συλλογιζόμενος ότι τιμώρησε εξίσου και τους λευκούς και τους μαύρους παραβάτες και, επομένως, δεν παραβίασε τη ρήτρα της ίσης προστασίας. Αυτή η συλλογιστική ⁇ αντιμετωπίζοντας τις φυλετικές ταξινομήσεις ως συμμετρικές ⁇ αργότερα θα απορριπτόταν πλήρως, αλλά εκείνη τη στιγμή επέτρεψε στα κράτη να διατηρήσουν τον διαχωρισμό στο γάμο.
Μετατόπιση μέσου του αιώνα: Η άνοδος της διαδικασίας και των επιχειρημάτων ίσης προστασίας
Το Ανώτατο Δικαστήριο του Ανώτατου Δικαστηρίου Earl Warren επέκτεινε το πεδίο εφαρμογής των ατομικών δικαιωμάτων, ιδιαίτερα στους τομείς της φυλής, της ποινικής διαδικασίας και της προσωπικής αυτονομίας. Βασικές αποφάσεις όπως Brown κατά Συμβουλίου της Εκπαίδευσης[ (1954) καθιέρωσαν ότι το δικαστικό σώμα θα μπορούσε να παρέμβει για την κατάργηση των κρατικών διακρίσεων, και η λογική που βασίζεται σύντομα επεκτάθηκε στο γάμο. Οι νομικοί μελετητές και δικηγόροι πολιτικών δικαιωμάτων άρχισαν να υποστηρίζουν ότι οι περιορισμοί του γάμου παραβίαζαν όχι μόνο την ρήτρα της ίσης προστασίας αλλά και τον νόμο περί δίκαιης μεταχείρισης, ο οποίος προστατεύει τις θεμελιώδεις ελευθερίες από αδικαιολόγητη κυβερνητική παρέμβαση.
Αυτή η περίοδος επίσης είδε μια αυξανόμενη αναγνώριση του γάμου ως «θεμελιώδες δικαίωμα» σύμφωνα με το Σύνταγμα. [[LFT:0]]Skinner v. Oklahoma[[LFT:1]] (1942), το Δικαστήριο είχε ήδη προσδιορίσει το γάμο και την αναπαραγωγή ως θεμελιώδη για την επιβίωση του αγώνα. Μέχρι τη δεκαετία του 1960, το στάδιο είχε οριστεί για μια άμεση πρόκληση για την κρατική απαγόρευση γάμου. Η περίπτωση που θα γινόταν ο καταλύτης για αλλαγή προήλθε από τη Βιρτζίνια, όπου μια μαύρη γυναίκα και ένας λευκός άνδρας είχε καταδικαστεί για γάμο σε φυλετικές γραμμές.
Ομοσημείωτες Δικαστικές Αποφάσεις
Ερωτική κατά Βιρτζίνια (1967): Το Ίδρυμα της Ισότητας του Γάμου
Καμία απόφαση δεν υπήρξε πιο θεμελιωτική στο σύγχρονο γαμικό νόμο από Loving v. Virginia. Mildred Jeter, μια μαύρη γυναίκα, και Richard Loving, ένας λευκός άνδρας, παντρεμένος στην περιφέρεια της Κολούμπια το 1958 για να αποφύγει τη φυλετική Ακεραιότητα της Βιρτζίνια. Όταν επέστρεψαν στη Βιρτζίνια, συνελήφθησαν και καταδικάστηκαν σε ένα χρόνο φυλάκισης, αναστέλλονται υπό τον όρο ότι θα εγκαταλείψουν την πολιτεία για είκοσι πέντε χρόνια. Με τη βοήθεια του ACLU, οι Lovings αμφισβήτησαν την καταδίκη τους, και το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε ομόφωνα τον νόμο της Βιρτζίνια κατά της μετανάστευσης τον Ιούνιο του 1967.
Δεύτερον, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο νόμος της Βιρτζίνια παραβίασε τη ρήτρα της ίσης προστασίας επειδή είχε σχεδιαστεί για να διαιωνίζει την υπεροχή των λευκών και βασιζόταν αποκλειστικά σε φυλετικές ταξινομήσεις. Αυτό το διπλό πλαίσιο -προστατεύοντας το γάμο ως θεμελιώδες δικαίωμα ενώ ταυτόχρονα καταδίκασε τους περιορισμούς διακρίσεων ⁇ έγινε το πρότυπο για τις περιπτώσεις μετέπειτα ισότητας των γάμων.
“Η ελευθερία του γάμου έχει αναγνωριστεί από καιρό ως ένα από τα ζωτικά προσωπικά δικαιώματα που είναι απαραίτητα για την εύτακτη επιδίωξη της ευτυχίας από ελεύθερους ανθρώπους.” — Αρχιδικαστής Ερλ Γουόρεν, Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967)
Η άμεση επίδραση του Loving[ ήταν η ακύρωση των απαγορεύσεων γάμου που βασίζονται στη φυλή στα δεκαεπτά κράτη που είχαν ακόμη. Γενικότερα, απέδειξε ότι ο γάμος δεν είναι απλώς ένα κρατικό προνόμιο αλλά ένα συνταγματικό δικαίωμα που δεν μπορεί να απορριφθεί για αυθαίρετους λόγους. \" αρχή αυτή άνοιξε το δρόμο για δεκαετίες διαφορών που στόχευαν σε άλλες μορφές διακρίσεων γάμου, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που βασίζονται σε σεξουαλικό προσανατολισμό και ταυτότητα φύλου.
Baker εναντίον Νέλσον (1972): Η πρώτη πρόκληση γάμου same-Sex
Πέντε χρόνια μετά Loving[[LOT:1]], δύο άνδρες στη Μινεσότα ⁇ ⁇ ίτσαρντ Τζον Μπέικερ και Τζέιμς Μάικλ Μακόνελ ⁇ εφαρμόστηκαν για άδεια γάμου. Η αίτησή τους απορρίφθηκε επειδή ο κρατικός νόμος καθόριζε το γάμο ως ένωση μεταξύ ενός άνδρα και μιας γυναίκας. Κατήγγειλαν, υποστηρίζοντας ότι η άρνηση παραβίασε τη διαδικασία του τεκμηρίου και των ρητρών ίσης προστασίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Μινεσότα απέρριψε τις αξιώσεις τους, και το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ απέρριψε την προσφυγή «για την επιθυμία ενός ουσιαστικού ομοσπονδιακού ζητήματος».
Για σαράντα χρόνια, τα κατώτερα δικαστήρια παραθέτουν Baker[] ως αρχή ότι οι απαγορεύσεις γάμου του ίδιου φύλου δεν ήταν αντισυνταγματικές. Η απόφαση κατέδειξε τα όρια του δικαστικού ακτιβισμού κατά τη διάρκεια μιας εποχής κατά την οποία οι κοινωνικές στάσεις απέναντι στην ομοφυλοφιλία παρέμειναν σε μεγάλο βαθμό εχθρικές. Επίσης, κατέδειξε τη σημασία του χρονοδιαγράμματος και του κοινωνικού πλαισίου: το Δικαστήριο δεν ήταν ακόμη έτοιμο να παρατείνει Loving τη λογική του σεξουαλικού προσανατολισμού. Ωστόσο, Baker[] τελικά απορρίφθηκε από Obergefell v. Hodges] το 2015, σηματοδοτώντας δραματική αλλαγή τόσο στη νομική συλλογιστική όσο και στη δημόσια γνώμη.
Ηνωμένες Πολιτείες κατά Windsor (2013): Ομοσπονδιακή Αναγνώριση και η Άμυνα του Γάμου Πράξη
Μεταξύ Baker και Obergefell[], σημαντικές προκαταβολές σημειώθηκαν σε επίπεδο πολιτείας, αλλά η ομοσπονδιακή κυβέρνηση παρέμεινε εμπόδιο. Το 1996, το Κογκρέσο πέρασε το νόμο για την άμυνα του γάμου (DOMA), το οποίο όριζε το γάμο για ομοσπονδιακούς σκοπούς ως μόνο μεταξύ ενός άνδρα και μιας γυναίκας. Το τμήμα 3 της DOMA αρνήθηκε ομοσπονδιακές παροχές ⁇ όπως επιδόματα επιζώντων κοινωνικών ασφαλίσεων, καθεστώς φορολογικής κατάθεσης, και δικαιώματα μετανάστευσης ⁇ σε νόμιμα παντρεμένα ζευγάρια του ιδίου φύλου. Edith Windsor, η οποία είχε παντρευτεί τη σύντροφό της Thea Spyer στον Καναδά το 2007, ζήτησε επιστροφή των ομοσπονδιακών φόρων μετά το θάνατο του Spyer. Σύμφωνα με το DOMA, ο γάμος δεν αναγνωρίστηκε, και ο Windsor χρωστούσε περισσότερα από $350.000 φόρους που δεν θα είχε χρωστήσει αν ο σύζυγός της είχε υπάρξει άντρας.
Σε μια απόφαση 5-4, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε το Τμήμα 3 της ΔΟΜΑ, υποστηρίζοντας ότι παραβίασε την Πέμπτη Τροποποίηση της Ρήτρας της Διαδικασίας Αποβολής με δυσμένεια ζευγάρια του ιδίου φύλου χωρίς νόμιμο κυβερνητικό συμφέρον. Η γνώμη του Δικαστηρίου Άντονι Κένεντι τόνισε ότι σκοπός της ΔΟΜΑ ήταν να “τραυματίσει την ίδια την τάξη των ατόμων που οι νόμοι της Νέας Υόρκης προσπάθησαν να προστατεύσουν.” Η απόφαση δεν ανάγκασε τα κράτη να αναγνωρίσουν γάμους του ιδίου φύλου από άλλες πολιτείες, αλλά απέδειξε ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση δεν μπορούσε να αντιμετωπίσει νόμιμα παντρεμένα ζευγάρια του ιδίου φύλου ως ανύπαντρα. Ο Γουίντσορ άνοιξε την πόρτα για μια πλημμύρα από αγωγές που αμφισβητούσαν κρατικές απαγορεύσεις, και έθεσε το στάδιο για την τελική συνταγματική επίδειξη.
Obergefell κατά Hodges (2015): Ισότητα σε εθνικό επίπεδο του γάμου
Το αποκορύφωμα τεσσάρων δεκαετιών δικαστικών διαφορών ήρθε στις 26 Ιουνίου 2015, όταν το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε Obergefell κατά Hodges] σε μια απόφαση του 5 ⁇ 4. Η υπόθεση ενοποίησε τέσσερις ξεχωριστές μηνύσεις από το Μίσιγκαν, το Οχάιο, το Κεντάκι και το Τενεσί, όπου τα ζευγάρια του ίδιου φύλου είχαν στερηθεί το δικαίωμα να παντρευτούν ή να αναγνωρίσουν τους γάμους τους εκτός πολιτείας. Ο Plaintiff James Obergefell και ο άρρωστος συνεργάτης του John Arthur είχαν παντρευτεί στο Μέριλαντ· όταν πέθανε ο Arthur, το Οχάιο αρνήθηκε να κατατάξει τον Obergefell ως τον επιζών σύζυγο στο πιστοποιητικό θανάτου.
Η γνώμη προσδιόρισε τέσσερις θεμελιώδεις ελευθερίες που προστατεύονται από το δικαίωμα του γάμου: το δικαίωμα επιλογής του ίδιου του συζύγου, το δικαίωμα στην οικειότητα και την έκφραση, το δικαίωμα σε μια οικογένεια και την ισότητα στην προστασία των παιδιών, και το δικαίωμα στην ίση αξιοπρέπεια στα μάτια του νόμου. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «το δικαίωμα του γάμου είναι θεμελιώδες δικαίωμα που είναι έμφυτο στην ελευθερία του ατόμου, και στο πλαίσιο της Δίκαιης Διαδικασίας και των ρητρών της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας τα ζευγάρια του ιδίου φύλου δεν μπορούν να στερηθούν αυτό το δικαίωμα και αυτή την ελευθερία.» Η απόφαση ακυρώνει όλες τις υπόλοιπες κρατικές απαγορεύσεις για το γάμο του ιδίου φύλου και απαιτεί από κάθε κράτος να εκτελέσει και να αναγνωρίσει τους γάμους του ιδίου φύλου με τους ίδιους όρους όπως οι γάμοι του αντίθετου φύλου.
“Καμία ένωση δεν είναι πιο βαθιά από το γάμο, γιατί ενσωματώνει τα υψηλότερα ιδανικά της αγάπης, της πίστης, της αφοσίωσης, της θυσίας και της οικογένειας. Κατά τη διαμόρφωση μιας γαμήλιας ένωσης, δύο άνθρωποι γίνονται κάτι μεγαλύτερο από μια φορά που ήταν.” — Δικαιοσύνη Anthony Kennedy, Obergefell v. Hodges, 576 U.S. 644 (2015)
Η διαφωνία του δικαστή Antonin Scalia για μια «θεσμική μετατόπιση της δημοκρατικής διαδικασίας» και αμφισβήτησε την εξουσία του Δικαστηρίου να επαναπροσδιορίζει το γάμο. Παρ’ όλα αυτά, η απόφαση έχει αποδειχθεί διαρκής: παρά τις συνεχιζόμενες πολιτικές και θρησκευτικές αντιρρήσεις, ο γάμος του ιδίου φύλου παραμένει νόμιμος και στα πενήντα κράτη, και η δημόσια στήριξη για την ισότητα του γάμου έχει αυξηθεί σε ιστορικά υψηλά επίπεδα.
Η Ευρύτερη Επίδρασις των Δικαστικών Αρχών στην Κοινωνία και το Δίκαιο
Νομικά Προδιαγραφές και Προστασία των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων
Οι αποφάσεις Loving, Windsor[], και Obergefell] έκαναν περισσότερα από την αλλαγή των κανόνων για συγκεκριμένες ομάδες· ενίσχυσαν την αρχή ότι ο γάμος είναι θεμελιώδες δικαίωμα βάσει του Συντάγματος. Αυτή η αρχή προστατεύει τώρα όλα τα ζευγάρια από αυθαίρετες κρατικές παρεμβάσεις, ανεξάρτητα από τη φυλή, το σεξουαλικό προσανατολισμό, ή άλλα χαρακτηριστικά που έχουν χρησιμοποιηθεί ιστορικά για να κάνουν διακρίσεις. Τα δικαστήρια έχουν καταστήσει σαφές ότι η κυβέρνηση φέρει βαρύ φορτίο αν επιδιώκει να περιορίσει ποιος μπορεί να παντρευτεί ⁇ ένα βάρος που δεν μπορεί να ικανοποιηθεί από την παράδοση, την ηθική ή τη λαϊκή γνώμη και μόνο.
Για παράδειγμα, ] η συλλογιστική του Obergefell[ έχει γίνει επίκληση σε περιπτώσεις που αφορούν δικαιώματα γάμου σε σχέση με τις σχέσεις μεταξύ των δύο φύλων, τα δικαιώματα των ανύπανδρων ζευγαριών, ακόμη και τις προκλήσεις για απαγόρευση του διαθρησκευτικού γάμου. \" ιδέα ότι ο γάμος είναι θεμελιώδες δικαίωμα που συνδέεται με την προσωπική αξιοπρέπεια και αυτονομία έχει αποδειχθεί ισχυρό εργαλείο για τις περιθωριοποιημένες ομάδες που επιδιώκουν ίση μεταχείριση σύμφωνα με το νόμο.
Κοινωνικές και πολιτιστικές μετατοπίσεις
Η νομική αναγνώριση του διαφυλετικού γάμου μετά [[LFT:0]]Το να αγαπάς [ βοήθησε στην εξομάλυνση των πολυφυλετικών οικογενειών και στη μείωση του κοινωνικού στίγματος. Ομοίως, η νομιμοποίηση του γάμου του ίδιου φύλου έχει συνδεθεί με βελτιωμένα αποτελέσματα ψυχικής υγείας για τα άτομα ΛΟΑΤQ+, καθώς και μεγαλύτερη κοινωνική αποδοχή. Μελέτες έχουν δείξει ότι τα κράτη όπου ο γάμος του ίδιου φύλου νομιμοποιήθηκε πεπεισμένες μειώσεις στις απόπειρες αυτοκτονίας μεταξύ των νέων ΛΟΑΤQ+, υποδηλώνοντας ότι η νομική αναγνώριση μπορεί να έχει απτά ψυχολογικά οφέλη.
Το 1996, όταν ψηφίστηκε το ΔΟΜΑ, μόνο το 27% των Αμερικανών υποστήριξαν το γάμο μεταξύ ομοφυλοφίλων. Μέχρι το 2015, όταν αποφασίστηκε [Obergefell, η υποστήριξη είχε αυξηθεί σε περίπου 60%. Ενώ είναι δύσκολο να απαλλαχθεί η αιτία και το αποτέλεσμα, πολλοί νομικοί μελετητές υποστηρίζουν ότι η έγκριση της ισότητας του γάμου από το Δικαστήριο έδωσε νομιμότητα στο κίνημα και επιταχύνει τις αλλαγές στο δημόσιο συναίσθημα. Όπως έγραψε ο δικαστής Kennedy, όσοι ζητούσαν ισότητα γάμου δεν προσπαθούσαν να καταδικάσουν τον παραδοσιακό γάμο αλλά να “ζήσουν τη ζωή τους ανοιχτά” και “έχουν τις οικογένειές τους υπό αξιοπρέπεια και σεβασμό”.
Οικονομικές και Πρακτικές Συνέπειες
Για τα ζευγάρια του ιδίου φύλου πριν από , τα οφέλη αυτά δεν ήταν διαθέσιμα ακόμη και αν ήταν νόμιμα παντρεμένα στο κράτος τους. Το Ινστιτούτο Οικονομικής Πολιτικής εκτίμησε ότι ο άμεσος οικονομικός αντίκτυπος της Obergefell περιλάμβανε αυξημένο εισόδημα νοικοκυριών, μειωμένο νομικό κόστος και διευρυμένη πρόσβαση σε παροχές που παρέχονται από τους εργοδότες για εκατοντάδες χιλιάδες οικογένειες.
Επιπλέον, η ισότητα του γάμου έχει απλοποιήσει νομικά ζητήματα όπως η υιοθεσία, ο σχεδιασμός ακινήτων και η λήψη ιατρικών αποφάσεων. Πριν [[[LFT:0]]Obergefell[[LFT:1]], τα ζευγάρια του ιδίου φύλου συχνά έπρεπε να εκτελούν ακριβά νομικά έγγραφα για να εξασφαλίσουν δικαιώματα που τα ζευγάρια του αντίθετου φύλου αυτόματα έλαβαν μετά το γάμο.
Συνεχιζόμενες Νομικές Μάχες και το Μέλλον του Γάμου Ισότητα
Απαλλαγές από τη Θρησκευτική Ελευθερία και τη Συνείδηση
Παρά τη σαρωτική νίκη στο ]Obergefell[], ο αγώνας για τα δικαιώματα του γάμου απέχει πολύ από το να τελειώσει. Ένας σημαντικός τομέας διαμάχης περιλαμβάνει την ένταση μεταξύ της ισότητας του γάμου και της θρησκευτικής ελευθερίας. Ορισμένα νομοθετικά σώματα έχουν ψηφίσει νόμους που επιτρέπουν σε κυβερνητικούς αξιωματούχους, ιδιοκτήτες επιχειρήσεων και θρησκευτικές οργανώσεις να αρνούνται υπηρεσίες που σχετίζονται με γάμους ομοφυλοφίλων για λόγους συνείδησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει σταθμίσει σε σχετικά ζητήματα: στο Masterpiece Cakeshop v. Colorado Επιτροπή Πολιτικών Δικαιωμάτων[] (2018), το Δικαστήριο έκρινε ότι το κράτος είχε δείξει εχθρότητα προς τις θρησκευτικές πεποιθήσεις ενός αρτοποιού όταν του επέβαλε πρόστιμο για την άρνηση δημιουργίας γαμήλιας τούρτας για ζευγάρι ομοφυλοφίλων. Ωστόσο, η απόφαση ήταν στενή και δεν επιλύθηκε η θεμελιώδης σύγκρουση μεταξύ νόμων κατά των διακρίσεων και θρησκευτικών αντιρρήσεων.
Το ερώτημα του αν μια επιχείρηση μπορεί να αρνηθεί να παρέχει υπηρεσίες που βασίζονται σε θρησκευτικές πεποιθήσεις παραμένει ανοργάνωτο. Μέχρι στιγμής, τα δικαστήρια έχουν γενικά υποστηρίξει την εφαρμογή των νόμων περί στέγασης του κοινού στον σεξουαλικό προσανατολισμό, αλλά οι αποφάσεις έχουν ποικίλει.
Δικαιώματα γάμου και το καθεστώς του Ομπεργκέφελ
Ένα άλλο αναδυόμενο πεδίο είναι τα δικαιώματα γάμου για τα διαδύναμα άτομα. Ενώ Obergefell επιβεβαίωσε ότι ο γάμος είναι θεμελιώδες δικαίωμα για όλα τα ζευγάρια, η γλώσσα του για τα «δύο άτομα» έχει χρησιμοποιηθεί για να υποστηρίξει ότι η απόφαση δεν προστατεύει ρητά τους διαζευγμένους γάμους όταν αμφισβητείται το νόμιμο φύλο ενός ατόμου. Αρκετά κράτη έχουν επιχειρήσει να καθορίσουν το «σέξ» στους νόμους του γάμου για να εννοήσουν το βιολογικό φύλο που αποδίδεται κατά τη γέννηση, αποκλείοντας δυνητικά τους διαζευγμένους από το γάμο ανάλογα με την ταυτότητα του φύλου τους. Το 2020, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε Bostock v. Clayton County ότι οι διακρίσεις που βασίζονται στο καθεστώς των διαζευγμένων ατόμων είναι μια μορφή διάκρισης φύλου σύμφωνα με τον Τίτλο VII, ο οποίος έχει επιπτώσεις στο δίκαιο του γάμου. Ωστόσο, το Δικαστήριο δεν έχει ακόμα αντιμετωπίσει μια άμεση πρόκληση σε ένα κράτος που αρνείται την άδεια γάμου για τα διαφυλετικά άτομα.
Δεδομένης της τρέχουσας σύνθεσης του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ, υπάρχει επίσης ανησυχία μεταξύ των συνηγόρων ότι η ίδια η Obergefell θα μπορούσε να επανεξεταστεί. Στην η Dobbs κατά του Οργανισμού Υγείας Γυναικών Τζάκσον (2022]), η οποία ανέτρεψε [Roe κατά Wade[], ο Δικαστής Κλάρενς Τόμας έγραψε μια συναινετική γνώμη που προέβαινε στην επανεξέταση άλλων ουσιαστικών προηγούμενων διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένων Obergefell. Αν και η πλειοψηφία της άποψης παραμένει ζωντανή για μια υποθετική δικαστική συζήτηση. Το δικαστήριο ήταν αβέβαιο αν ο δικαστικός γάμος ήταν ορέξιμος.
Ο ρόλος των κρατικών δικαστηρίων και εναλλακτικές νομικές στρατηγικές
Επειδή το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει μόνο τις υποθέσεις που έρχονται ενώπιόν του, τα κρατικά δικαστήρια διαδραματίζουν κρίσιμο ρόλο στην προστασία των δικαιωμάτων του γάμου. Μετά [[LFT:0]]Obergefell[[LFT:1]], ορισμένα κρατικά ανώτατα δικαστήρια έχουν εκδώσει αποφάσεις που ενισχύουν το δικαίωμα να παντρεύονται με δικά τους πολιτειακά συντάγματα, προσφέροντας ένα επιπλέον στρώμα προστασίας που το ομοσπονδιακό προηγούμενο θεωρητικά θα μπορούσε να απορριφθεί. Για παράδειγμα, το Ανώτατο Δικαστήριο της Χαβάης είχε ήδη αποφανθεί το 1993 ότι η άρνηση του γάμου με ζευγάρια του ιδίου φύλου μπορεί να παραβιάζει τη ρήτρα ίσης προστασίας του κράτους, ξεκινώντας μια αλυσίδα γεγονότων που οδήγησαν στην πρώτη νομοθεσία ισότητας του γάμου στο Βερμόντ και τη Μασαχουσέτη.
Εκτός από τον ίδιο το γάμο, οι συνήγοροι έχουν επιδιώξει άλλες νομικές οδούς για την προστασία των οικογενειών ΛΟΑΤQ+. Το δικαίωμα να υιοθετούν από κοινού, να έχουν και οι δύο γονείς καταχωρηθεί σε πιστοποιητικό γέννησης, και να λαμβάνουν συζυγική υποστήριξη από το διαζύγιο όλα εξαρτώνται από την υποκείμενη αναγνώριση του γάμου. Οι υποθέσεις που αφορούν αυτά τα περιφερειακά δικαιώματα συχνά φέρονται σε κρατικά δικαστήρια, τα οποία μπορούν να ερμηνεύσουν τους νόμους τους ευρύτερα από τα ομοσπονδιακά δικαστήρια. Ως αποτέλεσμα, το μέλλον της ισότητας του γάμου μπορεί να εξαρτάται όχι μόνο από τις αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ, αλλά και από το συνεχιζόμενο έργο των κρατικών δικαστών και νομοθετών.
Συμπέρασμα
Το τόξο του αμερικανικού νόμου για το γάμο κάμπτει προς την ισότητα, αλλά αυτό το τόξο έχει διαμορφωθεί από σκόπιμη δικαστική δράση σχεδόν σε κάθε στροφή. Από Loving v. Virginia’ s επιβεβαίωση ότι ο γάμος είναι ένα θεμελιώδες δικαίωμα, να Obergefell v. Hodges’s επέκταση του δικαιώματος αυτού σε ζευγάρια του ιδίου φύλου, δικαστικές αποφάσεις έχουν ενεργήσει ως ένας απαραίτητος έλεγχος για τη νομοθετική αδράνεια και τη λαϊκή προκατάληψη. Το δικαστικό σώμα δεν έχει μόνο ακυρώσει τους νόμους που εισάγουν διακρίσεις, αλλά επίσης παρέχει ένα νομικό και ηθικό πλαίσιο για την κατανόηση του γάμου ως ιδρύματος που έχει τις ρίζες του στην προσωπική επιλογή, την αξιοπρέπεια και την ίση ιθαγένεια.
Ωστόσο, το έργο της διασφάλισης των δικαιωμάτων του γάμου για όλους παραμένει ατελές. Συνεχιζόμενες μάχες για θρησκευτικές απαλλαγές, διεμφυλικούς γάμους και η πιθανή διάβρωση του Obergefell] το προηγούμενο του Obergefell[[LT:1]]] αποδεικνύει ότι τα δικαστήρια θα συνεχίσουν να αποτελούν κεντρικό πεδίο για τον καθορισμό του γάμου στην αμερικανική ζωή. Για όσους πιστεύουν ότι ο γάμος είναι θεμελιώδες ανθρώπινο δικαίωμα που ανήκει σε κάθε άτομο ανεξαρτήτως φυλής, σεξουαλικού προσανατολισμού ή ταυτότητας φύλου, το μάθημα της ιστορίας είναι σαφές: η διαρκής νομική υπεράσπιση, ενημερωμένη από τα ισχυρά προηγούμενα του παρελθόντος, είναι απαραίτητη για τη διατήρηση και την επέκταση των ελευθεριών που έχουν θεσπίσει οι αποφάσεις-ορόσημα. Τα δικαστήρια μπορεί να μην είναι σε θέση να εγγυηθούν κοινωνική συναίνεση, αλλά μπορούν ⁇ και να έχουν-εξασφαλίσει ότι ο νόμος αντικατοπτρίζει την υπόσχεση του Συντάγματος για ελευθερία και δικαιοσύνη για όλους.