Table of Contents

Εισαγωγή: Διερμηνεία του Συντάγματος στο Δίκαιο της Απασχόλησης

Η προσέγγιση αυτή επηρεάζει πολλούς τομείς του δικαίου, συμπεριλαμβανομένου του δικαίου της απασχόλησης και των δικαιωμάτων κατά των διακρίσεων. Η κατανόηση του πώς ο πρωτοτυπισμός επηρεάζει αυτά τα δικαιώματα βοηθά στη διασαφήνιση των συνεχιζόμενων νομικών συζητήσεων και αποφάσεων πολιτικής. Τις τελευταίες δεκαετίες, ο πρωτοτυπισμός έχει μετακινηθεί από μια περιθωριακή ακαδημαϊκή θεωρία σε μια κυρίαρχη μέθοδο συνταγματικής ερμηνείας, διαμορφώνοντας αποφάσεις για τα πάντα από ομοσπονδιακή εξουσία σε ατομικές ελευθερίες. Στο εργατικό δίκαιο ⁇ όπου τα ζητήματα των διακρίσεων συχνά τέμνονται με συνταγματικές προστασία και νόμιμη ερμηνεία ⁇ η πρωτοτυπική μεθοδολογία έχει προκαλέσει τόσο αυστηρή άμυνα όσο και έντονη κριτική. Αυτό το άρθρο διερευνά τα θεμέλια του πρωτοτυπισμού, την εξέλιξη των δικαιωμάτων μη διακρίσεων στον χώρο εργασίας, και τις εντάσεις που προκύπτουν όταν μια ιστορικά θεμελιωμένη ερμηνευτική προσέγγιση πληροί τους εξελισσόμενους κοινωνικούς κανόνες.

Κατανόηση του Αρχικού Αυθεντισμού

Οι Προέλευση και οι Βασικές Αρχές

Ο πρωτοτυπισμός προέκυψε ως μια ξεχωριστή σχολή συνταγματικής ερμηνείας στις δεκαετίες του 1970 και του 1980, σε μεγάλο βαθμό ως απάντηση στον αντιληπτό δικαστικό ακτιβισμό των δικαστηρίων Warren και Burger. Η θεμελιωτική του υπόθεση είναι ότι το νόημα του Συντάγματος πρέπει να καθοριστεί σύμφωνα με την κατανόηση που υπήρχε τότε που υιοθετήθηκε κάθε διάταξη. Οι υποστηρικτές περιλαμβάνουν τον Δικαστή Antonin Scalia, ο οποίος υποστήριξε ότι «το Σύνταγμα σημαίνει αυτό που σήμαινε για τους ανθρώπους που το επικύρωσαν», και τον Δικαστή Robert Bork, ο οποίος τόνισε την προσκόλληση στην αρχική πρόθεση.

Ο πρωτοτυπισμός έχει δύο κύριους κλάδους: αρχική πρόθεση[] και [] αρχική δημόσια σημασία[]. Η αρχική πρόθεση επικεντρώνεται σε αυτό που οι ίδιοι οι Framers σκόπευαν να σχεδιάσουν κατ' ιδίαν κατά τη σύνταξη του κειμένου. Η αρχική δημόσια έννοια, πλέον κυρίαρχη έκδοση στη σύγχρονη νομολογία, αποβλέπει στο πώς ένα λογικό άτομο θα είχε κατανοήσει το κείμενο κατά τη στιγμή της εφαρμογής.

Γιατί ο Πρωτότυπος Σημασία έχει στο Δίκαιο της Απασχόλησης

Οι διακρίσεις λόγω απασχόλησης συχνά προκύπτουν βάσει του ομοσπονδιακού καταστατικού όπως ο τίτλος VII του νόμου περί πολιτικών δικαιωμάτων του 1964, ο νόμος περί διακρίσεων λόγω ηλικίας στην απασχόληση (ADEA), και ο νόμος περί των Αμερικανών με αναπηρία (ADA). Παρόλο που αυτά είναι καταστατικά, όχι συνταγματικές διατάξεις, ο πρωτοτυπισμός επηρεάζει τον τρόπο με τον οποίο τα δικαστήρια ερμηνεύουν όταν εγείρονται συνταγματικά ερωτήματα ⁇ για παράδειγμα, προκλήσεις στο πεδίο της εξουσίας του Κογκρέσου υπό την εμπορική ρήτρα ή το τμήμα 5 της δέκατης τέταρτης τροποποίησης για τη θέσπιση τέτοιων νόμων. Επιπλέον, μια πρωτότυπη προσέγγιση της νόμιμης ερμηνείας μπορεί να επικαλύπτεται με την ερμηνεία κειμένου, απαιτώντας από τους δικαστές να διαβάζουν το καταστατικό απασχόλησης σύμφωνα με τη συνήθη σημασία τους κατά την έναρξη της εφαρμογής.

Δικαιώματα κατά των διακρίσεων στο εργατικό δίκαιο: Μια ιστορική επισκόπηση

Από την Πράξη για τα Πολιτικά Δικαιώματα στις Σύγχρονες Προφυλάξεις

Ο ακρογωνιαίος λίθος του ομοσπονδιακού νόμου περί μη διακρίσεων για την απασχόληση είναι ο τίτλος VII του νόμου περί πολιτικών δικαιωμάτων του 1964, ο οποίος απαγορεύει τις διακρίσεις βάσει φυλής, χρώματος, θρησκείας, φύλου ή εθνικής καταγωγής. Αρχικά, η κάλυψη του νόμου περιοριζόταν στους εργοδότες με 25 ή περισσότερους εργαζόμενους, αν και το όριο αυτό έχει έκτοτε μειωθεί σε 15. Το καταστατικό δημιούργησε την Επιτροπή Ισότητας Ευκαιριών Απασχόλησης (ΕΟΑ) για να επιβάλει τις διατάξεις του και έχει τροποποιηθεί αρκετές φορές για να επεκτείνει τις προστασίες και τα ένδικα μέσα.

Οι επακόλουθοι νόμοι-ορόσημα επέκτειναν τις αρχές της μη διάκρισης σε άλλα πλαίσια: ο νόμος περί διακρίσεων λόγω ηλικίας στην απασχόληση του 1967 (ηλικίας 40 ετών και άνω), ο νόμος περί διακρίσεων λόγω εγκυμοσύνης του 1978 (που διευκρινίζει ότι οι διακρίσεις λόγω φύλου περιλαμβάνουν την εγκυμοσύνη), ο νόμος περί διακρίσεων μεταξύ των Αμερικανών με αναπηρία του 1990, και ο νόμος περί μη διακρίσεων για τη γενετική πληροφόρηση του 2008. Πιο πρόσφατα, ο νόμος περί ισότητας που θεσπίστηκε από το Σώμα πολλές φορές αλλά όχι ακόμη και νόμο ⁇ θα επέκτειναν τις προστασίες στον σεξουαλικό προσανατολισμό και την ταυτότητα φύλου, με βάση την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου για το 2020 , ο οποίος ερμήνευσε την απαγόρευση του τίτλου VII για τις διακρίσεις λόγω φύλου για να καλύψει αυτές τις κατηγορίες.

Ο Ρόλος των συνταγματικών τροποποιήσεων

Πέρα από το καταστατικό, το ίδιο το Σύνταγμα παρέχει ορισμένες προστατευτικές διατάξεις κατά των διακρίσεων στην απασχόληση, ιδίως μέσω της ρήτρας της 14ης Τροπολογίας για την ίση προστασία. Οι δημόσιοι υπάλληλοι μπορούν να ασκήσουν συνταγματικές αξιώσεις κατά των εργοδοτών του κράτους και της τοπικής αυτοδιοίκησης, ισχυριζόμενοι ότι οι πολιτικές διακρίσεων παραβιάζουν την ίση προστασία. \" ρήτρα της 5ης Τροπολογίας για τη διαδικασία της δίκαιης μεταχείρισης παρέχει ανάλογη προστασία έναντι των διακρίσεων των ομοσπονδιακών εργοδοτών. Ωστόσο, το βάρος της απόδειξης είναι υψηλότερο από ό,τι σύμφωνα με τον τίτλο VII, επειδή οι ενάγοντες πρέπει να επιδεικνύουν εσκεμμένη διάκριση αντί να έχουν απλώς ανόμοιες επιπτώσεις.

Εφαρμογή του Πρωτότυπου στις Διακρίσεις στην Απασχόληση

Βασικές υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου

Πολλές σημαντικές αποφάσεις δείχνουν πώς η πρωτοτυπική ή πρωτοτυπική-επιφανειακή συλλογιστική έχει διαμορφώσει το νόμο περί διακρίσεων στην απασχόληση. Στο [[LFT:0]]City of Boerne v. Flores[[[LFT:1]] (1997), το Ανώτατο Δικαστήριο εφάρμοσε μια πρωτότυπη αντίληψη του άρθρου 5 της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας για την κατάργηση τμημάτων του νόμου περί αποκατάστασης της θρησκευτικής ελευθερίας, περιορίζοντας την εξουσία του Κογκρέσου να επιβάλλει απαιτήσεις σε κράτη πέρα από αυτό που το Δικαστήριο είχε ορίσει ως συνταγματικές παραβιάσεις.

Στις Kimel v. Florida Board of Regents[ (2000) και [Διοικητικό Συμβούλιο των Εμπίστων του Πανεπιστημίου της Αλαμπάμα κατά της Αλαμπάμα (2001), το Δικαστήριο ⁇ εφαρμόζοντας αυτό που πολλοί μελετητές περιγράφουν ως πρωτοτυπική συλλογιστική σχετικά με την κρατική κρατική ασυλία ⁇ έκρινε ότι οι δημόσιοι εργοδότες δεν μπορούσαν να μηνυθούν για αποζημίωση υπό την ADEA ή τον Τίτλο Ι της ADA, αντίστοιχα. Το Δικαστήριο έκρινε ότι το Κογκρέσο δεν είχε εξουσία δυνάμει του τμήματος 5 της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας για την κατάργηση της κρατικής κρατικής κρατικής ασυλίας για διακρίσεις λόγω ηλικίας ή αναπηρίας, επειδή οι εν λόγω ταξινομήσεις δεν υποβλήθηκαν σε αυξημένο έλεγχο υπό την αρχική κατανόηση.

Η απόφαση Bostock: Κείμενο εναντίον Πρωτότυπου

Ίσως η πιο επιρρεπής περίπτωση του τίτλου VII στην πρόσφατη μνήμη, ]Bostock v. Clayton County (2020]), διχοτόμησε τους δικαστές κατά μεθοδολογική γραμμή. Η δικαιοσύνη Gorsuch, γράφοντας για την πλειοψηφία των 6-3, εφάρμοσε μια ερμηνεία του κειμένου: επειδή οι διακρίσεις που βασίζονται στον σεξουαλικό προσανατολισμό ή το καθεστώς του τρανσέξουαλ ενέχει εγγενώς το σεξ, εμπίπτει στην απλή γλώσσα του τίτλου VII. Οι επικριτές για το δικαίωμα ⁇ συμπεριλαμβανομένου του δικαστή Alito σε διαφωνία ⁇ υπαινίχθηκε ότι αυτή η προσέγγιση απέκλινε από τον πρωτοτυπισμό, επειδή το Συνέδριο του 1964 δεν σκόπευε ποτέ να καλύψει τον σεξουαλικό προσανατολισμό ή την ταυτότητα των φύλων. \" πλειοψηφία αντικρούει ότι η κειμενικότητα μοιάζει με τη συνήθη έννοια του νομοθετικού κειμένου, όχι με νομοθετική πρόθεση, και ότι ένας εργοδότης που απολύει έναν άνδρα για να προσελκύεται στους άνδρες, αλλά δεν απολύει μια γυναίκα για να προσελκύεται στους άνδρες, αντιμετωπίζει ότι ο κάθε εργαζόμενος ξεχωριστά λόγω φύλου.

Το Bostock δείχνει μια κρίσιμη απόχρωση: πολλοί αρχειοθέτες ασπάζονται την υλικοτεχνική για το καταστατικό, αλλά μπορεί να χωρίζουν τους τρόπους όταν η αρχική δημόσια σημασία του καταστατικού αποφέρει ένα αποτέλεσμα που αντιπαθούν. Η υπόθεση δείχνει επίσης ότι ο πρωτοτυπισμός στην πράξη συχνά επικαλύπτεται, αλλά δεν είναι ταυτόσημος με τον κειμενικισμό. Η συζήτηση για το αν το Bostock ήταν πραγματικά «αρχειοτέχνες» συνεχίζεται μεταξύ των νομικών μελετητών.

Εντάσεις μεταξύ του πρωτοτύπου και του σύγχρονου νόμου κατά των διακρίσεων

Σταθερή σημασία έναντι των Ανακυκλούμενων Προτύπων

Η δέσμευση του πρωτοτύπου για τον καθορισμό του συνταγματικού νοήματος κατά την επικύρωση είναι ανησυχητική με τη δυναμική φύση του νόμου περί μη διακρίσεων. Η δέκατη τέταρτη τροπολογία της ρήτρας περί ίσης προστασίας, που επικυρώθηκε το 1868, είχε αρχικά γίνει αντιληπτή για να επιτρέψει τον φυλετικό διαχωρισμό και να παράσχει διαφορετικά δικαιώματα στους άνδρες και τις γυναίκες. Μια αυστηρή πρωτότυπη ανάγνωση δεν θα είχε παράγει Brown κατά Συμβουλίου Παιδείας[ (1954), που κατέρριψε τα αποσχισμένα σχολεία, ή Red v. Reed (1971]), που πρώτος εφάρμοσε τον υψηλότερο έλεγχο στις ταξινομήσεις με βάση το φύλο. Για να συμφιλιωθεί αυτό, ορισμένοι αρχικοί υποστηρίζουν ότι το κείμενο της ρήτρας ίσης προστασίας είναι αρκετά ευρύ ώστε να περιλαμβάνει νέες εφαρμογές χωρίς να αλλάζει το νόημά του, ενώ άλλοι ⁇ και άλλοι ⁇ και άλλοι ⁇ που αποκαλούνται «αρχικοί μεθοδολόγοι» ⁇ ότι η αρχική κατανόηση της «ισότητας» συμπεριέλαβε μια αρχή της φυλετικής ισότητας ισότητας.

Πρωτότυπος Κριτικάρια με Ανόμοιες Επιπτώσεις

Ένα άλλο σημείο αναλαμπής είναι το δόγμα των ανόμοιων επιπτώσεων, που έχει καθιερωθεί στο [[LFT:0]]Griggs v Duke Power Co.[[1]] (1971). Υπό ανόμοιες επιπτώσεις, οι πρακτικές απασχόλησης που είναι πρόσωπο ουδέτεροι αλλά δυσανάλογα βλάπτουν μια προστατευόμενη ομάδα μπορεί να είναι παράνομες εκτός αν δικαιολογείται από την επιχειρηματική αναγκαιότητα. Οι αρχικοί συχνά επικρίνουν αυτό το δόγμα ως υπέρβαση της αρχικής πρόθεσης του τίτλου VII, την οποία υποστηρίζουν ότι έχει σχεδιαστεί για να απαγορεύσει μόνο τις εσκεμμένες διακρίσεις. Οι κριτικοί επισημαίνουν την καταστατική γλώσσα: «λόγω της φυλής αυτού του ατόμου, του χρώματος, της θρησκείας, του φύλου ή της εθνικής προέλευσης», την οποία θεωρούν ως απαίτηση παράκλησης για αιτιώδη και δυσμενή μεταχείριση. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει διατηρήσει ανόμοιες επιπτώσεις βάσει του τίτλου VII, αλλά οι συντηρητικές δικαιοδοσίες έχουν σηματοδοτήσει σκεπτικισμό.

Θρησκευτική Διαμονή και η Πρώτη Τροπολογία

Ο τίτλος VII απαιτεί από τους εργοδότες να φιλοξενούν τις θρησκευτικές πρακτικές των εργαζομένων εκτός εάν αυτό θα προκαλούσε αδικαιολόγητες δυσκολίες. Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του 2021 στην ]Fulton v. City of Philadelphia και οι αποφάσεις του 2023 στην [Groff v. DeJoy[] (γνωστοποίηση του αδικαιολόγητου προτύπου κακουχίας για το θρησκευτικό κατάλυμα του τίτλου VII) αντανακλούν και οι δύο πρωτότυπες ανησυχίες για την προστασία της θρησκευτικής ελευθερίας. Ταυτόχρονα, οι θρησκευτικοί εργοδότες έχουν επιδιώξει εξαιρέσεις από τις απαιτήσεις περί μη διάκρισης για σεξουαλικό προσανατολισμό και ταυτότητα φύλου, υποστηρίζοντας ότι το κείμενο του τίτλου VII θα πρέπει να ερμηνεύεται υπό το πρίσμα της αρχικής έννοιας της Πρώτης Τροπολογίας. Τα κατώτερα δικαστήρια διαιρεθούν, και το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έχει ακόμη αντιμετωπίσει άμεσα το ερώτημα.

Επιπτώσεις στο Μέλλον του Νόμου

Το Τρέχον Ανώτατο Δικαστήριο και ο Αρχικός Αυθεντισμός

Με μια 6-3 συντηρητική πλειοψηφία που περιλαμβάνει αρκετές πρωτοτυπικές ή υλικές δικαιοδοσίες, η πορεία του νόμου περί μη διακρίσεων στην απασχόληση μπορεί να μετατοπιστεί. Το Δικαστήριο έχει ήδη περιορίσει την επίτευξη ανόμοιων επιπτώσεων, η περιορισμένη εξουσία του Κογκρέσου να καταργήσει την κρατική κυρίαρχη ασυλία, και να σηματοδοτήσει την ανοικτή διαδικασία σε αυστηρότερο έλεγχο της καταφατικής δράσης που βασίζεται στις φυλές στην απασχόληση ([Οι μαθητές για δίκαιες εισδοχή[ δεν απευθύνονταν άμεσα στον τίτλο VII, αλλά θα μπορούσε να εφαρμοστεί η συλλογιστική του.

Νομοθετικές απαντήσεις και δράση κρατικού επιπέδου

Επειδή οι πρωτότυπες ερμηνείες μπορούν να περιορίσουν τις ομοσπονδιακές προστασίες, οι υποστηρικτές για τα επεκταμένα δικαιώματα κατά των διακρίσεων έχουν στραφεί όλο και περισσότερο προς τα κρατικά νομοθετικά σώματα. Πολλά κράτη έχουν θεσπίσει νόμους που υπερβαίνουν τις ομοσπονδιακές προστασίες, καλύπτουν τους υπαλλήλους ΛΟΑΤQ+, προστατεύοντας από τις διακρίσεις που βασίζονται στα χτενίσματα που συνδέονται με τη φυλή (ο νόμος CROWN), και θέτοντας υψηλότερα ανώτατα όρια ζημιών. Αντίθετα, τα κράτη με πρωτοτυπικά-leaning δικαστήρια μπορεί να ερμηνεύσουν τα δικά τους συντάγματα στενά. Αυτή η προσέγγιση patchwork σημαίνει ότι η προστασία ενός εργαζόμενου από τις διακρίσεις μπορεί να εξαρτηθεί εξ ολοκλήρου από την τοποθεσία - αποτέλεσμα που κάποιοι αρχειοκράτες ασπάζονται ως σεβασμό του φεντεραλισμού.

Πρωτότυπος και το μέλλον του διοικητικού κράτους

Ο ΕΟΕ, ως διοικητικός φορέας, διαδραματίζει κεντρικό ρόλο στην επιβολή του τίτλου VII και άλλων καταστατικών περί μη διακρίσεων. Ο πρωτοτυπικός σκεπτικισμός της διοικητικής κατάστασης, αρθρωμένος σε περιπτώσεις όπως []West Virginia κατά EPA (2022)], μπορεί να οδηγήσει το Δικαστήριο να περιορίσει την αρχή της λήψης αποφάσεων του ΕΟΕ ή την ικανότητά του να εκδίδει κατευθυντήριες γραμμές που επεκτείνουν αποτελεσματικά τις απαγορεύσεις. Το «θεματικό μείζονος σημασίας ερωτήματα» θα μπορούσε να επικαλεστεί την απαίτηση για σαφή εξουσιοδότηση του Κογκρέσου πριν από την ΕΕΟΕ μπορεί να αντιμετωπίσει νέες θεωρίες διακρίσεων, όπως αυτές που βασίζονται στη διατομότητα ή στην αλγοριθμική προκατάληψη κατά την πρόσληψη.

Συμπέρασμα: Ισορροπία στην Ιστορία και την Πρόοδο

Ο πρωτοτυπισμός παρέχει μια δομημένη μέθοδο ερμηνείας των νόμων σύμφωνα με το αρχικό τους νόημα, προσφέροντας σταθερότητα και σεβασμό στις δημοκρατικές διαδικασίες που τις παρήγαγαν. Στο πλαίσιο των δικαιωμάτων μη διακρίσεων στην απασχόληση, αυτή η προσέγγιση μπορεί να προστατεύσει τις διακανονισμένες προσδοκίες και να περιορίσει τη δικαστική υπεράσπισή τους. Ωστόσο, η ιστορία του δικαίου των πολιτικών δικαιωμάτων είναι σε μεγάλο βαθμό μια από τις διευρυνόμενες προφυλάξεις σε ομάδες που αποκλείστηκαν από την αρχική κατανόηση. Η ένταση μεταξύ της πιστότητας προς το αρχικό νόημα και της ώθησης προς την επίτευξη μεγαλύτερης ισότητας θα συνεχιστεί. Οι νομικοί μελετητές, οι δικαστές και οι νομοθέτες πρέπει να συνεχίσουν να φιλονικούν με το αν ⁇ και πώς ⁇ ένα πρωτοτυπικό πλαίσιο μπορεί να φιλοξενήσει την εξελισσόμενη ηθική συναίνεση που οι διακρίσεις που βασίζονται στη φυλή, το φύλο, τον σεξουαλικό προσανατολισμό, την ταυτότητα του φύλου, την ηλικία ή την αναπηρία είναι θεμελιωδώς άδικη. \" απάντηση θα διαμορφώσει το μέλλον του δικαίου της απασχόλησης για τις επόμενες γενιές.

Για περαιτέρω ανάγνωση: Stanford Encyclopedia of Philosophy ⁇ Originalism, Bostock v. Clayton County (γνωμοδότηση SCOTUS), EEOC ⁇ Title VII Text], City of Boerne v. Flores, και Oyez ⁇ Bostock v. Clayton County.