Πώς εφαρμόζεται το διπλό jeupardy σε περιπτώσεις πολλαπλών χρεώσεων που προκύπτουν από ένα ενιαίο περιστατικό

Εισαγωγή

Η αρχή του διπλού κινδύνου αποτελεί ακρογωνιαίο λίθο της ποινικής διαδικασίας στις Ηνωμένες Πολιτείες, που κατοχυρώνεται στην Πέμπτη Τροποποίηση: «ούτε ένα άτομο θα υποβληθεί για το ίδιο αδίκημα που τίθεται σε κίνδυνο δύο φορές ζωής ή άκρου». Αυτή η προστασία εμποδίζει την κυβέρνηση να ασκήσει δίωξη ή να τιμωρήσει ένα άτομο περισσότερες από μία φορές για το ίδιο αδίκημα. Ωστόσο, τα σύγχρονα ποινικά περιστατικά συχνά προκαλούν πολλαπλές κατηγορίες ⁇ για παράδειγμα, ένα μόνο ατύχημα μεθυσμένων μπορεί να οδηγήσει σε κατηγορίες για ανθρωποκτονία με τροχαία, DUI, απερίσκεπτη οδήγηση και αποτυχία να σταματήσει. Κατανόηση του πόσο διπλός κίνδυνος ισχύει όταν πολλαπλοί κίνδυνοι προκύπτουν από ένα μόνο περιστατικό απαιτεί μια διαφοροποιημένη εξέταση του τι συνιστά το «ίδιο αδίκημα», τη σχέση μεταξύ κατηγοριών, και των εξαιρέσεων που επιτρέπουν πολλαπλές διώξεις. Αυτό το άρθρο διερευνά το νομικό πλαίσιο, τις βασικές δοκιμές, και πρακτικές επιπτώσεις για τους κατηγορούμενους και τους επαγγελματίες.

Το Συνταγματικό Ίδρυμα Διπλής Ιδιοκτησίας

Η ρήτρα διπλού κινδύνου της Πέμπτης Τροπολογίας εφαρμόζεται στις κρατικές διώξεις μέσω της ρήτρας της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας περί Αδικίας (]Benton v Maryland, 395 U.S. 784 [1969]]). Η προστασία προσδίδει μια φορά που ένας ένορκος ορκίζεται σε δίκη ενόρκων, ή όταν ο πρώτος μάρτυρας ορκίζεται σε δίκη επί παραβάσει. Μετά από αθώωση ή καταδίκη, η κυβέρνηση δεν μπορεί να ξαναδοκιμάσει τον κατηγορούμενο για το ίδιο αδίκημα, ούτε μπορεί να επιβάλει πολλαπλές ποινές για το ίδιο αδίκημα σε μία μόνο διαδικασία. Η ρήτρα εξυπηρετεί τρεις πρωταρχικούς σκοπούς: (1) την προστασία ατόμων από το βάρος πολλαπλών διώξεων, (2) τη διατήρηση της οριστικότητας των δικαστικών αποφάσεων, και (3) την αποτροπή της χρήσης επαναλαμβανόμενων προσπαθειών καταδίκης αθώου ατόμου.

“Η συνταγματική απαγόρευση κατά του διπλού κινδύνου σχεδιάστηκε για να προστατεύσει ένα άτομο από το να υποβληθεί σε κινδύνους δίκης και πιθανής καταδίκης περισσότερες από μία φορές για φερόμενο αδίκημα.” ⁇ Green v. Ηνωμένες Πολιτείες, 355 U.S. 184 (1957)

Πότε “Επιτάχυνε” ο Διπλός Τζόπαρντι;

Η κατανόηση της προσκόλλησης είναι κρίσιμη όταν προκύπτουν πολλαπλές κατηγορίες από το ίδιο περιστατικό. Διπλός κίνδυνος δεν επισυνάπτεται απλώς επειδή ένα πρόσωπο συλλαμβάνεται ή κατηγορείται. Προσκολλάται μόνο αφού ο κατηγορούμενος έχει τεθεί σε κίνδυνο ⁇ δηλαδή όταν η δίκη έχει ξεκινήσει. Για μια δίκη ενόρκων, αυτό συμβαίνει όταν οι ένορκοι είναι απασχολημένοι και ορκισμένοι. Για μια δίκη σε πάγκο, συμβαίνει όταν ο πρώτος μάρτυρας έχει ορκιστεί. Αν μια υπόθεση απορριφθεί πριν προσβληθεί ο κίνδυνος (π.χ. κατά τη διάρκεια μιας προκαταρκτικής ακρόασης), η κυβέρνηση μπορεί συνήθως να επαναδιατυπώσει κατηγορίες. Μόλις ο κίνδυνος προσκολληθεί, μια αθώωση, απόλυση με προκατάληψη, ή καταδίκη μπαρ εκ νέου για το ίδιο αδίκημα.

Το τεστ “Same Offense”: Ο κανόνας του Blockburger

Το κεντρικό ερώτημα στις υποθέσεις πολλαπλών επιβαρύνσεων είναι αν δύο κατηγορίες αποτελούν το «ίδιο αδίκημα».Το Ανώτατο Δικαστήριο καθιέρωσε την επικρατούσα δοκιμασία στο []Blockburger κατά Ηνωμένων Πολιτειών, 284 ΗΠΑ 299 (1932).Στο πλαίσιο του τεστ Blockburger, δύο αδικήματα είναι τα ίδια για διπλούς σκοπούς εάν το καθένα δεν απαιτεί απόδειξη ότι το άλλο δεν το κάνει. Με άλλα λόγια, αν τα στοιχεία των δύο εγκλημάτων είναι πανομοιότυπα, ή αν το ένα είναι μικρότερο συμπεριλαμβάνεται αδίκημα του άλλου, τότε είναι το ίδιο αδίκημα και δεν μπορούν να τιμωρηθούν ξεχωριστά χωρίς να παραβιάσουν διπλό κίνδυνο.

Παράδειγμα: Ληστεία και Επίθεση

Τα στοιχεία της ληστείας απαιτούν μια λήψη, ενώ η επίθεση απαιτεί μια εκ προθέσεως πράξη που προκαλεί φόβο βλάβης. Σε Blockburger όρους, κάθε έγκλημα απαιτεί απόδειξη ενός στοιχείου που δεν το άλλο ⁇ ληστεία απαιτεί λήψη, επίθεση απαιτεί φόβο για βλάβη (ή πραγματική βλάβη) που δεν απαιτεί λήψη. Έτσι, μια καταδίκη και για τις δύο κατηγορίες από το ίδιο περιστατικό δεν παραβιάζει διπλό κίνδυνο, καθώς είναι ξεχωριστές παραβάσεις.

Λιγότερο Συμπεριλαμβάνονται τα Αδικήματα

Όταν ένα έγκλημα είναι ένα λιγότερο συμπεριλαμβανομένου αδίκημα ενός άλλου, διπλής ποινής σε κίνδυνο. Για παράδειγμα, δολοφονία δευτέρου βαθμού είναι ένα μικρότερο συμπεριλαμβανομένου αδίκημα δολοφονία πρώτου βαθμού σε πολλές δικαιοδοσίες. Αν ένας κατηγορούμενος αθωωθεί για φόνο πρώτου βαθμού, δεν μπορεί να ξαναπροσπαθήσει για φόνο δευτέρου βαθμού με βάση την ίδια δολοφονία, επειδή η δεύτερη κατηγορία είναι το ίδιο αδίκημα για διπλούς κινδύνους. Αντίθετα, αν καταδικαστεί για φόνο πρώτου βαθμού, δεν μπορεί αργότερα να κατηγορηθεί για φόνο δευτέρου βαθμού για τον ίδιο θάνατο.

Πολλαπλές χρεώσεις από ένα ενιαίο περιστατικό: Επιτρεπτές και αμετάκλητες

Ένα μόνο περιστατικό μπορεί να προκαλέσει πολλαπλά διακριτά εγκλήματα. Για παράδειγμα, μια μόνο επίθεση μπορεί να αποτελεί τόσο μπαταρία (παράνομο άγγιγμα) και επίθεση (απειλή βλάβης), ο καθένας με διαφορετικά στοιχεία. Οι εισαγγελείς συχνά χρεώνουν πολλαπλές κατηγορίες για να καλύψουν όλες τις πιθανές θεωρίες ευθύνης. Η ρήτρα διπλού κινδύνου δεν απαγορεύει αυτή την πρακτική, εφόσον κάθε κατηγορία είναι ένα ξεχωριστό αδίκημα υπό τη δοκιμή Blockburger. Ωστόσο, συνταγματικά όρια ισχύουν όταν η ίδια συμπεριφορά χρησιμοποιείται για να αποδείξει διαφορετικές κατηγορίες που είναι στην πραγματικότητα το ίδιο αδίκημα.

Παράδειγμα: Ανθρωποκτονιών υπό την επήρεια αλκοόλ και ναρκωτικών

Ένας οδηγός χτυπάει και σκοτώνει έναν πεζό ενώ είναι μεθυσμένος. Η πολιτεία μπορεί να τον κατηγορήσει για DUI και ανθρωποκτονία με όχημα. Σύμφωνα με το Blockburger, DUI απαιτεί απόδειξη της δηλητηρίασης κατά τη λειτουργία ενός οχήματος. Η ανθρωποκτονία με όχημα απαιτεί απόδειξη θανάτου που προκαλείται από την οδήγηση του κατηγορουμένου. Κάθε έγκλημα έχει ένα στοιχείο που δεν το άλλο: DUI δεν απαιτεί θάνατο, και η ανθρωποκτονία με τροχαία δεν απαιτεί δηλητηρίαση (σε πολλές πολιτείες, ένα «κυματοειδές» έγκλημα μπορεί επίσης να περιλαμβάνει απερισκεψία).

Όταν οι πολλαπλές χρεώσεις είναι απαγορευμένες

Για παράδειγμα, στο Brown v. Ohio, 432 U.S. 161 (1977), ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε για πρώτη φορά για joyriding (λαμβάνοντας αυτοκίνητο χωρίς συγκατάθεση) και αργότερα κατηγορήθηκε για κλοπή αυτοκινήτου με βάση το ίδιο περιστατικό. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η joyriding είναι ένα λιγότερο συμπεριλαμβανομένου αδίκημα κλοπής αυτοκινήτων (που απαιτεί μια πρόθεση για μόνιμη στέρηση). Δεδομένου ότι η δεύτερη δίωξη ήταν για το ίδιο αδίκημα, παραβίασε διπλό κίνδυνο. Ομοίως, αν ένας κατηγορούμενος αθωωθεί από διάρρηξη, το κράτος δεν μπορεί αργότερα να τον δικάσει για καταπάτηση βάσει της ίδιας καταχώρησης, επειδή η καταπάτηση είναι ένα μικρότερο αδίκημα διάρρηξης.

Το Δόγμα Διπλής Κυριαρχίας

Μια σημαντική εξαίρεση στις διπλές προστασία κινδύνου είναι το δόγμα της διπλής κυριαρχίας, το οποίο επιτρέπει ξεχωριστές διώξεις από διαφορετικούς κυρίαρχους (π.χ., ομοσπονδιακές και κρατικές κυβερνήσεις) για την ίδια πράξη. Το σκεπτικό είναι ότι κάθε κυρίαρχος έχει τους δικούς του νόμους και συμφέροντα· ένα αδίκημα κατά των Ηνωμένων Πολιτειών δεν είναι το ίδιο αδίκημα με αδίκημα κατά κράτους, ακόμη και αν η συμπεριφορά είναι πανομοιότυπη. Για παράδειγμα, ένας αστυνομικός που χρησιμοποιεί υπερβολική βία μπορεί να διωχθεί από το κράτος για επιθέσεις και από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση για παραβιάσεις πολιτικών δικαιωμάτων. Το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε αυτό το δόγμα [[LFT:0]]]Gamble v. Ηνωμένες Πολιτείες, 139 S. Ct. 1960 (2019). Ωστόσο, οι διαδοχικές διώξεις από τον ίδιο κυρίαρχο εξακολουθούν να απαγορεύονται εάν οι κατηγορίες είναι το ίδιο αδίκημα.

Πρακτικές Επιπτώσεις

Για παράδειγμα, ένας μαζικός πυροβολισμός μπορεί να οδηγήσει σε κρατικές κατηγορίες για φόνο και ομοσπονδιακές κατηγορίες για έγκλημα μίσους ή για πυροβόλα όπλα. Ένας κατηγορούμενος δεν μπορεί να διεκδικήσει διπλό κίνδυνο για να εμποδίσει τη δεύτερη δίωξη, επειδή οι δύο κυρίαρχοι έχουν διαφορετικά νομικά συμφέροντα.

Εξαιρέσεις και Αριθμητικά στοιχεία σε Πολλαπλές Χρεώσεις

Νέες Αποδείξεις και Κακές Διδασκαλίες

Διπλός κίνδυνος δεν εμποδίζει την επανάδικο μετά από κακοδικία όταν υπάρχει “εμφανιζόμενη ανάγκη” (π.χ., κρεμασμένοι ένορκοι) ή όταν ο κατηγορούμενος ζητά κακοδικία. Ομοίως, αν προκύψουν νέα στοιχεία μετά από αθώωση, η κυβέρνηση δεν μπορεί να ξαναδοκιμάσει τον κατηγορούμενο για το ίδιο αδίκημα. Ωστόσο, εάν απορριφθούν κατηγορίες πριν προσαχθεί σε κίνδυνο, ή αν μια καταδίκη αντιστραφεί κατά έφεση λόγω σφάλματος δίκης (όχι ανεπαρκών στοιχείων), η επανάδικος επιτρέπεται συνήθως.

Το ίδιο περιστατικό, διαφορετικά θύματα

Όταν ένα μόνο περιστατικό βλάπτει πολλαπλά θύματα, κάθε θύμα μπορεί να προκαλέσει ξεχωριστές κατηγορίες. Για παράδειγμα, αν ένας κατηγορούμενος πυροβολήσει τρία άτομα σε μια μόνο πράξη, μπορεί να κατηγορηθεί για τρεις κατηγορίες απόπειρας δολοφονίας ή επίθεσης. Κάθε κατηγορία είναι ένα ξεχωριστό αδίκημα επειδή το καθένα περιλαμβάνει ένα διαφορετικό θύμα, και η δοκιμή Blockburger δεν τα συγχωνεύει. Αυτό είναι καλά ρυθμισμένο δίκαιο; η ρήτρα διπλού κινδύνου δεν εμποδίζει πολλαπλές ποινές για την ίδια πράξη όταν πολλά θύματα βλάπτουν.

Αστικές και Ποινικές Συνέπειες

Η ρήτρα διπλού κινδύνου ισχύει μόνο για ποινικές διώξεις, όχι αστικές ή διοικητικές διαδικασίες. Επομένως, ένα άτομο μπορεί να αντιμετωπίσει τόσο ποινικές κατηγορίες όσο και αστική αγωγή για το ίδιο περιστατικό (π.χ., αγωγή για αδίκηση θανάτου μετά από αθώωση για φόνο). Επιπλέον, αστική απώλεια, ανάκληση άδειας ή επαγγελματική πειθαρχία δεν θεωρούνται “τιμώρηση” για διπλούς κινδύνους στις περισσότερες περιπτώσεις, αν και το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει περιορισμένες εξαιρέσεις όταν οι αστικές κυρώσεις είναι “υπερβολικά δυσανάλογες” ( Ηνωμένες Πολιτείες κατά Χάλπερ[[LFT:1]], 490 ΗΠΑ 435 [1989], αργότερα αντικαταστάθηκαν από το καταστατικό).

Στρατηγικές Προλογισμοί για τους Κατηγορούμενους και τους Εισαγγελείς

Όταν ένα μεμονωμένο περιστατικό οδηγεί σε πολλαπλές κατηγορίες, ο συνήγορος υπεράσπισης πρέπει να αναλύσει αν οποιεσδήποτε κατηγορίες είναι πανομοιότυπες ή μικρότερες που περιλαμβάνονται στο πλαίσιο της δοκιμής Blockburger. Αν ναι, μια αίτηση για την απόρριψη των διπλών κατηγοριών θα πρέπει να κατατεθεί πριν από τη δίκη. Επιπλέον, αν ο κατηγορούμενος αθωωθεί από ένα μεγαλύτερο αδίκημα, ο συνήγορος θα πρέπει γρήγορα να αξιολογήσει εάν λιγότερο συμπεριλαμβανόμενες κατηγορίες παραμένουν εκκρεμείς και να κινηθεί για να τις απορρίψει επίσης.

Διαπραγμάτευση και Καταδίκη

Η κατηγορία αυτή δεν πρέπει να είναι η ίδια με την κατηγορία για την οποία είχε προηγουμένως αθωωθεί. Ωστόσο, η κυβέρνηση συχνά χρεώνει πολλαπλές κατηγορίες για να ασκήσει πίεση σε ένοχες δηλώσεις. Στην καταδίκη, το δικαστήριο δεν πρέπει να επιβάλλει πολλαπλές ποινές για το ίδιο αδίκημα. Η σωρευτική τιμωρία δεν πρέπει να υπερβαίνει το μέγιστο επιτρεπόμενο για οποιοδήποτε αδίκημα, εάν οι κατηγορίες είναι οι ίδιες υπό την κατηγορία Blockburger.

Προσφυγές και Παράπλευρες Επιθέσεις

Εάν ένας κατηγορούμενος καταδικαστεί με πολλαπλές κατηγορίες που παραβιάζουν διπλό κίνδυνο, το ένδικο μέσο είναι να εκκενωθεί η καταδίκη για την πρόσθετη κατηγορία. Σε ορισμένες περιπτώσεις, το δικαστήριο μπορεί να συγχωνεύσει τις καταδίκες. Εφετείο δικαστήρια εφαρμόζουν την ίδια ανάλυση Blockburger de novo. Επιπλέον, η διπλή αξίωση κινδύνου μπορεί να προβληθεί μέσω habeas corpus, αν δεν διατηρηθεί σωστά στη δίκη, αν και ισχύουν διαδικαστικοί κανόνες αθέτησης.

Ιστορική Ανάπτυξη και Σύγχρονες Συζητήσεις

Η ρήτρα διπλού κινδύνου έχει βαθιές ρίζες στο αγγλικό κοινό δίκαιο, όπου η ένσταση autrefois accit[] (πρώην αθωωθεί) ή autrefois cun[] (πρώην καταδικασθείσα) εμπόδισε διαδοχικές διώξεις. Το Σύνταγμα των ΗΠΑ υιοθέτησε την αρχή, αλλά η εφαρμογή του σε πολλαπλές κατηγορίες από ένα μόνο γεγονός έχει εξελιχθεί σημαντικά. Στο [Blockburger[], το Δικαστήριο επικεντρώθηκε σε νομικά στοιχεία, μια δοκιμασία που ορισμένοι επικριτές υποστηρίζουν ότι μπορεί να επιτρέψει στην κυβέρνηση να χαράξει μια ενιαία εγκληματική πράξη σε πολλαπλά εγκλήματα προσθέτοντας μικρά νομικά στοιχεία. Για παράδειγμα, μια ενιαία πώληση ναρκωτικών μπορεί να χρεωθεί ως κατοχή, πώληση, διανομή και συνωμοσία, καθένα με ελαφρώς διαφορετικά στοιχεία.

Ορισμένοι νομικοί μελετητές έχουν υποστηρίξει για μια «ίδια συμπεριφορά» και όχι μια «ίδια στοιχεία» δοκιμή για την καλύτερη πρόληψη της υπεράσπισής της. Σε Grady κατά Corbin, 495 U.S. 508 (1990), το Δικαστήριο ενέκρινε εν συντομία μια ευρύτερη «ίδια συμπεριφορά» δοκιμή, αλλά απορρίφθηκε μόλις τρία χρόνια αργότερα Ηνωμένες Πολιτείες κατά Dixon[, 509 U.S. 688 (1993). Η Dixon] απόφαση αποκατέστησε το Blockburger στοιχεία τεστ ως το μοναδικό συνταγματικό πρότυπο για τον προσδιορισμό δύο αδικήματα είναι το ίδιο για σκοπούς διπλού κινδύνου. Σήμερα, η συζήτηση συνεχίζεται, ιδιαίτερα σε περιπτώσεις όπου ένα μεμονωμένο περιστατικό είναι κατακερματισμένο σε πολυάριθμες κατηγορίες, εγείροντας ερωτήματα σχετικά με νομοθετική πρόθεση και εισαγγελική διακριτική ευχέρεια.

Μεταβολές κατάστασης

Ορισμένες πολιτείες έχουν υιοθετήσει το ίδιο τεστ ή το τεστ «ίδιας συναλλαγής», το οποίο είναι πιο προστατευτικό από το Blockburger. Για παράδειγμα, το Εφετείο της Νέας Υόρκης εφαρμόζει έναν αυστηρό κανόνα «ίδιας συναλλαγής» σύμφωνα με το πολιτειακό του σύνταγμα, συχνά απαιτώντας να δικαστούν όλες οι κατηγορίες που προκύπτουν από μια μόνο εγκληματική συναλλαγή μαζί. Παρομοίως, τα δικαστήρια της Καλιφόρνια έχουν εφαρμόσει ένα «ίδιο πρότυπο συμπεριφοράς» σε ορισμένα πλαίσια. Οι δράστες πρέπει να γνωρίζουν για τις ειδικές κρατικές προστασία όταν εκπροσωπούν τους κατηγορούμενους που αντιμετωπίζουν πολλαπλές κατηγορίες από το ίδιο περιστατικό.

Παράδειγμα: Ο Κανόνας του Ενιαίου Περιστατικού του Όρεγκον

Ο νόμος για τον διπλό κίνδυνο του Όρεγκον (που προέρχεται από το πολιτειακό καταστατικό και τη νομολογία) απαγορεύει γενικά πολλαπλές καταδίκες για την ίδια εγκληματική πράξη, ακόμη και αν οι κατηγορίες έχουν διαφορετικά στοιχεία. Στο State v. Weist, 89 P.3d 1179 (Ορ. 2004), το Ανώτατο Δικαστήριο του Όρεγκον έκρινε ότι δύο κατηγορίες για επίθεση που προκύπτουν από μια μόνο γροθιά παραβίασαν διπλό κίνδυνο, καθώς το κράτος δεν κατάφερε να επιδείξει ξεχωριστή βλάβη για κάθε κατηγορία. Αυτό υπερβαίνει την ομοσπονδιακή ανάλυση Blockburger.

Πρακτικό Παράδειγμα: Σενάριο Ληστείας και Επίθεσης

Εξετάστε έναν κατηγορούμενο που μπαίνει σε ένα κατάστημα, μαρκάρει ένα μαχαίρι, απαιτεί χρήματα, και στη συνέχεια μαχαιρώνει τον υπάλληλο όταν ο υπάλληλος αντιστέκεται, προκαλώντας σοβαρό τραυματισμό. Το περιστατικό αποδίδει πολλαπλές κατηγορίες: ληστεία, απόπειρα δολοφονίας πρώτου βαθμού (σκόπευση), επίθεση πρώτου βαθμού (σοβαρή σωματική βλάβη με φονικό όπλο), εγκληματική κατοχή όπλου, και απειλητική (τοποθετώντας άλλο σε φόβο).

• Λογοδιαλυτό: Κατακτώντας περιουσία με τη βία ή απειλή βίας.
• Αποπειραμένη δολοφονία: Πρόθεση για φόνο συν ένα άμεσο βήμα προς τη δολοφονία.
• Επίθεση πρώτα: Πρόθεση πρόκλησης σοβαρού σωματικού τραυματισμού ή συμμετοχής σε κατάσταση που προκαλεί τέτοιο τραυματισμό με φονικό όπλο.
• Κατοχή όπλου: Γνωστικώς κατοχή όπλου ή επικίνδυνου όπλου.
• Εμβόλιση: Εσκεμμένα τοποθετώντας έναν άλλο σε φόβο επικείμενου σοβαρού τραυματισμού.

Επειδή κάθε έγκλημα απαιτεί απόδειξη ενός στοιχείου που οι άλλοι δεν (π.χ., λαμβάνοντας για ληστεία, πρόθεση να σκοτώσει για απόπειρα δολοφονίας, κατοχή όπλου για την κατηγορία όπλο), και οι πέντε κατηγορίες είναι ξεχωριστές για διπλούς κινδύνους, ακόμα και αν προέκυπταν όλοι από το ίδιο περιστατικό. Ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να καταδικαστεί και για τις πέντε κατηγορίες χωρίς να παραβιάσει την Πέμπτη Τροποποίηση. Ωστόσο, αν το νομοθετικό σώμα σκόπευε ένα έγκλημα να είναι ένα λιγότερο συμπεριλαμβανόμενο αδίκημα ενός άλλου (π.χ., απειλή μπορεί να είναι μικρότερος αριθμός ληστείας αν η μόνη απειλή είναι κατά τη διάρκεια της λήψης), το δικαστήριο πρέπει να τους συγχωνεύσει ή να εκκενώσει μία καταδίκη.

Συμπέρασμα

Η ρήτρα διπλού κινδύνου είναι μια ζωτική συνταγματική προστασία, αλλά η εφαρμογή της σε πολλαπλές κατηγορίες που προκύπτουν από ένα μόνο περιστατικό είναι πολύ μακριά από το απλό. Το Blockburger στοιχεία δοκιμή παραμένει το κύριο εργαλείο για τον προσδιορισμό αν δύο κατηγορίες είναι το ίδιο αδίκημα. Πολλαπλές κατηγορίες επιτρέπονται γενικά αν κάθε περιέχει ένα μοναδικό στοιχείο και ο νομοθέτης τις προόριζε ως ξεχωριστά εγκλήματα. Το δόγμα διπλής κυριαρχίας επιτρέπει χωριστές ομοσπονδιακές και κρατικές διώξεις, και οι κατηγορίες που αφορούν πολλαπλά θύματα είναι πάντα διακριτές. Οι δικηγόροι υπεράσπισης πρέπει να αναλύσουν προσεκτικά κάθε κατηγορία υπό το πρίσμα των στοιχείων και των στοιχείων για να προσδιορίσουν τυχόν διπλής παραβίασης κινδύνου. Όπως έχει τονίσει το Ανώτατο Δικαστήριο, το Σύνταγμα δεν απαγορεύει στην κυβέρνηση να επισύρει πολλαπλές κατηγορίες για διαφορετικά αδικήματα που βασίζονται στην ίδια συμπεριφορά ⁇ απαγορεύει μόνο στην κυβέρνηση να δικάζει το ίδιο πρόσωπο δύο φορές για το ίδιο αδίκημα.

Βασικά παρεκτραπέντα:

• Διπλός κίνδυνος προσκολλάται μόλις ορκιστούν ένορκοι (ή ο πρώτος μάρτυρας σε δίκη σε πάγκο).
• Το τεστ Blockburger (“ίδια στοιχεία”) διέπει το κατά πόσον δύο κατηγορίες είναι το ίδιο αδίκημα.
• Γενικά επιτρέπονται κατηγορίες με διαφορετικά στοιχεία, ακόμη και από το ίδιο περιστατικό.
• Περιλαμβάνονται λιγότερο αδικήματα δεν μπορεί να τιμωρηθεί ξεχωριστά μετά την καταδίκη ή την αθώωση για το μεγαλύτερο.
• Η διπλή κυριαρχία επιτρέπει ξεχωριστές κρατικές/ομοσπονδιακές διώξεις.
• Οι νόμοι του κράτους μπορούν να προσφέρουν ευρύτερη προστασία.
• Κάθε έγκλημα που αφορά ένα ξεχωριστό θύμα είναι ένα ξεχωριστό αδίκημα.

Για όσους αναζητούν περαιτέρω ανάγνωση, ανατρέξτε στο Cornell Legal Information Institute’s overview of double risk, στο Τμήμα του Εγχειριδίου Ποινικού Δυναμικού της Δικαιοσύνης για διπλό κίνδυνο[] και στο [[LFT:4]]Σύνταγμα που σχολιάστηκε για την Πέμπτη Τροποποίηση[]. Όπως πάντα, συγκεκριμένες υποθέσεις απαιτούν συμβουλές από έναν ειδικευμένο δικηγόρο υπεράσπισης ποινικών υποθέσεων.