Οι Υψηλές Επιθέσεις ενός Διορισμού Ζωής

Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ βρίσκεται στην κορυφή του ομοσπονδιακού δικαστικού σώματος, ερμηνεύοντας το Σύνταγμα και διαμορφώνοντας το αμερικανικό δίκαιο για γενιές. Επειδή οι εννέα δικαστές του υπηρετούν για τη ζωή ⁇ υπόκεινται μόνο στην αφαίρεση με μομφή ⁇ κάθε διορισμός πραγματοποιεί τεράστιες συνέπειες. Η διαδικασία επιλογής και επιβεβαίωσης μιας δικαιοσύνης έχει σχεδιαστεί σκόπιμα για να εξισορροπήσει την προεδρική εξουσία με τη συγκλητική εποπτεία. Η κατανόηση της μηχανικής, της ιστορίας και της πολιτικής δυναμικής αυτής της διαδικασίας βοηθά να εξηγηθεί γιατί οι υποψηφιότητες του Ανώτατου Δικαστηρίου συχνά γίνονται οι πιο έντονες μάχες στην αμερικανική κυβέρνηση.

Βήμα 1: Ανοίγει μια Ευτυχία

Μια έδρα στο Ανώτατο Δικαστήριο γίνεται διαθέσιμη όταν πεθαίνει ένας δικαστής, συνταξιοδοτείται, παραιτείται ή απομακρύνεται μέσω μομφής (από το 2024, δεν έχει ποτέ αρθεί καμία δικαιοσύνη). Επειδή η ισόβια θητεία είναι ο κανόνας, οι κενές θέσεις είναι απρόβλεπτες και συχνά σπάνιες. Κατά μέσο όρο, μια κενή θέση συμβαίνει περίπου μία φορά κάθε δύο χρόνια, αλλά η συχνότητα έχει ποικίλει ευρέως. Για παράδειγμα, μεταξύ 1994 και 2005, δεν ανοίχθηκαν θέσεις· αντίθετα, τρεις έδρες άνοιξαν μόνο κατά τη διάρκεια της περιόδου 2020-2021.

Αν συμβεί κατά τη διάρκεια ενός προεδρικού έτους εκλογών, ο αγώνας για το αν θα πρέπει να γεμίσει την έδρα πριν από τις εκλογές θα γίνει πολιτικό σημείο αναλαμπής. Το 2016, ο θάνατος του δικαστή Antonin Scalia το Φεβρουάριο οδήγησε τον ηγέτη της πλειοψηφίας της Γερουσίας Mitch McConnell να αρνηθεί ακόμη και να εξετάσει τον υποψήφιο του προέδρου Μπαράκ Ομπάμα, Merrick Garland ⁇ μια κίνηση που αναδιαμόρφωσε το δικαστήριο και αποκρυσταλλώθηκε τους σύγχρονους πολέμους επιβεβαίωσης.

Βήμα 2: Ο Πρόεδρος Επιλέγει έναν Νομινεέ

Ο Πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών επιλέγει τον υποψήφιο, αλλά η επιλογή δεν είναι ποτέ ατομική απόφαση. Ένα δίκτυο συμβούλων ⁇ Λευκών Οίκων συμβούλων, νομικών μελετητών, ηγετών κομμάτων και ομάδων συμφερόντων ⁇ αναπαράγει τη σύντομη λίστα.

  • Ιωδιωτική εμπειρία: Οι πιο πρόσφατες υποψήφιες έχουν υπηρετήσει στα δικαστήρια των ΗΠΑ, τα οποία τους δίνουν ένα ιστορικό αποφάσεων και γραπτών απόψεων. Για παράδειγμα, ο Τζον Ρόμπερτς, η Έλενα Κάγκαν και ο Νιλ Γκόρσουχ προήλθαν από το ομοσπονδιακό εφετείο. Μερικοί πρόεδροι έχουν φτάσει εκτός του δικαστικού σώματος - για παράδειγμα, ο Γουίλιαμ Χάουαρντ Ταφτ ήταν πρόεδρος, και ο Ερλ Γουόρεν ήταν κυβερνήτης της Καλιφόρνια.
  • Νομική φιλοσοφία: Οι πρόεδροι συνήθως ορίζουν δικαστές των οποίων η δικαστική φιλοσοφία ευθυγραμμίζεται με τη δική τους. Οι Συντηρητικοί πρόεδροι αναζητούν πρωτοτυπίες ή κειμενογράφους· οι φιλελεύθεροι πρόεδροι ευνοούν τους δικαστές που θεωρούν το Σύνταγμα ως ζωντανό έγγραφο. Οι απόψεις του υποψηφίου για θέματα με καυτή κουμπιά ⁇ απορρόφηση, δικαιώματα όπλων, εκτελεστική εξουσία ⁇ ελέγχουν έντονα.
  • Επαγγελματικά προσόντα:[ Ο Αμερικανικός Δικηγορικός Σύλλογος βαθμολογεί κάθε υποψήφιο ως «καλά προκρίθηκε», «κατάλληλα», ή «όχι προσόντα». Ενώ η βαθμολογία είναι μη δεσμευτική, μια αρνητική βαθμολογία μπορεί να περιπλέξει την επιβεβαίωση. Το 2018, η ABA βαθμολόγησε τον Brett Kavanaugh «καλά προκρίθηκε», αλλά η διαδικασία του οργανισμού ήρθε κάτω από πυρά από κριτικούς που την θεώρησαν πολιτικά προκατειλημμένη.
  • Πολιτικοί και δημογραφικοί παράγοντες: Οι πρόεδροι συχνά εξετάζουν την εκπροσώπηση ⁇ γεωγραφία, φύλο, εθνότητα, θρησκεία. Ο Θέργκουντ Μάρσαλ ήταν η πρώτη Αφροαμερικανική δικαιοσύνη· η Σάντρα Ντέι Ο' Κόνορ η πρώτη γυναίκα· η Σόνια Σοτομάιορ η πρώτη Λατίνα. Αυτές οι επιλογές σηματοδοτούν τις αξίες του προέδρου και την έκκληση σε βασικές εκλογικές περιφέρειες.

Ο πρόεδρος προσπαθεί επίσης να προβλέψει τη λήψη της Γερουσίας. Ένας υποψήφιος που θεωρείται ως πολύ ιδεολογικός ή με αμφιλεγόμενη έντυπη πορεία μπορεί να αντιμετωπίσει μια εχθρική ακρόαση. Σύμβουλοι μπορούν να διεξάγουν \"δολοφονικές επιτροπές\" ⁇ ακροάσεις για να δοκιμάσουν την τρωτότητα του υποψηφίου.

Αξιοσημείωτες Στιγμές Επιλογής

Η υποψηφιότητα του Γκάρλαντ το 2016 ήταν άνευ προηγουμένου: ένας προκρίθηκε δευτεροβάθμιος δικαστής με μέτρια φήμη είχε αποκλειστεί από το να λάβει ακόμη και μια ακρόαση. Όταν ο πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ ανέλαβε τα καθήκοντά του, ονόμασε τον Νιλ Γκόρσουχ στην ίδια έδρα. Το 2020, με το θάνατο της Δικαιοσύνης Ρουθ Μπέιντερ Γκίνσμπουργκ λίγες εβδομάδες πριν από τις εκλογές, οι ⁇ πουμπλικάνοι της Γερουσίας έσπασαν το προηγούμενο του 2016 και επιβεβαίωσαν την Έιμι Κόνεϊ Μπάρετ σε μια βιαστική διαδικασία. Αυτά τα επεισόδια δείχνουν ότι όταν πρόκειται για κενές θέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο πολιτικός υπολογισμός συχνά παρακάμπτει τις δηλωμένες αρχές.

Βήμα 3: Επανεξέταση της Δικαστικής Επιτροπής της Γερουσίας

Μόλις ο πρόεδρος στείλει την υποψηφιότητα στη Γερουσία, το θέμα πηγαίνει στην Αυτοτελής Δικαστική Επιτροπή[]. Η επιτροπή, που αποτελείται επί του παρόντος από 22 γερουσιαστές (11 από κάθε κόμμα με βάση τις τυποποιημένες αναλογίες), πρωτοστατεί στην διερεύνηση του υποψηφίου.

Αιτήσεις για έρευνα και έγγραφα

Το προσωπικό της επιτροπής ζητά επίσης μια εκτεταμένη σειρά εγγράφων από τον υποψήφιο: νομικά γραπτά, ομιλίες, μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, υπομνήματα, και αρχεία υποθέσεων. Το FBI διεξάγει επίσης μια έρευνα ιστορικού, αν και το πεδίο εφαρμογής του έχει περιοριστεί τα τελευταία χρόνια (ο πλήρης φάκελος μοιράζεται με τα μέλη της επιτροπής εμπιστευτικά). Οι διαμάχες συχνά προκύπτουν από αυτό το έγγραφο μονοπάτι. Κατά την επιβεβαίωση του Kavanaugh, οι αναφορές του στο σχολικό λεύκωμα και οι προηγούμενες δηλώσεις σχετικά με την εκτελεστική εξουσία έγιναν κεντρικά ζητήματα.

Επιβεβαίωση ακροάσεων

Η πιο δημόσια φάση είναι η ακρόαση επιβεβαίωσης[[[LFT:1]], ένας πολυήμερος μαραθώνιος εναρκτήριων δηλώσεων και ερωτήσεων από κάθε γερουσιαστή. Η ακρόαση εξυπηρετεί διάφορους σκοπούς: επιτρέπει στους γερουσιαστές να ερευνούν τις απόψεις του υποψηφίου, δίνει στο κοινό ένα παράθυρο στη νομική φιλοσοφία του υποψηφίου, και επιτρέπει στους γερουσιαστές να παρακολουθούν πολιτικές θέσεις. Ωστόσο, οι υποψήφιοι έχουν μάθει να δίνουν σεναριακές, διεκπεραιωτικές απαντήσεις ⁇ “Δεν μπορώ να σχολιάσω μια υποθετική υπόθεση” ή “Είμαι δεσμευμένος σε δικαστικό περιορισμό”.

Η ακρόαση του Robert Bork το 1987 ήταν μια πολιτική καταιγίδα για την πρωτότυπη φιλοσοφία και τις απόψεις των πολιτικών δικαιωμάτων του; η Γερουσία τον απέρριψε 42 ⁇ 58. Clarence Thomas 1991 ακρόαση εξερράγη όταν Anita Hill τον κατηγόρησε για σεξουαλική παρενόχληση, οδηγώντας σε μια δραματική, συναισθηματικά φορτισμένη συνεδρίαση. Brett Kavanaugh του 2018 ακρόαση χαρακτήρισε την Κριστίν Blasey Ford μαρτυρία για μια υποτιθέμενη σεξουαλική επίθεση, πολώνοντας το έθνος.

Οι ομάδες συμφερόντων και οι εξωτερικοί μάρτυρες επίσης καταθέτουν. \" επιτροπή καλεί εκπροσώπους του Αμερικανικού Δικηγορικού Συλλόγου, οργανώσεις πολιτικών δικαιωμάτων, επιχειρηματικές ομάδες και νομικούς μελετητές.

Βήμα 4: Ψηφοφορία των επιτροπών

Μετά την ολοκλήρωση των ακροάσεων, η Δικαστική Επιτροπή ψηφίζει για το αν θα στείλει την υποψηφιότητα στην πλήρη Γερουσία με ευνοϊκή, δυσμενή, ή όχι σύσταση. Μια απλή πλειοψηφία των μελών της επιτροπής αποφασίζει. Ιστορικά, μια ευνοϊκή σύσταση (συχνά σύμφωνα με κομματικές γραμμές τις τελευταίες δεκαετίες) διευκολύνει τον ηγέτη της πλειοψηφίας να προγραμματίσει μια ψηφοφορία. Αν η επιτροπή ψηφίσει κατά ή δεσμούς, ο αρχηγός της πλειοψηφίας της Γερουσίας μπορεί ακόμα να φέρει το διορισμό στο λόγο, αλλά έχει λιγότερη διαδικαστική ορμή.

Σε ορισμένες περιπτώσεις, η επιτροπή καθυστέρησε την ψηφοφορία επ' αόριστον ⁇ αποτελεσματικά σκοτώνοντας μια υποψηφιότητα χωρίς άμεση απόρριψη. Αυτό συνέβη σε αρκετούς υποψηφίους τον 19ο αιώνα και, πιο πρόσφατα, στον αποκλεισμό του Μέρικ Γκάρλαντ. \" επιτροπή μπορεί επίσης να εκδώσει κλητεύσεις για επιπλέον μάρτυρες ή έγγραφα, τα οποία μπορούν να επεκτείνουν τη διαδικασία.

Βήμα 5: Πλήρης συζήτηση και ψηφοφορία της Γερουσίας

Σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες, η συζήτηση για μια υποψηφιότητα του Ανώτατου Δικαστηρίου περιορίζεται σε 30 ώρες μετά τις ψήφους της Γερουσίας για να επικαλεστεί την επικύρηξη. \" βασική διαδικαστική αλλαγή ήρθε το 2017.

Η «Πυρηνική επιλογή» και η απλή πλειοψηφία

Πριν το 2017, οι υποψήφιοι του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα μπορούσαν να ξεπεραστούν, απαιτώντας 60 ψήφους για να τερματιστεί η συζήτηση. Αλλά τον Απρίλιο του 2017, οι ⁇ πουμπλικάνοι της Γερουσίας ⁇ που αντιμετωπίζουν τη Δημοκρατική αντίθεση προς τον Νιλ Γκορσού ⁇ άλλαξαν τους κανόνες για τις επιβεβαιώσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Με απλή πλειοψηφία (η λεγόμενη «πυρηνική επιλογή»), εξάλειψαν το όριο των 60 ψήφων, επιτρέποντας την επίκληση της παρακέντησης με 51 ψήφους. Αυτό σήμαινε ότι όσο το κόμμα του προέδρου κατέχει τουλάχιστον 50 γερουσιαστές (με τον αντιπρόεδρο να σπάει δεσμούς), ένας υποψήφιος μπορεί να επιβεβαιωθεί χωρίς δικομματική υποστήριξη. Από τότε, κάθε επιβεβαίωση του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει γίνει κατά μήκος κομματικών γραμμών: Γκόρσαχ (54 ⁇ 45), Κάβανο (50 ⁇ 48), Μπάρετ (52 ⁇ 48), και Κετάντζι Μπράουν Τζάκσον (53 ⁇ 47).

Η πυρηνική επιλογή άλλαξε ριζικά τη διαδικασία επιβεβαίωσης. Αφαίρεσε το κίνητρο για τους προέδρους να επιλέξουν μετριοπαθείς, συναινετικούς υποψηφίους και τους εξουσιοδότησε να επιλέξουν πιο ιδεολογικά καθαρούς υποψηφίους. Επίσης, ουσιαστικά εξάλειψε την πιθανότητα μιας καθυστέρησης ή ήττας ενός χρίσματος.

Ψηφοφορία για τους ορόφους

Αν η ψηφοφορία είναι ισόπαλη (50 ⁇ 50), ο Αντιπρόεδρος μπορεί να ψηφίσει την ισοψηφία. Αυτό συνέβη το 2020 για την επιβεβαίωση της ψήφου του Δικαστή Μπάρετ ⁇ αντιπρόεδρου Μάικ Πενς δεν ήταν απαραίτητη, αλλά υπάρχει η δυνατότητα. Αν ο υποψήφιος δεν πάρει πλειοψηφία, ο πρόεδρος πρέπει να ξεκινήσει από την αρχή με μια νέα επιλογή.

Η τελευταία απόρριψη της Γερουσίας ενός υποψηφίου του Ανώτατου Δικαστηρίου ήταν ο Ρόμπερτ Μπορκ το 1987. Το 1970, η Γερουσία απέρριψε τον Κλέμεντ Χέινσγουορθ και τον Γ. Χάρολντ Κάρσγουελ (και οι δύο έχουν προταθεί από τον Πρόεδρο Νίξον). Πιο πρόσφατα, οι πρόεδροι έχουν αποσύρει τους υποψηφίους που στερήθηκαν επαρκούς υποστήριξης ⁇ για παράδειγμα, τον δικαστή Ντάγκλας Γκίνσμπεργκ (1987) και την Χάριετ Μάιερς (2005).

Βήμα 6: Διορισμός και Όρκος Γραφείου

Μετά την επιβεβαίωση της Γερουσίας, ο πρόεδρος υπογράφει επιτροπή[] που ορίζει επίσημα τη νέα δικαιοσύνη. Η επιτροπή περιλαμβάνει την επίσημη ημερομηνία διορισμού και παραγράφεται από τον Γενικό Εισαγγελέα. Η νέα δικαιοσύνη στη συνέχεια δίνει δύο όρκους σε μια τελετή που συχνά πραγματοποιείται στο Ανώτατο Δικαστήριο:

  1. Ο Συνταγματικός Όρκος (αποκαλείται επίσης όρκος του άρθρου VI): «Υποστηρίζω και υπερασπίζομαι το Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών ενάντια σε όλους τους εχθρούς, ξένους και εγχώριους· ότι έχω αληθινή πίστη και πίστη στο ίδιο· ότι αναλαμβάνω αυτή την υποχρέωση ελεύθερα, χωρίς καμία διανοητική επιφύλαξη ή σκοπό της φοροδιαφυγής· και ότι θα εκπληρώσω καλά και πιστά τα καθήκοντα του γραφείου στο οποίο πρόκειται να μπω.
  2. Ο δικαστικός όρκος: «Ορκίζομαι επίσημα (ή επιβεβαιώνω) ότι θα αποδώσω δικαιοσύνη χωρίς σεβασμό σε πρόσωπα, και θα κάνω ίσο δικαίωμα στους φτωχούς και στους πλούσιους, και ότι θα εκπληρώσω πιστά και αμερόληπτα όλα τα καθήκοντα που μου ανατίθενται ως Συνδικαλιστής του Ανώτατου Δικαστηρίου των Ηνωμένων Πολιτειών σύμφωνα με το Σύνταγμα και τους νόμους των Ηνωμένων Πολιτειών.

Ο Γενικός Δικαστής συνήθως διαχειρίζεται τους όρκους, αν και σε ορισμένες περιπτώσεις (όπως ο Συνεργάτης Δικαιοσύνης Kagan το 2010) έχει προκαθορίσει μια συνταξιούχος δικαιοσύνη. Μετά τον όρκο, η νέα δικαιοσύνη παίρνει θέση στην έδρα και αρχίζει να ακούει υποθέσεις. Δεν υπάρχει επίσημος προσανατολισμός ⁇ δικαιοσύνης μαθαίνουν με το να κάνουν, αν και λαμβάνουν υποστήριξη από τους υπαλλήλους του νόμου τους και τα διοικητικά γραφεία του Δικαστηρίου.

Γιατί η Διαδικασία Έχει Σημασία

Η διαδικασία διορισμού και επιβεβαίωσης ενσωματώνει τον έλεγχο και τις ισορροπίες[[LFT:1]] που ενσωματώνεται στο Σύνταγμα των ΗΠΑ. Ο πρόεδρος, ο οποίος ηγείται του εκτελεστικού τμήματος, επιλέγει τον υποψήφιο. Η Γερουσία, εκπροσωπώντας τα κράτη στο νομοθετικό τμήμα, παρέχει συμβουλές και συναίνεση. Αυτή η διαίρεση εξουσίας εμποδίζει κάθε κλάδο να επηρεάσει μονομερώς το δικαστικό σώμα. Ωστόσο, η διαδικασία έχει γίνει όλο και πιο κομματικά, και οι επικριτές υποστηρίζουν ότι έχει διαβρώσει την αντιληπτή ανεξαρτησία του δικαστικού σώματος.

Η Διάρκεια Ζωής Ενισχύει τις Στάκες

Επειδή οι δικαστές υπηρετούν για τη ζωή, κάθε διορισμός μπορεί να διαμορφώσει το αμερικανικό δίκαιο για τριάντα χρόνια ή περισσότερο. Μια ενιαία δικαιοσύνη μπορεί να επηρεάσει τις αποφάσεις για την έκτρωση, εκτελεστική εξουσία, χρηματοδότηση εκστρατείας, δικαιώματα ψήφου, καταφατική δράση, και πολλά άλλα. \" ιδεολογική σύνθεση του Δικαστηρίου αλλάζει μόνο όταν αποχωρεί δικαιοσύνη, καθιστώντας τις κενές θέσεις μια ευκαιρία μια φορά σε μια γενιά για τους προέδρους να παγιδέψουν την κληρονομιά τους. Για παράδειγμα, ο διορισμός του δικαστή Clarence Thomas το 1991 δημιούργησε μια σταθερή συντηρητική πλειοψηφία σε πολλά ζητήματα μέχρι την αποχώρηση του δικαστή Anthony Kennedy το 2018 μετατοπίστηκε περαιτέρω η ισορροπία.

Οι επιπτώσεις του συγχρονισμού και της πολιτικής στρατηγικής

Η άρνηση του McConnell να διεξάγει ακρόαση ή ψηφοφορία για τον υποψήφιο του Προέδρου Ομπάμα ήταν άνευ προηγουμένου ⁇ δεν είχε μείνει κενή η προηγούμενη θέση του Ανώτατου Δικαστηρίου κατά τη διάρκεια ενός έτους εκλογών για σχεδόν ένα πλήρες έτος. Αυτή η κίνηση μείωσε το μπαρ για ό,τι είναι αποδεκτό πολιτικό εμπόδιο, και ενέπνευσε παρόμοιες τακτικές σε χαμηλότερα επίπεδα δικαστηρίου. Αντίθετα, η βιασύνη να επιβεβαιωθεί Barrett το 2020 έδειξε ότι όταν οι πολιτικές αλλαγές λογισμού, οι κανόνες μπορούν να ξαναγραφούν στην μύγα. Η εμπιστοσύνη του κοινού στο Ανώτατο Δικαστήριο ως μη κομματικό ίδρυμα έχει μειωθεί ως αποτέλεσμα.

Επιβεβαίωση ακροάσεων ως Δημόσιο Φόρουμ

Οι τηλεθεατές ακροάσεις παρέχουν στους πολίτες μια σπάνια, ωμή ματιά στο πώς λειτουργεί το δικαστικό σώμα και πώς οι υποψήφιοι σκέφτονται (ή αποφεύγουν να σκέφτονται) για τα συνταγματικά ζητήματα. Αποκαλύπτουν επίσης τις ιδεολογικές γραμμές σφάλματος στην αμερικανική κοινωνία ⁇ φυλετική φυλή, φύλο, θρησκεία, ιδιωτικότητα, ομοσπονδιακή εξουσία. Ενώ ορισμένοι κριτικοί απορρίπτουν τις ακροάσεις ως πολιτικό θέατρο, εκτελούν μια σημαντική εκπαιδευτική λειτουργία. Αναγκάζουν τους υποψηφίους να υπερασπιστούν τα αρχεία τους και επιτρέπουν στο κοινό να κρίνει όχι μόνο τον υποψήφιο αλλά και τον πρόεδρο που τις επέλεξε.

Τελικές σκέψεις

Η διορισμός και επιβεβαίωση των δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου[ είναι μια από τις πιο συνεπείς διαδικασίες στην αμερικανική κυβέρνηση. Εξασφαλίζει ότι μόνο τα άτομα που έχουν και προεδρική υποστήριξη και έγκριση της Γερουσίας μπορούν να καθίσουν στο ανώτατο δικαστήριο του έθνους. Ωστόσο, η διαδικασία έχει εξελιχθεί από μια σχετικά συνηθισμένη συγκλητική ευγένεια σε μια παρτιζάνικη αναμέτρηση υψηλού επιπέδου. Είτε οι μελλοντικοί πρόεδροι θα επιστρέψουν σε υποψήφιους συναίνεσης ή θα συνεχίσουν να πιέζουν ιδεολογικές επιλογές εξαρτάται από την πολιτική δυναμική που μετατοπίζεται με κάθε εκλογή. Αυτό που παραμένει σταθερή είναι η τεράστια δύναμη των εννέα ατόμων που διαμορφώνουν συνταγματική ερμηνεία ⁇ και, μέσω αυτής, η καθημερινή ζωή των Αμερικανών για γενιές.

Για περαιτέρω ανάγνωση, βλέπε την επίσημη επισκόπηση της διαδικασίας επιβεβαίωσης [] και την Έκθεση της Υπηρεσίας Ερευνών για την ιστορία των διορισμών του Ανώτατου Δικαστηρίου. Για μια βαθιά βουτιά στην πιο αντικρουόμενη υποψηφιότητα, διαβάστε την [ New York Times αναδρομική για τις ακροάσεις του Ρόμπερτ Μπορκ].