Η Προέλευση του Δόγματος της Εισαγωγής

Η Δοξασία της ενσωμάτωσης αντιπροσωπεύει μία από τις πιο μεταμορφωτικές αλλαγές στο αμερικανικό συνταγματικό δίκαιο, μεταβάλλοντας θεμελιωδώς τη σχέση μεταξύ της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και των κρατών. Στον πυρήνα της, το δόγμα καθορίζει ποιες διατάξεις του Νομισμάτων Δικαιωμάτων ισχύουν στις κρατικές κυβερνήσεις μέσω της ρήτρας της Δόξης της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας. Πριν από τον εικοστό αιώνα, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε σταθερά ότι το Νομοσχέδιο των Δικαιωμάτων περιόριζε μόνο την ομοσπονδιακή κυβέρνηση, αφήνοντας ελεύθερα τα κράτη να καθορίσουν τις δικές τους προστασία για τις ατομικές ελευθερίες. Η κύρια περίπτωση ]Βαρρόν κατά Βαλτιμόρης[ (1833) καθιέρωσε αυτή τη στενή άποψη, αποφαινόμενη ότι η ρήτρα λήψης της Πέμπτης Τροπολογίας δεν ίσχυε για τα κράτη. Για σχεδόν έναν αιώνα, αυτή η απόφαση ήταν ως διακανονισμένη νομοθεσία, και τα ομοσπονδιακά δικαστήρια δεν είχαν αρμοδιότητα να αναθεωρήσουν τις κρατικές ενέργειες που φέρεται ότι παραβίαζαν τα δικαιώματα που προστατεύονται από τις πρώτες δέκα τροποποιήσεις.

Η επικύρωση της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας το 1868, με την Ρήτρα Προνομίων ή Ασυλιών, τη Ρήτρα της Διαδικασίας Δούμας και τη Ρήτρα Ισότητας Προστασίας, άνοιξε μια νέα συνταγματική οδό. Ωστόσο, η πρώιμη ερμηνεία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση στην [Η Νομοθεσία Δικαιωμάτων που εφαρμόστηκε στα κράτη, τονίζοντας έναν διτιστικό ομοσπονδιακό χαρακτήρα που άφησε σε μεγάλο βαθμό αυτόνομες σε ζητήματα πολιτικών ελευθεριών.

Ο Ρόλος των Αντιρρήσεων στη Διαμόρφωση του Δόγματος

Η Επιτροπή, με την επιφύλαξη της εφαρμογής του άρθρου 85, παράγραφος 3, της Συνθήκης ΕΚ, έχει την εξουσία να εκδίδει αποφάσεις που αφορούν την εφαρμογή του άρθρου 85, παράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΚ.

Οι επικριτές υποστήριξαν ότι αυτό το πρότυπο ήταν αυθαίρετο και άφησε πάρα πολύ διακριτική ευχέρεια στους δικαστές. Αντίθετα, αυτοί οι διαφωνούντες που προτάθηκαν για «ολική ενσωμάτωση» ή «ολική ενσωμάτωση συν» ⁇ η άποψη ότι η Δέκατη Τέταρτη Τροπολογία έκανε το σύνολο των Δικαιωμάτων εφαρμόσιμο στα κράτη ή ακόμη και επέκτεινε πρόσθετα θεμελιώδη δικαιώματα να μην απαριθμηθούν στις πρώτες οκτώ τροποποιήσεις. Ενώ η συνολική ενσωμάτωση ποτέ δεν διέταξε μια πλειοψηφία, η επιρροή της είναι αναμφισβήτητη στη σταδιακή επέκταση των ενσωματωμένων δικαιωμάτων σε όλη τη διάρκεια των μέσων του εικοστού αιώνα.

Βασικές Αντιδράσεις και οι Επιπτώσεις Τους

Η διαφωνία του δικαστή Χάρλαν στο Πάλκο κατά Κονέκτικατ (1937)

Η απόφαση του Δικαστηρίου στην Palko v. Connecticut αποτελεί ορόσημο στο πλαίσιο επιλεκτικής ενσωμάτωσης, αλλά η διαφωνούσα γνώμη του δικαστή John Marshall Harlan (του πρεσβύτερου) προσέφερε ένα εντυπωσιακό διαφορετικό όραμα. Στην Palko], η πλειοψηφία, μιλώντας μέσω του δικαστή Cardozo, έκρινε ότι η προστασία της Πέμπτης Τροπολογίας από διπλό κίνδυνο δεν ισχύει για τα κράτη, επειδή δεν ήταν «εμπλεκόμενη στην έννοια της διατεταγμένης ελευθερίας».Η διατύπωση της πλειοψηφίας έθεσε ένα υψηλό φραγμό για ενσωμάτωση: μόνο εκείνα τα δικαιώματα «που είναι τόσο ριζωμένα στις παραδόσεις και στη συνείδηση του λαού μας ως θεμελιώδους» θα ήταν δεσμευτική για τα κράτη.

Ο δικαστής Harlan διαφώνησε, υποστηρίζοντας ότι η έννοια της δέουσας διαδικασίας βάσει της 14ης τροπολογίας πρέπει να κατανοηθεί ευρύτερα. Υποστήριξε ότι οι προστασία του νόμου των δικαιωμάτων που είναι «θεμελιώδεις» περιλαμβάνουν ένα ευρύτερο φάσμα ελευθεριών από ό,τι η πλειοψηφία αναγνώρισε. Συγκεκριμένα, ο Harlan υποστήριξε ότι η απαγόρευση του διπλού κινδύνου ήταν ένα δικαίωμα τόσο ουσιαστικό ώστε να προστατεύεται από κρατική και ομοσπονδιακή παράβαση. \" διαφωνία του δεν περιλάμβανε την πλήρη ενσωμάτωση ⁇ δεν υποστήριξε ότι κάθε διάταξη του νόμου των δικαιωμάτων εφαρμόζεται αυτόματα στα κράτη ⁇ αλλά απέρριψε την πλειοψηφία του τεστ στενοποίησης. Η έμφαση του Harlan στην θεμελιακή δικαιοσύνη ως το θεμέλιο της δέουσας διαδικασίας που τέθηκε σε πνευματική βάση και αργότερα θα αναφερόταν σε περιπτώσεις επέκτασης της ενσωμάτωσης, συμπεριλαμβανομένης Duncan v. Louisana (1968) και ] απευθείας: Σε περίπτωση που θα επεκταθεί η ενσωμάτωσης σε δύο περιπτώσεις:

Η Διαφωνία του Justice Black στο Adamson v. California (1947)

Ίσως η πιο ισχυρή και ιστορικά σημαντική διαφωνία στη συζήτηση ενσωμάτωσης προήλθε από τον Δικαστή Hugo Black Adamson v. California. Σε αυτή την περίπτωση, η πλειοψηφία, με επικεφαλής τον Δικαστή Felix Frankfurter, υποστήριξε ένα νόμο της Καλιφόρνιας που επέτρεψε σε έναν εισαγγελέα να σχολιάσει την αποτυχία ενός κατηγορουμένου να καταθέσει σε δίκη. Ο Black υποστήριξε ότι αυτή η πρακτική παραβίασε το προνόμιο της Πέμπτης Τροπολογίας κατά της αυτοενοχοποίησης, την οποία πίστευε ότι ενσωματώθηκε πλήρως από την Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση. Η διαφωνία του Black δεν ήταν απλώς μια διαφωνία για τα γεγονότα ⁇ ήταν μια περιεκτική συνταγματική πραγματεία που υποστήριζε την πλήρη ενσωμάτωση.

Ο Justice Black υποστήριξε ότι οι πλαισιώνουν την 14η Τροποποίηση που είχε ως στόχο να εφαρμόσει ολόκληρο το νομοσχέδιο των Δικαιωμάτων στις πολιτείες. Υποστήριξε το επιχείρημά του με μια εξαντλητική ιστορική ανάλυση της σύνταξης της τροπολογίας ιστορικό, συμπεριλαμβανομένων των δηλώσεων του κύριου χορηγού του, του εκπροσώπου John Bingham, και άλλων μελών του Κογκρέσου. Μαύρος υποστήριξε ότι τα Προνόμια ή η Ρήτρα Ασυλιών, αν ερμηνεύονταν σωστά, θα είχαν ολοκληρώσει την πλήρη ενσωμάτωση από την αρχή, αλλά ότι η εσφαλμένη ανάγνωση του Δικαστηρίου στις υποθέσεις Σφαγή-Σφαγή-Σπίτι είχε εκτροχιάσει αυτό το αρχικό σχέδιο.

Η διαφωνία του Black στην Adamson δεν έπεισε την πλειοψηφία το 1947, αλλά άσκησε βαθιά επιρροή στη μεταγενέστερη νομολογία ενσωμάτωσης. Ο Justice Black συνέχισε να υποστηρίζει την πλήρη ενσωμάτωση σε περίπτωση μετά την υπόθεση, και οι απόψεις του απέκτησαν έλξη καθώς άλλαξε η σύνθεση του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο Warren, το οποίο προήδρευε από τη δεκαετία του 1950 μέχρι τη δεκαετία του 1960, υιοθέτησε μια ευρεία επεκτατική άποψη για τα ενσωματωμένα δικαιώματα, κινούμενος πιο κοντά στο όραμα του Black. Στο Maloy v. Hogan (1964]), το Δικαστήριο ενσωμάτωσε το πέμπτο προνόμιο τροποποίησης κατά της αυτο-ενοχοποίησης ⁇ όπως ακριβώς είχε υποστηρίξει ο Black στην Adamson[Adamson:5]]. Ομοίως, Griiffin v. Καλιφόρνια[FLT7] (1965]] έκανε το ίδιο σχόλιο για την ίδια την πρακτική της σιωπής του κατηγορουμένου [FL] στο νόμο [FLT:[FLT].

Η διαφωνία του Δικαστή Μπράντις στο Whitney κατά Καλιφόρνιας (1927)

Αν και η Whitney] υπόθεση ασχολήθηκε κυρίως με την ελεύθερη ομιλία στο πλαίσιο της Πρώτης Τροπολογίας ⁇ η οποία είχε ενσωματωθεί στην [Gitlow κατά Νέας Υόρκης (1925) ⁇ Δικαιοσύνη Η σύμφωνη γνώμη του Louis Brandeis (συχνά αντιμετωπίστηκε ως διαφωνία από την άρνηση της πλειοψηφίας να εφαρμόσει αυστηρότερο πρότυπο) είναι ένα θεμελιώδες έγγραφο στην ιστορία ενσωμάτωσης. Ο Brandeis έγραψε ξεχωριστά για να υποστηρίξει ότι η Δέκατη Τέταρτη Τροπολογία του Νόμου περί Δικαιοσύνης προστάτευε περισσότερα από τα διαδικαστικά δικαιώματα· περιέλαβε ουσιαστικές ελευθερίες όπως η ομιλία και η συνέλευση που ήταν απαραίτητες για τη δημοκρατική αυτοδιοίκηση.

Η γνώμη του Brandeis επηρέασε τη μεταγενέστερη υιοθέτηση του «σαφούς και παρόντος κινδύνου» από το Δικαστήριο για τους περιορισμούς ομιλίας, ένα πρότυπο που αύξησε την προστασία της πολιτικής έκφρασης πάνω από τα κρατικά συμφέροντα. Ενώ ο Brandeis δεν ζήτησε ρητά την πλήρη ενσωμάτωση, ο συλλογισμός του υποστήριξε μια ευρεία ανάγνωση της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας που θα χρησιμοποιηθεί αργότερα για να ενσωματώσει τις ρήτρες της Πρώτης Τροπολογίας με πλήρη ισχύ κατά των κρατών. Η γνώμη του στο [Whitney[ παραμένει μια πινελιά για την κατανόηση των φιλοσοφικών υποστηριγμάτων της ενσωμάτωσης.

Η διαφωνία του δικαστή Ντάγκλας στο Hurtado v. California (1884)

Αν και χρονολογικά νωρίτερα από τα άλλα διαφωνούντα θέματα, η διαφωνία του δικαστή Stephen Field στην Hurtado v. California[ αναφέρεται συχνά ως πρώιμο πρόδρομο των επιχειρημάτων ενσωμάτωσης. Στο Hurtado[], το Δικαστήριο έκρινε ότι η απαίτηση της Πέμπτης Τροπολογίας για την απαγγελία κατηγορίας ενώπιον δικαστηρίου δεν ίσχυε για τις πολιτείες. Το πεδίο της Δικαιοσύνης, μαζί με τον δικαστή Joseph Bradley, διαφωνούσε, υποστηρίζοντας ότι η Δέκατη Τέταρτη Τροπολογία του Νόμου περί Δικαιοσύνης ενσωμάτωσε όλες τις προφυλάξεις του Νομιστηρίου Δικαιωμάτων που σχετίζονται με τη δικαιοσύνη. Η διαφωνία του πεδίου δεν έφερε την ημέρα, αλλά φύτεψε το σπόρο για μελλοντικές συζητήσεις ενσωμάτωσης. Αργότερα οι δικαστές, κυρίως ο Harlan και ο Black, θα οικοδομούσαν το επιχείρημα του πεδίου που πρέπει να οριστεί με αναφορά στις συγκεκριμένες εγγυήσεις του Νομίσματος Δικαιωμάτων.

Η εξέλιξη μέσω των βασικών υποθέσεων landmark

Οι διαφωνίες στις Πάλκο, Άνταμσον[], και Γουίτνεϊ] δεν άλλαξαν αμέσως το νόμο, αλλά δημιούργησαν μια δεξαμενή νομικής λογικής που αργότερα τα δικαστήρια αντλούσαν. Η διαδικασία της ενσωμάτωσης επιταχύνθηκε μετά τη δεκαετία του 1920, με το Δικαστήριο να εφαρμόζει σταδιακά μια διάταξη του Νομοσχεδίου Δικαιωμάτων μετά από άλλη στις πολιτείες. Το ακόλουθο χρονοδιάγραμμα επισημαίνει κρίσιμα ορόσημα:

  • Gitlow v. New York (1925): Το Δικαστήριο ενσωμάτωσε τη ρήτρα της Πρώτης Τροπολογίας για την ελευθερία του λόγου, υποστηρίζοντας ότι τα κράτη δεν μπορούν να γεφυρώσουν την ελευθερία του λόγου ⁇ αν και η γνώμη απέφυγε κυρίως να ενσωματώσει ολόκληρη την Πρώτη Τροπολογία.
  • Near v. Minnesota (1931]: Το Δικαστήριο ενσωμάτωσε την ελευθερία του τύπου, καταπατώντας έναν κρατικό νόμο που επέτρεπε την προκαταβολική συγκράτηση.
  • Cantwell v. Connecticut (1940): Το Δικαστήριο ενσωμάτωσε την ελεύθερη άσκηση της θρησκευτικής ρήτρας.
  • Everson v. Board of Education (1947): Το Δικαστήριο ενσωμάτωσε τη ρήτρα ίδρυσης, εφαρμόζοντας τον διαχωρισμό εκκλησίας και κράτους προς τα κράτη.
  • Mapp κατά Οχάιο (1961): Το Δικαστήριο ενσωμάτωσε τον κανόνα της 4ης Τροπολογίας, απαιτώντας από τα κρατικά δικαστήρια να αποκλείσουν τα αποδεικτικά στοιχεία που αποκτήθηκαν μέσω παράνομων ερευνών.
  • Gideon κατά Wainwright (1963): Το Δικαστήριο ενσωμάτωσε το έκτο δικαίωμα τροπολογίας σε υποθέσεις κακουργήματος.
  • Malloy v. Hogan (1964): Το Δικαστήριο ενσωμάτωσε το πέμπτο προνόμιο τροποποίησης κατά της αυτοενοχοποίησης ⁇ μια άμεση αντιστροφή του συλλογισμού στα Palko] και Adamson.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Το Δικαστήριο ενσωμάτωσε το δικαίωμα της έκτης τροπολογίας σε δίκη από ενόρκους σε σοβαρές ποινικές υποθέσεις, υιοθετώντας ρητά το τεστ «θεμελιώδους δικαιοσύνης» που πρότεινε η διαφωνία του δικαστή Χάρλαν στην Palko.
  • Benton κατά Maryland (1969): Το Δικαστήριο ενσωμάτωσε την πέμπτη ρήτρα διπλού κινδύνου τροποποίησης, υπερβαίνοντας Palko] και επιβεβαιώνοντας το όραμα της διαφωνίας του Χάρλαν.

Οι υποθέσεις αυτές δείχνουν ένα σαφές πρότυπο: οι διαφωνούσες γνώμες που προέτρεψαν μια ευρύτερη άποψη της ενσωμάτωσης τελικά έγιναν η πλειοψηφική θέση. Το Δικαστήριο προχώρησε από μια εξαιρετικά επιλεκτική προσέγγιση που άφησε πολλές εγγυήσεις του Νομοσχεδίου Δικαιωμάτων μη ενσωματωμένες σε μια σχεδόν συνολική εφαρμογή. Σήμερα, σχεδόν όλες οι διατάξεις του Νομοσχεδίου Δικαιωμάτων που προστατεύουν τις ατομικές ελευθερίες έχουν ενσωματωθεί, με λίγες μόνο εξαιρέσεις (όπως η παρακράτηση στρατιωτών από την Τρίτη Τροποποίηση και η απαίτηση της Πέμπτης Τροπολογίας για την κριτική επιτροπή, την οποία το Δικαστήριο αρνήθηκε ρητά να ενσωματώσει στο []Hurtado[[LFT:1]]].

Σύγχρονες Επιπτώσεις και Συνεχιζόμενες Συζητήσεις

Το δόγμα της ενσωμάτωσης παραμένει ένας ζωντανός χώρος συνταγματικού δικαίου, αν και το βασικό πλαίσιο έχει πλέον διευθετηθεί σε μεγάλο βαθμό. Ωστόσο, οι διαφωνούσες απόψεις εξακολουθούν να διαδραματίζουν ρόλο στη διαμόρφωση των ορίων του. Για παράδειγμα, στο [McDonald v. City of Chicago[ (2010), το Δικαστήριο ενσωμάτωσε το δικαίωμα της δεύτερης τροποποίησης να διατηρεί και να φέρει όπλα ⁇ μια απόφαση που ελήφθη τόσο στην ιστορική ανάλυση όσο και στο σκεπτικό των διαφωνιών της προγενέστερης ενσωμάτωσης. Οι δικαστές στη μειοψηφία υποστήριξαν ότι η δεύτερη τροποποίηση δεν ήταν θεμελιώδης με τον ίδιο τρόπο όπως άλλα ενσωματωμένα δικαιώματα, επαναλαμβάνοντας τα επιλεκτικά επιχειρήματα ενσωμάτωσης της [Palko εποχής. Αλλά η πλειοψηφία, επικαλούμενη τη λογική της Duncan και Benton, έκρινε ότι το δικαίωμα αυτοάμυνας ήταν πράγματι «βαθιά και η παράδοση του Έθνους».

Η συζήτηση για το πεδίο εφαρμογής της ενσωμάτωσης επεκτείνεται επίσης στην απαγόρευση της Ογδοη Τροπολογίας για τα υπερβολικά πρόστιμα και την ρήτρα των σκληρών και ασυνήθιστων Τιμωριών. Στην Timbs v. Indiana (2019), το Δικαστήριο ενσωμάτωσε ομόφωνα τη ρήτρα περί υπερβολικού προστίμου, αλλά παραμένουν βαθύτερα ερωτήματα σχετικά με το αν η Δέκατη Τέταρτη Τροπολογία της Διαδικασίας της Σωστής Διαδικασίας ή τα Προνόμια ή οι Ασυλίες είναι το κατάλληλο όχημα για ενσωμάτωση. Ορισμένοι μελετητές και δικαστές, συμπεριλαμβανομένου του Δικαστηρίου Clarence Thomas, ζήτησαν την αναβίωση των Προνομίων ή Ασυλιών ως την πιο γραπτώς ορθή βάση για ενσωμάτωση ⁇ μια άποψη που απηχεί τη διαφωνία της Δικαιοσύνης Black στην Adamson.

Οι εξωτερικοί πόροι για περαιτέρω ανάγνωση περιλαμβάνουν την Cornell Legal Information Institute’s overview of the Infitation Doctrine, την Περίληψη του έργου Oyez Timbs v. Indiana], και τον διαδραστικό οδηγό του Εθνικού Κέντρου Συντάγματος για την Δέκατη Τέταρτη Τροποποίηση. Αυτές οι πηγές παρέχουν επιπλέον πλαίσιο για την ιστορική εξέλιξη και τη σύγχρονη σημασία της ενσωμάτωσης.

Συμπέρασμα

Η Δοξασία της ενσωμάτωσης έχει εξελιχθεί από μια στενή, κρατική ⁇ κεντρική κατανόηση του Νόμου των Δικαιωμάτων σε ένα ισχυρό πλαίσιο που προστατεύει τις θεμελιώδεις ελευθερίες ενάντια στην υπεράσπισή του κράτους. Αυτή η μεταμόρφωση οφείλει ένα βαθύ χρέος σε διαφωνίες απόψεων από δικαστές όπως ο Harlan, ο Black, ο Brandeis, και ο Πεδίος. Αυτές οι διαφωνίες δεν αντιτίθενται απλώς στα αποτελέσματα συγκεκριμένων υποθέσεων· προσέφεραν συνεκτικές εναλλακτικές θεωρίες που σταδιακά κέρδισαν την αποδοχή καθώς εξελίχθηκαν οι νομικές και κοινωνικές αξίες. Οι διαφωνίες χρησίμευσαν ως διανοητικές σηματοδότες, καθοδηγώντας το Δικαστήριο προς μια πιο επεκτατική και ομοιόμορφη εφαρμογή του Νομιστηρίου των Δικαιωμάτων. Σήμερα, το δόγμα της ενσωμάτωσης αποτελεί απόδειξη της δύναμης της διαφωνίας φωνών στο αμερικανικό συνταγματικό δίκαιο ⁇ φωνίες που αμφισβητούν το καθεστώς κβο και, με την πάροδο του χρόνου, γίνονται η ίδια η πλειοψηφία.