Η αναγκαία και σωστή ρήτρα, που βρίσκεται στο άρθρο Ι, παράγραφος 8, ρήτρα 18 του Συντάγματος των ΗΠΑ, είναι μια από τις πλέον συνεπείς διατάξεις του αμερικανικού συνταγματικού δικαίου. Παραχωρεί στο Κογκρέσο την εξουσία «να καταστήσει όλους τους νόμους που θα είναι απαραίτητοι και κατάλληλοι για την εκτέλεση των ανωτέρω Δυνάμεων, και όλες τις άλλες εξουσίες που έχει ανατεθεί από το παρόν Σύνταγμα στην κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών, ή σε οποιοδήποτε τμήμα ή αξιωματικός του.» Για περισσότερο από δύο αιώνες, η ρήτρα βρίσκεται στο επίκεντρο των συζητήσεων σχετικά με το πεδίο εφαρμογής της ομοσπονδιακής εξουσίας, τα όρια των απαριθμούμενων εξουσιών, και τον κατάλληλο ρόλο του δικαστικού σώματος στην ερμηνεία διφορούμενου συνταγματικού κειμένου. Οι αρχές του πρωτοτύπου προσφέρουν έναν ιδιαίτερο φακό μέσω του οποίου πρέπει να κατανοηθεί και να εφαρμοστεί αυτή η ρήτρα ⁇ μια που τονίζει το σταθερό ιστορικό νόημα των όρων της και τις προσδοκίες της ιδρυτικής γενιάς.

Κατανόηση Αρχικών Αρχών

Ο Ηγετικός χαρακτήρας[ είναι μια οικογένεια ερμηνευτικών μεθοδολογιών που υποστηρίζουν ότι το συνταγματικό κείμενο θα πρέπει να έχει την έννοια που είχε κατά το χρόνο της υιοθέτησης του. Ενώ υπάρχουν σημαντικές παραλλαγές μέσα στην πρωτότυπη σκέψη ⁇ όπως η αρχική πρόθεση, το αρχικό νόημα και η κειμενική-αρχειοκρατία ⁇ η βασική δέσμευση είναι σε ένα σταθερό, ιστορικό νόημα που περιορίζει τη δικαστική διακριτική ευχέρεια. Οι πρωτογνώστες απορρίπτουν την έννοια ότι το Σύνταγμα είναι ένα «ζωντανό έγγραφο» του οποίου η σημασία εξελίσσεται με κοινωνικές αξίες. Αντίθετα, υποστηρίζουν ότι η πιστότητα στην αρχική δημόσια κατανόηση διατηρεί τη δημοκρατική νομιμότητα και το κράτος δικαίου.

Αρχική Πρόθεση εναντίον Αρχικής Δημόσιας Σημασίας

Οι πρώτοι αρχειοθέτες, όπως ο Γενικός Εισαγγελέας Έντουιν Μιζ τη δεκαετία του 1980, συχνά επικεντρώθηκαν στις υποκειμενικές προθέσεις των Συνεργατών. Σήμερα, οι περισσότεροι πρωτοτυπιστές ακολουθούν την [] αρχική δημόσια έννοια[ προσέγγιση που υπερασπίζεται ο Δικαστής Αντονίν Σκαλία και ο νομικός λόγιος Ράντι Μπαρνέτ. Υπό την άποψη αυτή, η σχετική έρευνα είναι πώς ένα λογικό πρόσωπο κατά τη στιγμή της επικύρωσης θα είχε κατανοήσει το κείμενο, όχι τις μυστικές προθέσεις των συντακτών. Αυτή η μετατόπιση καθιστά τον πρωτοτυπισμό πιο αντικειμενικό και λιγότερο εξαρτημένο από τα ελλιπή ιστορικά αρχεία. Για τον Αναγκαίο και Σωστό Ρήτη, αυτό σημαίνει την κοινή χρήση στα τέλη του δέκατου όγδοου αιώνα, καθώς και το νομικό και πολιτικό πλαίσιο στο οποίο υιοθετήθηκε η ρήτρα.

Ο Ρόλος των Ιστορικών Πηγών

Οι πρωτοτύπους βασίζονται σε μια ποικιλία πηγών για να ανακτήσουν την αρχική σημασία: λεξικά από την εποχή της ίδρυσης, συζητήσεις για την επικύρωση του κράτους, τα Ομοσπονδιακά Έγγραφα, τα αρχεία της Συνταγματικής Σύμβασης, τις πρώιμες νομικές πραγματείες, και πρώιμες δικαστικές ερμηνείες. Ωστόσο, οι επικριτές σημειώνουν ότι αυτές οι πηγές μπορεί να είναι διφορούμενες και ότι η ιστορική καταγραφή είναι συχνά ελλιπής. Οι πρωτοτύπους απαντούν ότι ο στόχος δεν είναι τέλεια βεβαιότητα αλλά ένας περιορισμός αρχών που περιορίζει την ερμηνευτική μετατόπιση. Για την Απαραίτητη και Σωστή Ρήξη, το ιστορικό ρεκόρ είναι ιδιαίτερα πλούσιο, προσφέροντας εκτενή σχολιασμό από πρόσωπα όπως ο Τζέιμς Μάντισον, ο Αλεξάντερ Χάμιλτον και ο Τόμας Τζέφερσον.

Η αναγκαία και σωστή ρήτρα: κείμενο και πλαίσιο

Στη Συνταγματική Συνέλευση, οι εκπρόσωποι συζήτησαν αν θα χορηγήσουν ευρείες τυχαίες εξουσίες στο Κογκρέσο ή θα το περιορίσουν αυστηρά για να απαριθμήσουν τους σκοπούς. Η ρήτρα όπως υιοθετήθηκε ήταν σε μεγάλο βαθμό έργο της Επιτροπής Λεπτομέρειας και είχε σκοπό να αποφύγει την ανάγκη για μια εκτεταμένη απαρίθμηση κάθε πιθανής ομοσπονδιακής εξουσίας. Ο James Madison εξήγησε με τον Ομοσπονδιακό αριθ. 44 ότι «χωρίς την ουσία αυτής της εξουσίας, ολόκληρο το Σύνταγμα θα ήταν μια νεκρή επιστολή.» Υποστήριξε ότι η ρήτρα ήταν «αναγκαία» για να επιτρέψει στο Κογκρέσο να εκτελέσει αποτελεσματικά τις απαριθμούμενες εξουσίες, αλλά προειδοποίησε επίσης ότι δεν επέτρεψε καμία νέα ανεξάρτητη εξουσία ⁇ μόνο αυτές που συμπίπτουν με τις καταχωρημένες.

44 και η «αναγκαία» συζήτηση

“Δεν υπάρχει πιο σαφές αξίωμα από το νόμο, ή από το ότι, όπου απαιτείται το τέλος, τα μέσα είναι εξουσιοδοτημένα. Όπου δίνεται μια γενική δύναμη για να κάνει κάτι, περιλαμβάνεται κάθε ειδική δύναμη που είναι απαραίτητη για να το κάνει.” — James Madison, Federalist No. 44[LFT:1]

Η γλώσσα του Μάντισον προτείνει μια ανεκτική προσέγγιση: κάθε μέσο που συνδέεται λογικά με ένα απαριθμούμενο τέλος είναι συνταγματικά επιτρεπτό. Ωστόσο, επέμενε επίσης ότι η ρήτρα δεν διευρύνθηκε οι ίδιες οι απαριθμούμενες εξουσίες. Οι Αντι-Ομοσπονδιακοί, αντίθετα, φοβούνταν ότι η γλώσσα «αναγκαία και κατάλληλη» θα τεντωνόταν για να καταπιεί όλα τα όρια της ομοσπονδιακής εξουσίας. Σε απάντηση, οι υποστηρικτές του Συντάγματος υπέδειξαν τη φράση «αρμόδιος» ως έναν περαιτέρω περιορισμό ⁇ ότι οι νόμοι δεν πρέπει μόνο να είναι απαραίτητοι αλλά και συνεπείς με τη δομή του Συντάγματος και τα δικαιώματα που διατηρεί.

Πρωτότυπη ερμηνεία της ρήτρας

Οι αρχικοί ακολουθούν διάφορες διακριτές ερμηνευτικές κινήσεις όταν αναλύουν την αναγκαία και σωστή ρήτρα. Πρώτον, αναλύουν τους όρους “απαραίτητη” και “ακριβής” χωριστά. Η περίφημη γνώμη του Αρχιδικαστή Τζον Μάρσαλ στην ]McCulloch v. Maryland[ (1819) έθεσε τη βάση: “απαραίτητη” δεν σημαίνει “απαραίτητη”, αλλά μάλλον “συνετή” ή “χρήσιμη”. Ο Μάρσαλ απέρριψε την περιοριστική ερμηνεία που ευνοήθηκε από τον Thomas Jefferson, ο οποίος είχε υποστηρίξει ότι “απαραίτητη” σήμαινε απαραίτητη. Οι αρχικοί επισημαίνουν ότι η ιδρυτική εποχή είναι λεξικά και η κοινή χρήση του νόμου για την υποστήριξη της ευρύτερης ανάγνωσης του Μάρσαλ. Για παράδειγμα, η φράση του Samuel Johnson’s ]Dictionary of the English[FLT7][LT]]].

Η σημασία του “Proper”

Οι αρχικοί τονίζουν επίσης ότι η «αρμόζουσα» επιβάλλει ένα ξεχωριστό περιορισμό. Στην ιδρυτική χρήση της εποχής, η «αρμόζουσα» σήμαινε «άρμοστη, κατάλληλη, κατάλληλη» και, σε νομικό πλαίσιο, «συνέπεια με τη φύση της εξουσίας και της συνταγματικής δομής». Η απαίτηση ότι οι νόμοι είναι «αρμόδιοι» απαγορεύει στο Κογκρέσο να θεσπίζει μέτρα που παραβιάζουν άλλες συνταγματικές διατάξεις ⁇ όπως το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων ⁇ ή ότι εισβάλλει στις βασικές κρατικές λειτουργίες. Ο νόμος Scalia, στην συνεπαγόμενη γνώμη του Ηνωμένες Πολιτείες κατά Compstock[[1] (2010), εξήγησε ότι ο «αρμόδιος» απαιτεί μια επίδειξη ότι ο νόμος είναι «συνδέεται με τις περιορισμένες και απαριθμημένες εξουσίες της ομοσπονδιακής κυβέρνησης» και δεν υπονομεύει την ομοσπονδιακή ισορροπία.

Εφαρμόζεται η Ορθογραφική Μεθοδολογία: Το Δόγμα «Πνευματικές Δυνάμεις»

Η αναγκαία και σωστή ρήτρα δεν παρέχει στο Κογκρέσο ανεξάρτητη εξουσία, παρέχει την εξουσία να φέρει σε εκτέλεση άλλες εξουσίες. Οι αρχικοί απαιτούν, επομένως, κάθε νόμος που θεσπίζεται βάσει της ρήτρας να συνδέεται με μια συγκεκριμένη απαριθμούμενη εξουσία. Αυτό είναι γνωστό ως το ] δόγμα των πτωμάτων των πτωμάτων [. Για παράδειγμα, στο McCulloch, το Κογκρέσο κατοχύρωσε μια εθνική τράπεζα ως μέσο για να εκτελέσει τις εξουσίες της για να φορολογεί, να δανείζεται χρήματα και να ρυθμίζει το εμπόριο. Η τράπεζα ήταν συμπτωματική με αυτούς τους σκοπούς. Με αυστηρή πρωτότυπη προσέγγιση, τα συμπτωματικά μέσα πρέπει να φέρουν μια “στενή και ουσιαστική σχέση” στον απαριθμούμενο σκοπό, όχι απλώς μια απομακρυσμένη ή κερδοσκοπική πράξη. Αυτό το πρότυπο, που αρθρώνεται από τη Δικαιοσύνη Thomas στην αποδοκιμασμένη [FLT4]]Gonzales vich[FL][T5], συχνά θα δικαιολογούσε μια ομοσπονδιακή αλυσίδα νόμων.

Επιπτώσεις στις Σύγχρονες Δικαστικές Αποφάσεις

Η πλειοψηφία, εφαρμόζοντας μια ευρεία ορθολογική δοκιμή, διαπίστωσε ότι ο νόμος «απαραίτητη και κατάλληλη» για την εκτέλεση της εξουσίας του Κογκρέσου για τη ρύθμιση ομοσπονδιακών φυλακών. Η κοινή γνώμη του Δικαιοσύνης Κένεντι και η ξεχωριστή γνώμη του δικαστή Αλίτο προσπάθησαν να παγιώσουν την κατοχή με την αρχική έννοια. Ο δικαστής Τόμας, αντιτιθέμενος, υποστήριξε ότι ο νόμος δεν ήταν «αρμόδιος» επειδή ρυθμίζει τα άτομα που δεν βρίσκονται πλέον σε ομοσπονδιακή κράτηση, εμποδίζοντας έτσι τις παραδοσιακές κρατικές αστυνομικές εξουσίες. Η γνώμη του αποτελεί παράδειγμα μιας αυστηρής πρωτότυπης ανάγνωσης που απαιτεί τόσο ισχυρή εξουσία όσο και σεβασμό για τον ομοσπονδιακό χαρακτήρα.

NFIB κατά Sebelius (2012) και η Ατομική Εντολή

Στην Εθνική Ομοσπονδία Ανεξάρτητων Επιχειρήσεων κατά Σεμπέλιους[[LFT:1]], το Δικαστήριο εξέτασε αν η ατομική εντολή του Νόμου Περιθάλψεως Προσιτού θα μπορούσε να υποστηριχθεί ως «αναγκαία και ενδεδειγμένο» μέσο ρύθμισης της αγοράς ασφάλισης υγείας. Η ελεγκτική γνώμη του Αρχιδικαστή Ρόμπερτς απέρριψε το επιχείρημα αυτό, υποστηρίζοντας ότι η Αναγκαία και η Σωστή Ρήτρα δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη δημιουργία μιας νέας, ανεξάρτητης εξουσίας ⁇ όπως η υποχρέωση ατόμων να αγοράσουν ένα προϊόν ⁇ που δεν σχετίζεται με οποιαδήποτε υπάρχουσα απαρίθμηση εξουσίας. Η εντολή, ο ίδιος διατύπωσε την άποψη, δεν ήταν «αρμόζουσα» επειδή ρυθμιζόταν η αδράνεια με τρόπο που θα άλλαζε ριζικά τη σχέση μεταξύ της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και των κρατών. Αυτή η συλλογιστική απηχεί τις αρχές του πρωτοτύπου: η ρήτρα επιτρέπει την εκτέλεση των χορηγημένων εξουσιών, όχι την εφεύρεση νέων.

Κρατική Κυριαρχία και ο περιορισμός του “Proper”

Ένα άλλο πεδίο όπου η πρωτοτυπική ερμηνεία της ρήτρας είναι ιδιαίτερα ορατή είναι σε περιπτώσεις που αφορούν την κρατική κυριαρχία. Νέα Υόρκη κατά Ηνωμένων Πολιτειών[ (1992) και Printz κατά Ηνωμένων Πολιτειών[ (1997]), το Δικαστήριο απέρριψε ομοσπονδιακούς νόμους που «διοικούσαν» κρατικούς νομοθετικούς ή εκτελεστικούς αξιωματούχους για την επιβολή ομοσπονδιακών ρυθμιστικών προγραμμάτων. Η πλειοψηφία στο Printz], με επικεφαλής τον δικαστή Σκάλια, έκρινε ότι αυτός ο διοικητής δεν ήταν ποτέ «κατάλληλος» επειδή εισέβαλε στον πυρήνα της κρατικής κυριαρχίας όπως κατανοείται στην ίδρυση. Το Δικαστήριο εξέτασε την ιστορική πρακτική, τα Ομοσπονδιακά Έγγραφα και την Δέκατη Τροποποίηση για να συμπεράνει ότι οι Ιδρυτές δεν είχαν ποτέ σκοπό να πιέσουν τους κρατικούς αξιωματούχους στην ομοσπονδιακή υπηρεσία.

Κριτικές του Πρωτότυπου που εφαρμόζονται στην Απαραίτητη και Σωστή Ρήτρα

Παρά τη διανοητική συνοχή της, η πρωτοτυπική ερμηνεία της Αναγκαίας και της Σωτής Ρήτρας αντιμετωπίζει αρκετές επικρίσεις. Μια κοινή ένσταση είναι ότι τα ιστορικά στοιχεία είναι ασαφή και μπορούν να παραπεμφθούν επιλεκτικά για να υποστηρίξουν είτε ευρεία είτε στενή ομοσπονδιακή εξουσία. Για παράδειγμα, ο James Madison ⁇ που συχνά αναφέρεται από τους πρωτοτύπους ως αρχή ⁇ μετατόπισε τις δικές του απόψεις από μια σχετικά ευρεία ερμηνεία κατά τη διάρκεια των συζητήσεων επικύρωσης σε μια στενή συζήτηση αργότερα στη ζωή. Ποια Madison θα πρέπει να ελέγχει; Επιπλέον, πρώιμα προηγούμενα όπως ]McCulloch v. Maryland[[1]]] η ίδια υιοθέτησε μια ευέλικτη ανάγνωση του “necesary” που έχει επιτρέψει το σύγχρονο διοικητικό κράτος. Οι κριτικοί υποστηρίζουν ότι ο πρωτοτυπισμός, στην πράξη, συχνά αντανακλά τις προτιμήσεις πολιτικής των υποστηρικτών του και όχι μια ουδέτερη ιστορική έρευνα.

Το πρόβλημα του ελέγχου “Dead Hand”

Μια άλλη κριτική είναι ότι ο πρωτοτυπισμός συνδέει τη συνταγματική ερμηνεία με έναν κόσμο του δέκατου όγδοου αιώνα που δεν μπορούσε να προβλέψει τις σύγχρονες οικονομικές και τεχνολογικές πραγματικότητες. Η αναγκαία και σωστή ρήτρα, που αρχικά είχε κατανοηθεί, μπορεί να μην επιτρέπει πολλά ομοσπονδιακά προγράμματα που οι Αμερικανοί θεωρούν τώρα δεδομένα ⁇ όπως η κοινωνική ασφάλιση, η περιβαλλοντική ρύθμιση ή οι ομοσπονδιακοί νόμοι ελέγχου όπλων. Οι πρωτοτύπους απαντούν ότι το Σύνταγμα μπορεί και πρέπει να τροποποιηθεί για να αντιμετωπίσει νέες προκλήσεις, και ότι η δικαστική συγκράτηση είναι προτιμότερη από τη δικαστική πολιτική. Επισημαίνουν επίσης ότι η ευέλικτη γλώσσα της ρήτρας ⁇ “αναγκαία” και “αρμόζουσα” ⁇ ήταν σκόπιμα γενική για να επιτρέψει τη λογική προσαρμογή, εφόσον τα βασικά δομικά όρια παραμένουν άθικτα.

Ελκυστικότητα ως Περιορισμός

Παρά τις επικρίσεις αυτές, ο πρωτοτυπισμός παραμένει ελκυστικός σε πολλούς δικαστές και μελετητές ακριβώς επειδή υπόσχεται έναν περιορισμό αρχής στη δικαστική διακριτική ευχέρεια. Στο πλαίσιο της Αναγκαίας και Σωστής Ρήτρας, η πρωτοτυπική μεθοδολογία αναγκάζει τα δικαστήρια να θέτουν συγκεκριμένα ιστορικά ερωτήματα: Πώς οι Ιδρυτές κατανοούν τη σχέση μεταξύ των συμπτωματικών και απαριθμημένων εξουσιών; Ποια όρια προτίθενται να επιβάλουν; Με την καθαίρεση της ανάλυσης στο κείμενο και την ιστορία, ο πρωτοτυπισμός στοχεύει στην αποφυγή των ανοιχτού χρόνου εξισορρόπησης που συχνά οδηγούν σε ασυνεπείς και πολιτικοποιημένες αποφάσεις.

Συμπέρασμα

Η αναγκαία και σωστή ρήτρα είναι ένα ίντσα της ομοσπονδιακής εξουσίας, και η πρωτότυπη ερμηνεία της παραμένει μια ζωτική δύναμη στο αμερικανικό συνταγματικό δίκαιο. Με την εστίαση στην αρχική δημόσια έννοια του «απαραίτητου» και «αρμόζον», οι αρχειοκράτες δικαστές επιδιώκουν να επιβάλουν ένα όραμα περιορισμένης κυβέρνησης ριζωμένο στην ιδρυτική εποχή. Αυτή η προσέγγιση έχει διαμορφώσει αποφάσεις ορόσημο για την ομοσπονδιακή τραπεζική, υγειονομική περίθαλψη, και κρατική κυριαρχία, και συνεχίζει να καθοδηγεί τις συζητήσεις σχετικά με το πεδίο εφαρμογής των παρεπόμενων εξουσιών του Κογκρέσου. Ενώ ο πρωτοτυπισμός δεν είναι χωρίς τους επικριτές του, η εφαρμογή του στην αναγκαία και Proper Claus προσφέρει ένα αυστηρό, ιστορικά θεμελιωμένο πλαίσιο που αντιστέκεται σε επεκτατικές αναγνώσεις και διατηρεί την ομοσπονδιακή κυβέρνηση προσδεδεμένη στην απαρίθμηση των εξουσιών. Σε μια εποχή μεγάλης πολιτικής πολοποίησης, η αναζήτηση συνταγματικής σημασίας μέσω της αρχικής κατανόησης παρέχει ένα σταθερό σημείο αναφοράς ⁇ ένα που τιμά το συνταγματικό κείμενο ως ανώτατου νόμου της γης.

Για περαιτέρω ανάγνωση της πρωτοτυπίας και της αναγκαίας και ορθής ρήτρας, συμβουλευτείτε την καταχώρηση του Συντάγματος στην ενότητα [, την υπεράσπιση του Hamilton στον αριθ. 33], και τις γνώμες του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην [ Ηνωμένες Πολιτείες κατά Comstock και ]NFIB κατά Sebelius.