Εισαγωγή στην επιλεκτική ενσωμάτωση

Η επιλεκτική ενσωμάτωση είναι συνταγματική δοξασία μέσω της οποίας το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών έχει εφαρμόσει συγκεκριμένες προστασία του Νομισμάτων Δικαιωμάτων στις κρατικές κυβερνήσεις μέσω της ρήτρας της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας της Διαδικασίας. Αυτή η διαδικασία διασφαλίζει ότι τα θεμελιώδη δικαιώματα προστατεύονται από κρατική παράβαση, όχι μόνο από ομοσπονδιακή υπεράσπιση. Κατά τον περασμένο αιώνα, μια σειρά από υποθέσεις ορόσημο έχει σταδιακά συνυφάνει το νομοσχέδιο των Δικαιωμάτων στο κρατικό δίκαιο, αναδιαμορφώνοντας την αμερικανική νομολογία και τις καθημερινές πολιτικές ελευθερίες. Κατανόηση αυτών των υποθέσεων φωτίζει πώς οι αρχικοί περιορισμοί των Ιδρυτών στην ομοσπονδιακή εξουσία τώρα προστατεύουν τα άτομα από κρατική και τοπική κυβερνητική δράση σε ολόκληρο το έθνος.

Η Δέκατη Τέταρτη Τροπολογία, που επικυρώθηκε το 1868, είχε αρχικά ως στόχο την προστασία των νεοαπελευθερωμένων σκλάβων από τους νόμους του κράτους που εισάγουν διακρίσεις. Ωστόσο, η ευρεία γλώσσα της ⁇ ιδιαίτερα η εντολή ότι κανένα κράτος δεν θα «στερούσε κάθε πρόσωπο ζωής, ελευθερίας ή περιουσίας, χωρίς τη δέουσα διαδικασία δικαίου» ⁇ έγινε σταδιακά το όχημα για να καταστεί το μεγαλύτερο μέρος της Διακήρυξης των Δικαιωμάτων δεσμευτικό για τα κράτη. Αυτή η διαδικασία δεν ήταν αυτόματη· απαιτούσε μια κατά περίπτωση απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, μια μέθοδο γνωστή ως επιλεκτική ενσωμάτωση. Σε αντίθεση με την πλήρη ενσωμάτωση, η οποία θα είχε εφαρμόσει ολόκληρη τη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων στα κράτη σε ένα εγκεφαλικό επεισόδιο, η επιλεκτική ενσωμάτωση επέτρεψε στο Δικαστήριο να περιορίσει την πρόσβαση σε αυτά τα δικαιώματα που θεωρούνται «θεμελιώδη σε ένα σύστημα διατεταγμένης ελευθερίας».

Τα πρώτα ιδρύματα: Gitlow κατά Νέας Υόρκης και η πρώτη τροπολογία

Γκίτλοου κατά Νέας Υόρκης (1925)

Πριν το 1925, το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων είχε γίνει κατανοητό ότι περιορίζει μόνο την ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Η υπόθεση Gitlow v. Νέα Υόρκη άλλαξε αυτή την τροχιά. Benjamin Gitlow, ένας σοσιαλιστής, καταδικάστηκε βάσει του νόμου της εγκληματικής αναρχίας της Νέας Υόρκης για τη δημοσίευση ενός φυλλαδίου που υποστηρίζει την ανατροπή της κυβέρνησης με τη βία. Ο Gitlow υποστήριξε ότι ο νόμος παραβίασε το δικαίωμα της Πρώτης Τροπολογίας στην ελεύθερη ομιλία. Το Ανώτατο Δικαστήριο, σε μια απόφαση 7-2, υποστήριξε την καταδίκη του επί των πλεονεκτημάτων, αλλά, καίρια, ανακοίνωσε μια νέα αρχή: «Για τους παρόντες σκοπούς μπορούμε και να υποθέσουμε ότι η ελευθερία του λόγου και του τύπου ⁇ που προστατεύονται από την Πρώτη Τροπολογία από την εξάρθρωση από το Κογκρέσο ⁇ είναι μεταξύ των θεμελιωδών προσωπικών δικαιωμάτων και των «ελευθεριών» που προστατεύονται από τη δέουσα διαδικασία της 14ης Τροποποίησης από την αναπηρία των κρατών.»

Αυτή η υπόθεση ⁇ αν και δικατέστησε ⁇ αποτέλεσε το θεμέλιο για το σύνολο της επιλεκτικής ενσωμάτωσης δόγμα. Το Δικαστήριο δεν αντιστρέψει άμεσα την πεποίθηση του Gitlow, αλλά άνοιξε την πόρτα για μεταγενέστερες προκλήσεις. Η σημασία δεν μπορεί να υπερεκτιμηθεί: για πρώτη φορά, το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνώρισε ότι η ρήτρα ελευθερίας του λόγου της Πρώτης Τροπολογίας εφαρμόζεται στους κρατικούς νόμους. Αυτό το προηγούμενο έθεσε το στάδιο για ένα κύμα υποθέσεων ενσωμάτωσης στις επόμενες δεκαετίες.

Κοντά κατά Μινεσότα (1931)

Λίγο μετά το Gitlow, το Δικαστήριο ενσωμάτωσε την ελευθερία του Τύπου. Στο [[LFT:0]]Near v. Minnesota, το Δικαστήριο απέρριψε έναν κρατικό νόμο που επέτρεπε την προκατειλημμένη συγκράτηση των εφημερίδων που θεωρούνται “κακοήθεις, σκανδαλώδεις και δυσφημιστικές”. Η απόφαση έκρινε ότι η εγγύηση Τύπου της Πρώτης Τροπολογίας εφαρμόστηκε στα κράτη μέσω της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας, εμποδίζοντας τους κρατικούς αξιωματούχους να λογοκρίνουν εκ των προτέρων δημοσιεύσεις.

Η Ποινική Δικονομία και η Επανάσταση του Δικαστηρίου Warren

Η πιο δραματική επέκταση της επιλεκτικής ενσωμάτωσης συνέβη κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1960 υπό τον επικεφαλής δικαστή Earl Warren. Το δικαστήριο Warren εφαρμόζει συστηματικά σχεδόν όλες τις ποινικές διαδικασίες προστασίας του νομοσχεδίου των δικαιωμάτων στα κρατικά δικαστήρια και την επιβολή του νόμου, αλλοιώνοντας θεμελιωδώς την ισορροπία μεταξύ κρατικής αρχής και ατομικών δικαιωμάτων. Αυτές οι αποφάσεις παρήγαγαν μερικές από τις πιο διάσημες -και αμφιλεγόμενες- υποθέσεις του αμερικανικού συνταγματικού δικαίου.

Mapp v. Ohio (1961): Ο Αποκλεισμός του Κανόνα εφαρμόζεται στις Πολιτείες

Η Mapp κατά Οχάιο απευθύνθηκε στην Τέταρτη Τροποποίηση για την προστασία της από παράλογες έρευνες και κατασχέσεις. Η Dollree Mapp καταδικάστηκε για κατοχή άσεμνων υλικών μετά την είσοδο της αστυνομίας στο σπίτι της χωρίς έγκυρο ένταλμα. Το Ανώτατο Δικαστήριο αντέστρεψε την καταδίκη της, υποστηρίζοντας ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που αποκτήθηκαν κατά παράβαση της Τέταρτης Τροπολογίας δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν σε κρατικές ποινικές διαδικασίες. Το Δικαστήριο ενσωμάτωσε τον κανόνα αποκλεισμού ⁇ ένα διορθωτικό μέτρο που είχε εφαρμοστεί προηγουμένως μόνο στο ομοσπονδιακό δικαστήριο ⁇ στην Ρήτρα της Δόξης της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας. Η απόφαση διακήρυξε ότι το δικαίωμα να είναι απαλλαγμένο από παράλογες έρευνες δεν έχει νόημα εάν τα παράνομα αποκτήθηκαν αποδεικτικά στοιχεία μπορούν να γίνουν δεκτά στη δίκη. Η απόφαση αυτή είχε άμεσο και βαθύ αντίκτυπο: η κρατική και τοπική αστυνομία σε ολόκληρη τη χώρα ήταν πλέον απαραίτητη για τη λήψη ενταλμάτων βάσει πιθανών αιτίων, και οι εισαγγελείς δεν μπορούσαν να βασιστούν σε αποδεικτικά στοιχεία που συγκεντρώθηκαν μέσω παράνομων αναζητήσεων.

Γεδεών κατά Wainwright (1963): Το δικαίωμα στη συμβουλή

Ίσως καμία περίπτωση δεν δείχνει καλύτερα την ισότιμη υπόσχεση επιλεκτικής ενσωμάτωσης από Gideon v. Wainwright. Ο Κλάρενς Ερλ Γκίντεον ήταν ένας φτωχός κατηγορούμενος που κατηγορήθηκε για διάρρηξη σε ένα μπουκαλάκι της Φλόριντα. Δεν μπορούσε να πληρώσει δικηγόρο και ζήτησε από το δικαστήριο να διορίσει μία, αλλά η Φλόριντα παρείχε μόνο δικηγόρο σε πρωτεύουσες. Ο Γεδεών εκπροσωπήθηκε και καταδικάστηκε. Το Ανώτατο Δικαστήριο ομόφωνα έκρινε ότι το δικαίωμα της Έκτης Τροπολογίας να συμβουλεύει είναι θεμελιώδες δικαίωμα που ισχύει για τα κράτη μέσω της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι μια δίκαιη δίκη είναι αδύνατη χωρίς δικηγόρο για όσους δεν μπορούν να αντέξουν σε μία. «Το δικαίωμα ενός κατηγορουμένου για έγκλημα σε συνήγορο μπορεί να μην θεωρηθεί θεμελιώδες και ουσιαστικό για δίκαιες δίκες σε ορισμένες χώρες, αλλά είναι στη δική μας,» έγραψε η υπόθεση του Δικαστή Μπλακ.

Μιράντα εναντίον Αριζόνα (1966): Επιμελητήρια Ανακρίσεων και Αυτοενοχοποίησης

Miranda v. Arizona ενσωμάτωσε την προστασία της Πέμπτης Τροπολογίας από την αυτοενοχοποίηση στην κρατική ποινική διαδικασία. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι δηλώσεις που έκανε ένας ύποπτος κατά τη διάρκεια της ανάκρισης της επιμέλειας δεν είναι παραδεκτές, εκτός αν η αστυνομία πρώτα ενημερώσει τον ύποπτο για το δικαίωμα να παραμείνει σιωπηλός, ότι οτιδήποτε πει μπορεί να χρησιμοποιηθεί εναντίον τους, και το δικαίωμα σε έναν δικηγόρο ⁇ ακόμα και αν δεν μπορεί να αντέξει οικονομικά ένα. Το Δικαστήριο απαίτησε ότι οι ύποπτοι εν γνώσει και εκούσια παραιτούνται από αυτά τα δικαιώματα. \" απόφαση αυτή, ενώ αμφιλεγόμενη, έχει ως στόχο να εξισώσει την ανισορροπία εξουσίας μεταξύ του κράτους και του ατόμου κατά τη διάρκεια της ανάκρισης. Επέκτεινε την πρόσβαση στην Πέμπτη Τροποποίηση για να συμπεριλάβει μια δικονομική προστασία που έχει γίνει χαρακτηριστικό αμερικανικής αστυνόμευσης. Οι προειδοποιήσεις Μιράντα αποτελούν πλέον ένα συνηθισμένο μέρος των διαδικασιών σύλληψης σε κάθε πολιτεία.

Ντάνκαν εναντίον Λουιζιάνα (1968): Το δικαίωμα στην δίκη των ενόρκων

Το Ανώτατο Δικαστήριο της Λουιζιάνα είχε αρνηθεί σε έναν κατηγορούμενο δίκη ενόρκων για έγκλημα που τιμωρείται με φυλάκιση έως και δύο ετών, ισχυριζόμενο ότι δεν απαιτούνταν δίκες ενόρκων σε κρατικά δικαστήρια για μη-καπνιστικά αδικήματα. Στην Duncan v. Louisiana[], το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ έκρινε ότι το δικαίωμα της Έκτης Τροπολογίας σε δίκη ενόρκων σε σοβαρές ποινικές υποθέσεις είναι θεμελιώδες και ισχύει για τις πολιτείες. Το Δικαστήριο εξήγησε ότι μια δίκη ενόρκων είναι «διαφύλαξη ενάντια στον διεφθαρμένο ή υπερβάλλοντα ζήλο εισαγγελέα και ενάντια στον συμμορφούμενο, προκατειλημμένο ή εκκεντρικό δικαστή.» Αυτή η υπόθεση κατέστησε σαφές ότι τα δικαιώματα που απαριθμήθηκαν στην Έκτη Τροποποίηση, συμπεριλαμβανομένων αμερόληπτων δικαστηρίων, ταχείων και δημόσιων δικών, και το δικαίωμα αντιμετώπισης μαρτύρων, ενσωματώθηκαν όλα, με μόνο την απαίτηση ομόφωνης ετυμηγορίας σε κρατικές υποθέσεις που αργότερα αφήνονταν στα κράτη υπό την Apoda vCa Oregon.

Ένταξη Πέρα από την Ποινική Δικονομία: Σύγχρονες Επεκτάσεις

Αργότερα οι αποφάσεις εφάρμοσαν τη Δεύτερη Τροποποίηση, μέρη της Ογδόης Τροπολογίας και άλλες προστασίες στις πολιτείες, αποδεικνύοντας τη συνεχιζόμενη εξέλιξη του δόγματος.

McDonald v. Chicago (2010): The Second Tropication (Η δεύτερη τροποποίηση)

Για δεκαετίες, η πολιτεία και οι τοπικές κυβερνήσεις επέβαλαν νόμους ελέγχου όπλων χωρίς να ανησυχούν για τη Δεύτερη Τροποποίηση, η οποία δεν είχε ενσωματωθεί ποτέ. McDonald v. Chicago, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι το δικαίωμα της Δεύτερης Τροπολογίας να διατηρεί και να φέρει όπλα για αυτοάμυνα είναι θεμελιώδες και ισχύει για τις κρατικές και τοπικές κυβερνήσεις. Το Δικαστήριο βασίστηκε στην ίδια λογική της Σωστή Διαδικασία που είχε ενσωματώσει άλλα δικαιώματα, αν και θεωρούσε επίσης το δικαίωμα των Προνομίων ή Ασυλιών Clause ανεπιτυχώς. McDonald ακυρωθεί απαγόρευση όπλου Σικάγο και απαιτούσε κρατική και τοπική νομοθεσία για όπλα για να συμμορφωθεί με το δεύτερο πρότυπο τροποποίησης που ιδρύθηκε στην Περιφέρεια της Κολούμπια v. Heller. Αυτή η απόφαση επέκτεινε το ατομικό δικαίωμα για αυτοάμυνα σε όλες τις δικαιοδοσίες.

Tibbs v. Indiana (2019): Υπερβολικά Πρόστιμα

Η πιο πρόσφατη μεγάλη υπόθεση ενσωμάτωσης είναι Timbs v. Indiana], η οποία έκρινε ότι η 8η Τροπολογία απαγορεύει τα υπερβολικά πρόστιμα που επιβάλλονται στις πολιτείες. Η υπόθεση αφορούσε έναν άνθρωπο του οποίου τα 42.000 δολάρια Land Rover κατασχέθηκαν μετά την καταδίκη του για πώληση ναρκωτικών αξίας μερικών εκατοντάδων δολαρίων. Το Δικαστήριο αποφάσισε ομόφωνα ότι η προστασία της 8ης Τροπολογίας από τα υπερβολικά πρόστιμα ενσωματώνεται μέσω της ρήτρας περί σωφρονιστικής διαδικασίας. Η απόφαση ενίσχυσε την αρχή ότι το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων θέτει όρια στην ικανότητα των κρατικών κυβερνήσεων να επιβάλλουν δυσανάλογες ποινές και καταπέσεις περιουσιακών στοιχείων.

Σημασία των εν λόγω υποθέσεων για τα σήματα

Οι συλλογικές επιπτώσεις των υποθέσεων επιλεκτικής ενσωμάτωσης είναι τεράστιες. Έχουν μετατρέψει το νομοσχέδιο των δικαιωμάτων από ένα σύνολο περιορισμών στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση σε ένα πανελλαδικό χάρτη ελευθερίας που δεσμεύει κάθε κράτος και τόπο.

  • Ομόνοια των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων: Οι Αμερικανοί απολαμβάνουν πλέον σε μεγάλο βαθμό την ίδια βασική συνταγματική προστασία ανεξάρτητα από το κράτος στο οποίο ζουν. Ένας πολίτης σε ένα κράτος δεν μπορεί να αρνηθεί μια δίκη ενόρκων, ένα δικηγόρο, ή το δικαίωμα να παραμείνει σιωπηλός με τρόπο που θα ήταν αντισυνταγματικός σε άλλο κράτος.
  • Εξουσία Ατομικών: Τα άτομα μπορούν να αμφισβητήσουν τους νόμους και τις ενέργειες του κράτους στο δικαστήριο χρησιμοποιώντας τους ίδιους συνταγματικούς ισχυρισμούς που ήταν κάποτε διαθέσιμοι μόνο εναντίον της ομοσπονδιακής κυβέρνησης. Αυτό έχει εξουσιοδοτήσει τη δικαστική διαδικασία για τα πολιτικά δικαιώματα, από την παραπτώματα της αστυνομίας μέχρι τις διαμάχες για την ελευθερία του λόγου.
  • Ο Ομοσπονδιακισμός και η Κρατική Κυριαρχία:[ Ο στοιχειώδης χαρακτήρας της επιλεκτικής ενσωμάτωσης σεβάστηκε την κρατική αυτονομία ενώ εξακολουθούσε να επιβάλλει τα βασικά εθνικά πρότυπα. Τα κράτη παραμένουν εργαστήρια δημοκρατίας, αλλά πρέπει να λειτουργούν στο πλαίσιο των θεμελιωδών ελευθεριών.
  • Εξέλιξη της Ποινικής Δικαιοσύνης: Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου Warren για την ποινική διαδικασία ⁇ ιδιαίτερα οι αποφάσεις του Γεδεών, Μιράντα και Μαπ ⁇ μείωσαν τον κίνδυνο αδικοπραγίας και κατάχρησης της αστυνομικής εξουσίας.
  • Συνεχίζοντας Συζητήσεις: Η επιλεκτική ενσωμάτωση παραμένει αντικείμενο ακαδημαϊκής και δικαστικής συζήτησης. Κάποιοι επικριτές υποστηρίζουν ότι το δόγμα επέτρεψε στο ομοσπονδιακό δικαστικό σώμα να παρακάμψει τις νόμιμες επιλογές πολιτικής του κράτους, ενώ οι υποστηρικτές υποστηρίζουν ότι προστατεύει τον μη διαπραγματεύσιμο πυρήνα της ελευθερίας. Η μέθοδος ενσωμάτωσης ⁇ είτε μέσω της Διαδικασίας Due είτε μέσω Προνομίων ή Ασυλιών ⁇ εξακολουθεί επίσης να αμφισβητείται, όπως φαίνεται στις χωριστές γνώμες στα McDonald.

Αυτές οι υποθέσεις ορόσημο έχουν επίσης θεσπίσει σημαντικά νομικά πρότυπα για την επιβολή του νόμου, δικαστικές διαδικασίες και κυβερνητική λογοδοσία. Για παράδειγμα, ο κανόνας αποκλεισμού από το Mapp αποτρέπει παράνομες έρευνες, το δικαίωμα σε συμβουλές από τον Γεδεών εξασφαλίζει δίκαιες δίκες, οι προειδοποιήσεις Μιράντα προστατεύουν από εξαναγκασμένες ομολογίες και το δικαίωμα σε δίκη ενόρκων από τον Ντάνκαν προωθεί τη συμμετοχή του κοινού και την εποπτεία του συστήματος ποινικής δικαιοσύνης. Μαζί, αποτελούν ένα ισχυρό πλαίσιο για ελευθερία που επιβάλλεται καθημερινά σε κρατικά δικαστήρια σε όλη τη χώρα.

Συμπέρασμα

Η ιστορία της επιλεκτικής ενσωμάτωσης είναι μια από τις σημαντικότερες εξελίξεις του αμερικανικού συνταγματικού δικαίου. Ξεκινώντας με την εικαζόμενη υπόθεση του Gitlow το 1925, το Ανώτατο Δικαστήριο εφάρμοζε σταδιακά το μεγαλύτερο μέρος του Νομοσχεδίου Δικαιωμάτων στις πολιτείες, απορρίπτοντας την πλήρη ενσωμάτωση υπέρ μιας προσεκτικής, κατά περίπτωση προσέγγισης που επικεντρώθηκε στη θεμελιώδη δικαιοσύνη. Οι υποθέσεις ορόσημο που συζητήθηκαν εδώ ⁇ Gitlow, Near, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald, και Tibbs ⁇ εικονίζουν πώς το Σύνταγμα έχει προσαρμοστεί για την προστασία των ατομικών δικαιωμάτων από την πιο άμεση απειλή: κυβέρνηση του κράτους. Κατανοώντας αυτές τις περιπτώσεις, οι πολίτες και οι επαγγελματίες του δικαίου εκτιμούν εξίσου ότι το νομοσχέδιο των Δικαιωμάτων δεν είναι απλώς ένα λείψανο της ιδρυτικής εποχής, αλλά ένα ζωντανό έγγραφο που συνεχίζει να διαμορφώνει τα δικαιώματα και τις ευθύνες του φεντεραλισμού. Το δόγμα της επιλεκτικής ενσωμάτωσης παραμένει δυναμικό· οι μελλοντικές περιπτώσεις θα δοκιμάσουν αν τα δικαιώματα δεν έχουν ακόμη ενσωματωθεί ⁇ όπως η τρίτη τροποποίηση της διάταξης ή η έβδομη πολιτική εγγύηση ⁇ δεν είναι αρκετά θεμελιώδους για να εφαρμοστούν στο υψηλότερο επίπεδο.

Για περαιτέρω ανάγνωση, βλέπε Gitlow v. New York (Oyez), Mapp v. Ohio (Oyez), Gideon v. Wainwright (Cornell LII), Miranda v. Arizona (Oyez), και McDonald v. Chicago (Cornell LII).