Table of Contents
Το Μέλλον της Κρατικής Κυρίαρχης Ασυλίας υπό το φως των πρόσφατων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου
Η θεωρία της κρατικής κυρίαρχης ασυλίας έχει προστατεύσει από καιρό κράτη από ιδιωτικές μηνύσεις στο ομοσπονδιακό δικαστήριο χωρίς τη συγκατάθεσή τους. ριζωμένη στην Ενδέκατη Τροπολογία και αιώνες κοινού δικαίου, αυτή η αρχή εξισορροπεί την αξιοπρέπεια και την αυτονομία των κυβερνήσεων του κράτους ενάντια στην ανάγκη για ατομική λογοδοσία. Πρόσφατες αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου, ωστόσο, έχουν δοκιμάσει τα όρια της κυρίαρχης ασυλίας σε περιοχές που κυμαίνονται από φυλετική κυριαρχία έως θρησκευτική ελευθερία και ομοσπονδιακή ρυθμιστική εποπτεία. Καθώς το Δικαστήριο συνεχίζει να βελτιώνουν την προσέγγισή του, ερωτήματα σχετικά με το πεδίο εφαρμογής του δόγματος, τα συνταγματικά του θεμέλια, και οι μελλοντικές επιπτώσεις του παραμένουν κεντρικά στην αμερικανική νομολογία.
Ωστόσο, οι αποφάσεις του Δικαστηρίου τις τελευταίες τρεις δεκαετίες έχουν καταστήσει αυστηρότερα τα ηνία της κατάργησης και έχουν αποσαφηνιστεί όταν η ασυλία ισχύει σε ομοσπονδιακά και κρατικά δικαστήρια. Η κατανόηση αυτών των εξελίξεων απαιτεί την εξέταση των ιστορικών ριζών, των βασικών σύγχρονων υποθέσεων και των αναδυόμενων νομικών συζητήσεων που θα διαμορφώσουν το δόγμα στα επόμενα χρόνια.
Ιστορικό της κρατικής κυριαρχίας
Η αρχή ότι ένας κυρίαρχος δεν μπορεί να μηνυθεί χωρίς την άδειά του, οδηγεί σε αγγλικό κοινό δίκαιο και υιοθετήθηκε από τις αμερικανικές αποικίες. Μετά την επικύρωση του Συντάγματος, η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1793 στην [Chisholm κατά Γεωργίας επέτρεψε στους ιδιώτες πολίτες να μηνύσουν σε ομόσπονδα δικαστήρια, προωθώντας την ταχεία ψήφιση της Ενδέκατης Τροπολογίας του 1795. Η Τροπολογία προβλέπει: «Η δικαστική εξουσία των Ηνωμένων Πολιτειών δεν θα ερμηνεύεται ότι επεκτείνεται σε οποιαδήποτε αγωγή σε νόμο ή δικαιοσύνη, ξεκίνησε ή διώκεται εναντίον μιας από τις Ηνωμένες Πολιτείες από πολίτες άλλου κράτους, ή από πολίτες ή Υποκείμενα οποιουδήποτε ξένου κράτους.»
Με την πάροδο του χρόνου, το Δικαστήριο επέκτεινε την εμβέλεια της Τροπολογίας πέρα από το κυριολεκτικό κείμενό της. Στο Hans v. Louisiana (1890), το Δικαστήριο έκρινε ότι τα κράτη είναι άτρωτα από τις εν λόγω εντάσεις και από τους ίδιους τους πολίτες τους, συλλογιζόμενος ότι η Ενδέκατη Τροπολογία επιβεβαίωσε μια προϋπάρχουσα συνταγματική αρχή της κρατικής κυρίαρχης ασυλίας. Αυτή η ασυλία επεκτείνεται σε ενδίκες στο ομοσπονδιακό δικαστήριο για αποζημίωση, δικαστική αρωγή, ακόμη και ορισμένες διοικητικές διαδικασίες, εκτός εάν ένα κράτος συναινεί ή το Κογκρέσο την καταργεί εγκύρως σύμφωνα με τις εκτελεστικές του εξουσίες δυνάμει του άρθρου 5 της Δέκατης Τέταρτης Τροπολογίας.
Το Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει εξαιρέσεις για τις κατηγορίες που έχουν ασκηθεί από τις Ηνωμένες Πολιτείες, προσφυγές κατά κρατικών αξιωματούχων για την ενδεχόμενη δικαστική αρωγή βάσει του []Ex parte Young δόγμα, και υποθέσεις στις οποίες ένα κράτος παραιτείται από την ασυλία. Επιπλέον, τα κράτη δεν έχουν ανοσία από τις ενστάσεις στα δικά τους δικαστήρια όταν το κρατικό σύνταγμα ή το καταστατικό παρέχουν μια θεραπεία.
Ιστορικά Προεδρικά και η Ενδέκατη Τροπολογία της Εξέλιξης
Το Δικαστήριο έκρινε ότι το Έθνος Τσερόκι δεν ήταν «ξένο κράτος» κατά της Γεωργίας[[1]] (1831) και ότι δεν μπορούσε να μηνύσει άμεσα τη Γεωργία στο Ανώτατο Δικαστήριο. Ενώ η απόφαση αυτή δεν καθόρισε άμεσα την κρατική ασυλία, αναγνώρισε ότι τόσο οι φυλές όσο και τα κράτη έχουν κυριαρχικά δικαιώματα που περιορίζουν την ομοσπονδιακή δικαστική εξουσία πάνω τους. Αργότερα, στο Ex parte Young[[LFT:3]] (1908), το Δικαστήριο εξέφραζε μια κριτική εξαίρεση: οι ιδιώτες μπορούν να μηνύσουν τους κρατικούς αξιωματούχους να ενωθούν σε συνεχιζόμενες παραβιάσεις του ομοσπονδιακού δικαίου, ακόμη και αν το ίδιο το κράτος δεν μπορεί να μηνύεται.
Η σύγχρονη εποχή της κυρίαρχης ασυλίας ξεκίνησε με το Pennhurst State School & Hospital v. Halderman[[1]] (1984), το οποίο έκρινε ότι η Ενδέκατη Τροπολογία αποκλείει τα ομοσπονδιακά δικαστήρια από το να διατάζουν τους κρατικούς αξιωματούχους να συμμορφωθούν με το κρατικό δίκαιο. Το Δικαστήριο τόνισε ότι οι αρχές του φεντεραλισμού απαιτούν σεβασμό της κρατικής κυριαρχίας, ακόμη και όταν ένα κρατικό καταστατικό θα μπορούσε διαφορετικά να αποτελέσει βάση για ανακούφιση.
Πρόσφατες Αποφάσεις Ανωτάτου Δικαστηρίου για την Αναμόρφωση Κυρίαρχης Ασυλίας
Τις τελευταίες τρεις δεκαετίες, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε μια σειρά αποφάσεων ορόσημο που έχουν τόσο διευκρινίσει όσο και περιόριζε το πεδίο εφαρμογής της κρατικής κυρίαρχης ασυλίας. Αυτές οι αποφάσεις αντανακλούν ένα διαιρεμένο Δικαστήριο, με συντηρητικές δικαιοδοσίες που συχνά ευνοούν την ευρύτερη ασυλία και φιλελεύθερη δικαιοσύνη που υποστηρίζει για μεγαλύτερη λογοδοσία.
Φυλή Seminole της Φλόριντα κατά Φλόριντα (1996)
Η πιο επακόλουθη σύγχρονη απόφαση για την κυρίαρχη ασυλία είναι ] η Σεμινολέα Φυλή της Φλόριντα κατά της Φλόριντα, 517 U.S. 44 (1996). Σε απόφαση 5-4, το Δικαστήριο έκρινε ότι το Κογκρέσο δεν μπορεί να καταργήσει την κρατική κυρίαρχη ασυλία βάσει των εξουσιών του άρθρου Ι, όπως η Ρυθμιστική Πράξη για τα Ινδικά Παίγνια, η οποία έδωσε το δικαίωμα στις φυλές να μηνύουν κράτη για μη διαπραγματεύσεις συμπαγείς με καλή πίστη. Το Δικαστήριο απέρριψε το μακροχρόνιο προηγούμενο Pennsylvania κατά Union Gas Co. (1989), το οποίο είχε επιτρέψει την κατάργηση βάσει του εμπορικού νόμου. Γράφοντας για την πλειοψηφία, ο Γενικός Δικαστής Rehnquist υποστήριξε ότι η Ενδέκατη Τροπολογία αντανακλούσε έναν θεμελιώδη συνταγματικό περιορισμό στην ομοσπονδιακή εξουσία που δεν θα μπορούσε να καταστρατηγηθεί από την κοινοβουλευτική νομοθεσία του Κογκρέσου σύμφωνα με το άρθρο Ι.
]Η Σεμινολέα Φυλή τερμάτισε αποτελεσματικά την ικανότητα του Κογκρέσου να υποβάλλει ιδιωτικά αιτήματα αποζημίωσης βάσει των περισσότερων ομοσπονδιακών καταστατικών, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που αφορούν πτώχευση, πνευματική ιδιοκτησία και διακρατικό εμπόριο. Η απόφαση προκάλεσε μια αφθονία δικαστικών διαφορών σχετικά με το αν τα κράτη θα μπορούσαν να μηνυθούν για παραβίαση ομοσπονδιακών νόμων. Επόμενες υποθέσεις, όπως College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expens Board (1999) και ]Florida Prepaid Postse Postseconded Education Expens Board v. College Savings Bank (1999), επέκτεινε τη συλλογιστική σε πατέντα και παραβίαση εμπορικών σημάτων, κρατώντας ότι το Κογκρέσο δεν είχε ακυρωθεί με έγκυρη ασυλία σύμφωνα με το τμήμα 5 της 14ης Τροποποίησης σε αυτά τα πλαίσια.
Alden κατά Maine (1999)
Στην Alden v. Maine], 527 ΗΠΑ 706 (1999]), το Δικαστήριο απεφάνθη αν ισχύει η κυρίαρχη ασυλία στο κρατικό δικαστήριο. Οι ενάγοντες, οι υπεύθυνοι αναστολής, μήνυσαν την κατάσταση του Μαιν στα δικά τους δικαστήρια για υπερωρίες βάσει του νόμου περί κανόνων περί δίκαιης εργασίας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η ασυλία που απολαμβάνουν τα κράτη επεκτείνεται σε ενστάσεις σε πολιτειακό δικαστήριο, τουλάχιστον όταν η αγωγή βασίζεται στο ομοσπονδιακό δίκαιο. Η πλειοψηφία έκρινε ότι τα «θεμελιώδη αξιώματα της συνταγματικής μας δομής» περιλαμβάνουν κρατική κυριαρχία, και ότι η Ενδέκατη Τροπολογία δεν είναι η μόνη πηγή ασυλίας· αντίθετα, αποτελεί αντανάκλαση προϋπάρχουσας κυρίαρχης ασυλίας που διατηρούν τα κράτη κατά την επικύρωση. Η απόφαση αυτή απέκλεισε αποτελεσματικά κάθε ομοσπονδιακή αιτία δράσης κατά κράτους σε οποιοδήποτε φόρουμ, εκτός αν η κρατική συναίνεση ή το Κογκρέσο δεν έχει εκδοθεί δυνάμει του τμήματος 5.
Ο δικαστής Σούτερ διαφώνησε, υποστηρίζοντας ότι η συλλογιστική της πλειοψηφίας ήταν ιστορικά λανθασμένη και ότι η κυρίαρχη ασυλία στο κρατικό δικαστήριο δεν είχε ποτέ σκοπό να προστατεύσει τα κράτη από τις ενστάσεις που βασίζονται στο ομοσπονδιακό δίκαιο. Η διαφωνία τόνισε την ένταση μεταξύ των αρχών του φεντεραλισμού του Δικαστηρίου και την επιβολή των ομοσπονδιακών καταστατικών δικαιωμάτων. Παρά την κριτική, Το Άλντεν παραμένει ακρογωνιαίος λίθος του σύγχρονου δόγματος της κυρίαρχης ασυλίας.
Ομοσπονδιακή Επιτροπή Ναυτιλίας κατά Αρχής Λιμένων της Νότιας Καρολίνας (2002)
Το Δικαστήριο επέκτεινε την ασυλία σε ορισμένες διοικητικές διαδικασίες Ομοσπονδιακή Ναυτιλιακή Επιτροπή κατά της Αρχής Λιμένων της Νότιας Καρολίνας, 535 Η.Π.Α. 743 (2002). Η Ομοσπονδιακή Ναυτιλιακή Επιτροπή είχε κινήσει διαδικασία δικαστικής δίωξης κατά της Αρχής Λιμένων της Νότιας Καρολίνας, αφού μια ιδιωτική εταιρεία διαμαρτυρήθηκε για διακρίσεις στα τέλη προσάραξης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι αρχές της Ενδέκατης Τροπολογίας της αξιοπρέπειας και της αυτονομίας προστατεύουν κράτη από την εκδίκαση ενώπιον ομοσπονδιακών διοικητικών υπηρεσιών, ακόμη και όταν η διαδικασία δεν αποτελεί αστική αγωγή. Η απόφαση απέκλεισε τους ιδιώτες από την αναζήτηση αρωγής εναντίον κρατών μέσω διαδικασιών πρακτορείων, εκτός εάν το κράτος συναινούσε.
Fulton κατά Πόλης της Φιλαδέλφειας (2021)
Ενώ Fulton v. City of Philadelphia, 593 Η.Π.Α. (2021), ασχολήθηκε πρωτίστως με τη θρησκευτική ελευθερία υπό την Πρώτη Τροποποίηση, οι επιπτώσεις της στην κυρίαρχη ασυλία είναι αξιοσημείωτες. Η υπόθεση προέκυψε από την απόφαση της Φιλαδέλφειας να σταματήσει να παραπέμπει τα παιδιά στην Καθολική Κοινωνική Υπηρεσία (CSS) για την ανατροφή, επειδή η CSS αρνήθηκε να πιστοποιήσει τα ζευγάρια του ιδίου φύλου ως θετούς γονείς λόγω θρησκευτικών πεποιθήσεων. Η πόλη δεν έθεσε μια κυρίαρχη ασυλία υπεράσπιση κατά της αξίωσης της CSS για την αναγκαστική ανακούφιση υπό την Ελεύθερη Άσκηση Clause. Ωστόσο, η απόφαση του Δικαστηρίου επιβεβαίωσε ότι η πόλη παραβίασε την Πρώτη Τροπολογία με την επιβολή της πολιτικής της για τη μη διάκριση κατά τρόπο που δεν ήταν γενικά εφαρμόσιμο ⁇ έθεσε ένα προηγούμενο που θα μπορούσε να επηρεάσει τις μελλοντικές διαφορές κυριαρχικής ασυλίας.
Επιπλέον, Fulton] αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο τα ομοσπονδιακά δικαστήρια να επιτρέπουν πιο εύκολα τις διώξεις κατά κρατικών αξιωματούχων για ασφαλιστικά μέτρα που βασίζονται σε συνταγματικές παραβιάσεις, ακόμη και όταν το ίδιο το κράτος παραμένει ανοσία από ζημιές. \" υπόθεση υπογραμμίζει ότι η κυρίαρχη ασυλία δεν αποτελεί εμπόδιο σε κάθε ιδιωτική επιβολή συνταγματικών δικαιωμάτων· κυρίως εμποδίζει τις προσφυγές και ορισμένες ενδίκες σε έναν τομέα όπου το κράτος είναι το πραγματικό κόμμα προς συμφέρον.
Βασικές Υποθέσεις και οι Ευρύτερες Επιπτώσεις Τους
Το σωρευτικό αποτέλεσμα αυτών των αποφάσεων ήταν να ενισχυθεί η κρατική κυρίαρχη ασυλία σε ομοσπονδιακά και κρατικά φόρουμ, ενώ παράλληλα να καταπνίγεται η ικανότητα του Κογκρέσου να καταργήσει.
- Cherokee Nation v. Georgia (1831]: Καθιερώθηκε ότι οι φυλές δεν είναι «ξένες πολιτείες» για σκοπούς του άρθρου ΙΙΙ, αναγνωρίζοντας σιωπηρά ότι τα κράτη και οι φυλές μοιράζονται κυρίαρχη ασυλία από τις εν λόγω κατηγορίες μεταξύ τους. Αυτή η περίπτωση παραμένει σχετική στις σύγχρονες φυλετικές-κρατικές διαμάχες για τα τυχερά παιχνίδια, τους φυσικούς πόρους, και τη δικαιοδοσία.
- Σεμιναριακή Φυλή της Φλόριντα εναντίον Φλόριντα (1996):[ Διαπίστωνε ότι το Κογκρέσο δεν μπορεί να καταργήσει κρατική κρατική ασυλία βάσει του άρθρου Ι. Αυτό εμποδίζει ιδιωτικές αγωγές για αποζημίωση εναντίον κρατών σύμφωνα με νόμους όπως ο νόμος περί προτύπων δίκαιης εργασίας, ο νόμος περί Αμερικανών με αναπηρίας (ADA Title I) και ο νόμος περί διακρίσεων λόγω ηλικίας στον νόμο περί απασχόλησης, εκτός εάν το Κογκρέσο ενεργεί εγκύρως σύμφωνα με το άρθρο 5 της δέκατης τέταρτης τροποποίησης.
- Alden v. Maine] (1999):[ Επεκτείνεται η ασυλία στα κρατικά δικαστήρια για ομοσπονδιακές αξιώσεις. Ως αποτέλεσμα, οι κρατικοί υπάλληλοι δεν μπορούν να μηνύσουν τον κρατικό εργοδότη τους για ομοσπονδιακές μισθολογικές και ωρικές παραβιάσεις σε οποιοδήποτε δικαστήριο, εκτός εάν το κράτος συναινέσει ή το Κογκρέσο καταργήσει κατάλληλα μέσω της νομοθεσίας του άρθρου 5.
- [Ομοσπονδιακή Ναυτιλιακή Επιτροπή κατά της Αρχής Λιμένων της Νότιας Καρολίνας] (2002): Επεκτείνεται η κυρίαρχη ασυλία σε ομοσπονδιακές διοικητικές αποφάσεις. Τα ιδιωτικά κόμματα δεν μπορούν να χρησιμοποιήσουν διαδικασίες πρακτορείων για να υποχρεώσουν τα κράτη να συμμορφωθούν με το ομοσπονδιακό κανονιστικό καταστατικό· πρέπει να βασίζονται σε ενέργειες επιβολής από την ίδια την ομοσπονδιακή κυβέρνηση.
- Fulton v. City of Philadelphia (2021]: Ενώ δεν ήταν άμεση απόφαση για την ασυλία, ενίσχυσε το [Ex parte Young] δόγμα για την εσωστρέφεια σε συνταγματικές υποθέσεις. Τα κράτη δεν μπορούν να επικαλεστούν ασυλία για να εμποδίσουν τους αξιωματούχους για συνεχιζόμενες παραβιάσεις των ομοσπονδιακών συνταγματικών δικαιωμάτων.
Οι υποθέσεις αυτές δημιουργούν συλλογικά ένα πλαίσιο στο οποίο τα κράτη απολαμβάνουν ευρεία ασυλία από ιδιωτικές αγωγές, αλλά με αξιοσημείωτες εξαιρέσεις για την μελλοντική ανακούφιση και τις ενδίκες που επιφέρει η ομοσπονδιακή κυβέρνηση. \" επιβάρυνση είναι πλέον βαρύτερη για τους ιδιώτες ενάγοντες που επιδιώκουν να επιβάλουν ομοσπονδιακά νόμιμα δικαιώματα κατά των κρατών, συχνά απαιτώντας τους να δείξουν ότι το Κογκρέσο σκόπευε να καταργήσει την ασυλία και ότι το έκανε υπό έγκυρη συνταγματική εξουσία.
Μελλοντικές Οδηγίες και Προκλήσεις
Η τροχιά του Ανωτάτου Δικαστηρίου υποδηλώνει ότι η κρατική κυρίαρχη ασυλία θα παραμείνει μια ισχυρή άμυνα στα περισσότερα πλαίσια, αλλά αρκετά άλυτα ζητήματα και πιθανές μεταρρυθμίσεις θα μπορούσαν να αναδιαμορφώσουν το δόγμα.
Η Παρανομή του Κογκρέσου Σύμφωνα με το Τμήμα 5 της 14ης Τροπολογίας
Το Δικαστήριο έχει σταθερά αποφανθεί ότι το Κογκρέσο μπορεί να καταργήσει την κρατική κυρίαρχη ασυλία κατά την επιβολή των ουσιαστικών εγγυήσεων της 14ης Τροπολογίας, όπως στην City of Boerne v. Flores (1997] και Nevada Department of Human Resources v. Hibbs] (2003). Στην Hibbs], το Δικαστήριο επικύρωσε την κατάργηση της οικογενειακής μέριμνας του Νόμου για την Οικογένεια και την Ιατρική Άδεια, βρίσκοντας ένα πρότυπο διακρίσεων λόγω φύλου από κράτη. Ωστόσο, στην Board of Trustees of the University of Alabama v. Garret (2001), το Δικαστήριο απέρριψε την κατάργηση του τίτλου I της ADA, ότι το Κογκρέσο δεν είχε εντοπίσει επαρκείς αντισυνταγματικές κρατικές διακρίσεις κατά των ατόμων με αναπηρία.
Κρατική συναίνεση και απαλλαγή
Τα κράτη μπορούν να άρουν την κυρίαρχη ασυλία με τη συγκατάθεση τους να προσβάλουν, είτε ρητά είτε συμμετέχοντας σε ομοσπονδιακά προγράμματα που προϋποθέτουν παροχές κατά την παραίτηση. Το Δικαστήριο ερμήνευσε την παραίτηση στενά: στο []Sossamon v. Texas[ (2011), έκρινε ότι η αποδοχή ομοσπονδιακών κεφαλαίων βάσει του νόμου περί Θρησκευτικής Χρήσης και Θεσμικών Ατόμων δεν αποτελεί άρση ασυλίας. Παρομοίως, Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart[ (2011) έκρινε ότι τα κράτη δεν παραιτούνται από την ασυλία απλώς δημιουργώντας μια κρατική υπηρεσία για να προσφύγουν. Οι μελλοντικές αποφάσεις θα αντιμετωπίσουν το πόσο ρητή γλώσσα παραίτησης πρέπει να είναι, και αν τα κράτη μπορούν να εξαρτηθούν από τη συμμετοχή σε ομοσπονδιακά προγράμματα σε περιορισμένη παραίτηση που εξακολουθεί να διατηρεί ασυλία για ορισμένες αξιώσεις.
Εφαρμογή σε νέες περιοχές: Απόρρητο δεδομένων, Κλιματική Αλλαγή, και όπλα
Οι αναδυόμενοι τομείς των δικαστικών διαφορών ⁇ όπως οι παραβιάσεις της ιδιωτικής ζωής δεδομένων από τις κρατικές υπηρεσίες, οι παραβιάσεις της κλιματικής αλλαγής κατά των κρατικών επιχειρήσεων κοινής ωφέλειας και οι προκλήσεις για τους κρατικούς κανονισμούς περί πυροβόλων όπλων ⁇ θα δοκιμάσουν τα όρια της κυρίαρχης ασυλίας. Για παράδειγμα, σύμφωνα με το νόμο περί Φορησιμότητας και Λογοδοσίας της Ασφάλισης Υγείας (HIPAA), οι ιδιώτες δεν μπορούν να μηνύσουν κράτη για παραβιάσεις δεδομένων, επειδή η HIPAA δεν καταργεί την ασυλία. Ομοίως, οι μηνύσεις για την αλλαγή του κλίματος που ασκούνται από ιδιωτικές ομάδες κατά των κρατών για εκπομπές ή πλημμύρες συχνά ιδρυτές για λόγους ασυλίας.
Όσον αφορά τη Δεύτερη Τροπολογία, μετά ] New York State Rifle & Pistol Association κατά Bruen[[1]] (2022), οι νόμοι περί κρατικών όπλων αντιμετωπίζουν αυξημένο έλεγχο. Οι προαναφερθέντες νόμοι ενδέχεται να ζητήσουν ασφαλιστικά μέτρα κατά κρατικών αξιωματούχων δυνάμει Ex parte Young[[LFT:3]], αλλά δεν μπορούν να ανακτήσουν ζημίες από το ίδιο το κράτος. Η εξελισσόμενη νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με τα συνταγματικά ένδικα μέσα μπορεί να ανοίξει την πόρτα για ευρύτερη δίκαιη ανακούφιση που παρακάμπτει την ασυλία.
Νομοθετικές και δικαστικές προτάσεις μεταρρύθμισης
Ορισμένοι μελετητές έχουν προτείνει την τροποποίηση της Ενδέκατης Τροπολογίας για να επιτραπεί στο Κογκρέσο να καταργήσει την ασυλία σύμφωνα με το άρθρο Ι, αντιστρέφοντας έτσι [] Σεμινολέιο Φυλή[]. Άλλοι υποστηρίζουν για ομοσπονδιακό καταστατικό ότι ο όρος της κρατικής παραλαβής ομοσπονδιακών κεφαλαίων για σαφή άρση της ασυλίας για συγκεκριμένες αξιώσεις ⁇ ένα εργαλείο που το Δικαστήριο δεν έχει πλήρως αποκομίσει. Από τη δικαστική πλευρά, το Δικαστήριο θα μπορούσε να περιορίσει το πεδίο της κυρίαρχης ασυλίας υιοθετώντας μια πιο κειμενικιστική ανάγνωση της Ενδέκατης Τροποποίησης, περιορίζοντας την σε διαφορές ταιριάζει όπως είχε αρχικά σχεδιαστεί, αλλά αυτό φαίνεται απίθανο δεδομένης της πρόσφατης σύνθεσης του Δικαστηρίου.
Μια άλλη πιθανή μεταρρύθμιση είναι μια ευρύτερη χρήση της Ex parte Young φαντασίας για να επιτρέψει τις κατηγορίες εναντίον κρατικών αξιωματικών ακόμη και όταν η θεραπεία απαιτεί λειτουργική δράση. Για παράδειγμα, στο Ολόκληρη η Υγεία της Γυναίκας κατά Hellerstedt[ (2016), το Δικαστήριο επέτρεψε μια προ-ενίσχυση πρόκληση σε νόμο αμβλώσεων του Τέξας εναντίον κρατικών αξιωματούχων χωρίς να αντιμετωπιστεί ασυλία. Μελλοντικές υποθέσεις που περιλαμβάνουν σημαντικούς μηχανισμούς επιβολής του κράτους μπορεί να δουν το Δικαστήριο να επεκτείνει ή να προσβάλει αυτό το δόγμα ανάλογα με το συνταγματικό δικαίωμα που διακυβεύεται.
Συμπέρασμα
Το μέλλον της κρατικής κυρίαρχης ασυλίας θα διαμορφωθεί από την προθυμία του Ανώτατου Δικαστηρίου να τηρήσει τα προηγούμενα του ομοσπονδιακού συστήματος και από την ικανότητα του Κογκρέσου να δημιουργήσει νομοθεσία που επιζεί του συνταγματικού ελέγχου σύμφωνα με το Τμήμα 5. Προς το παρόν, τα κράτη απολαμβάνουν ευρεία προστασία από ιδιωτικές δικαστικές διαδικασίες, αλλά εξαιρέσεις για τη δικαστική αρωγή και τις εντολές της ομοσπονδιακής κυβέρνησης τους κρατούν υπόλογους για τις εκκεντρικές συνταγματικές παραβιάσεις. Οι εκπαιδευτικοί, οι φοιτητές και οι νομικοί πρέπει να παρακολουθούν επερχόμενες υποθέσεις ⁇ όπως εκείνους που αμφισβητούν κρατικούς περιορισμούς πανδημίας, περιβαλλοντικούς κανονισμούς και νόμους ψηφοφορίας ⁇ καθώς θα παρέχουν το επόμενο κεφάλαιο σε αυτή την εξελισσόμενη ιστορία.
Η ένταση μεταξύ κρατικής κυριαρχίας και ατομικών δικαιωμάτων είναι απίθανο να επιλυθεί οριστικά. Καθώς το Δικαστήριο συνεχίζει να σταθμίζει αυτά τα ανταγωνιστικά συμφέροντα, το δόγμα της κυρίαρχης ασυλίας θα παραμείνει μια κριτική ⁇ και συχνά αμφιλεγόμενη ⁇ ερμηνεία του αμερικανικού συνταγματικού δικαίου. \" κατανόηση των πρόσφατων αποφάσεων και των θεμελίων τους είναι απαραίτητη για όποιον επιδιώκει να περιηγηθεί στο νομικό τοπίο του φεντεραλισμού τον 21ο αιώνα.