Komprenante Originaliston Reasoning

Originalist rezonado estas metodo de konstitucia kaj laŭleĝa interpreto kiu serĉas determini la signifon de laŭleĝa teksto bazita sur sia origina kompreno dum leĝigo. En la kunteksto de enmigradleĝo, tiu aliro ofte implikas ekzameni la originan intencon de la kreintoj de la konstitucio aŭ la origina publika signifo de specifaj enmigradstatutoj kaj traktatoj. Propagandantoj, kiel ekzemple la forpasinta juĝisto Antonin Scalia, argumentas ke originalismo limigas juran diskretecon kaj certigas ke leĝoj estas uzitaj konstante kun la primaraj valoroj:

La baza principo de originalist rezonado en enmigradkazoj ripozas en la ideo ke la konstitucio donas al la Kongreso plenan potencon super enmigradaferoj. Tiu potenco estis rekonita frue en usona historio kaj estis konstante asertita fare de la kasacia kortumo. Originalists montras al la teksto de la konstitucio, kiu provizas la Kongreson kun la aŭtoritato establi unuforman regulon de asimilado kaj reguligi komercon kun eksterlandaj nacioj.

En praktiko, originalistin argumentado devigas juĝistojn mergi sin en historiaj fontoj: debatoj de la Konstitucia Kongreso, fruaj kongresaj rekordoj, nuntempaj vortaroj, kaj laŭleĝaj disertaĵoj de la signifa periodo. Tiu historia enketo estas intencita malkovri la signifon ke la teksto perus al klera spektantaro dum ratifiko aŭ leĝigo. Ekzemple, dum interpretado de la frazo "pro procezo de leĝo" en la Kvina Konstitucia amendo kiel aplikite al ne-civitanoj, originalisto ĉu tio ankaŭ povas konfirmi la atomprocezon kaj ke ĝi estis komprenita en la lando.

Historia Kunteksto de Enmigrado-Juro kaj Originalismo

La apliko de originalist argumentado en enmigradleĝo estas profunde fiksiĝinta en frua usona jurisprudenco. Unu el la plej signifaj fruaj kazoj estas FLT: =Junka Chan Ping v. United States (1889), ofte konata kiel la FLT:2 ĉina Ekskludo-Kazo En tiu decido, la kasacia kortumo konfirmis la potencon de la federacia registara ekskludi ĉinajn laboristojn eĉ post kiam ili akiris kutiman resurtronigon, la ĝenerala juro.

Alia pionira kazo estas FLT:===''INS v. Chadha (1983), kiu traktis la laŭkonstituciecon de la leĝdona vetoo en enmigradaferoj. Kvankam la kazo estas ĉefe konata pro it apartigo-de-potencoj tenantaj, originalist argumentoj ludis rolon en frapado malsupren la unu-domo leĝdona vetoo. La tribunalo rigardis al la origina konstitucia strukturo, trovante ke la vetoo malobservis la dukamerismon kaj nunajn postulojn de Article I.

Dum la 20-a jarcento, originalist rezonado estis malpli elstara en enmigradtribunaloj, kiuj ofte prokrastis al la politikaj branĉoj sub la plena potencdoktrino. Tamen, en la lastaj jardekoj, revigliĝo de originalistmetodaro influis kiom pli malaltaj tribunaloj interpretas la Enmigradon kaj Nationality Act (INA). Juĝistoj nun rutine konsultas historiajn vortarojn, pli fruajn versiojn de enmigradstatutoj, kaj kongresa komisionraportoj por determini la originan signifon de esprimoj kiel "persekution", "parta socia grupo, kaj histerioj" foje limigis siajn historiajn interpretojn.

Eksteraj ligiloj al esencaj kasaciakortumaj kazoj kaj historia kunteksto povas disponigi legantojn kun pli profundaj scioj pri tiuj bazaj precedencoj. Ekzemple, la plena teksto de FLT: =Jun Chan Ping kaj FLT:2 INS v. Chadha estas haveblaj sur la FLT:4] Oyez retejo, kaj la Cornell Laŭleĝa Informo-Instituto ofertas FLT:6c-enmigradoresursojn [FLT4].

Apliko en Modern Immigration Court Cases

En nuntempaj enmigradtribunaloj, originalist rezonado estas plej ofte citita en du specoj de kazoj: defioj al la interpreto de laŭleĝaj kvalifikokriterioj kaj konstituciaj defioj al enmigraddevagoj. Juĝistoj uzanta originajn metodojn ofte komenciĝos kun la teksto de la INA kaj tiam ekzamenas leĝdonan historion por konfirmi la ordinaran signifon de la vortoj dum leĝigo.

Visa Eligibility kaj Originalisto Interpretation

La nuna statuto difinas "infanon" kiel fraŭlan personon sub dudek unu jaroj de aĝo. Tamen, originalistjuĝistoj eble rigardos pli fruajn versiojn de la INA aŭ al la ĝenerala jurokompreno de "infano" dum la plej gravaj amendoj de la statuto en 1952 aŭ 1990.

Azilaj Asertoj kaj Originalisto Reasoning

Azilleĝo prezentas pli kompleksan terenon por originalist rezonado. La moderna azilkadro originas de la Rifuĝo-Leĝo de 1980, kiu adoptis la difinon de "rifuĝo" de la 1967 -datita Protokolo-Relating ĝis la Statuso de rifuĝintoj. originalistinterpreto de la esprimo "persekution" rigardus al la origina kompreno de tiu vorto en internacia kaj hejma juro dum ratifiko.

Ekzemple, en FLT:=Petter of Acosta (FLT:1) (1985), la Estraro de Enmigrado-Admiraloj difinis "partan socian grupon" kiel grupon dividantan oftan neŝanĝeblan karakterizaĵon. Kritikistoj de tiu difino argumentas ke ĝi foriras de la origina intenco de la Kongreso, kiu devis asimili la Altan Komisaron por Elmigrintoj.

Deportation Procedoj kaj Originalismo

Deportation-ordoj ofte ekigis konstituciajn defiojn bazitajn sur konvena procezo aŭ egala protekto. Originalistjuĝistoj emas limigi tiujn protektojn al kio estis komprenita en 1791 aŭ dum la signifa statuto. Ekzemple, la rajto konsili en deportado de procedoj ne estas garantiita fare de la konstitucio sed estas disponigita per statuto. . originalisto eble argumentus ke la tiu de la Kvina Konstitucia amendo Due Process Clause ne postulis nomumitan konsiladon por iu ajn en burĝaj procedoj, inkluzive de ne-civitanoj alfrontantaj Kim-rezertivproponojn por konfirmi la esprimon de la fakto.

Eksteraj ligiloj al FLT:=(FLT:1'Demore v. Kim [FLT: kaj la FLT:4]Cornell LII-azilsuperrigardo povas helpi al legantoj esplori tiujn temojn en pli granda profundo.

Kritikoj kaj kontraŭargumentoj al Originalisto Reasoning en Enmigrado-Juro

Kritikistoj de originalistin argumentanta en enmigradleĝo levas plurajn konvinkajn obĵetojn. Unue, ili argumentas ke originalismo povas produkti anakronismajn rezultojn kiam aplikite al kampo kiu ŝanĝiĝis dramece ekde la fondo. [ citaĵo bezonis ] Dum la ratifiko de la konstitucio, enmigradpolitiko estis minimuma, kaj multaj konceptoj centraj al moderna enmigradleĝo - kiel ekzemple azilo, ne-reflego, kaj permanenta loĝejo - ne ekzistis.

Due, originalistin argumentado povas ignori evoluantajn homarajtajjn normojn. Internacia juro sur rifuĝintoj kaj migrantoj evoluis signife ekde la mid-20-a jarcento, kaj multaj landoj adoptis interpretojn kiuj prioritatas la protekton de vundeblaj individuoj. Per insistado sur frosta signifo de 1791 aŭ eĉ 1952, originalistjuĝisto riski subfosante la engaĝiĝojn de Usono sub traktatoj kiel la 1967-datita Protokolo.

Tria, originalistmetodaro ofte implikas selekti historiajn fontojn kiuj akordigas kun la personaj opinioj de la interpretisto. [ citaĵo bezonis ] La frua respubliko enhavis rase diskriminaciajn enmigradpolitikojn, kiel ekzemple la Naturalization Act de 1790 kiu limigis civitanecon al "liberaj blankaj personoj." originalisto kiu serĉas apliki la komprenon de tiu epoko eble finos ke la Kongreso havas la potencon trudi rasajn aŭ etnajn restriktojn, kiuj konfliktus kun modernaj egalaj protektoprincipoj.

Kvara, la praktikaj sekvoj de originalist rezonado en enmigradtribunaloj povas esti severaj. Per ⁇ j historiaj komprenoj super nunaj faktoj, originalismo povas konduki al la deportado de longperspektivaj loĝantoj kiuj havas fortajn familiajn kravatojn, la neo de azilo al tiuj fuĝantaj ne-ŝtataj aktoroj, kaj la devigo de malmodernaj kvotoj kiuj ne reflektas modernajn migradpadronojn.

Finfine, kritikistoj notas ke originalismo ne estas kohera metodo en enmigrad jurisprudenco. Juĝistoj kiuj asertas esti originalistoj foje foriras de origina signifo kiam ĝi produktus saĝe nemanĝeblajn rezultojn. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la historia kompreno de " konvena procezo" eble ekskludis ne-civitanojn tute de it'oj protektoj, ankoraŭ modernaj originalistjuĝistoj rutine asertas ke kelkaj konvena procezrajtoj validas por eksterteranoj ene de Usono.

Balancing Historical Interpretation kun Nuntempaj bezonoj

La komplekseco de uzado de originalist rezonado en enmigradkortumkazoj igis multajn juĝistojn kaj akademiulojn rekomendi por pli fleksebla aliro kiu balancas historian fidelecon kun praktikaj faktoj. Unu ebla meza grundo devas utiligi originalist rezonadon kiel deirpunkton sed asimili aliajn interpretantajn ilojn, kiel ekzemple la simpla signifo regulo, kanonoj de konstruo, kaj submetiĝo al agentejkompetenteco sub FLT: KOMENTOJ-statuto U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council [FLT] permesas al la originaj branĉoj de la politikaj kuntekstoj.

Ekzemple, dum interpretado de la esprimo "plimalbonigita krimo" en la INA, originalistjuĝisto eble komencos ekzamenante kiel tiu esprimo estis difinita dum it aldono en 1998. Tamen, ĉar la difino estis vastigita multoblaj tempoj, sole originalistmetodo eble ignorus postan kongresan intencon. ekvilibra aliro pripensus la originan signifon de la bazstatuto dum ankaŭ validante nuntempajn laŭleĝajn interpretkanonojn kiuj preferas lenecon en deportado de kazoj.

Kelkaj akademiuloj argumentas ke la origina signifo de la Protokolo (1967) postulas konsulton kun internaciaj interpretoj de la Rifuĝintoj-Kongreso, ne ĵus usonaj hejmaj komprenoj.

Finfine, la plej efika aliro al originalist rezonado en enmigradkortumkazoj estas unu kiu agnoskas la limojn de historia enketo kaj la bezono de jura humileco. Originalismo ofertas valorajn komprenojn en la tekston kaj strukturon de enmigradleĝoj, sed ĝi ne povas respondi ĉiun demandon prezentitan per kompleksaj modernaj kazoj. Juĝistoj kiuj aplikas originalist rezonadon devus fari tion travideble, rekonante kie la historia rekordo estas ambigua aŭ nekompleta.

Ĉar novaj defioj aperas - kiel ekzemple la intersekciĝo de enmigrado kun nacia sekureco, cifereca privateco, kaj klimatdelokiĝo - la rolo de originalismo daŭros evolui. Laŭleĝaj terapiistoj, akademiuloj, kaj politikofaristoj devas engaĝiĝi kun tiu metodaro kritike, certigante ke ĝi servas la finojn de justeco prefere ol rigida sekvado al degona epoko.