La Mekaniko de Unua-Past-la-Poŝto-Rezervo

Unua-pasint-la-post (FPTP) estas la plej simpla kaj plej vaste uzita balotsistemo en la anglalingva mondo. En tiu gajninto-preno-ĉiu metodo, ĉiu balotanto gisas ununuran baloton por ilia preferata kandidato, kaj la kandidato kiu ricevas la plej multajn voĉojn en distrikto gajnas la sidlokon - senkonsidere de ĉu ili atingas plimulton. Countries kiel ekzemple la FLT: =MemoUnuiĝinta Reĝlando , Kanado, Hindio, kaj Usono uzas leĝdonajn elektojn por leĝdonaj elektoj.

Avantaĝoj de Unua-Past-la-Post

Simplicity kaj Alireco

FPTP estas escepte simpla. Voters bezonas nur marki unu nomon dum la baloto, farante la procezon rapide kaj intuicia. Tiu simpleco reduktas balotan konfuzon kaj malaltigas la barieron al partopreno por homoj kun limigita legopovo aŭ konateco kun kompleksaj voĉdonadproceduroj. elektregistaro ankaŭ estas minimuma: balotdezajno estas simpla, voĉdona kalkulo estas rapida, kaj rezultoj estas tipe konataj ene de horoj da balotenketoj fermaj.

Forta Konstituci-reprezentiva ligo

Ĉiu geografia distrikto elektas ununuran reprezentanton, kreante rektan, respondecan rilaton inter balotantoj kaj ilia elektita oficialulo.

Dekateco Direkte al Stable Majority Governments

Ĉar triaj partioj malofte gajnas sidlokojn, la sistemo ofte produktas registaron kun klara parlamenta plimulto, kiu povas realigi politikojn sen bezonado de koaliciaj intertraktadoj.

Malkontestaj Arestaj Arestaj Fringe Parties

Sub FPTP, ekstremismaj aŭ unu-pagitaj partioj trovas ĝin tre malfacila gajni sidlokojn ĉar ilia subteno estas kutime geografie disigita aŭ nesufiĉa gajni pluropon en iu ununura distrikto. Tiu filtrado efiko povas konservi ekstremajn ideologiojn de akirado de piedtenejo en parlamenta politiko, kontribuante al pli centrista politika medio.

Malavantaĝoj de Unua-Past-la-Post

Malŝparitaj Voĉoj kaj Strategia Voĉdonado

Grava kritiko de FPTP estas la fenomeno de " malŝparitaj voĉoj" - balots gisitaj por kandidatoj kiuj ne gajnas. En multaj distriktorasoj, grandaj partoj de la balotantaro voĉdonas por perdado de kandidatoj, kaj tiuj voĉoj havas neniun efikon al la rezulto.

Minoritatregulo kaj Lack of Majority Mandate (Lack de majoritata Mandato)

FPTP ofte produktas gajnintojn kiuj ricevas malpli ol 50% de la voĉdono. kandidato povas venki kun 35% aŭ eĉ 30% se la opozicio estas disfendita inter multoblaj aliaj kandidatoj.

Disproportional reprezentantaro

FPTP sisteme superregas la plej grandajn partiojn kaj subreprezentas pli malgrandajn. Ekzemple, en la kanada federacia elekto, (2011) la Liberala Partio gajnis 33% de la voĉdono sed certigis 47% de la sidlokoj, dum la Verda Partio ricevis 6.5% de la voĉdono sed nur 1% de la sidlokoj.

Regionaj sekcioj kaj Geografia Poligo

FPTP instigas partiojn por temigi svingdistriktojn kaj ignori sekurajn sidlokojn aŭ fortikejojn. Dum tempo, tio povas profundigi regionajn politikajn sekciojn, kiel partioj tajlor platformoj al specifaj regionoj neglektante aliajn. Countries kiel Kanado kaj Britio vidis kreskantan geografian fragmentiĝon, kun tutaj regionoj voĉdonantaj superforte por unu partio, reduktante nacian kohezion.

La Mekaniko de Rangigita Elekto-voĉdonado

Rangigita elekto voĉdonanta (RCV), ankaŭ konata kiel tuj-kontrolita voĉdonado aŭ preferata voĉdonado, permesas al balotantoj vicigi kandidatojn en ordo de prefero dum ununura baloto. Se neniu kandidato ricevas plimulton de unua-konzeraj voĉoj, la kandidato kun la plej malmultaj plej unua-konzeraj voĉoj estas eliminitaj, kaj tiuj balotoj estas reasignitaj al la venont-konzeraj kandidatoj de la balotantoj.

Avantaĝoj de Rangigita Elekto-voĉdonado

Plifortigita Voter Choice kaj Esprimo

RCV liberigas balotantojn de la "pli malgranda de du malicoj" dilemo. anstataŭe de voĉdonado strategie, civitanoj povas vicigi ĉiujn kandidatojn honeste, sciante ke se ilia unua elekto estas eliminita, ilia voĉdono transdonos.

Plej multe de la Mandato kaj Reduktita Spoiler Effect

Ĉar RCV daŭras ĝis unu kandidato havas plimulton, la gajninto estas elektita kun pli ol 50% de la lastrondaj voĉoj - donante al ili klaran majoritatmandaton. Plie, RCV eliminas la "spertan efikon", kie triaparta kandidato sifonvoĉoj de grava-partia kandidato, igante la malplej-preferitan kandidaton venki.

Instrigo de Pozitiva Kampanjo

Kandidatoj en RCV-vetkuroj devas apelacii ne nur al sia propra bazo sed ankaŭ al subtenantoj de aliaj kandidatoj por dua- kaj tria-konzeraj preferoj. Tiu instigo malinstigas negativajn atakojn kaj polarigan retorikon ĉar kandidatoj volas esti la dua elekto de la subtenantoj de siaj kontraŭuloj.

Disversa reprezentantaro kaj Broader Coalitions

RCV povas disponigi pli ekvilibran reprezentantaron permesante al partioj aŭ kandidatoj ekster la tradicia du-partia sistemo venki sidlokojn. En multi-gajninto RCV (ankaŭ nomita la ununura transdonebla voĉdono), ĝi rajtigas proporcian reprezentantaron, donante al triaj partioj piedtenejon dum daŭre postulante larĝ-bazitan subtenon.

Malavantaĝoj de Rangigita Elekto-voĉdonado

Komplekseco por Balotantoj kaj Elekto-Oficitoj

Rangotabelo multoblaj kandidatoj povas esti konfuzaj, precipe por maljunaj aŭ malpli kleraj balotantoj. Studoj montras ke baloteraroj - kiel ekzemple numeraj kandidatoj neĝuste aŭ skiado rangotabeloj - estas pli oftaj sub RCV. Election administrantoj ankaŭ postulas pli da trejnado nombri balotojn uzantajn multoblajn preterpasas, kaj la entabeligprocezo povas preni tagojn aŭ eĉ semajnojn en proksimaj konkursoj.

Pli longaj kaj pli da multekostaj elektoj

RCV elektoj estas pli multekostaj administri. Ekzistas kostoj por publikinstruaj kampanjoj, restrukturitaj balotoj, kaj eble nova entabeligekipaĵo. Voĉdonado estas pli malrapida ĉar ĉiu la balotoj de policdistrikto devas esti kalkulitaj kaj entabeligitaj centre, prokrastante finajn rezultojn.

Elĉerpitaj Ballots kaj Voter Fatalism

Se balotanto ne vicigas ĉiujn kandidatojn aŭ se ĉiuj iliaj rangigitaj kandidatoj estas eliminitaj antaŭ la fina rondo, ilia baloto iĝas "elĉerpita" kaj jam ne kalkuloj direkte al la fina rezulto. [ citaĵo bezonis ] En kelkaj RCV-elektoj, elĉerpiĝotarifoj atingas 10-20%, signifan procenton de balotantoj havas neniun diri en la fina matĉo.

Ebla por Unintended Strategic Consequences

Dum RCV reduktas strategiajn konsiderojn, ĝi ne eliminas ilin tute. Kelkaj balotantoj povas elekti ne vicigi fortan frontkuriston, esperante helpi al sia dua-konzerta kandidatvenko. Krome, la eliminordo povas produkti rezultojn kiuj devias de kion plimulto eble intencas se ili sciis kiel preferoj kaskadus. Kritikistoj argumentas ke RCV povas produkti "voĉ-displitan" dinamikon frue preterpasas kiuj distordas la finan rezulton.

Komparita Analizo de FPTP kaj RCV

Voter Engagement kaj Turnout

FPTP-sistemoj ofte deprimiĝas partoprenon en distriktoj kie unu partio estas domina, ĉar balotantoj sentiĝas sia baloto ne faros diferencon. En Usono, prezidant-elektoj vidas pli pezan partoprenon ol semestromezoj, parte pro strategia voĉdonaddinamiko. RCV, kompare, korelacias kun pli alta partopreno en kelkaj jurisdikcioj.

Reprezentado kaj Proportionality

Sub RCV kiam aplikite en unu-gajnaj distriktoj, reprezentantaro restas majoritarian sed pli preciza al balotantpreferoj. Tamen, nur multi-gajninto RCV (ununura transdonebla voĉdono) atingas veran proporciecon. En ambaŭ sistemoj, distriktokomponaĵtemoj: FPTP daŭre povas produkti varian reprezentantaron se distriktoj estas dizajnitaj por esti konkurencivaj, dum RCV povas eternigi la samajn biasojn se uzite en unu-gajnaj sidlokoj kun gejunktaj limoj.

Efiko pri Politika Diskurso

FPTP rekompensas polarigantan retorikon kiu fortigas la bazon de partio, ĉar nur unua-konzeraj voĉoj gravas. Tio povas movi hiperpartiecon kaj negativan kampanjadon. RCV incentivigas trans-partiajn pledojn; kandidatoj devas altiri dua- kaj tria-konversaciajn voĉojn de subtenantoj de rivaloj. Empirical indico de FLT: Sanskritakademiaj studoj de aŭstraliaj elektoj indikas ke RCV kondukas al malpli negativa reklamado kaj pli da debato estas kvankam la tuta.

Demokrata Legitimacy kaj Trust

Sub FPTP, ĝi estas ofta por la venka partio havi malplimulton de la populara voĉdono tenante plimulton de sidlokoj. Tiu "balota inversio" povas redukti publikan truston en la balotprocezo kaj la legitimeco de la registaro. RCV preskaŭ ĉiam produktas gajninton kun plimulto en la fina rondo, donante al la venkinto pli fortan moralan mandaton.

Reala-monda Efektivigo kaj Defioj

Kazesploroj de FPTP

La 2019 kaj 2021 federaciaj elektoj de Kanado imagi la disproporciecon de FPTP. La Liberala Partio gajnis 33% de la voĉdono sed 47% de la sidlokoj en 2019, dum la Konservativuloj ricevis 34% de la voĉdono sed nur 37% de la sidlokoj. La Verda Partio ricevis 6.5% de la voĉdono kaj nur 0.3% de la sidlokoj. 56 Malgraŭ ĝeneraligita publika subteno por balotreformo, la Liberala registaro prirezignis sian promeson anstataŭigi FPTP post parlamenta komisiono blokiĝis sed nur en la Liberala Partio.

Kazesploroj de RCV

Aŭstralio uzis RCV (nomita " preferreferenca voĉdonado") por it Reprezentantĉambro ekde 1918. La sistemo ĝenerale produktas majoritatregistarojn, sed ĝi ankaŭ devigas la du gravajn partiojn negoci kun negravaj partioj kaj nepartianoj por preferinterkonsentoj, plilarĝigante strategidebaton. En Usono, Majno iĝis la unua ŝtato se temas pri uzi RCV por federaciaj elektoj en 2018. Studies of Maine's 2018 kaj 2020 kongresaj vetkuroj montras ke RCV eliminis la pli militan efikon, permesis triapartajn kandidatojn kuri sen 50% timo kaj estis vaste akceptita per la nova sistemo.

Oftaj miskonceptions

persista mito estas ke RCV estas tro komplika por balotantoj. Tamen, empiriaj datenoj de San Francisco kaj Minneapolis montras ke pli ol 99% de balotoj estas plenigitaj ĝuste post komenca efektivigo, kaj balotantinstruadklopodoj rapide reduktas erarojn. [ citaĵo bezonis ] Alia miskompreniĝo estas ke RCV ĉiam profitas centristajn kandidatojn.

Estonteco de Elektreformo

Ĉar malkontento kun FPTP kreskas, pli da jurisdikcioj pripensas RCV aŭ alternativajn sistemojn kiel miks-membra proporcia balotsistemo. Pilotprogramoj en usonaj grandurboj pruvis la daŭrigeblecon de RCV sur la loka nivelo, kaj pluraj ŝtatoj - inkluzive de Alasko kaj Nevado - adoptis RCV por certaj elektoj. [ citaĵo bezonis ] La primaraj malhelpoj restas politika inercio: oficantoj elektitaj sub FPTP ofte estas malvolontaj ŝanĝi sistemon kiu metis ilin en povo.

Finfine, kaj Majoritata balotsistemo kaj Rangigita Choice Voting portas apartajn avantaĝinterŝanĝojn. FPTP ofertas simplecon kaj fortan lokan reprezentantaron je la kosto de malŝparitaj voĉoj kaj malproportionality. RCV disponigas pli riĉan balotesprimon kaj majoritatrezultojn sed postulas pli da komplekseco kaj resursoj. La elekto inter ili dependas de la prioritatoj de socio: ĉu ili aprezas decidecon kaj tradicion aŭ inkludon kaj precizan reflektadon de la populara volo.