Table of Contents
Komprenante la bazajn esprimojn uzitajn en konstitucia interpreto helpas al civitanoj ekkompreni kiel laŭleĝaj decidoj estas faritaj koncerne fundamentajn leĝojn. Tiuj esprimoj formas la fundamenton de konstitucia juro kaj influo kiel rajtoj kaj potencoj estas balancitaj ene de lando. Por civitanoj kiuj volas partopreni senchave en civita diskurso, komprenante tiujn konceptojn estas esencaj kompreni kiel tribunaloj interpretas la konstitucion kaj kiel tiuj interpretoj influas ĉiutagecon.
Konstitucia interpreto ne estas simple akademia ekzerco - ĝi formas la rajtojn kiujn ni ĝuas, la limojn por registarpotenco, kaj la ekvilibron inter individua libereco kaj kolektiva sekureco. Ĉu vi legas koncerne kasaciakortuman decidon, partoprenante politikan diskuton, aŭ simple provante kompreni kiel niaj juraj sistemverkoj, konateco kun tiuj fundamentaj esprimoj disponigas la fundamenton por klera civitaneco.
Kio estas konstitucia interpreto?
Konstitucia interpreto implikas analizi kaj kompreni la signifon de konstituciaj provizaĵoj. [ citaĵo bezonis ] Ĝi gvidas tribunalojn kaj oficialulojn en aplikado de konstituciaj principoj al specifaj kazoj kaj temoj.
La praktiko de konstitucia interpreto traktas fundamentan defion: kiel juĝistoj kaj aliaj oficialuloj komprenas kaj aplikas dokumenton skribitan jarcentojn antaŭ modernaj cirkonstancoj ke la kadristoj neniam povus esti anticipis? Tiu demando generis intensan debaton dum amerika historio kaj daŭre formas laŭleĝan kaj politikan diskurson hodiaŭ.
Teksismo estas reĝimo de interpreto kiu temigas la simplan signifon de la teksto de laŭleĝa dokumento. tribunaloj utiligas diversajn interpretantajn metodojn, ofte uzante multoblajn alirojn en kombinaĵo por atingi siajn konkludojn.
Origina scienco: Interpretado Bazita sur Origina signifo
Originalismo estas laŭleĝa teorio en Usono kiu bazoj konstitucia, jura, kaj laŭleĝa interpreto de teksto sur la origina kompreno dum ĝia adopto.
Komprenante la originalan Publikan signifon
Originalistoj kredas ke la konstitucia teksto devus ricevi la originan publikan signifon kiun ĝi havus tiutempe ke ĝi iĝis leĝo. [ citaĵo bezonis ] Tiu aliro temigas kiel akceptebla persono vivanta dum ratifiko komprenintus la konstitucian lingvon, prefere ol kiuj specifaj kadristoj povas esti private celitaj.
Tiu metodo pripensas la simplan signifon de la teksto de la konstitucio kiam ĝi estintus komprenita fare de la popolo, aŭ akceptebla persono, kiu vivis tiutempe kiam la konstitucio estis ratifita. Originalists argumentas ke tiu aliro disponigas objektivecon kaj limigas juran diskretecon, malhelpante juĝistojn trudado de iliaj personaj strategiopreferoj sub la alivestiĝo de konstitucia interpreto.
Origina Intent Versus Original Meaning
Ene de originalismo, ekzistas gravaj distingoj. oni estas "origina intenco" kiu diras ke ni devus interpreti la konstitucion bazitan sur kion ĝiaj skizintoj origine intencis kiam ili skribis ĝin. La aliaj estas ke ni devus interpreti la konstitucion bazitan sur la origina signifo de la teksto - ne nepre kion la fondintoj intencis, sed kiel la vortoj ili uzis ĝenerale estintus komprenitaj tiutempe.
Juristo Robert Bork estas meritigita je proponado de la unua moderna teorio de originalismo en sia leĝreviziartikolo, (1971 ) Neutral Principles kaj Some First Amendment Problems, publikigita en The Yale Law Journal. Bork proponis unu konsekvencan metodon por eviti tion: por juĝistoj por "preni de la dokumento sufiĉe specifaj valoroj tiu teksto aŭ historio montras la kreintojn fakte por esti celinta kaj kiuj estas kapablaj je esti tradukitaj en konsekvencajn regulojn."
La ŝanĝo de origina intenco ĝis origina publika signifo reprezentis signifan evoluon en originalistpenso. Kiam alfrontite pri la malfacileco, kaj efektive la malkonveneco, de provado legi la mensojn de la skizintoj de la konstitucio, la rekomendantoj de originalismo baldaŭ malantaŭeniris for parolante pri origina intenco, kaj anstataŭe temigis la originan signifon de la vortoj de la konstitucio - klopodo ni nun vokas tekstkritikon.
Argumentoj por kaj kontraŭ Originalismo
Propagandantoj de originalismo ofertas plurajn pravigojn por sia aliro. propagandantoj de originalismo ankaŭ argumentas ke la alirlimoj jura diskreteco, malhelpante juĝistojn decidado de kazoj laŭ siaj propraj politikaj opinioj.
Tamen, originalismo alfrontas signifan kritikon. Ili argumentas ke originalismo estas nefleksebla, mankhava metodo de konstitucia interpreto, asertante ke la samtempuloj de la konstitucio ne povus esti elpensinta de kelkaj el la situacioj kiuj aperus en modernaj tempoj. Kritikistoj ankaŭ substrekas ke interpreti la konstitucion bazitan sur origina signifo povas malsukcesi protekti minoritatrajtojn ĉar virinoj kaj malplimultoj ne havis la samajn rajtojn dum la Fondo (aŭ ratifiko de la Burĝa Milito-Amendoj) kiel ili faras hodiaŭ.
Harvard Law School laŭleĝa akademiulo Richard H. Fallon Jr. argumentas ke la kasaciakortumaj juĝistoj kiuj asertas esti originalistoj fakte aplikas originalismon en tre selektema maniero "kiu tipe abets substantive konservativa decidiĝo." Tiu kritiko indikas ke originalismo eble ne estas same neŭtrala aŭ limiga kiel it'oj propagandantoj postulas.
Teksismo: Fokusante sur la Ebenaĵo-Testo
Teksismo estas formalistteorio en kiu la interpreto de la teksto estas bazita ĉefe sur la ordinara signifo de la laŭleĝa teksto dum ĝia leĝigo, kie nur malmulte da konsidero ricevas al ne-tekstaj fontoj, kiel ekzemple la intenco de la leĝo kiam pasite, la problemo estis intencita por mildigi, aŭ demandojn koncerne la justecon aŭ sincerecon de la leĝo.
Kiel teksta laboro funkcias
Teksismo kutime emfazas kiel la esprimoj en la konstitucio estus komprenitaj fare de homoj tiutempe ili estis ratifitaj, same kiel la kunteksto en kiu tiuj esprimoj ekaperas. tekstualistoj kutime kredas ke ekzistas objektiva signifo de la teksto, kaj ili ne tipe demandas en demandojn koncerne la intencon de la skizintoj, adoptantoj, aŭ ratifantoj de la konstitucio kaj ĝiaj amendoj dum derivado de signifo de la teksto.
Teksismo estas la teorio ke ni devus interpreti laŭleĝajn tekstojn, inkluzive de la konstitucio, surbaze de la ordinara signifo de la teksto. [ citaĵo bezonis ] tekstisto ignoras faktorojn ekster la teksto, kiel ekzemple la problemo la leĝo traktas aŭ kion la skizintoj de la leĝo eble intencis.
Teksismo Distingite de Strikta Konstruo
Estas grave kompreni ke tekstismo ne estas la sama kiel strikta konstruismo. Scalia deturnis ke li ne estis " strikta konstruisto, kaj neniu devus esti"; li iras plu, nomante striktan konstruismon "degenerita formo de tekstalismo kiu alportas la tutan filozofion en disreviĝon".
Li skribis ke teksto ne devus esti konstruita strikte, kaj ĝi ne devus esti konstruita malsevera; ĝi devus esti konstruita racie, por enhavi ĉion ke ĝi sufiĉe signifas.
Inter la teksta kaj la Originalismo
Teksismo estas subaro de originalismo kaj estis evoluigita por eviti kelkajn el la mesier implicoj de originalismo kiam ĝi unue estis priskribita. Dum rilatigis, tiuj aliroj havas malsamajn emfazojn. La diferenco inter ili estas unu el amplekso, ne filozofio: Originalismo specife rilatas al interpretado de la konstitucio bazita sur la signifo la vortoj portitaj dum skribo, dum teksta tekstismo rilatas al interpretado de ĉiuj laŭleĝaj tekstoj per la ordinara signifo de la teksto, metante flankenmeti flankenmeti flankenmetiten faktorojn ne en la teksto mem.
Tiu aliro havas multon komune kun teksta muziko sed ne estas identa. La origina publika kun la signifo al kompreno de la konstitucio ne estas bazita sole sur la teksto, sed, prefere, tiras sur la origina publika signifo de la teksto kiel pli larĝa gvidisto al interpreto.
Profitoj de Textualism
Ili argumentas ke tekstismo malhelpas juĝistojn decidado de kazoj laŭ siaj personaj strategividoj, kondukante al pli da antaŭvidebleco en juĝoj. propagandantoj ankaŭ argumentas ke tekstalismo antaŭenigas demokratajn valorojn ĉar ĝi adheras al la vortoj de la konstitucio adoptita fare de homoj kontraste al kion individuaj juĝistoj pensas aŭ kredas.
Per temigado la tekston mem, tekstistoj argumentas ke ili disponigas pli da celo kaj limigis aliron al interpreto. [ citaĵo bezonis ] Tiu metodaro serĉas malhelpi juĝistojn legado de siaj propraj preferoj en la konstitucion dum daŭre permesante akcepteblan interpreton de la lingvo uzita.
Situo de la konstitucio: Dinamika Aliro
La Vivanta Konstitucio, aŭ jura pragmatismo, estas la vidpunkto ke la usona konstitucio tenas dinamikan signifon eĉ se la dokumento ne estas formale ŝanĝita.
La Filozofio Malantaŭ Vivanta Konstituciismo
Vivkonstitucio estas unu kiu evoluas, ŝanĝoj dum tempo, kaj adaptas al novaj cirkonstancoj, sen esti formale ŝanĝita. Tiu aliro rekonas ke la mondo ŝanĝiĝis dramece ĉar la konstitucio estis skribita, kaj ke apliki 18-ajarcentan komprenon al 21-ajarcentaj problemoj ne povas ĉiam esti konvena aŭ laborebla.
Unue, la pragmatistvido asertas ke interpreti la konstitucion laŭ ĝia origina signifo aŭ intenco foje estas neakceptebla kiel strategitemo kaj tiel evoluanta interpreto estas necesa. La dua, rilatigante al intenco, asertas ke la konstituciaj kadristoj specife skribis la konstitucion en larĝaj kaj flekseblaj esprimoj por krei tian dinamikan, "porvivaĵ" dokumenton.
La reviviĝo de Originalism en la 1980-aj jaroj estis reago al la teorio de la "Living Konstitucio." Tiu teorio postulis juĝistoj interpreti la konstitucion, ne laŭ ĝia lingvo, sed prefere laŭ evoluigado de sociaj normoj.
Kiel Vivanta Konstituciismo funkcias en Praktiko
Tiel mi priskribos la aliron kiu vere estas ĉe la kerno de nia vivanta konstitucia tradicio, aliro derivita de la ĝenerala juro kaj surbaze de precedenco kaj tradicio. [ citaĵo bezonis ] En praktiko, vivanta konstituciismo ofte dependas peze de precedenco kaj la laŭpaŝa evoluo de konstitucia doktrino tra juraj decidoj.
La plej granda parto de la reala laboro estos farita per la analizo de la tribunalo de ĝiaj antaŭaj decidoj.
Argumentoj apogantaj vivantan Constitutionalism
Subtenantoj de vivanta konstituciismo montras al praktikaj necesaĵoj. Dume, la mondo ŝanĝiĝis laŭ nekalkuleblaj manieroj. La nacio kreskis en teritorio kaj ĝia populacio multobligis plurajn fojojn inte. Ili argumentas ke la kreintoj ne povus esti anticipinta modernajn teknologiojn, sociajn strukturojn, aŭ defiojn, kaj ke rigida sekvado al originaj signifoj farus la konstitucion nepraktika.
La ideo estas rilata al vidoj ke nuntempa socio devus esti pripensita en la konstitucia interpreto de frazoj.
Kritikoj de Living Constitutionalism
⁇ oj ofte argumentas ke la konstitucio devus esti ŝanĝita per amendoprocezo ĉar permesante al juĝistoj ŝanĝi la signifon de la konstitucio subfosas demokration. Kritikistoj asertas ke vivanta konstituciismo donas neelektitajn juĝistojn tro multe da potenco trudi siajn proprajn valorojn sur socio.
Alia argumento kontraŭ la Vivanta Konstitucio estas tiu leĝdona ago, prefere ol juraj decidoj, pli bone reprezentas la volon de la homoj en Usono en konstitucia respubliko, ĉar periodaj elektoj permesas al individuoj voĉdoni pri kiu reprezentos ilin en la Usona Kongreso, kaj membroj de la Kongreso devus (en teorio) esti respondemaj al la vidoj de siaj eroj.
Originalistoj, kompare, ne havas respondon al la fama demando de Thomas Jefferson: kial ni devus permesi al homoj kiuj vivis antaŭ longe, en malsama mondo, decidi fundamentajn demandojn pri nia registaro kaj socio hodiaŭ? Tiu fundamenta streĉiteco inter respektado de la pasinteco kaj adaptado al la donaco kuŝas ĉe la koro de debatoj super konstitucia interpreto.
Strikta Konstruo kaj Broad Construction
Preter la plej gravaj interpretantaj teorioj, konstitucia interpreto ofte estas priskribita laŭ strikta kontraŭ larĝa konstruo.
Strikta Konstruo Klarigita
Strikta konstruo implikas interpreti la konstitucion mallarĝe, surbaze de la laŭvorta teksto. Tiu aliro tendencas limigi la amplekson de konstituciaj provizaĵoj kaj registarpotencoj al kio estas eksplicite deklarita aŭ klare implicita en la teksto.
Tamen, kiel notite pli frue, eĉ eminentaj tekstistoj kiel Justice Scalia malaprobis la etikedon de strikta konstruisto, argumentante ke interpreto devus esti akceptebla prefere ol rigide laŭvorta aliro povas konduki al absurdaj rezultoj ke neniu akceptebla persono intencintus.
Larĝa konstruo Klarigita
Larĝa konstruo interpretas la konstitucion pli flekseble, konsiderante pli larĝajn principojn kaj sociajn ŝanĝojn. Tiu aliro rekonas implicajn potencojn kaj legas konstituciajn provizaĵojn en lumo de iliaj subestaj celoj kaj principoj. Broad konstruistoj emas trovi pli grandan flekseblecon en konstitucia lingvo kaj estas pli volantaj rekoni potencojn kaj rajtojn ne eksplicite listigiten en la teksto.
La debato inter strikta kaj larĝa konstruo ĉeestis ekde la fonda epoko, kun figuroj kiel Thomas Jefferson ĝenerale preferanta striktan konstruon kaj Alexander Hamilton rekomendante por pli larĝa interpreto, precipe koncerne federacian potencon.
Jura Revizio: La potenco al Interpreto
Jura revizio estas la potenco de tribunaloj por ekzameni leĝojn kaj registaragojn por determini ĉu ili observas la konstitucion.
La fundamento de Jura Revizio
La doktrino de jura revizio estis establita en la orientilo 1803 kazo Marbury v. Madison, en kiu Chief Justice John Marshall asertis la aŭtoritaton de la kasacia kortumo deklari leĝojn kontraŭkonstituciaj.
Jura revizio funkcias kiel decida mekanismo por protektado de konstituciaj rajtoj kaj konservado de la povdisiĝo.
La Scope kaj Limoj de Jura Revizio
Dum jura revizio estas potenca ilo, ĝi funkciigas ene de certaj limoj. tribunaloj ĝenerale supozas ke leĝoj estas konstituciaj kaj konfirmos ilin se iu akceptebla interpreto apogas ilian validecon.
La praktikado de jura revizio devigas tribunalojn okupiĝi pri konstitucia interpreto, igante la elekton de interpretanta metodaro decida. ĉu juĝistoj aliras la konstitucion kiel originalistoj, tekstistoj, aŭ vivantaj konstituciistoj signife influas kiel ili ekzercas sian potencon de jura revizio.
Separation de potencoj kaj Kontrolu kaj Ekviŝejoj
Pluraj konceptoj estas centraj al konstitucia interpreto kaj la strukturo de amerika registaro.
Kompreno de Separation de potencoj
La apartigo de potencoj disigas registaran aŭtoritaton inter tri apartaj branĉoj: la leĝdona branĉo (Kongreso), kiu faras leĝojn; la ekzekutivo (la prezidanto), kiu devigas leĝojn; kaj la jura branĉo (la tribunaloj), kiu interpretas leĝojn.
La konstitucio establas ĉiun branĉon kun siaj propraj potencoj kaj respondecaj kampoj. Artikolo I donas leĝdonajn potencojn al la Kongreso, Article II donas plenuman potencon en la prezidanto, kaj Artikolo III establas la juran potencon en la kasacia kortumo kaj tiaj malsupraj kortumoj kiam la Kongreso povas krei.
Sistemo de Kontrolu kaj Ekviŝejoj
Kontrolu kaj balancas kompletigas la povdisiĝon donante al ĉiu branĉo iun kapablon limigi la agojn de la aliaj branĉoj. Ekzemple, la Kongreso povas pasigi leĝojn, sed la prezidanto povas vetoi ilin, kaj la Kongreso povas superregi vetoon kun dutriona plimulto.
Tiuj mekanismoj certigas ke neniu branĉo de registaro superas sian aŭtoritaton kaj ke potenco restas distribuita.
Interpretaj konsekvencoj
La principoj de apartigo de potencoj kaj ĉekoj kaj ekvilibroj signife influas konstitucian interpreton. [ citaĵo bezonis ] Kiam tribunaloj interpretas la konstitucion, ili devas pripensi kiel iliaj decidoj influas la potenc-ekvilibron inter la branĉoj.
Malsamaj interpretantaj aliroj povas kaŭzi malsamajn konkludojn pri la bonorda amplekso de la aŭtoritato de ĉiu branĉo. Originalists eble rigardos kiel la kadristoj komprenis la dividadon de potencoj, vivante konstituciistojn eble konsideros kiel la rilato inter la branĉoj evoluis dum tempo.
Stare Decisisis kaj la Rolo de Precedent
Stare decisis estas la laŭleĝa principo ke tribunaloj devus sekvi precedencon - malaperajn jurajn decidojn - kiam decidante kazojn implikantajn similajn faktojn kaj laŭleĝajn temojn.
Kial la antaŭaj aferoj
La doktrino de stare decisis antaŭenigas stabilecon, antaŭvideblecon, kaj konsistencon en la leĝo. Kiam tribunaloj sekvas precedencon, homoj povas pli bone antaŭdiri kiom laŭleĝaj reguloj estos uzitaj kaj planas sian konduton sekve.
Antaŭcedent ankaŭ antaŭenigas juran efikecon kaj egalecon. [ citaĵo bezonis ] Prefere ol rekonsideri ĉiun laŭleĝan demandon de komence en ĉiu kazo, tribunaloj povas konstrui sur antaŭaj decidoj.
Kiam la precedent povas esti renversita
Dum stare decisis estas forta principo, ĝi ne estas absoluta. tribunaloj povas renversi precedencon kiam ili finas ke antaŭa decido estis erare decidita aŭ kiam ŝanĝitaj cirkonstancoj faras la precedencon nepraktika aŭ malnoviĝinta.
La kasacia kortumo prononcis diversajn faktorojn por determinado kiam renversi precedencon, inkluzive de ĉu la precedenco pruvis nepraktika, ĉu ĝi estis subfosita per postaj laŭleĝaj evoluoj, ĉu dependecinteresoj estus vunditaj per renversado de ĝi, kaj ĉu la precedenco estis nebone argumentita.
Antaŭite kaj Interpreta Teorio
La rolo de precedenco kreas interesajn streĉitecojn kun malsamaj interpretantaj teorioj. Originalists alfronti la defion de unuigado de ilia engaĝiĝo al origina signifo kun la doktrino de stare decisis. Se precedenco konfliktas kun la origina signifo, devus ĝi esti renversita? Living konstituciists, kiuj emfazas evolucion kaj adaptadon, devas klarigi kial pasintaj decidoj devus limigi nunajn interpretojn.
En praktiko, la plej multaj juĝistoj - sengardaj de sia interpretanta filozofio - havas signifan pezon al precedenco.
Federaciismo kaj la Dividado de Potenco
Federaciismo rilatas al la dividado de potenco inter la nacia registaro kaj subŝtataj registaroj.
Inumeritaj kaj rezervitaj potencoj
La konstitucio donas la federacian registaron certaj listigitaj potencoj - specifaj aŭtoritatoj eksplicite listigis en la teksto, ĉefe en Artikolo I, Section 8. Tiuj inkludas la potencon reguligi interŝtatan komercon, monarmonon, deklari militon, kaj establi poŝtejojn, inter aliaj.
La Deka Konstitucia amendo disponigas ke potencoj ne delegitaj al la federacia registaro estas rezervitaj al la ŝtatoj aŭ al la homoj. Tiu principo de rezervitaj potencoj signifas ke ŝtatoj retenas signifan aŭtoritaton super aferoj ne asignite al la federacia registaro, inkluzive de tradiciaj areoj kiel eduko, familia juro, kaj puna juro (krom federaciaj krimoj).
Evoluo de Federaciismo
La ekvilibro inter federacia kaj ŝtatpotenco ŝanĝiĝis signife dum amerika historio. La Komerco-Paragrafo, kiu donas al la Kongreso la potencon reguligi interŝtatan komercon, estis interpretita larĝe por apogi ampleksan federacian reguligon.
Malsamaj interpretantaj aliroj kaŭzas malsamajn konkludojn pri la bonorda amplekso de federacia potenco. Originalists eble rigardos kiel la fonda generacio komprenis federacian aŭtoritaton, dum vivantaj konstituciistoj eble konsideros kiel la nacia ekonomio kaj socio fariĝis pli integra dum tempo.
Nuntempa Federaciismo Debatoj
Modernaj konstituciaj debatoj ofte implikas federaciismodemandojn. Temoj kiel sanreguligo, mediprotektado, pafilkontrolo, kaj mariĥuano leĝigis ĉiujn salajraltigajn demandojn pri la respektivaj potencoj de federaciaj kaj subŝtataj registaroj.
La kasacia kortumo foje devigis limojn por federacia potenco en la nomo de federaciismo, frapante malsupren leĝojn kiuj superas la listigitajn potencojn de la Kongreso aŭ ke komandantŝtatregistaroj. Aliaj tempoj, la tribunalo konfirmis larĝan federacian aŭtoritaton, precipe sub la Komerckondiĉo kaj la Spending Clause.
Proceso: Procedura kaj Substantive
La Procesa Procedoj de la Kvina kaj Dekkvara Konstituciaj amendoj provizas ke neniu persono devas esti senigita je vivo, libereco, aŭ posedaĵo sen konvena procezo de leĝo. Tiuj paragrafoj estis interpretitaj por protekti kaj procedurajn kaj substantivajn rajtojn, kvankam la amplekso de tiuj protektoj restas pribatalita.
Procesa Procesa Procesa Proceso
Procedura konvena procezo postulas ke registaro sekvas justajn procedurojn antaŭ senigado de iu de vivo, libereco, aŭ posedaĵo.
La specifaj proceduroj postulis dependi de la naturo de la intereso ĉe intereso kaj la risko de erara senigo. Krimaj akuzitoj ricevas ampleksajn procedurajn protektojn, inkluzive de la rajto konsili, la rajton alfronti atestantojn, kaj la postulon de pruvo preter akceptebla dubo.
Substantiva Procesa Procezo
Tiu doktrino diras ke la Konvena Procezo-Paragrafoj protektas certajn fundamentajn rajtojn de registarinterfero, eĉ se la registaro sekvas bonordajn procedurojn.
La kasacia kortumo rekonis diversajn substantivajn konvenajn procesrajtojn, inkluzive de la rajto geedziĝi, la rajto havi infanojn, la rajton direkti la edukon kaj edukadon de onies infanoj, la rajto al korpa integreco, kaj la rajto rifuzi nedeziratan medicinan traktadon.
Interpreto de la polemikoj
Substantiva konvena procezo estas precipe kontestata inter malsamaj interpretantaj lernejoj. Kritikistoj, inkluzive de multaj originalistoj, argumentas ke substantiva konvena procezo permesas al juĝistoj legi siajn proprajn valorojn en la konstitucion sub la alivestiĝo de protektado "libereco." Ili asertas ke se rajto ne estas eksplicite menciita en la konstitucio aŭ klare fiksiĝinta en la historio kaj tradicioj de la nacio, tribunaloj ne devus rekoni ĝin kiel konstitucie protektita.
Defendantoj de substantiva konvena procezo argumentas ke la konstitucio protektas liberecon larĝe, ne ĵus la specifaj rajtoj listigitaj en la teksto.
Aliaj gravaj Interpretaj Aliroj
Preter la plej gravaj teorioj jam diskutis, pluraj aliaj interpretantaj aliroj meritas mencion.
Purpovismo
Purposivism serĉas interpreti konstituciajn provizaĵojn en lumo de iliaj subestaj celoj. Prefere ol temigado sole la tekston aŭ originan signifon, purposivists demandas kiun problemon zorgaĵo estis intencita trakti kaj kio celoj ĝi estis intencita atingi.
Purposivism povas kaŭzi pli larĝajn interpretojn ol strikta tekstismo, ĉar ĝi rigardas preter la specifaj vortoj al la pli larĝaj celoj.
Pragmatismo
Pragmataj aliroj al konstitucia interpreto emfazas praktikajn sekvojn kaj real-mondajn efikojn. Pragmatistoj pripensas kiom malsamaj interpretoj laborus en praktiko kaj kion iliaj sociaj, ekonomiaj, kaj politikaj sekvoj estus.
Kritikistoj de pragmatismo argumentas ke ĝi donas juĝistojn tro multe da diskreteco kaj permesas al ili trudi siajn proprajn strategiopreferojn. Defendantoj respondas ke ĉiu interpreto implikas iun konsideron de sekvoj kaj ke pragmatismo simple faras tiun konsideron eksplicita kaj sistema.
Struktura strukturismo
Struktura interpreto tiras signifon de la totala strukturo de la konstitucio kaj la rilatoj kiujn ĝi establas inter malsamaj registaraj institucioj. [ citaĵo bezonis ] Prefere ol temigado specifajn tekstajn provizaĵojn, strukturistoj pripensas kiel la konstitucio organizas registaron kaj kiuj principoj povas esti konkluditaj el tiu organizo.
Ekzemple, la principo de apartigo de potencoj ne estas eksplicite deklarita en la konstitucio sed estas konkludita el ĝia strukturo - la dividado de la dokumento en artikolojn establantajn apartajn branĉojn kun apartaj potencoj.
Historia Praktiko
Kelkaj interpretantaj aliroj emfazas historian praktikon kaj tradicion. [ citaĵo bezonis ] Tiu metodo rigardas kiel konstituciajn provizaĵojn estis komprenita kaj aplikita dum amerika historio.
Tiu aliro rekonas ke la signifo de la konstitucio estis formita ne ĵus per juraj decidoj sed per la agoj de ĉiuj tri branĉoj de registaro kaj de la amerika popolo mem. Historia praktiko povas disponigi signojn de kiel konstituciaj provizaĵoj estis komprenita kaj povas helpi solvi ambiguecojn en la teksto.
La Inkorporacio-Doktrino
La enkadrigodoktrino estas decida evoluo en konstitucia interpreto kiu signife vastigis la protekton de individuaj rajtoj. Tiu doktrino diras ke la plej multaj el la protektoj en la Bill de Juro validas por subŝtataj registaroj tra la Dekkvara Konstitucia Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo.
Kial nekondiĉiĝo gravas
Origine, la Bill de Juro aplikita nur al la federacia registaro. Ŝtatoj estis liberaj limigi paroladon, establi religiojn, fari nejustajn serĉojn, kaj alie agi laŭ manieroj kiuj perfortus la Bill de Juro se farite fare de la federacia registaro.
Tra serio de decidoj dum multaj jardekoj, la kasacia kortumo diris ke la garantio de la Dekkvara Konstitucia amendo de konvena procezo asimilas la plej multajn el la specifaj protektoj en la Bill de Juro, igante ilin uzeblaj al subŝtataj registaroj.
Selektema Enkorporacio
La kasacia kortumo uzis "selekteman enkadrigon", asimilante specifajn provizaĵojn de la Bill de Juro unu en tempo prefere ol asimilado de la tuta Bill de Juro tuj. La tribunalo asimilis preskaŭ ĉion el la Bill de Juro, inkluzive de religia libereco, la rajto ekhavi brakojn, protekton kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj, la privilegio kontraŭ mem-incrimination, la rajto konsili, kaj la malpermeson sur kruela kaj nekutima puno.
Kelkaj provizaĵoj restas neasimilitaj, inkluzive de la malpermeso de la Third Amendment sur kvaronigado de soldatoj, la grandioza ĵuripostulo de la Kvina Konstitucia amendo, la rajto de la Seventh Amendment al ĵuri-proceso en burĝaj kazoj, kaj la malpermeso de la Eighth Amendment sur troaj monpunoj.
Interpretaj debatoj pri la neasimio
La enkadrigodoktrino levas interesajn interpretantajn demandojn. Originalists debato ĉu la kreintoj de la Dekkvara Konstitucia amendo intencis asimili la Bill de Juro. Kelkaj originaj akademiuloj argumentas ke la ⁇ oj aŭ Immunities Clause, prefere ol la Konvena Procezo-Paragrafo, estis intencita protekti fundamentajn rajtojn kontraŭ ŝtatmalobservo.
Vivkonstituciistoj ĝenerale apogas enkadrigon kiel konvena evoluo de konstitucia doktrino kiu pli bone protektas individuan liberecon. Ili argumentas ke nekonsiderante la specifa intenco de la kreintoj de la Dekkvara Konstitucia amendo, enkadrigo sonas racie kiel demando pri konstitucia principo kaj fariĝis firme establita tra precedenco.
Konstitucia interpreto en praktiko
Komprenante tiujn interpretantajn teoriojn estas gravaj, sed estas same grave rekoni kiel ili laboras en praktiko. kasaciakortumaj juĝistoj kaj aliaj juĝistoj malofte dependas ekskluzive de ununura interpretanta metodo.
Eclecticism en Juraj opinioj
Plej juraj opinioj citas multoblajn fontojn de konstitucia signifo. tipa opinio eble komencos kun la teksto, konsultas la originan komprenon, pripensas precedencon, ekzamenas la celon de la zorgaĵo, kaj analizi praktikajn sekvojn. Juĝistoj ofte uzas whikever interpretantajn ilojn apogas sian preferatan rezulton, igante kritikistojn ŝargi ke interpretanta metodaro ofte estas rezultiga.
Eĉ juĝistoj kiuj identigas forte kun speciala interpretanta filozofio foje foriras de ĝi kiam ĝi kaŭzus rezultojn kiujn ili trovas neakcepteblaj.
La rolo de valoroj kaj juĝo
Konstitucia interpreto neeviteble implikas valorjuĝojn kaj la praktikadon de diskreteco. La lingvo de la konstitucio ofte estas larĝa kaj ambigua, forlasante ĉambron por malsamaj akcepteblaj interpretoj.
Malsamaj juĝistoj, aplikantaj la saman interpretantan metodaron, povas atingi malsamajn konkludojn ĉar ili pesas indicon alimaniere, emfazas malsamajn konsiderojn, aŭ havas malsamajn vidojn pri kio kalkuloj kiel akceptebla interpreto.
La influo de ŝanĝiĝanta kunmetaĵo
La aliro de la kasacia kortumo al konstituciaj interpretŝanĝoj kiel ĝiaj membrecŝanĝoj. Kiam novaj juĝistoj eniras la tribunalon, ili alportas siajn proprajn interpretantajn filozofiojn kaj vidojn pri konstitucia signifo.
Lastatempaj jardekoj vidis signifajn ŝanĝojn en la kunmetaĵo kaj ekvivalentaj ŝanĝoj de la tribunalo en konstitucia doktrino. La kreskanta eminenteco de originalismo kaj tekstismo sur la nuna tribunalo kaŭzis remeditadon de diversaj precedencoj kaj doktrinoj.
Kial civitanoj devas kompreni la konstitucian interpreton
Familiareco kun tiuj esprimoj kaj konceptoj helpas al civitanoj kompreni kiel konstituciaj temoj estas analizitaj kaj deciditaj. Ĝi antaŭenigas kleran partoprenon en civitaj diskutoj kaj decidoj. Kiam civitanoj komprenas la malsamajn alirojn al konstitucia interpreto, ili povas pli bone analizi jurajn decidojn, partopreni debatojn pri konstitucia signifo, kaj faras klerajn elektojn koncerne jurajn nomumojn nomumojn.
Analizi la Jurajn decidojn
Komprenante interpretantan metodaron permesas al civitanoj kritike analizi kasaciakortumajn decidojn kaj aliajn jurajn verdiktojn. [ citaĵo bezonis ] Prefere ol simple konsentado aŭ disputi kun rezultoj bazitaj sur strategiopreferoj, civitanoj povas taksi la rezonadon malantaŭ decidoj kaj pripensi ĉu juĝistoj estas fidele interpretado de la konstitucio aŭ trudado de siaj propraj opinioj.
Kiam tribunalo eldonas kontestatan decidon, komprenante la interpretantan aliron uzis helpas al civitanoj analizi ĉu la decido estas laŭleĝe solida, eĉ se ili malkonsentas kun la rezulto kiel demando pri politiko.
Partoprenanta en Demokrata Diskurso
Konstitucia interpreto ne estas nur afero por advokatoj kaj juĝistoj. civitanoj partoprenas konstitucian diskurson tra voĉdonado, politika aktivismo, publika debato, kaj civita engaĝiĝo.
Kiam civitanoj komprenas konceptojn kiel originalismon, vivantan konstituciismon, povdisiĝon, kaj federaciismon, ili povas engaĝi pli efike en debatoj ĉirkaŭ konstituciaj temoj.
Protekti Rajtojn kaj Liberecojn
Komprenante konstitucian interpreton helpas al civitanoj protekti siajn proprajn rajtojn kaj liberecojn. [ citaĵo bezonis ] Kiam homoj scias kion la konstitucio protektas kaj kiel tribunaloj interpretas konstituciajn provizaĵojn, ili estas pli bone ekipitaj por aserti siajn rajtojn kaj defii registaragojn kiuj superas konstituciajn limojn.
Civitanoj kiuj komprenas konstituciajn principojn povas rekoni kiam registaragoj povas esti kontraŭkonstituciaj kaj povas preni konvenan agon, ĉu tra proceso, politika lobiado, aŭ aliaj rimedoj.
La daŭra debato
La debato super konstitucia interpreto ne estas simple akademia - ĝi havas real-mondajn sekvojn por kiel registaro funkciigas kaj kiujn dekstrajn individuojn ĝuas. Malsamaj interpretantaj aliroj povas konduki al dramece malsamaj rezultoj en kazoj implikantaj aborton, pafilrajtojn, liberan paroladon, religian liberecon, kriman proceduron, civitanrajtojn, kaj sennombrajn aliajn temojn.
Neniu interkonsento pri Metodologio
Malgraŭ jarcentoj da konstitucia interpreto, ekzistas neniu interkonsento sur la bonorda metodaro. Originalism akiris eminentecon en la lastaj jardekoj, sed vivanta konstituciismo kaj aliaj aliroj retenas signifan subtenon.
Kelkaj akademiuloj argumentas ke tiu manko de interkonsento estas problema, kondukante al neantaŭdirebleco kaj permesante al juĝistoj tro multe da diskreteco. Aliaj asertas ke interpretanta plurismo estas neevitebla kaj eĉ dezirinda, reflektante la kompleksecon de konstitucia interpreto kaj la bezonon de fleksebleco en aplikado de malnova dokumento al novaj cirkonstancoj.
La estonteco de konstitucia interpreto
La debato super konstitucia interpreto daŭros evolui. novaj interpretantaj teorioj povas aperi, kaj ekzistantaj teorioj povas esti rafinitaj aŭ modifitaj. Ŝanĝoj en la kunmetaĵo de la kasacia kortumo influos kiuj interpretantaj aliroj dominas.
Civitanoj kiuj komprenas la bazajn esprimojn kaj konceptojn de konstitucia interpreto estos pli bone pretaj engaĝiĝi kun tiuj daŭrantaj evoluoj.
Resursoj por plia lernado
Por civitanoj interesitaj pri lernado pli koncerne konstitucian interpreton, multaj resursoj estas haveblaj. La FLT:=Penskripto-Konstitution Annotated , publikigita fare de la Library of Congress (Biblioteko de la Kongreso), disponigas ampleksan analizon de konstituciaj provizaĵoj kaj kasaciakortumaj decidoj.
Multaj jurstudoj kaj universitatoj ofertas liberajn retajn kursojn en konstitucia juro kaj interpreto. Reading Supreme Court opinioj rekte, kiuj estas haveblaj tra FLT: la retejo de la tribunalo , disponigas sciojn pri kiel juĝistoj aplikas malsamajn interpretantajn alirojn. Libroj de kasaciakortumaj juĝistoj, inkluzive de tiuj de Antonin Scalia, Stephen Breyer, kaj aliaj, klarigas siajn interpretantajn filozofiojn en alireblaj esprimoj.
Laŭleĝaj blogoj kaj podkastoj dediĉitaj al konstitucia juro disponigas daŭrantan komentaĵon en aktualaj kazoj kaj interpretantaj debatoj. Organizoj trans la politika spektro publikigas analizojn de konstituciaj temoj de malsamaj perspektivoj, helpante al civitanoj kompreni la vicon da vidoj en interpretantaj demandoj.
Konkluziva
Konstitucia interpreto estas kompleksa sed esenca aspekto de amerika registaro kaj leĝo. Komprenante la bazajn esprimojn kaj konceptojn - indiĝenismon, tekstismon, vivantan konstituciismon, striktan kaj larĝan konstruon, juran revizion, povdisiĝon, federaciismon, konvenan procezon, kaj aliajn -provincojn kun la fundamento bezonata por kompreni kiel tribunaloj interpretas la konstitucion kaj kiel tiuj interpretoj influas siajn vivojn.
Tiuj interpretantaj debatoj ne estas abstraktaj aŭ sole teoriaj. Ili havas konkretajn sekvojn por individuaj rajtoj, registarpotenco, kaj la ekvilibro inter federacia kaj ŝtatinstanco. Malsamaj interpretantaj aliroj kondukas al malsamaj rezultoj en kazoj implikantaj fundamentajn temojn kiel libera parolado, religia libereco, egala protekto, krima justeco, kaj ekonomia reguligo.
Per komprenado de tiuj konceptoj, civitanoj povas partopreni pli efike en demokrata diskurso, analizi jurajn decidojn pli kritike, kaj protekti siajn proprajn rajtojn kaj liberecojn pli sukcese. Konstitucia interpreto estas tro grava esti lasita sole al advokatoj kaj juĝistoj - ĝi estas demando pri konzerno por ĉiuj civitanoj kiuj zorgas pri la jurŝateco kaj la protekto de konstituciaj valoroj.
La konstitucio apartenas al la amerika popolo, kaj kompreno kiel ĝi estas interpretita estas esenca plenumi la respondecajn kampojn de civitaneco. Cxu oni preferas originalismon, vivantan konstituciismon, aŭ iun alian aliron, engaĝiĝante kun tiuj demandoj pripense kaj informita per scio pri la bazaj esprimoj kaj konceptoj estas decidaj por konservado de sana konstitucia demokratio.
Ĉar la kasacia kortumo daŭre decidas kazojn kiuj formas amerikan juron kaj socion, kaj kiel debatoj ĉirkaŭ konstitucia signifo daŭras en la politika areno kaj la publika placo, civitanoj provizitaj per kompreno de konstitucia interpreto estos pli bone pretaj partopreni tiujn decidajn diskutojn.