La principo de duobla danĝero signifas kiel bazŝtono de amerika krima proceduro, krom la registaro de submetado de persono al multoblaj procesigoj aŭ punoj por la sama delikto. Dum la garantio de la Kvina Konstitucia amendo estas simpla ene de ununura jurisdikcio, ĝia aplikiĝo kreskas rimarkinde kompleksa kiam la sama konduto implikas la imbrikitajn aŭtoritatojn de federacia, ŝtato, kaj tribaj regantoj.

Kio estas duobla Jeopardy?

La Duobla Jeopardy Clause de la Kvina Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio provizas: "Neniu persono devas ... esti kondiĉigita de la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro." Tiu protekto validas por ŝtatprocesioj tra la Dekkvara Konstitucia amendo, certigante ke neniu povas esti provita denove por la sama delikto post malkondamno, kondamnita por la sama delikto, aŭ punita pli ol denove por la sama krimo ene de la sama suverena paragrafo servas, kaj ripetajn provojn.

La kerndemando kiu ekestas en multijurisdikciaj kuntekstoj estas ĉu la "sama delikto-" testo validas trans malsamaj regantoj. Sub la FLT: klinidual suverenecdoktrino , du apartaj suverenaj unuoj -ĉiu kun sendependaj krimaj kodoj kaj interesoj - povas ĉiu procesigi la saman individuon por la sama konduto sen malobservado de duobla danĝero.

La Dual Sovereignty Doctrine: Federacia kaj State Governments

La duobla suverenecdoktrino diras ke la federacia registaro kaj ĉiu ŝtato estas apartaj regantoj. Sekve, ununura ago povas malobservi kaj federacian kaj ŝtatleĝon, kaj ĉiu jurisdikcio povas procesigi sendepende. La orientilo kazo establante tiun regulon en la moderna epoko estas FLT: Usono v. Lanza , 260 Usono 377 (1922), kie la tribunalo tenis ke sinsekvaj procesigoj de ŝtato kaj federaciaj aŭtoritatoj por la sama ago ne malobservas la apartajn Paragrafojn ĉar la apartaj subŝtataj registaroj ricevas apartajn Paragrafojn.

Tiu principo estis reasertita en FLT: teksta Heath v. Alabamo , 474 Usono 82 (1985), kie la kasacia kortumo eksplicite deklaris ke la duobla suverenecdoktrino "ne estas teknika regulo sed estas fundamenta koncepto de federaciismo." Sub tiu kadro, persono kiu prirabas federacie asekuritan bankon faras federacian krimon (bankrabo) kaj ŝtatkrimon (ŝtelo).

Dum la doktrino restas fortikigita, ĝi estis kondiĉigita de kritiko kaj mallarĝaj esceptoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la "sham-procesio-" escepto povas ekskludi duan teston se la procesigo de la unua reganto estis simple kovro por la dua reganto.

Praktikaj konsekvencoj de Federacia-Ŝtato Dual Sovereignty

Por terapiistoj, tio signifas ke kliento malkondamnita en ŝtatkortumo daŭre povas alfronti federaciajn pagendaĵojn ekestiĝantajn de la samaj subestaj okazaĵoj. Rimarkindaj ekzemploj inkludas civitanrajtajn kazojn kie ŝtatprocesioj rezultigas malkondamnon, sed federaciaj aŭtoritatoj poste alportas akuzopunktojn sub federacia rasismokrimo aŭ civitanrajtaj statutoj. simile, drogkontrabandado, pafildeliktoj, kaj fraŭdokazoj ofte ekigas paralelajn enketojn de kaj federaciaj kaj ŝtatinstancoj.

Unu signifa sekvo estas la strategia uzo de federacia procesigo kiel "resurco" kiam ŝtatrezultoj estas ⁇ j. Federaciaj prokuroroj povas prokrasti al ŝtattesto sed interveni se la ŝtatkazo finiĝas en malkondamno aŭ malpeza frazo.

Tribaj tribunaloj: Speciala Kazo de Aparta Suvereneco

La interagado inter tribaj tribunaloj kaj aliaj regantoj lanĉas kroman kompleksecon. Tribaj nacioj estas rekonitaj kiel FLT: krimdomaj dependaj nacioj kun eneca suvereneco - statuso kiu evoluis signife tra federacia leĝaro kaj kasaciakortumaj verdiktoj. Por duoblaj ĵipoceloj, la esenca temo estas ĉu tribaj tribunaloj estas traktitaj kiel "apartaj regantoj" de federaciaj kaj subŝtataj registaroj, aŭ ĉu ili estas efike brakoj de la federacia registaro.

Historie, la kasacia kortumo tenita en FLT:=LawUnited States v. Wheeler , 435 Usono 313 (1978), ke tribo kaj la federacia registaro estas apartaj regantoj. En FLT:2Wheeler , navaha viro deklaris sin kulpa al triba pagendaĵo de malorda konduto kaj poste estis federacie kulpigita por laŭleĝa seksperforto bazita sur la sama konduto.

Tamen, postaj evoluoj malfaciligis tiun kadron. La FLT: =Jutriba Juro kaj Ordo-Leĝo de 2010 kaj la FLT:2 "Violence Against Women Reauthorization Act (Violence Against Women Reauthorization Act) de 2013 plifortigita triba krima jurisdikcio super ne-tribaj membroj en certaj cirkonstancoj, precipe por hejma perforto kaj geamiksiĝo-deliktoj sur tribaj teroj.

La Efiko de FLT: Ekskluzivaj Usono v. Lara

Unu el la plej signifaj kazoj tuŝantaj sur triba suvereneco kaj duobla ĵipo estas FLT: Guru United States v. Lara , 541 Usono 193 (2004). En FLT:2 Lara , la akuzito estis kaj membro de la Spirita Lago Sioux Tribe kaj usona civitano.

La FLT: "IKA" decido elstarigas kritikan distingon: dum federaciaj kaj subŝtataj registaroj estas unuforme apartaj regantoj, la statuso de tribaj tribunaloj povas varii dependi de ĉu la akuzito estas triba membro kaj sur la specifaj laŭleĝaj aŭtoritatoj ĉe ludo. Por ne-membraj akuzitoj, la suverenecanalizo iĝas murkier. Kelkaj malsupraj tribunaloj pridubis ĉu tribaj procesigoj de ne-membroj sub plifortigitaj juraj statutoj devus esti atribuitaj al la federacia registaro, sed duobla leĝaro restas tute ne-permanenta.

Famaj kazoj kaj Laŭleĝaj Antaŭcedantoj

Preter FLT: Lanza , FLT:2 Heath , kaj FLT:4 Lara , pluraj aliaj kazoj formas la aplikon de duobla danĝero trans jurisdikcioj.

FLT: KOMENTOJ v. United States [FLT: 1] (2019)

En FLT:=Pemble v. United States , 587 Usono - (2019), la kasacia kortumo senpere reasertis la duoblan suverendoktrinon en kazo kie akuzito kondamnita por mariĥ-rilata delikto en federacia tribunalo antaŭe estis kondamnita fare de la stato de Alabamo por la sama konduto.

FLT: Scienca Puerto Rico v. Sanchez Valle (2016)

Grava vario implikas teritoriajn regantojn. [ citaĵo bezonis ] En FLT: sciencPuerto Rico v. Sanchez Valle , 579 Usono 59 (2016), la kasacia kortumo diris ke Porto-Riko kaj la federacia registaro ne estas apartaj regantoj por duobla danĝero celoj ĉar la aŭtoritato de Porto-Riko estas derivita de la sama federacia fonto - la Usona Konstitucio kaj la Kongreso - prefere ol antaŭ antaŭ sendependeco de sendependeco.

Praktikaj konsekvencoj kaj Esceptoj

Komprenante tiujn principojn estas esenca por krimaj defendmandatuloj, prokuroroj, kaj juĝistoj pritraktantaj kazojn kun multijurisdikcia grandeco.

  • FLT: Eŭropaj aŭtoritatoj povas atendi ŝtatkazon por fini antaŭ fajtaksado de pagendaĵoj, ekspluatante duoblan suverenecon por akiri konvinkiĝon aŭ pli severan frazon.
  • [FLT: =Akuzito:=A akuzito povas alfronti premon deklari sin kulpa en unu jurisdikcio por eviti postan procesigon en alia. mandatuloj devas konsili klientojn sur la risko de duoblaj procesigoj dum negocado de pledoj.
  • [FLT: = Dum duobla jeopardy eble ne baras la duan procesigon, la FLT:2 doctrino de temo prekludo [FLT: 3] (kunlaterala ppelesto) povas validi trans jurisdikcioj. [ citaĵo bezonis ] Se fakta temo estis nepre decidita en la unua testo (ekz., la akuzito ne faris la agon), kiu trovado povas esti liganta en la duaflanka 4a regulo, kaj ĝi malofte validas en la tria flanko.
  • En tribaj tribunalprocesioj, akuzito povas argumenti ke la tribo mankas jurisdikcio super ne-membroj aŭ ke la procesigo estas fakta federacia ago, ekigante duoblajn ĵusoparecajn protektojn.

Ekzistas ankaŭ limigitaj esceptoj kie dua procesigo estas barita eĉ inter apartaj regantoj:

  • [FLT:] Se la procesigo de la unua reganto estis nura ilo de la dua, la dua povas esti ekskludita.
  • [FLT:] Se la dua procesigo estas alportita en malbona kredo aŭ ĉikani la akuziton, konvena procezo povas bari ĝin, kvankam tio ne estas duobla danĝero per se.
  • [FLT: Kelkaj federaciaj statutoj, kiel ekzemple la FLT:2 ptite politiko (Sekcio de Justeco interna politiko), malinstigas federacian procesigon post ŝtattesto se certaj kondiĉoj ne estas renkontitaj.

La rolo de Internacia Juro kaj Foreign Prosecutions

Kvankam malpli oftaj, duoblaj ĵartaj temoj ankaŭ ekestas en la kunteksto de eksterlandaj procesigoj. Usono ĝenerale ne rekonas eksterlandajn konvinkiĝojn aŭ malkondamnojn kiel kroma hejma procesigo sub la duobla suverenecdoktrino, ĉar internaciaj regantoj estas apartaj. Tamen, kelkaj traktatoj kaj eksterdukinterkonsentoj asimilas "ne bis en idem" (duoblaj kontrabandaj) paragrafoj kiuj povas bari re-prosekuton post eksterlanda testo por la sama Schengen-traktato kaj la eksterlandaj agoj.

Pro la nuancita kaj foje nesuktita naturo de multijurisdikional duobla jeopardy, terapiistoj devus adopti la sekvajn alirojn:

  • [FLT: KORO: Dum kazokonsumado, determinas ĉu la konduto povis malobservi federacian, ŝtaton, kaj/aŭ triban juron. Investigate ĉu ĉiuj antaŭaj procesigoj okazis en aliaj jurisdikcioj.
  • ŬTO: =Obigo atestis kopiojn de juĝoj, transskribaĵoj, kaj ĵurio instrukciaĵo de iu antaŭa testo. Tiuj dokumentoj estas esencaj por kreskigado de duoblaj ĵipo aŭ kromaj pelopostuloj.
  • LT: KOMENTOJ , observado de ekspertoj : En kazoj implikantaj tribajn tribunalojn, konsultas mandatulon specialigantan en triba juro aŭ federacia hinda juro por taksi jurajn nuancojn.
  • LT: Kie kliento alfrontas eblajn duoblajn procesigojn, pripensas negocadon tutmonda rezolucio kiu kovras ĉiujn eblajn pagendaĵojn en ĉiuj jurisdikcioj.
  • LT: =Ĵurnalismo leĝdonaj evoluoj : la Kongreso daŭre rafinis la amplekson de triba krima jurisdikcio. Lastatempaj fakturoj proponis vastigi triban aŭtoritaton super ne-membroj, kiuj povis ŝanĝi duoblajn ĵipojn analizojn. Resti informita tra fontoj kiel la FLT:2 Nacia Konferenco de Ŝtatparlamentoj kaj la FLT:4-Sekcio de Justeco-Oficejo de Triba Justeco .

Konkluziva

[ citaĵo bezonis ] Duobla danĝero en la kunteksto de federacia, ŝtato, kaj tribaj tribunaloj reflektas la malsimplan strukturon de amerika suvereneco. La duobla suverenecdoktrino permesas sinsekvajn procesigojn de apartaj regantoj, sed ĝia aplikiĝo al tribaj tribunaloj estas formita per la unika statuso de tribaj nacioj kiel sendependa, antaŭ-konstituciaj registaroj. [ citaĵo bezonis ] Dum la kasacia kortumo konstante konfirmis la doktrinon, ĝi ankaŭ rekonis ke ne ĉiuj unuoj estas apartaj regantoj - Puerto-Riko estanta rimarkinda escepto.