La principoj de duobla jeopardy kaj kroma estopelo formas la spinon de procedura justeco en multaj juraj ordoj, precipe en Usono Dum ambaŭ doktrinoj protektas individuojn de ripetema proceso kaj registaro trorea, ili funkciigas en apartaj sferoj - krimaj kaj burĝaj - kaj servas malsamajn efikecojn, duobla danĝero, fiksiĝinta en la Kvina Konstitucia amendo, baras la ŝtaton de procesigado de persono dufoje por la sama krima delikto.

Kompreni duoblan Jeopardy

Duobla ĵipo estas konstitucia protekto kiu estis rekonita dum jarcentoj. Ĝiaj originoj spuras reen al malnovgreka kaj romia juro, kaj ĝi estis firme enkonstruita en angla ĝenerala juro antaŭ la tempo de la amerika fondo. [ citaĵo bezonis ] La Kvina Konstitucia amendo al la Usona Konstitucio kodigas la protekton, deklaradon: "Neniu persono devas esti kondiĉigita de la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro." Tiu paragrafo validas por la federacia registaro kaj, tra la Dekkvara Konstitucia amendo al la ŝtatoj, la ŝtatoj.

Kernaj protektoj

La duobla jeopardiproko disponigas tri apartajn protektojn: (1) ĝi malpermesas duan procesigon por la sama delikto post malkondamno; (2) ĝi malpermesas duan procesigon por la sama delikto post konvinkiĝo; kaj (3) ĝi malpermesas multoblajn punojn por la sama delikto.

Akvital estas la plej potenca ellasilo. Eĉ se nova indico aperas, la registaro ne povas reenigi akuziton post kiam ĵurio (aŭ juĝisto en komparproceso) igas ne-kulpan juĝon. Tiu principo estis asertita en FLT: kupolFong Foo v. United States (1962), kie la kasacia kortumo diris ke malkondamno bazita sur direktita juĝo - eĉ se erara - s re-kompensita akuzito ne estis observita.

La "Same Offense" Testo

Kritika demando en duobla ĵipo analizo estas kio konsistigas la "saman delikton." La kasacia kortumo traktis tion en FLT: kupolburger v. United States (1932), establante la "samajn elementojn" teston: du deliktoj ne estas la sama se ĉiu postulas pruvon de elemento kiun la aliaj ne faras.

Tiu normo povas esti kompleksa kiam konduto malobservas multoblajn statutojn. Ekzemple, ununura droga transakcio povas kaŭzi pagendaĵojn de posedo, posedo kun intenco distribui, kaj komploto -ĉiu kun malsamaj elementoj.

Dual Sovereignty

Unu grava escepto al duobla danĝero estas la duobla suverenecdoktrino. Sub tiu principo, apartaj regantoj - kiel ekzemple ŝtato kaj la federacia registaro - povas procesigi la saman konduton sen malobservado de duobla danĝero. [FLT: =>uskripta United States v. Lanza (1922) kaj reasertita en FLT:2 Heath v. Alabamo La raciaĵo estas ke ĉiu federacia tribunalo enestas.

Kritikistoj argumentas ke duobla suvereneco subfosas la spiriton de duobla danĝero, sed la kasacia kortumo konstante konfirmis ĝin.

Kiam Jeopardy Attaches

Duobla ĵareca protekto ne komenciĝas en la momento de aresto. Prefere, ĝi "altos" ĉe specifa punkto en la procedo. En ĵuriproceso, ĵpardiretaŝeoj kiam la ĵurio estas enpaneligita kaj ĵurkonfirmita. En komparproceso, ĝi atacas kiam la unua atestanto estas ĵurkonfirmita. Se misproceso estas deklarita antaŭ alligitaĵo (ekzemple, dum voir dire), la akuzito povas esti reportita sen duoblao koncernas ĉu ĝi povis singarde konsenti pri la tribunalo.

La orientilo kazo FLT: Usono v. Perez (1824) lanĉis la "manifestan neceso-" normon, postulante la testojuĝiston havi altan gradon da bezono antaŭ deklarado de misproceso super la obĵeto de la akuzito. Ekzemploj de neceso inkludas senŝlositan ĵurion aŭ la subitan malsanon de akuzito.

La koncepto de Collateral Estoppel

Collateral ppelesto, ankaŭ konata kiel temo prekludo, estas ĝeneraljura doktrino kiu malhelpas partion de relitigado de temo kiu jam estis decidita en antaŭa enspezo. Male al duobla ĵipo, kiu estas konstitucia rajto, kroma estopelo estas procedura regulo blokita en jura ekonomio kaj justeco.

Elementoj de Collateral Estoppel

Por kroma estopelo al barrelitiĝo de temo, kvar elementoj devas ĝenerale esti kontentigitaj:

  • La temo koncernita devas esti identa [FLT: 1] al la temo decidita en la antaŭa enspezo.
  • La temo havendaĵo estanta fakte procesigita [FLT: 1] en la antaŭa procedo. Temoj solvis defaŭltan juĝon aŭ konsentdekreton kutime ne kvalifikiĝas.
  • La temo havendaĵo estanta fakte kaj nepre determinis [FLT: 1] de la antaŭa juĝo.
  • La partio kontraŭ kiu estopelo estas asertita havendaĵo plenan kaj justan ŝancon por procesi la temon en la antaŭa enspezo.

Tiuj elementoj certigas ke estopelo ne estas uzita maljuste. Ekzemple, se antaŭa kazo estis malakceptita pro proceduraj kialoj prefere ol sur la merits, kroma estopelo ne atacas ĉar la temo ne estis fakte decidita.

Reciprokeco kaj ĝia konduto

Tradicie, kroma estoppel postulis reciprokanecon: nur partioj kiuj estis ambaŭ partoprenantoj en la unua vestokompleto povis uzi estopelon kontraŭ unu la alian en dua vestokompleto. Tiu regulo ofte kaŭzis malŝpareman relitigation de la sama temo de malsamaj kontraŭuloj.

Ofensivo nereciproka estopelo okazas kiam akuzanto alvokas antaŭan juĝon kontraŭ akuzito kiu perdis tiun antaŭan vestokompleton. Ekzemple, se ŝoforo estis trovita nezorgema en unu aŭto-akcidentokazo, malsama akuzanto de alia akcidento kaŭzita de la sama ŝoforo povis uzi tiun trovadon. Defensive nonmutual estoppel okazas kiam akuzito utiligas antaŭan juĝon kontraŭ akuzanto kiu perdis tiun antaŭan vestokompleton.

Collateral Estoppel en Krimaj Kazoj

Kvankam duobla jeopardy disponigas fortikan protekton en krimprocesoj, kroma esto ankaŭ povas ludi rolon. Sub FLT: kupol Ashe v. Swenson (1970), la kasacia kortumo asimilis kroman estopelon en la duobla ĵuo de la Kvina Konstitucia amendo garantii.

Tiu apliko de kroma estopelo ene de puna juro foje estas nomita "temo prekludo en krimprocesoj." Ĝi malhelpas la procesigon de procesigado de temo kiu antaŭe estis decidita favore al la akuzito, eĉ se la dua testo implikas malsaman delikton.

Collateral Estoppel en Burĝaj Kazoj

En burĝa proceso, kroma estopelo estas ofte citita por reklami efikecon. Ekzemple, se tribunalo determinis ke produkto estis transfuĝe dizajnita, ke trovado povas esti uzita kontraŭ la sama produktanto en postaj procesoj fare de malsamaj akuzantoj (ofensiva nereciproka estopelo) aŭ de la produktanto por bari akuzanton kiu jam perdis en tiu temo (defensiva nereciproka pelo).

La doktrino validas egale por federaciaj kaj ŝtatkortumoj, sed ŝtatleĝo regas la preclusiven efikon de ŝtatkortumjuĝoj en federaciaj tribunaloj, kaj federacia juro regas la efikon de federaciaj juĝoj.

Esencaj diferencoj inter duoblo Jeopardy kaj Collateral Estoppel

Kvankam ambaŭ doktrinoj helpas malhelpi ripeteman proceson, ili malsamas en pluraj fundamentaj rilatoj:

  • Duobla ĵipo validas ekskluzive por krimaj procesigoj. Collateral estoppel validas en kaj burĝaj kaj krimaj kazoj, kvankam ĝia krima aplikiĝo estas limigita per konstituciaj postuloj.
  • Duobla ĵuo estas konstitucia dekstra (Fifth Amendment). Collateral ppel estas ĝeneraljura doktrino, kvankam ĝi estis integrigita en la Double Jeopardy Clause por krimprocesoj per FLT:2 Ashe v. Swenson .
  • Duobla ĵaro malpermesas multoblajn procesigojn aŭ punojn por la sama delikto. Collateral ppel estas malpermesite al relitigation de specifaj temoj kiuj jam estis deciditaj.
  • [FLT:] Duoblaj ĵuŝtaboj sur malkondamno, konvinkiĝo, aŭ multoblaj punoj. Collateral estoppel postulas finan juĝon sur la merits kiuj nepre solvis la temon.
  • Duobla ĵuo protektas nur la individuan akuziton de registarago. Collateral estoppel povas esti uzita per aŭ kontraŭ iu partio kiu havis plenan kaj justan ŝancon procesi, inkluzive de privataj partioj en burĝaj vestokompletoj.
  • Duobla ĵipo havas esceptojn kiel duobla suvereneco kaj manifesta neceso por misproceso. Collateral ppel havas esceptojn sur justeco, manko de plena ŝanco, aŭ ŝanĝoj bofamiliano.

Tiuj distingoj estas decidaj por terapiistoj. krimdefenda mandatulo devas kompreni kiam duoblaj ĵipoj reproceso, dum burĝa procesanto devas analizi ĉu pli frua juĝo ekskludas rehashing specialan temon. En kelkaj kazoj, ambaŭ doktrinoj povas validi - ekzemple, se krima malkondamno nepre determinas temon kiu poste ekestas en burĝa vestokompleto.

Implicoj por Laŭleĝa Praktiko

Mandatoj devas singarde analizi la eblajn preclusiven efikojn de antaŭaj juĝoj kiam evolua kazstrategio.

La kriminala defendo

Duobla ĵipo estas potenca ilo. Sur malkondamno, defendokonsilado tuj devus moviĝi al drinkejo ajnan postan procesigon por la sama delikto, eĉ se la registaro provas alporti malsaman pagendaĵon kiu implikas la saman konduton. La Blockburger-testo kaj la "sama-elementoj-" analizo estas esencaj. Plie, se antaŭa krima testo rezultigis malkondamnon kiu nepre solvis pribatalitan faktan temon - kiel ekzemple identeco aŭ intenco - la defendo povas citi [ citaĵon] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ]

Tamen, defendkonsilado ankaŭ devas esti konscia pri la duobla suvereneco escepto. kliento malkondamnita en ŝtatkortumo daŭre povas alfronti federaciajn akuzopunktojn.

Civila proceso

En burĝaj kazoj, kroma estopelo povas esti kaj glavo kaj ŝildo. Ebenaĵoj povas uzi ofensivan nereciprokan estopelon al mallongigodevo se akuzito jam perdis en la sama temo en alia ago. Inverse, akuzitoj povas uzi defensivan estopelon por malhelpi akuzanton kiu jam perdis de jurpersekuti denove sur la sama aserto.

Konsilado ankaŭ devus pripensi la interagadon inter burĝaj kaj krimaj rezultoj. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, se akuzito estas kondamnita en krima kazo, la faktoj necesaj ke konvinkiĝo ofte povas esti uzita kontraŭ ili en posta burĝa vestokompleto sub la doktrino de kroma estopelo, kondiĉe ke la krima konvinkiĝo estis fina juĝo sur la merits.

Strategia uzo de Mistrials kaj Appeals

Komprenante kiam ĵustaj ataŝeoj estas decida por taktikaj decidoj pri misproceso. akuzito kiu vidas urĝan konvinkiĝon povas deziri moviĝi por misproceso antaŭ la juĝo, sed se ĵipo alkroĉis, la tribunalo devas trovi manifestan neceson deklari misproceson sen la konsento de la akuzito.

Collateral ppelesto-temoj ofte ekestas sur alogon kiam partioj defias la preclusiven efikon de antaŭa verdikto. [ citaĵo bezonis ] La normo de revizio estas kutime de novo por laŭleĝaj temoj sed deferencaj al faktaj rezultoj.

Modernaj Aplikoj kaj Konfliktoj

La doktrinoj de duobla danĝero kaj kroma estopelo daŭre evoluas en respondo al novaj laŭleĝaj defioj.

Burĝa Forfeituro kaj Double Jeopardy

Historie, burĝa punceduro ne estis konsiderita puno por duoblaj danĝeroceloj. Tamen, en FLT:=kritunuiĝintaj ŝtatoj v. Halper (1989), la kasacia kortumo diris ke burĝa puno povus esti tiel neproporcia kiel por konsistigi duan punon. la Kongreso poste ŝanĝis la leĝojn, kaj la temo restas diskutita.

Maltrankviligante Reciprokecon kaj Mass Litigation

Ofensivo nereciproka estopelo fariĝis potenca ilo en amas tortproceso, permesante al akuzantoj prunti kompenseltrovojn de pli fruaj pli dolĉaj provoj. Tamen, tribunaloj estas singardaj: se la unua testo ne estis reprezentanto, aŭ se la akuzito havis nesufiĉan instigon defendi, estopelo povas esti neita. La FLT: kuprano Hosiery faktoroj gvidas testotribunalojn en ekzercado de diskreteco.

Internaciaj Aplikoj kaj Ekstraciado

Duobla ĵargono estas rekonita en multaj juraj ordoj, sed ĝia eksterteritoria aplikiĝo estas limigita. Internaciaj eksterdividaj traktatoj ofte inkludas provizaĵojn kontraŭ duobla ĵipo, sed la duobla suverenecdoktrino signifas ke persono malkondamnita en unu lando daŭre povas esti procesigita en Usono por la sama konduto se ambaŭ regantoj havas jurisdikcion.

Collateral ppelesto estas malpli difinita en internacia juro, sed kelkaj internaciaj tribunaloj uzas temon prekludon en hibridaj procedoj. Practitioners prilaboranta multi-jurisdictional disputojn devas taksi la preclusiven efikon de eksterlandaj juĝoj sub lokaj leĝoj kaj traktatoj.

Duobla Jeopardy kaj la Pliiĝo de Konvulcio Integrity Units

Konvinkaj integrecunuoj en la oficoj de prokuroroj foje malkovri maljustajn konvinkiĝojn kaj serĉas vakigi ilin. Se konvinkiĝo estas vakigita pro konstitucia eraro, la akuzito povas esti retried. Sed se la ferio estas bazita sur nesufiĉa indico aŭ trovado de senkulpeco, duobla danĝero povas bari reproceson.

Konkluziva

Duobla ĵipo kaj kroma estopelo estas eltenemaj kolonoj de procedura justeco. Double jeopardy disponigas konstitucian ŝildon kontraŭ ripetaj krimaj procesigoj, dum kroma estopelo antaŭenigas juran ekonomion malhelpante re-litigation de definitivaj temoj en kaj burĝaj kaj krimaj kuntekstoj. Kvankam klara, ili partumas oftan celon: por certigi ke proceso estas fina, efika, kaj justa. mandatuloj kiuj majstras tiujn doktrinojn povas pli bone protekti la rajtojn de siaj klientoj, eviti efikan metion kaj laŭleĝajn strategiojn.

Por plia legado, la Cornell Laŭleĝa Informo-Instituto ofertas ĝisfundan superrigardon de FLT: kupolduopardy , kaj la decido de la kasacia kortumo en FLT:2 United States v. Dixon disponigas la nunan sam-ofensivtestoteston. La FLT:4 ofertas [NOM>ACC] kaj [FLT] ; [FLT 5] =>ACC], kiel la Federaciaj reguloj.