La Fondite Principoj: Deliberate Sistemo de Reciproka Restraint

La principo de ĉekoj kaj ekvilibroj estas sanktigita en la Usona Konstitucio kiel mekanismo malhelpi ajnan ununuran branĉon de la federacia registaro de akumulado de senbrida aŭtoritato. La Fondo-Patroj, uzante la politikan filozofion de Montesquieu kaj ilia rekta sperto kun brita parlamenta trorea, dizajnis tripartan strukturon kunmetitan de la leĝdona (Congress), Administra (prezidanto), kaj Judicial (Supreme Court) branĉoj.

La kernideo estas ke neniu branĉo povas agi sen iu grado da malatento-eraro aŭ ebla rezisto. Kongreso skribas leĝojn, sed la prezidanto povas vetoi ilin; la prezidanto nomumas juĝistojn, sed la Senato konfirmas ilin; la kasacia kortumo interpretas leĝojn, sed la Kongreso povas ŝanĝi ilin aŭ proponi amendojn. Tiu sistemo ne estas dizajnita por efikeco sed por la protekto de libereco.

Ekzemplo 1: Establado Jura Revizio - Marbury v. Madison (1803)

Dum ne ekestiĝante de rekta konflikto inter la administraj kaj leĝdonaj branĉoj, la orientilo kasacia kortumo kazo FLT: SanskritMarbury v. Madison (1803) estas la baza ekzemplo de ĉekoj kaj ekvilibroj ĉar ĝi establis la principon de FLT:2 jura revizio .

La disputo devenis de la lastminutaj nomumoj de prezidanto John Adams de federalistjuĝistoj. la alvenanta administracio de Thomas Jefferson rifuzis liveri kelkajn el tiuj komisionoj, ekigante William Marbury jurpersekuti ministron pri eksteraj aferoj James Madison. Chief Justice John Marshall alfrontis dilemon: se li ordigis la komisionon liverita, la Jefferson-registaro eble ignoros ĝin, malfortigante la aŭtoritaton de la tribunalo; se li rifuzis aŭdi la kazon, li koncedis ke la tribunalo ne povis kontroli la oficulon.

La eltrovema solvo de Marshall estis deklari ke la sekcio de la Juĝistaro-Leĝo de 1789 permesante al Marbury jurpersekuti rekte al la kasacia kortumo estis sin kontraŭkonstitucia.

Efiko sur la Sistemo de Kontrolu kaj Ekvilibro

Tiu decido permanente establis la juĝistaron kiel egala branĉo kapabla je malvalidigado de agoj de la Kongreso aŭ la prezidanto kiuj superas konstituciajn saltegojn. Ĝi restas la plej potenca ilo la juĝistaro posedas por kontroli la aliajn branĉojn. Sen FLT: =Judmarbury v. Madison , la kasacia kortumo malhavus la aŭtoritaton decidi kazojn kiel FLT:2 United States v. Nixon aŭ FLT:4 / Sebel ekzemploj sub [FLT] [FLT] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo bezonis ] [ citaĵo.

Ekstera ligo: LEVIDARO: Nacia Arkivo - Marbury v. Madison (1803)

Ekzemplo 2: La Impeachment of Andrew Johnson (1868)

La unua misoficado de sesio usona prezidanto ekspoziciis rektan konflikton inter la leĝdonaj kaj ekzekutivoj. prezidanto Andrew Johnson, Southern Democrat kiu sukcedis Abraham Lincoln, interbatalis plurfoje kun la Respublikan-kontrolita Kongreso super Rekonstruopolitiko. la malsevera aliro de Johnson direkte al iamaj konfederaciaj ŝtatoj kaj liaj vetooj de civitanrajta leĝaro indignigis Kongresajn respublikanojn.

La tuja ellasilo estis la malobservo de Johnson de la FLT:=Judmo de Oficejo-Leĝo (1867), kiu postulis Senato-aprobon antaŭ ol la prezidanto povis forigi certajn oficantojn. Johnson forsendis Sekretarion de Milito Edwin M. Stanton, Radikala Respublikana aliancano, kaj provis anstataŭigi lin sen Senato-konsento.

La rolo de la Senato kiel Check

Sub la konstitucio, la Senato sole havas la potencon kondamni kaj forigi prezidanton. Johnson pluvivis per ununura voĉdono - 35 kulpa al 19 ne-kulpas, unu manke de la postulataj dutriona. Tiu malkondamno montris ke misoficado estas politika ilo, ne krima procezo, kaj ke la ĉeko de la Senato sur la prezidanteco estas kondiĉigita de politikaj kalkuloj.

Ekzemplo 3: La Watergate Skanda kaj FLT:=C-U.S. Nixon (1974)

Eble la plej drameca moderna ekzemplo de ĉekoj kaj ekvilibroj disvolviĝis dum la skandalo Watergate. la registaro de prezidanto Richard Nixon okupiĝis pri serio de fitraktadoj, inkluzive de la rompo-en (1972) ĉe la Demokrata Nacia Komisiono-ĉefsidejo kaj posta kovro-supren.

La afero atingis la kasacian kortumon en FLT:=(FLT:1 Usono v. Nixon [FLT: (1974). la laŭleĝa teamo de Nixon argumentis ke la prezidanto havis absolutan administran privilegion kaj ke la glubendoj estis protektitaj. La tribunalo unuanime malaprobis tiun aserton, regante ke dum administra privilegio ekzistas, ĝi ne estas absoluta kaj devas doni al la legitimaj bezonoj de la krimjursistemo.

Kiel oni uzas la vizitantojn ĉi tie

La Kongreso ekzercis sian enketeman potencon kaj eldonis subpoen'ojn. La juĝistaro devigis tiujn subpoenojn, metante limon por administra privilegio. La prezidanto obeis kun la ordo de la tribunalo, liberigante la glubendojn kiuj finfine rivelis lian implikiĝon en la kovro-supren. Alfrontante preskaŭ-certan misoficadon kaj forigon, Nixon eksiĝis - la unua prezidanto farendaĵo tion.

Ekstera ligo: Ŭokul Oyez - usona v. Nixon (1974)

Ekzemplo 4: La Pagebla Prizorgo-Leĝo kaj Jura Revizio - FLT: GuruNFIB v. Sebelius (2012)

Kiam la Kongreso pasis la FLT: arkiva Patriient Protection kaj Pagebla Prizorgo-Leĝo (ACA) en 2010, ĝi reprezentis gravan vastiĝon de federacia potenco super kuracado. La leĝo inkludis individuan mandaton postulantan la plej multajn amerikanojn aĉeti sanasekuron aŭ pagi punon. ⁇ s argumentis ke la Kongreso mankis la konstitucia aŭtoritato sub la Komerckondiĉo por devigi individuojn eniri komercon.

La kasacia kortumo, en 5-4 decido, konfirmis la individuan mandaton sed ne sub la Komerckondiĉo. Anstataŭe, Chief Justice John Roberts skribis ke la mandato povus esti pravigita kiel imposto sub la imposta potenco de la Kongreso.

La multoblaj ekranoj en ludo

Tiu kazo ilustras kiel la kasaciakortuma ĉekoj kaj la Kongreso (reviziante la laŭkonstituciecon de la leĝo) kaj la ekzekutivo (per limigado kiel la Sekcio de Sano kaj Human Services efektivigis la leĝon). [ citaĵo bezonis ] Ĝi ankaŭ montras ke la tribunalo ne simple stampas aŭ eliminas leĝaron; ĝi povas konfirmi leĝon pro malsamaj kialoj ol tiuj celitaj fare de la Kongreso, tiel formante politikon.

Ekzemplo 5: Prezidentaj Vetoes kaj Kongresaj Superridoj

La vetoopotenco estas unu el la plej simplaj ĉekoj la prezidanto havas super la Kongreso. Artikolo I, Section 7 el la konstitucio donas la prezidanton dek tagojn por subskribi aŭ vetoi fakturon.

Elstara lastatempa ekzemplo okazis en 2015 kiam prezidanto Barack Obama vetois FLT: kupolS. 2085 , fakturo kiu nuligintus signifajn partojn de la Affordable Care Act. La Respublikan-kontrolita Kongreso provis superregi la vetoon, sed la House falis manke de la postulataj dutriona (la voĉdono estis 241-186).

Aliaj famaj Vetoes

Pli frue en usona historio, prezidanto Andrew Jackson fame vetois la reŝargilon de la Dua Banko de Usono en 1832, asertante fortan ekzekutivon sur ekonomia politiko. Pli ĵuse, prezidanto Donald Trump eldonis multajn vetoojn, inkluzive de ambaŭpartia fakturo blokanta armean helpon al Saud-Arabio super la Khashoggi-mortigo, kiun la Kongreso estis nekapabla superregi.

Ekzemplo 6: La Milito-Potencoj-Rezolucio kaj Armea Ago

La FLT: "Ĵustmilito Powers Resolution de 1973 (pasis super la vetoo de prezidanto Nixon) estis la provo de la Kongreso repreni ĝian konstitucian aŭtoritaton deklari militon post la longedaŭraj konfliktoj en Koreio kaj Vjetnamio.

En praktiko, la rezolucio estis kontestata. Prezidantoj de ambaŭ partioj ofte argumentis ke ĝi malobeas sur administra aŭtoritato, kaj ili ofte deplojis soldatojn sen serĉado de antaŭa kongresa aprobo. [ citaĵo bezonis ] Ekzemple, la 2011 armea interveno de prezidanto Barack Obama en Libio daŭris preter la 60-taga limo sen kongresa aprobo, kaŭzante laŭleĝajn defiojn. federacia distriktjuĝejo poste regis ke la registaro ne malobservis la Milito-Potencojn-Rezolucion ĉar la operacioj ne konsistigis "sanktecojn" en la laŭleĝa signifo - efike permesita la oficulo-limoj.

La dek du pensoj

Tiu ekzemplo elstarigas ke ĉekoj kaj ekvilibroj ne estas ĉiam efikaj. [ citaĵo bezonis ] Kiam kaj la leĝdonaj kaj juraj branĉoj estas malvolontaj forte defii administran armean agon, la sistemo povas iĝi malekvilibra.

La Impeachment of Bill Clinton (Imperimento de Bill Clinton) (1998-1999)

La misoficado de prezidanto William J. Clinton ekestiĝis de lia rilato kun White House intern Monica Lewinsky kaj posta falsĵuro kaj obstrukco de justecakuzoj. La Reprezentantĉambro, kontrolita fare de respublikanoj, voĉdonis akuzi Clinton en decembro 1998 sur du artikoloj: falsĵuro antaŭ akuzĵurio kaj obstrukco de justeco.

La Senato-testo frue en 1999 finiĝis en malkondamno, kun 50 senatanoj voĉdonantaj al kondamnito sur la falsĵura pagendaĵo kaj 50 sur obstrukco - bone manke de la 67 necesa por forigo. La rezulto konfirmis ke la misoficadmekanismo estas tiel multe politika ilo kiel laŭleĝa unu. Ĝi ankaŭ montris ke la Senato, kiel la finfina trilo de fakto, funkcias kiel decida ĉeko kontraŭ partia House-overachre. Clinton forlasis oficejon kun altaj aprob-rangigoj, kaj la epizodo ne malstabiligis la registaron.

Ekzemplo 8: La kasacia kortumo kaj Administraj ordoj - FLT: GuruTrump v. Havajo (2018)

Administraj ordoj permesas al la prezidanto direkti la operaciojn de la federacia registaro sen nova leĝaro, sed ili estas kondiĉigitaj de jura revizio. [ citaĵo bezonis ] En 2017, prezidanto Donald Trump eldonis Administran ordon 13769, ofte nomita la "vojaĝa malpermeso", limigante eniron de pluraj majoritat-islamaj landoj. Federaciaj tribunaloj rapide blokis la ordon sur tereno ke ĝi verŝajne malobservis la Establado-Paragrafon diskriminaciante surbaze de religio.

La registaro reviziis la ordon multoblaj tempoj, kaj la kazo poste atingis la kasacian kortumon kiel FLT:=(FLT:1)Trump v. Hawaii [FLT: (2018). La tribunalo konfirmis la reviziitan version de la vojaĝmalpermeso, prokrastante al la larĝa aŭtoritato de la prezidanto super enmigrado kaj nacia sekureco.

Ekstera ligo: LEKTO: KOMENTULOSULOS-kortuma Opinio - Trump v. Havajo (Nr. 17-965)

Konludo: La Dinamika kaj Essential Nature of Checks (Esenca Naturo de Kontrolu) kaj Ekvilibro

Tiuj real-vivaj ekzemploj de usona historio montras ke la sistemo de ĉekoj kaj ekvilibroj ne estas simple teoria koncepto en lernolibro. [ citaĵo bezonis ] Ĝi estas vivanta, dinamika aranĝo kiu konstante evoluas tra krizoj, laŭleĝaj defioj, kaj politikaj intertraktadoj.

La sistemo estas neperfekta. prezidantoj foje superis sian aŭtoritaton; la Kongreso foje ne kontrolis superatingantan oficulon; la juĝistaro foje estis malrapida agi. Ankoraŭ tempo kaj denove, la konstitucia strukturo disponigis la mekanismojn por ĝustigo.

Komprenante tiujn mekanismojn helpas al civitanoj aprezi kial la FLT:=(S. Constitution) eltenis dum pli ol du jarcentoj. Estas dizajnite ne fari registaron facila, sed fari tiranecon malfacila. Ĉar la nacio renkontas novajn defiojn - de cifereca gvatado ĝis plenuma potenco en polarigita aĝo - tiuj historiaj ekzemploj memorigas nin ke la potenc-ekvilibro devas esti atente konservita fare de ĉiuj tri branĉoj kaj per klera balotantaro.

Por plia legado, la FLT:=Kostitution Facts-paĝo sur ĉekoj kaj ekvilibroj ofertas koncizan superrigardon. La FLT:2 la historia rekordo de Senate sur la misoficado de Andrew Johnson disponigas kroman kuntekston.