Table of Contents
Komprenante la Mekanikon de Administra Veto-Adminstracio
La linio-item vetoo staras kiel unu el la plej karakterizaj impostaj potencoj tenitaj fare de ŝtatguberniestroj en Usono Male al la tradicia vetoo, kiu devigas ĉef oficulon akcepti aŭ malaprobi tutan fakturon en unu bato, la linio-itm vetoo rajtigas guberniestron frapi specifajn provizaĵojn - kutime elspezante erojn aŭ transprenojn - de leĝdona pakaĵo permesante al la resto iĝi leĝo.
La praktika operacio varias je ŝtato, sed en la plej multaj kazoj guberniestro devas agi ene de aro da tagoj post ricevado de fakturo, tipe 5 ĝis 30. La vetoitaj eroj tiam estas senditaj reen al la parlamento, kiu povas provi superregi la vetoon kun superplimulto voĉdonas - kutime dutriona aŭ tri-kvinonoj de ĉiu kamero. Se la override malsukcesas, la vetoitaj eroj estas permanente forigitaj de la fakturo.
Mallonga historio de la Linio-Item Veto
La koncepto datiĝas al la 19-a jarcento, kiam la konfederitkonstitucio de la Civita milito-epoko inkludis limigitan grup-itm vetoon por ĝia prezidanto. post la milito, multaj ŝtatoj adoptis similajn provizaĵojn kiel parton de pli larĝa progresema-epokaj reformoj direktitaj kontraŭ kreskanta administra respondigebleco kaj kontrolado de leĝdona pork-drinkeja elspezado.
Sur la federacia nivelo, ripetaj provoj doni al la prezidanto linio-itm vetoon kulminis per la Linio Item Veto-Leĝo de 1996, kiu donis al la prezidanto la potencon nuligi specifajn elspezadpecaĵojn kaj impostavantaĝojn. La Usona Supera Tribunalo frapis malsupren la leĝon en FLT: =>=" 'Clinton v. City of New York [FLT: (1998), regante ke ĝi malobservis la Presentment de la konstitucio sed tamen, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, aliflanke, regante la ŝtatregis la registaron
Laŭleĝaj Kadroj trans la ŝtatoj
Ŝtataj konstitucioj kaj statutoj difinas la precizajn limojn de la linio-itm vetoopotenco de guberniestro. [ citaĵo bezonis ] En la mez-2020s, 44 ŝtatguberniestroj posedas iun formon de linio-itm vetooadminstracio, dum 6 ŝtatoj - Delaware, Indianao, Kansaso, Nevado, Norda Karolino, kaj Rod-Insulo - ne donas tiun potencon. Inter la 44, la amplekso varias de puraj objektovetoj limigitaj al transpreno de fakturoj al pli larĝaj potencoj kiuj permesas strikantan ne-transpren lingvon, reduktante aŭ eĉ elspezojn, aŭ eĉ elspezojn.
Konstituciaj revizioj
La plej multaj ŝtatoj enmetis la linio-itm vetoon en siaj konstitucioj. Ekzemple, la Kalifornia Konstitucio (Artikolo IV, Section 10) donas la guberniestrecon por redukti aŭ elimini ajnan objekton de transpreno. La Pensilvania Konstitucio (Artikolo IV, Section 15) permesas al la guberniestro vetoi erojn en transprenfakturoj; la parlamento povas override ĉiun vetoitan objekton individue. En Viskonsino, la potenco de la guberniestro estas nekutime larĝa: la "parta vetoo" permesas frapajn vortojn, kio estas celita al la origina leĝo kaj la origina leĝo.
En Florido, la guberniestro povas vetoi erojn en iu fakturo kiu enhavas transprenojn, sed ne povas redukti kvantojn; nur plena striko estas permesita. En Teksaso, la guberniestro povas liniigi nur erojn en ĝeneralaj transprenfakturoj, ne eroj en alia leĝaro. Kelkaj ŝtatoj, kiel ekzemple New York, donas la vetoon nur por transprenoj fakturoj kaj malpermesi la guberniestron de vetoado de lingvo kiu ne estas rekte rilatita al elspezado.
Ŝtata Tribunalo-interpretoj
Ŝtataj superaj tribunaloj ofte estis vokitaj sur difini la limojn de la linio-itm vetoo. En FLT:=Komplo Ŝtato eks-renl. Wisconsin Senate v. Thompson [FLT: (1994), la Wisconsin Supreme Court konfirmis la uzon de guberniestro Tommy Thompson de la "parta vetoo" por frapi individuajn leterojn kaj krei totale novajn vortojn, efike reverkante leĝdonan intencon.
En FLT: "Ĵuro Anderson v. Commonwealth (2002), la Pensilvania kasacia kortumo regis ke la vetoopotenco de la guberniestro etendas nur al eroj kiuj estas "veraj transprenoj", ne al substantiva strategilingvo alkroĉita al elspezado. Similaj kazoj en Ilinojso, Miĉigano, kaj Oregono produktis pecetlaboron de interpretoj, farante la praktikan operacion de la linio-itm vetoo altagrade ŝtat-specifa.
Padronoj de Uzo de Ŝtato Guberniestroj
Guberniestroj utiligas la lini-temon vetoon kun ŝanĝiĝanta frekvenco, depende de siaj politikaj cirkonstancoj, la ŝtatskra sano, kaj ilia rilato kun la parlamento. Historia analizo rivelas ke la vetoo estas uzita plej ofensive dum periodoj de buĝetkrizo, kiam guberniestroj serĉas tranĉi elspezadon sen fermado malsupren registaro, aŭ kiam la guberniestro apartenas al malsama partio ol la leĝdona plimulto.
Rimarkindaj ekzemploj
- [ citaĵo bezonis ] guberniestro Arnold Schwarzenegger (2003-2011): [FLT: 1 Alfrontante grandajn deficitojn, Schwarzenegger uzis la lini-temon vetoon por tranĉi centojn da milionoj da dolaroj de leĝdonaj buĝetoj. [ citaĵo bezonis ] En 2008, li vetois pli ol 500 milionojn USD en elspezado, celante programojn kiujn li opiniis neesenca.
- [ citaĵo bezonis ] Guberniestro Rick Scott de Compton Florida (2011-2019): Scott faris ampleksan uzon de la tranĉo-kaj-vetopotenco, ofte forigante elspezadpecaĵojn enigitajn fare de la parlamento dum buĝettraktadoj.
- La guberniestro de akademiulo Arkansas Mike Huckabee (1996-2007): Huckabee uzis la vetoon por elimini kion li nomis "porko" de la ŝtatbuĝeto.
- LE: La guberniestro de krimWisconsin Scott Walker (2011-2019): Walker uzis la partan vetoon ofensive, post kiam frapante 556 vortojn de buĝetfakturo por forigi leĝdonan zorgaĵon kiu limigintus sian aŭtoritaton super ekonomiaj evoluprogramoj.
- En 2023, Pritzker-linio-item vetois 75 milionojn USD en leĝdonaj aldonaĵoj, ekigante partian konflikton.
Partia uzo kaj politika strategio
La linio-item vetoo ne estas neŭtrala ilo; ĝi ofte estas deplojita por partia avantaĝo. Guberniestroj de la minoritatpartio en ŝtatuzo ĝi por bloki leĝdonajn iniciatojn ili kontraŭbatalas sen prenado de la politika risko de plena vetoo kiu eble provokas buĝetmalfermiiĝon.
Esplorado de la FLT: Nacia Konferenco de Ŝtato-Parlamentoj indikas ke dividita registaro estas la plej forte prognozilo de alta linio-itm-veto uzokutimo. [ citaĵo bezonis ] Dum periodoj de unuigita partia kontrolo, guberniestroj tendencas uzi la vetoon ŝpareme, ofte nur por korekti teknikajn erarojn aŭ forigi erojn kiujn la parlamento mem rekonas kiel problema.
Efiko sur State Governance kaj Publika Financo
La efiko de la linio-itm vetoo sur ŝtatbuĝetoj kaj administrado estas miksita. propagandantoj argumentas ke ĝi plifortigas administran respondigeblecon donante al la guberniestro rektan ĉekon sur leĝdona elspezado, reduktas la instigon por leĝdonantoj enmeti malŝparemajn memormarkojn, kaj enkalkulas rapidajn impostajn ĝustigojn sen dereligado de la tuta buĝeto.
Ĉu la provizlinio aŭ la Administra Superreach?
Kritikistoj asertas ke la lini-itm vetoo subfosas la kernpotencon de la leĝdona branĉo de la monujo. Kiam guberniestro povas unupartie forigi erojn la parlamento singarde negocis, la ekvilibron de potencŝanĝoj direkte al la oficulo.
Alia konzerno estas la potencialo por fitraktado tra "parta vetoo-" potencoj kiuj permesas redakti lingvon. guberniestro povis frapi vortojn de frazo ĝis ŝanĝo de it signifo tute, kiel okazite en Viskonsino. Tiaj agoj ofte estas defiitaj en tribunalo, sed la proceso povas esti longeca, forlasante buĝetojn en fluo dum monatoj.
Leĝdonaj respondoj kaj Override Dynamics
Ŝtatparlamentoj evoluigis kontraŭiniciatojn limigi la efikon de la linio-item vetoo. Kelkaj parlamentoj strukturfakturoj tiel ke ĉiu elspezadobjekto estas faskigita kun strategilingvo, igante ĝin pli malmola por la guberniestro vetoi unu sen influado de la aliaj. Aliaj realigis "ilin vetoo rivelojn" postulante la guberniestron klarigi ĉiun vetoon skribe, kiu povas krei politikan respondigeblecon.
Argumentoj por kaj Kontraŭ la Linio-Item Veto
Argumentoj en Favoro
- [ citaĵo bezonis ] Nobeluloj malŝparema elspezado: [FLT: 1] guberniestroj povas celi specifajn pork-drinkejprojektojn aŭ malalt-priorecajn programojn sen teni supren la tutan buĝeton.
- [ citaĵo bezonis ] kriminkunuloj administra respondigebleco: [FLT: 1] Balotantoj povas teni guberniestrojn respondecajn por buĝetdecidoj pli facile ol ili povas teni tutan parlamenton.
- [ citaĵo bezonis ] Noto: scalpel instigas leĝdonan disciplinon: [FLT: 1 ] Sciante la guberniestron havas skalpel instigas leĝdonantojn por inkludi nur bon-justigitajn erojn.
- Dum recesioj, guberniestroj povas fari rapidajn trans-la-estrajn reduktojn sen atendi leĝdonan agon.
Argumentoj kontraŭ
- La konstitucie asignita rolo de parlamentoj al aro elspezadprioritatoj estas malfortigita.
- LT: "Kom povas esti uzita por partiaj finoj: [FLT: 1 gubernatoroj povas vetoi erojn simple ĉar ili malkonsentas kun la politiko, ne ĉar la objekto estas imposte nesono.
- FLT: KOMENTOJ potencialo por fitraktado: [FLT: 1] Larĝaj part-vetopotencoj permesas reverkadleĝaron, kiu povas eviti la leĝdonan procezon tute.
- [ citaĵo bezonis ] Diskutoj povas enmeti strategiajn erojn por igi ilin malmolaj vetoi, kondukante al interplektitaj buĝetdokumentoj.
Kazesploroj en Depth
Viskonsino: La Parta Veto kaj ĝia Reformo
Neniu ŝtato havas pli dramecajn ekzemplojn de kreiva linio-itm vetoouzokutimo ol Viskonsino. En 1995, guberniestro Tommy Thompson uzis la partan vetoon por frapi la leterojn "s", "t," kaj "r" de la frazo "ne malpli ol 50% de la totalo" en lernejfinancfakturo, ŝanĝante la postulon "ne malpli ol 0% de la totalo" - efike eliminante financan mandaton.
En 2019, guberniestro Tony Evers (demokrato) uzis la tradician linio-temon por forigi 300 milionojn USD en elspezado de la buĝeto de la Respublikana-kontrolita parlamento.
Pensilvanio: Veto Power kaj Politika Konflikto
La guberniestro de Pensilvanio havas la aŭtoritaton vetoi erojn en transprenoj fakturoj, sed la ŝtatkonstitucio ne permesas al la guberniestro redukti erojn. En 2020, guberniestro Tom Wolf uzis la linio-itm vetoon por frapi 12.5 milionojn USD en leĝdonaj ormarkoj de buĝetfakturo, argumentante ke la mono devus esti redirektita al eduko. La Respublikan-kontrolita parlamento respondita superregante la vetoon, markante maloftan kazon de sukcesa trorapidumo en la ŝtato.
Kalifornio: La Buĝeto-Krizo-Vetoes
Dum la buĝetkrizo de Kalifornio en la malfruaj 2000-aj jaroj, guberniestro Schwarzenegger uzis la lini-temon vetoon ofte por tranĉi financadon por parkoj, bibliotekoj, kaj sanprogramoj. En 2009, li vetois pli ol 500 milionojn USD en leĝdonaj aldonoj, asertante ke la ŝtato ne povis havigi ilin. La parlamento provis superregi sed malhavis la dutrionan plimulton. [ citaĵo bezonis ] La tranĉoj kondukis al servreduktoj kaj protestoj, sed la imposta situacio de la ŝtato pliboniĝis dum la sekvaj jaroj.
Reformproponoj kaj la Estonteco de la Linio-Item Veto
Pro la konfliktoj, pluraj ŝtatoj pripensis reformojn al siaj grup-itm vetooprovizaĵoj. Kelkaj proponoj planas limigi la vetoon al puraj transprenobjektoj, eliminante ajnan kapablon ŝanĝi strategilingvon. Aliaj sugestas doni al guberniestroj limigitan "plifortigitan nuligo-" potencon kiu permesus al ili sendi proponitajn tranĉojn reen al la parlamento, kun suprenaŭ-falda voĉdono postulis prefere ol superplimulto superreskaro.
Alia tendenco estas la adopto de sunsubkomisionoj sur leĝdonaj transprenoj, kiuj devigas elspezantajn erojn eksvalidiĝi se reaprobite. Tio reduktas la bezonon de oficuloj por vetoi longperspektivajn engaĝiĝojn kaj ŝanĝi la ŝarĝon al parlamentoj por pravigi elspezadon periode. Kelkaj ŝtatoj ankaŭ eksperimentis kun linio-itm-veto "dial'oj" kiuj permesas al guberniestroj redukti transprenojn per fiksa procento trans ĉiuj ne-mandaj eroj, kondiĉigitaj de leĝdona aprobo.
La debato super la linio-itm vetoo estas supozeble ne fada. Ĉar ŝtatoj baraktas kun altiĝantaj kostoj, partia blokiĝo, kaj postuloj por imposta travidebleco, la instrumento restas centra kvalito de administra-leĝdonaj rilatoj. Ŝtataj tribunaloj daŭrigos rafini siajn limojn, kaj parlamentoj negocos la precizan amplekson de la potenco.
Konkluziva
La linio-item vetoo estas potenca sed disputiga mekanismo kiu povigas ŝtatguberniestrojn formi impostan politikon frapante individuajn erojn de leĝaro. Ĝia uzo varias dramece trans ŝtatoj, formitaj per konstitucia lingvo, juraj verdiktoj, kaj politika dinamiko. Kiam utiligite prudente, ĝi povas antaŭenigi impostan disciplinon kaj limigi leĝdonan eksceson. Kiam uzkontektite ofensive, ĝi povas stresigi la povdisiĝon kaj inviti laŭleĝajn defiojn.