Ŝtata suverena imuneco staras kiel unu el la plej imponaj barieroj en disputoj pri publika pensio kaj emeritiĝpagoj. Radiigita en la Dekunua Konstitucia amendo, tiu doktrino ŝirmas ŝtatojn de estado jurpersekutita en federacia tribunalo sen ilia konsento. Por la milionoj da publikaj dungitoj kiuj dependas de difinitaj-utilpensiaj pensioplanoj, la kapablo devigi kontraktajn aŭ laŭleĝajn rajtojn povas ĉarni ĉu ŝtato malkreskis tiun imunecon aŭ ĉu federacia statuto valide forigis ĝin.

Originoj de Ŝtato Suverena Immunity

Ŝtato suverena imuneco ne estas eksplicite skribita en la konstitucion. Anstataŭe, ĝi ekestiĝas de la Dekunua Konstitucia amendo, kiu estis ratifita en 1795 por renversi la kasacian kortumon & numeron8217; decido en FLT:=Judsholm v. Kartvelio . Tiu kazo permesis al privataj civitanoj jurpersekuti ŝtatojn en federacia tribunalo, ekfunkciigante koleregon inter ŝtatoj maltrankvilaj ĉirkaŭ ilia imposta aŭtonomio.

Sub moderna doktrino, ŝtatoj ĝuas imunecon de privataj procesoj arkivitaj en federacia tribunalo, nekonsiderante la akuzanto’s stato de loĝejo. Tiu imuneco etendiĝas al ŝtatagentejoj kaj instrumentaloj, inkluzive de publikaj pensiofinanco kiuj estas konsideritaj brakoj de la ŝtato.

Por pli profunda rigardo la Dekunua Konstitucia amendo & numero 8217; teksto kaj historio, la FLT: GuruCornell Legal Information Institute (FLT:1) disponigas aŭtoritatan resumon.

Suverena Immunity en la Publika Pensio-Kunteksto

Publikaj pensiaj financo estas tipe administritaj fare de ŝtatestraroj aŭ agentejoj, kiel ekzemple la California Public Employees’ Retirement System (CalPERS) aŭ la Teachers&numero8217; Retirement System of Texas (Demisement System de Teksaso). Tiuj unuoj estas ĝenerale opiniitaj por esti armiloj de la ŝtato kaj tial rajtigitaj al suverena imuneco. Kiam emerito aŭ profitanto jurpersekutis ŝtatpension por neo de avantaĝoj, rompo de kontrakto, aŭ misadministrado, la ŝtato povas aserti la federacian imunecon en federacia imunecon.

Laŭ la FLT:=(Pew Charitable Trusts , ŝtatpensio financantaj panerojn nombris pli ol 1 duilionon en 2022. Multaj ŝtatoj reduktis avantaĝojn, pliigis dungitkontribuojn, aŭ ŝanĝis kost-de-vivajn formulojn, kaŭzante proceson de emeritoj kiuj argumentas ke tiuj ŝanĝoj konsistigas kontraŭkonstituciajn imunecojn de kontrakto.

Grave, la distingo inter ŝtato kaj lokaj registaraj unuoj gravas. pensia fonduso administrita fare de distrikto aŭ grandurbo eble ne ĝuas la saman imunecon kiel unu kuro de la ŝtato mem. La Usona Supera Tribunalo klarigis en FLT: kuketo Norda Asekuro-Distrikto ke la imuneco de lokaj administracioj dependas de la grado da ŝtatkontrolo kaj ĉu juĝo estus pagita de la ŝtatfaŭrfonduso.

La Interplay de Federacia kaj Ŝtata Juro

Kritika tavolo de komplekseco ekestas kiam pensiaj disputoj implikas federacian juron. la Kongreso havas la potencon forigi ŝtatsuverenan imunecon sub la Dekkvara Konstitucia amendo, sed la kasacia kortumo strikte limigis tiun potencon. Ekzemple, en FLT: kompakta Kimel v. Florida Board of Regents (2000), la tribunalo diris ke la Age Discrimination in Employment Act (ADEA) ne povis valide forigi imunecon ĉar ĝi ne estis proporcia respondo al kontraŭkonstitucia leĝo.

USERRA estas precipe signifa por publikaj pensiodisputoj ĉar ĝi postulas ŝtatojn doni revenantajn veteranojn krediton por tempo foruzis sur aktiva deĵoro. En FLT:=Judoj v. Texas Department of Public Safety (Tex:1) (2022), la kasacia kortumo diris ke ŝtatoj implicite konsentas pri vestokompletoj sub USERRA kiam ili akceptas federaciajn financon, signalante eblan vastiĝon de rezignilaj teorioj.

Esencaj esceptoj al Sovereign Immunity

Malgraŭ la larĝo de suverena imuneco, pluraj padoj permesas emeritojn kaj aliajn postulantojn trakti krizhelpon kontraŭ ŝtatpensiofinanco:

Eksplicita Waiver de la Ŝtato

Multaj ŝtatoj malkreskis imunecon por certaj specoj de asertoj, precipe rompo de kontrakto. ŝtato povas konsenti pri vestokompleto en siaj propraj tribunaloj per statuto aŭ tra FLT: registrilo postulas agon aŭ FLT:2 kontraktaj asertoj agas . Ekzemple, New York’ Tribunalo de Floridaj Leĝo rezignas imunecon por kontraktopostuloj kontraŭ la ŝtato, inkluzive de pensi-rilataj kontraktoj.

Abrogation de la Kongreso Sub Section 5 el la Dekkvara Konstitucia amendo

Kiel notite, la Kongreso povas superregi ŝtatnemunecon dum devigado de konstituciaj rajtoj kiel ekzemple egala protekto aŭ konvena procezo. La malfacileco estas ke la plej multaj pensiaj disputoj implikas ne federaciajn konstituciajn rajtojn sed ŝtatkreitaj kontraktorajtoj. La Usona Supera Tribunalo longe diris ke la Kontrakto-Paragrafo (Artikolo I, Section 10) validas nur por ŝtatoj, sed la paragrafo ne donas privatajn akuzantojn rajton jurpersekuti en federacia tribunalo laŭ la saman manieron ke Section 1983 faras.

La Eks Parte Young Doctrine

Tiu doktrino disponigas decidan escepton: akuzanto povas jurpersekuti ŝtatoficialulon en federacia tribunalo por eventuala prohibicio por ĉesigi daŭrantan malobservon de federacia juro. La oficialulo estas konsiderita persono kondiĉigita de vestokompleto sub la Dekunua Konstitucia fikcio. Ekzemple, se ŝtatpensikomisiono malobservas USERRA aŭ la federacia konstitucia rekte al konvena procezo, emerito povas jurpersekuti la estraranojn en iliaj oficialaj kapacitoj por prohibicio ordanta ilin al rekaliculaj avantaĝoj.

Se emerito serĉas malantaŭajn avantaĝojn aŭ restituon, suverena imuneco daŭre blokas la aserton se la ŝtato malkreskis ĝin. Kelkaj cirkvitoj permesis difektas sub certaj federaciaj statutoj, sed la linio estas neklara.

Bankrotaj Procedoj

Ŝtatoj ne ĝuas suverenan imunecon en bankrottribunalo sub Section 106 el la Bankruptcy Code. Tio estis asertita fare de la kasacia kortumo en FLT: Voyager Virginia Community College v. Katz (2006). Se ŝtatopensifondaĵo dosierojn por bankroto (ekstreme rara por ŝtato, kvankam eble por kelkaj lokaj pensiaj fondusoj), aŭ se emerito estas sin en bankroto kaj serĉado eligi ŝuldon ŝulditan fare de la ŝtato, la imuneco estas ĉesigita malofte en la lando.

Laŭleĝaj defioj por emeritoj

Retiriĝas alfronti strukturan malavantaĝon kiam suverena imuneco estas levita. Eĉ kiam ili havas fortan kontraktoaserton sub ŝtatleĝo, ili devas navigi la imunecdiktivon.

La manko de kontrakto

En ŝtatoj kiuj malkreskis imunecon por kontraktoasertoj, emeritoj povas jurpersekuti en ŝtatkortumo. Sed en federacia tribunalo, la Kontrakto-Paragrafo ne estas fonto de privata rajto de ago. emeritoj ofte dependas de 42 U.S.C. § 1983, asertante ke ŝtatleĝo difektas sian kontrakton malobservas la Kontrakto-Paragrafon.

Pro la kaŭzoj de la obscenaĵoj

Pli esperiga federacia avenuo estas procedura konvena procezo. Se ŝtato ŝanĝas pensian formulon sen avizo aŭ ŝanco esti aŭdita, emeritoj povas alporti sekcion 1983 aserton por malobservo de la Dekkvara- Amendo. La Ex Parte Young-doktrino permesus prohibicion reestigi la antaŭajn procedurojn.

Fiduciary Duty kaj Trust Claims

Kelkaj ŝtatoj traktas pensiajn financon kiel trustojn, kun la ŝtato kiel kuratoron. Se la ŝtato mismanages la fondaĵon, profitantoj povas jurpersekuti pro rompo de fidadministra imposto. suverena imuneco povas bloki tiajn procesojn en federacia tribunalo, sed kelkaj ŝtatkortumoj diris ke la fidorilato implicas rezignilon. Ekzemple, la Illinois kasacia kortumo en FLT: =>Memo v. State of Illinois (2018) permesis al la trusto de la ŝtato, kiu ĝi administris la ŝtatan respondecon kontraŭ la aliaj ŝtatoj.

Lastatempaj evoluoj kaj kazesploroj

Kelkaj rimarkindaj lastatempaj kazoj ilustras la streĉitecon inter suverena imuneco kaj pensiorajtoj:

Scott v. Pennsylvania Board of Probation (Pensilvanio Estraro de Probation) kaj Parole

En 2021, la Pensilvania kasacia kortumo traktis ĉu publikaj dungitoj povis jurpersekuti devigi ŝtatleĝon postulantan la ŝtaton fari postulatajn kontribuojn al la pensiofondaĵo. La tribunalo diris ke la ŝtato malkreskis suverenan imunecon tra la Pennsylvania Public Employeeement Code (Pensilvanio Public Employeeement Code), permesante la proceson.

En republikigis Retirement System (Nova Meksiko)

Retirees in New Mexico (Imuloj en Nov-Meksiko) jurpersekutis la ŝtatpensikomisionon super reduktoj en kost-de-vivaj alĝustigoj (COLAoj), argumentante ke la ŝanĝoj malobservis siajn absolutajn kontraktajn rajtojn. La New Mexico Court of Appeals (Nova Mexico Court de apelacioj) en 2019 trovis ke suverena imuneco ne baris la proceson ĉar la estraro havis laŭleĝan imposton por administri la sistemon kiel trusto.

Federaciaj provoj ĉe Reformo

En 2022, ambaŭpartia grupo en la Kongreso lanĉis la Public Employee Pension Transparency Act (Publika Dungado-Persifikaro-Leĝo), kiu inkludas zorgaĵon permesantan emeritojn jurpersekuti ŝtatpensiofinancon en federacia tribunalo por malobservoj de federaciaj fidadministraj normoj. La fakturo ne pasis, sed ĝi signalas kreskantan frustriĝon kun la imunbariero.

Implicoj por Politikoj kaj Praktikistoj

Ŝtata suverena imuneco en pensiodisputoj kreas pecetlaboron de rezultoj. emeritoj en ŝtatoj kun larĝaj rezigniloj havas pli da aliro al justeco ol tiuj en ŝtatoj kiuj asertas imunecon ofensive.

Eksplicita Waiver Leĝaro

Ŝtatoj kiuj volas konstrui fidon kun publikaj dungitoj povas pasigi leĝojn rezigni suverenan imunecon por pensiodisputoj, minimume en ŝtatkortumoj. Multaj ŝtatoj jam havas tiajn provizaĵojn, sed ili ofte estas limigitaj al kontraktoasertoj kaj ekskludas jurdamaĝon aŭ fidadministrajn asertojn. ampleksa rezignilo povis redukti proceskostojn kaj plibonigi laboretoson.

Fido de fondusoj

Kelkaj ŝtatoj adoptis amendojn por protekti pensiopagojn. Ekzemple, la Illinois konstitucio disponigas ke pensiaj avantaĝoj ne devas esti malpliigitaj aŭ difektitaj. Dum ne rezignilo de imuneco, tiaj provizaĵoj kreas klaran kontraktan rajton ke tribunaloj povas devigi kiam imuneco estas rezignita.

Alternativa Disputo-Rezolucio

Kelkaj ŝtatoj postulas pensiodisputojn ekzameni administran arbitracion aŭ mediacion antaŭ proceso. Tiu kanalo povas eviti imunectemojn ĉar administraj procedoj ne estas kondiĉigitaj de Dekunuaj Amendolimigoj.

Konkluziva

Ŝtata suverena imuneco restas enorma malhelpo por emeritoj kaj kreditoroj serĉantaj devigi rajtojn kontraŭ publikaj pensiaj financo. La doktrino, fiksiĝinta en la Dekunua Konstitucia amendo kaj vastigita per jarcentoj da precedenco, malhelpas la plej multajn federaciajn procesojn kaj limigas krizhelpon eĉ en ŝtatkortumo. Tamen, esceptoj kiel ekzemple rezignilo, la Ex Parte Young-doktrino, kaj forigo sub certaj federaciaj statutoj disponigas limigitajn sed senchavajn avenuojn.