Table of Contents
Enkonduko: La kasacia kortumo kiel Gardanto de Konstituciaj Rajtoj
La kasacia kortumo de Usono funkcias kiel la fina arbitracianto de la konstitucio, formante la laŭleĝan pejzaĝon kiu difinas individuajn liberecojn kaj registarpotencon. Tra gravaj decidoj, la tribunalo interpretis bazajn principojn - kiel ekzemple konvena procezo, egala protekto, kaj libera parolado - laŭ manieroj kiuj dramece disetendiĝis aŭ, en tempoj, limigis burĝajn liberecojn.
Marbury v. Madison (1803): La Bedrock of Judicial Review (Bluroko de Jura Revizio)
Tiu kazo ekestiĝis de la politika tumulto de la elekto, (18 1800) kiam eksiĝinta prezidanto John Adams nomumis plurajn "meznoktajn juĝistojn." Kiam la nova administracio sub Thomas Jefferson rifuzis liveri la komisionojn, William Marbury jurpersekutis pro sia nomumo.
La opinio de Marshall establis la principon de FLT: krimjura revizio - la potenco de la federaciaj tribunaloj por deklari leĝdonajn kaj administrajn agojn kontraŭkonstituciaj. Li konkludis ke ĝi estas "malakte la provinco kaj imposto de la jura sekcio diri kio la leĝo estas." Tiu kazo metis la fundamenton por la juĝistaro por funkcii kiel egala branĉo de registaro, interpretante la konstitucion kaj limigante leĝdonan troreakon.
Por pli profunda rigardo la originoj de jura revizio, vidas FLT: la resumo de GuruOyez de Marbury v. Madison .
B. Brown v. Board of Education (1954): Ending State-Sanctioned Segregation
Brown v. Board of Education plifirmigis kvin apartajn kazojn defiante la laŭkonstituciecon de rasa apartigo en publikaj lernejoj. La akuzantoj, reprezentitaj fare de Thurgood Marshall kaj la NAACP Legal Defense Fund, argumentis ke "apartaj sed egalaj" instalaĵoj estis esence neegalaj.
La tribunalo eksplicite renversis FLT:=Pelessy v. Ferguson (1896), kiu permesis rasapartigon sub la doktrino de aparta sed egala. Brown [FLT: 3] deklaris ke ŝtatleĝoj establante apartajn publikajn lernejojn por nigraj kaj blankaj studentoj malobservis la Egalan Protekto-Paragrafon de la Dekkvara Konstitucia amendo. [ citaĵo bezonis ] Dum la decido ne tuj malsegregate lernejoj - ĝi prenis jarojn da federacia devigo kaj pluas kiel ekzemple la laŭleĝa socia konstitucio.
Por kompreni la rolon de la NAACP en tiu proceso, viziti FLT: kupolla NAACP Legal Defense Fund paĝo sur Brown .
^ a b Roe v. wade (1973): Privateco kaj Reproduktaj rajtoj
Roe v. wade ekestiĝis de Teksasa juro kiu krimigis aborton krom ŝpari la vivon de la patrino. La akuzanto, "Jane Roe" (Norma McCorvey), jurpersekutis nome de ĉiuj virinoj serĉantaj abortojn. La tribunalo, en 7-2 decido, rekonis ke la konstitucia rekte al privateco - derivita de la Konvena Proceso-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo - interkonsis la decidon de virino fini ŝian gravedecon.
Tiu kazo iĝis bazŝtono de generaj rajtoj, ekfunkciigante jardekojn da politikaj kaj laŭleĝaj bataloj. [ citaĵo bezonis ] La verdikto asertis ke virinoj havas aŭtonomion super siaj korpoj ene de certaj limoj, sed ĝi ankaŭ galvanizis kontraŭ-abortion movadojn. [FLT: =>, la tribunalo kasaciis FLT: kustrin en FLT:2 dobbs v. la Sanorganizo de Jackson Women , resendante abortreguligon al la konstitucioj.
Legu la plenan opinion ĉe FLT: la kazpaĝo de laCornell Legal Information Institute .
Miranda v. Arizona (1966): Protektante la Juron de la Senprilaborita
En FLT: "Junda v. Arizono , la tribunalo pripensis kvar firmigitajn kazojn kie akuzitoj faris diskriminaciajn deklarojn sen esti informitaj de siaj rajtoj. La temo estis ĉu la protekto de la Kvina Konstitucia amendo kontraŭ mem-incrimination postulata polico averti suspektatojn antaŭ custodial-demandado.
La decido kreis la nun-familian "Miranda rajtojn" deklamadon kiun amerikanoj aŭdas en preskaŭ ĉiu krimdramo. [ citaĵo bezonis ] Ĝi havis profundan efikon al policopraktikoj: policejoj reviziis siajn esplordemandadprotokolojn, kaj multaj suspektatoj komencis alvoki sian rekte al konsilado. Kritikistoj argumentas ke FLT: blogMiranda hamers policefikeco, sed subtenantoj vidas ĝin kiel decida protekto kontraŭ devigitaj konfesoj kaj malveraj konvinkiĝoj.
5. Loving v. Virginio (1967): Afirmante la Dekstron al Marry Trans Racial Lines
[FLT:] KomentoLoving v. Virginio frapis malsupren Virginian juron kiu malpermesis transrasan geedziĝon. Richard Loving, blankulo, kaj Mildred Jeter, nigrulino, estis edziĝinta en Washington, D.C., sed estis kondamnitaj en Virginio por malobservado de Racial Integrity Act de la ŝtato. [ citaĵo bezonis ] La tribunalo unuanime diris ke rasaj klasifikoj en geedziĝleĝoj malobservis kaj la Egalan Protekton kaj Procesajn Proceso-Paragrafojn de la Dekkvara ordo.
Tiu kazo estis instrumenta en malmuntado de la laŭleĝa kadro de rasa diskriminacio. [ citaĵo bezonis ] Ĝi nuligis kontraŭ-miscegenigleĝojn en 16 ŝtatoj tiutempe kaj establis ke geedziĝo estas fundamenta rajto kiu ne povas esti neita surbaze sole de vetkuro. [FLT: kupolado ankaŭ funkciis kiel esenca precedenco por pli postaj geedziĝaj egaleckazoj, inkluzive de FLT:2 Obergefell v. Hodges La reflektita decido ne povas ŝanĝiĝi direkte al individuoj kiuj povas esti bazitaj sur la registaro.
6. Usono v. Nixon (1974): Neniu estas super la leĝo
Dum la skandalo Watergate, prezidanto Richard Nixon postulis administran privilegion reteni surbendigojn kaj dokumentojn submetiten fare de Special Prosecutor Leon Jaworski. La tribunalo unuanime malaprobis la aserton de Nixon, dirante ke dum prezidanto havas kvalifikitan privilegion por konfidencaj komunikadoj, ke privilegio ne povas superregi la bezonon de indico en krima kazo.
La verdikto devigis Nixon liberigi la glubendojn, kiuj rivelis lian implikiĝon en la kovro-supren kaj kaŭzis lian eksiĝon baldaŭ poste. [ citaĵo bezonis ] Usono v. Nixon plifortikigis la principon ke neniu persono, inkluzive de la prezidanto, estas super la leĝo. Ĝi establis limojn por administra privilegio, aparte kiam balancite kontraŭ la justa administrado de justeco.
Obergefell v. Hodges (2015): Geedziĝo Egaleco por Sam-Sex-Punkoj
- plifirmigis kazojn de pluraj ŝtatoj kie sam-seksaj paroj defiis malpermesojn de sam-seksa geedziĝo. La tribunalo, en 5-4 decido, diris ke la Dekkvara Konstitucia amendo postulas ŝtatojn licenci kaj rekoni sam-seksajn geedziĝojn. la majoritata opinio de juĝisto Anthony Kennedy emfazis ke la rajto geedziĝi estas fundamenta, protektita fare de kaj la Konvena Procezo kaj Egala Protekto-Paragrafoj.
La verdikto leĝigis samseksan edz(in)econ tutlande, renversante ŝtatamentojn kaj statutojn kiuj difinis geedziĝon kiel inter unu viro kaj unu virino. Ĝi reprezentis la kulminon de jardekoj da LGBTQ+-batalo kaj sekvis pli fruajn venkojn kiel ekzemple FLT: =Ĵuro-Juro v. Teksaso (2003), kiu malkrimigis sodomion.
8. Shelby County v. Holder (2013): Malfortigante la Voĉdonrajtoj-Leĝon
En FLT: GuruShelby County v. Holder , la tribunalo nuligis sekcion 4 el la Voĉdonado Jura Leĝo de 1965, kiu enhavis la formulon por determinado kiu jurisdikcioj bezonis federacian malklarecon antaŭ ŝanĝado de voĉdonaj leĝoj. Chief Justice John Roberts, skribo por la 5-4 plimulto, argumentis ke la formulo dependis de malmodernaj datenoj de 1964 kaj 1972 kaj tiel malobservis la "egalan suverenecon" de ŝtatoj.
La decido havis tujajn sekvojn: ŝtatoj antaŭe kovritaj per la preklaancepostulo - plejparte en la Sudŝtatoj - fervore realigis restriktajn voĉdonajn leĝojn, inkluzive de striktaj balotant ID-postuloj, tranĉoj al frua voĉdonado, kaj la fino de balotigado de lokoj. Kritikistoj argumentas ke FLT: GuruShelby Distrikto gutis unu el la plej efikaj iloj por kontraŭbatalado de rasa diskriminacio en voĉdonado.
Por ampleksa analizo de la efiko, vidas FLT: la raporto de la Brennan Centro sur la sekvo de Shelby Distrikto .
9. Citizens United v. Federal Election Commission (2010): Libera Parolado kaj Kampanjofinanco
FLT: GuruCitizens United v. FEC implikis konservativan neprofitocelan kiu volis aerumi filmon kritika de Hillary Clinton kaj prizorgi anoncojn antaŭenigantajn ĝin dum la 2008-datita primara sezono. La Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) malpermesis tiajn elektantajn komunikadojn de entreprenoj kaj sindikatoj. La kasacia kortumo, en 5-4 decido, frapis malsupren tiujn restriktojn, tenante ke la Numero unu-Amendo protektas entreprenan kaj sindikatelspezadon sur politik-Justeco.
La verdikto startis inundon de mono en amerikan politikon. Ĝi permesis la kreadon de super PACoj, kiuj povas levi senlimajn sumojn de individuoj, entreprenoj, kaj sindikatoj por rekomendi por aŭ kontraŭ kandidatoj, tiel longe kiel ili ne koordinatas rekte kun kampanjoj. Kritikistoj argumentas ke FLT: ComptonCitizens United faciligis la influon de riĉaj organdonacantoj kaj specialaj interesoj, distordante demokratan reprezentantaron.
10. La Sano de Tuta Virino v. Hellerstedt (2016): Protektante Aborto-Aliro
FLT: la Sano de krimulo Whole Woman v. Hellerstedt defiis du Teksasajn leĝojn - H.B. 2 - kiuj postulis abortprovizantojn esti koncedinta privilegiojn en proksima hospitalo kaj abortinstalaĵoj por renkonti la normojn de ambulaj kirurgiaj centroj. Tiuj postuloj fermintus multajn klinikojn trans la ŝtato.
Tiu decido reasertis la kernposedon de FLT:=kritRoe v. wade kaj FLT:2 : ke ŝtatoj ne povas trudi restriktojn kiuj kreas nepravigeblan ŝarĝon sur la rajto de virino elekti. [noto 1] La verdikto emfazis ke tribunaloj devas pezi la ŝarĝojn kontraŭ la laŭdiraj avantaĝoj de abortlimigoj.
Konludo: La Inteniga influo de Orientilo-Decidproponoj
Tiuj dek kazoj ilustras la profundan rolon de la kasacia kortumo en difinado de konstituciaj rajtoj kaj burĝaj liberecoj en Usono De establado de jura revizio en FLT: GuruMarbury protekti geedziĝegalecon en FLT:2 Obergefell , ĉiu decido formis la laŭleĝan pejzaĝon kaj reflektis - kaj en tempoj movita - socia ŝanĝo.