Enkonduko: La naskiĝo de amerika libereco

Ratifita la 15-an de decembro 1791, la Bill de Juro restas la praroko de amerikaj burĝaj liberecoj. Tiuj unuaj dek konstituciaj amendoj al la Usona Konstitucio estis naskita de la furiozaj debatoj inter federalistoj kaj kontraŭ-federalistoj. La kontraŭ-federalistoj timis ke la nova konstitucio donis tro multe da potenco al la centra administracio, forlasante civitanojn vundeblajn al tiraneco. Ilia insisto pri skriba garantio de individuaj liberecoj kondukis al la adopto de la Bill de Juro.

Historia kunteksto: Kial la Bill de Juro estis necesa

La origina konstitucio, subskribita en 1787, ne inkludis fakturon de rajtoj. Multaj delegitoj, inkluzive de James Madison, komence kredis ke ĝi estis nenecesa ĉar la federacia registaro estis unu el limigitaj, listigitaj potencoj. Tamen, la ratifikoprocezo rivelis profundan publikan konzernon. ŝtatoj kiel Virginio kaj New York ratifis la konstitucion nur post promesado ke fakturo de rajtoj estus aldonita tuj. Madison mem poste redaktis la amendojn, tirante peze de la Virginia Deklaracio de Juro kaj la angla Bill de Juro de 1689.

Amendo I: La Kvin Liberecoj

La Numero unu-Amendo estas verŝajne la plej fama, protektante kvin kernliberecojn kiuj formas la fundamenton de amerika demokratio. Tiuj liberecoj ne estas absolutaj; la tribunaloj permesis akcepteblajn restriktojn, sed la kasacia kortumo ĝenerale validas altaj normoj antaŭ permesado de registarlimigoj.

Libereco de Parolado

Libereco de parolado protektas ne nur parolajn vortojn sed ankaŭ simbolan esprimon, kiel ekzemple bruligado de la flago ( Texas v. Johnson, 1989). Ĝi kovras politikan paroladon, artan esprimon, kaj eĉ rasistparoladon, tiel longe kiel ĝi ne incitis baldaŭan senleĝan agon (Brandenburg v. Ohio, 1969). lernejoj havas iom da libero por limigi studentan paroladon kiu materie interrompas la instruan procezon (Tinker v. Des Moines, 1969).

Libereco de la gazetaro

Tiu protekto malhelpas la registaron cenzurado de la amaskomunikilaro anticipe (prior modereco). Orientilkazoj kiel FLT: Guru New York Times Co. v. United States (1971) blokis la registaron de ĉesigado de publikigo de la Kvinangulo-Paperoj.

Libereco de religio

La Numero unu-Amendo enhavas du religiparagrafojn: la Establado-Paragrafo (helpanta registaran subtenon de religio) kaj la Libera Ekzerco-Paragrafo (protekti la rajton trejni onies kredon). La kasacia kortumo regis ke publikaj lernejoj ne povas gvidi preĝojn (Engel v. Vitale, 1962) kaj ke ŝtatoj ne povas celi religiajn praktikojn por specialaj ŝarĝoj (preĝejo de la Lukumi Babalu Aye v. Hialeah, 1993).

Rajto de Assemble kaj Peticio

Amerikanoj havas la rajton kolekti paceme por protestoj, martoj, kaj renkontiĝoj. Tiu rajto estas tempo, loko, kaj maniero limigis, sed enhav-bazitaj restriktoj renkontas striktan ekzamenadon.

Amendo II: La rajto al Bear Arms

La Dua Konstitucia amendo deklaras: "bona reguligita milico, estante necesa al la sekureco de libera Ŝtato, la rajto de la homoj por konservi kaj porti Armilojn, ne devas esti malobeita." Por multo da amerika historio, tiu amendo estis interpretita kiel kolektiva rajto ligita al milicservo. Tamen, en FLT: kustrict of Columbia v. Heller , la kasacia kortumo rekonis individuan rajton posedi pafilon por mem-bazitaj leĝoj, inkluzive de la dua atako en la dua parto de la dua.

Amendo III: Kvaronaj soldatoj

La Tria Konstitucia amendo malpermesas la registaron de devigado de domposedantoj domsoldatoj dum pactempo sen ilia konsento. [ citaĵo bezonis ] Tiu amendo estis rekta respondo al la brita Kvaronado-Agoj kiujn kolonianoj indignis. Dum malofte procesis, la spirito de la Tria Konstitucia amendo plifortikigas la principon ke la hejmo estas privata rifuĝejo libera de armea entrudiĝo.

Amendo IV: Serĉo kaj Seizure

La Kvara Konstitucia amendo protektas civitanojn de "nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj." Ĝenerale, policoj devas akiri mandaton bazitan sur verŝajna kialo antaŭ serĉado hejmon aŭ personon. La mandato devas priskribi kun precizeco la loko por esti serĉita kaj la eroj por esti konfiskitaj. Dum la jarcentoj, tribunaloj ĉizis esceptojn: konsentoserĉoj, simpla vido, eksigentaj cirkonstancoj, kaj serĉokazaĵoj por aresti.

Amendo V: Rajtoj en Krimaj Kazoj

La Kvina Konstitucia amendo enhavas multoblajn protektojn por individuoj akuzitaj je krimoj, ĉiu kun profundaj radikoj en angla ĝenerala juro kaj kolonia sperto.

La Grandioza Jury Indictment

Por kapitalo aŭ fifamaj krimoj, federacia procesigo devas komenciĝi kun akuzĵurio se rezignite. la plej multaj ŝtatoj ne postulas grandiozajn ĵuriojn por ŝtatkrimoj, sed la kasacia kortumo diris ke tiu rajto ne estas asimilita kontraŭ la ŝtatoj.

Duoblo Jeopardy

Persono ne povas esti provita dufoje por la sama delikto post malkondamno aŭ konvinkiĝo.

Mem-incigo kaj Miranda Rights

Neniu persono "devas esti devigita en iu krima kazo por esti atestanto kontraŭ li mem." Tio kaŭzas la famajn Miranda avertojn (de FLT: kupolMiranda v. Arizono [FLT: 1, 1966), postulante policon informi suspektatojn de ilia rajto resti senvoĉa kaj havi mandatulon.

Proceso kaj Prenaĵoj

La Kvina Konstitucia Proceduro-Paragrafo de la Kvina- Amendo postulas la registaron sekvi justajn procedurojn antaŭ senigado de iu ajn de vivo, libereco, aŭ posedaĵo. La Prenaj Paragrafo postulas "justan kompenson" kiam la registaro prenas privatproprieton por publika uzo tra eminenta domajno.

Amendo VI: Rekte al Fair Trial

La Sesa Konstitucia amendo garantias kriman akuziton rapida kaj publika testo de senpartia ĵurio, la rajto esti informita de la pagendaĵoj, la rajto alfronti kaj subpoena atestantoj, kaj la rajto al asistado de konsilado por lia defendo. La rajto konsili estis fame interpretita en FLT: pingloboksisto v. Wainwright (1963), postulante ŝtatojn disponigi mandatulon por indignaj akuzitoj en krimprocesoj.

Amendo VII: Burĝaj procesoj

La Sepa Konstitucia amendo konservas la rajton al ĵuri-proceso en burĝaj vestokompletoj "ĉe ĝenerala juro" kie la valoro en konflikto superas dudek dolarojn (granda sumo en 1791). La kasacia kortumo diris ke tiu zorgaĵo validas nur en federacia tribunalo, ne por deklari procedojn (se la ŝtatkonstitucio disponigas ĝin). La amendo ankaŭ certigas ke neniu ĵuriojuĝo povas esti reekzamenita fare de alia tribunalo krom laŭ la reguloj de ĝenerala juro.

Amendo VIII: Kruel kaj Nekutima Puno

La Oka Konstitucia amendo malpermesas troan kaŭcion, troajn monpunojn, kaj kruelajn kaj nekutimajn punojn. La kasacia kortumo interpretis "kruel kaj nekutiman" por evolui kun la normoj de socio de dececo. Ekzemple, mortpuno por seksperforto de plenkreskulo (Koker v. Georgia, 1977) kaj por krimoj faritaj fare de junuloj (Roperhom v. Simmons, 2005) estis tenita kontraŭkonstitucia.

Amendo IX: Neenumeritaj rajtoj

La Naŭa Konstitucia amendo deklaras: "La listigo en la konstitucio, de certaj rajtoj, ne devas esti konstruita por nei aŭ malgravigi aliajn retenitajn fare de la homoj." Tiu amendo estis aldonita al allay timoj ke listigado de specifaj rajtoj implicus ke ĉiuj aliaj rajtoj estis transceditaj. Dum la Naŭa Konstitucia amendo sole malofte estis la primara bazo por kasaciakortuma verdikto, ĝi apogas la rekonon de neenumitaj rajtoj, kiel ekzemple la rajto al privateco (Griswold vold Konektikuto, kaj la perfekta socio.

Amendo X: Federaciismo kaj Ŝtato

La Deka Konstitucia amendo rezervas al la ŝtatoj (aŭ al la homoj) ĉiuj potencoj ne delegitaj al la federacia registaro fare de la konstitucio, nek malpermesitaj al la ŝtatoj. Tiu amendo estas la fundamento de amerika federaciismo. Ĝi limigas la amplekson de federacia aŭtoritato kaj certigas ke ŝtatoj retenas sian suverenecon reguligi aferojn kiel ekzemple eduko, loka policoj, kaj intraŝtata komerco. [ citaĵo bezonis ] En FLT: => mandatory N-US v. Lopez [FLT: 1] paragrafo (1995), la tribunalo frapis malsupren federacian policon kaj komunismon.

Akompani: Apliki la Bill de Juro al la Ŝtatoj

Origine, la Bill de Juro aplikita nur al la federacia registaro. La kasacia kortumo tenita en FLT: sciencBarron v. Baltimore (1833) ke la ŝtatoj ne estis ligitaj per tiuj amendoj. Tio ŝanĝiĝis post la Civita milito kun la ratifiko de la Dekkvara Konstitucia amendo, kiu inkludas Due Process Clause kiu protektas "privilegiojn aŭ imunecojn" de usonaj civitanoj.

Instruante la Bill de Juro: Strategioj por la Klasĉambro

Por edukistoj, alportante la Bill de Juro al vivo postulas pli ol listigado de amendoj. Havi studentojn rol-ludantajn historiajn debatojn inter federalistoj kaj kontraŭ-federalistoj. Uzu kasaciakortumajn kazsimulaĵojn por analizi kiel rajtoj estas balancitaj kontraŭ konkurantaj interesoj. Invite loka mandatulo aŭ juĝisto por diskuti real-mondajn implicojn. dungu studentojn por trovi nuntempajn novaĵrakontojn kiuj implikas konstituciajn temojn, kiel ekzemple libera parolado sur gimnazio-kampusoj, polickorpofotiloj, aŭ pafilleĝarodebatoj.

Konludo: La Eltenanta Heredaĵo de la Bill de Juro

La Bill de Juro ne estas muzeopeco; ĝi estas vivanta ĉarto kiu daŭre formas amerikan vivon. De debatoj super cifereca privateco al la limoj de protesto, tiuj dek konstituciaj amendoj disponigas la kadron por protektado de individua digno kontraŭ registaro trorea. Ankoraŭ la Bill de Juro estas nur same fortaj kiel la civitanoj kiuj komprenas kaj defendas ĝin. Ĉar vi instruas aŭ studas tiujn amendojn, memoras ke ĉiu generacio devas barakta kun ilia signifo kaj aplikiĝo.