La rajtoj de la malamata stando kiel praroko de amerika konstitucia juro, certigante ke individuoj turniĝas al registarpotenco kun proceduraj sekurigiloj kaj substantivaj protektoj. Ĉe la koro de tiuj rajtoj kuŝas la Konvena Procezo-Paragrafo, trovita en la Kvina kaj Dekkvara Konstituciaj amendoj. Tiu principogardistoj kontraŭ arbitra ŝtatago postulante justecon, avizon, kaj senchavan ŝancon esti aŭdita.

Originoj kaj Konstituciaj Fundamentoj

La koncepto de konvena procezo datas de antaŭ la Usona Konstitucio, elirante el la garantio de Magna Carta ke "neniu libera viro devas esti ... malliberigita ... krom per la laŭleĝa juĝo de liaj kunuloj aŭ per la leĝo de la tero." La Kvina Konstitucia amendo, ratifita en 1791, kodigis tiun principon por la federacia registaro: "Neniu persono devas ... esti senigita je vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo." Post la Civita milito, la Dekkvara Konstitucia amendo etendis la saman limon al la fundamentaj kondiĉoj, kiuj estis uzitaj per la kondiĉoj.

Procesa Procesa Procezo en Depth

Procedura konvena procezo postulas ke ĉiu registarago senhavigante individuon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo estu antaŭita per adekvataj proceduroj. [ citaĵo bezonis ] En krimprocesoj, tio tradukiĝas en faskon de rajtoj dizajnitaj por certigi justan teston.

  • LE: Neice de la pagendaĵoj kaj la naturo de la procedoj.
  • FLT: Justa demandosesio antaŭ neŭtrala kaj senpartia tribunalo.
  • La ŝanco prezenti indicon [FLT: 1] kaj kruc-ekzameni negativajn atestantojn.
  • FLT: "Skritika reprezentantaro" kiu estas efika kaj, se necese, ŝtat-financita.
  • FLT: KOMENTO decido bazita sole sur la indico kaj leĝo prezentita en la demandosesio.

Tiuj elementoj ne estas abstraktaj idealoj; ili estis uzitaj kaj rafinitaj en sennombraj kazoj. Ekzemple, en FLT: GuruGoldberg v. Kelly (1970), la tribunalo diris ke socialricevaĵoj alfrontantaj finon de avantaĝoj estis rajtigitaj al evidenta demandosesio antaŭ neŭtrala decidado.

Rekte al konsilado: Gideon v. Wainwright

Eble la plej ikoneca konvena procesverdikto estas FLT: GuruGideon v. Wainwright (1963). Clarence Gideon, malbona drivo, staris akuzita je rompado kaj enirado de kunejo en Florido. Denied advokato ĉar Florida juro nur disponigis konsiladon por kapitaldeliktoj, Gideon defendis sin kaj estis kondamnita. De malliberejo, li donas peticion al la kasacia kortumo, argumentante ke la Sesa Konstitucia amendo rekte al konsilado estis fundamenta kaj aplikita al la rajto de la tribunalo.

Rajto de rapida proceso

La Sesa Konstitucia amendo garantias "rapidecan kaj publikan teston", protekto asimilis kontraŭ la ŝtatoj per la Dekkvara Konstitucia Proceso-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo. La rajto servas multoblajn interesojn: malhelpante senfinan preteston areston, minimumigante la timon kaj publikan suspekton kiu akompanas urĝajn pagendaĵojn, kaj certigante ke indico ne plimalboniĝas dum tempo.

Protekto kontraŭ Duobla Jeopardy

La Kvina Konstitucia amendo deklaras ke neniu persono devas "esti kondiĉigita de la sama delikto por esti dufoje metita enen danĝero de vivo aŭ membro." Tiu protekto, farita uzebla al la ŝtatoj en FLT: =Junelo-Vanto-Vantov. Marilando (1969), ŝirmas la malamatan de sinsekvaj procesigoj aŭ punoj por la sama krimo. [ citaĵo bezonis ] La paragrafo baras ripeton post malkondamno, post konvinkiĝo (subjekto al pledoj de la akuzitoj), kaj ne-lastaj rimedoj postulas la saman krimon.

Substantiva Proceso kaj Fundamenta Juro

Dum procedura konvena procezo regas la FLT:=(FLT:1) de registarago, substantiva konvena procezo limigas la FLT:2 ω - la enhavo de leĝoj kiuj impingas sur fundamentaj liberecoj. La kasacia kortumo identigis certajn rajtojn tiel "profunde fiksiĝinta en la historio kaj tradicio de tiu nacio" ke ili meritas pliigitan protekton.

  • FLT: =Junrajto al privateco - rekonita en FLT:2 Griswold v. Konektikuto (1965) kaj vastigita en FLT:4Roe v. wade (1973) kaj FLT:6 Obergefell v. Hodges .
  • FLT: =Junrajto al korpa integreco - limoj deklaras entrudiĝon en la korpon de persono, kiel ekzemple kontraŭvola kirurgio aŭ malvola farmaciaĵo (vidu FLT:2 Washington v. Harper [FLT: 3] (1990)).
  • FLT: Ribelo al gepatro kaj salajraltiginfanoj - implikita en kazoj implikantaj finon de gepatroj rajtoj aŭ forigon de infanoj de la hejmo.

Substantiva konvena procezo restas kontestata, kun kritikistoj argumentantaj ĝi invitas juran troreakon. Tamen, ĝi eltenas kiel limo sur parlamentoj kaj ŝildo por individuoj kontraŭ subpremaj leĝoj - inkluzive de tiuj kiuj eble krimigos ĝeneralkonsentan plenkreskan konduton aŭ limigas personan aŭtonomion laŭ manieroj kiuj ofendas fundamentan justecon.

Orientilaj kazuoj Securing Akuzitaj Rajtoj

Pluraj kasaciakortumaj decidoj transformis la pejzaĝon de la rajtoj de akuzitoj uzante la Konvenan Proceso-Paragrafon al specifa polico kaj prosekutaj praktikoj. Tiuj kazoj ilustras la evoluantan interpreton de kio " konvena procezo-" postuloj spite al faktaj krimaj enketoj kaj provoj.

Mapp v. Ohio (1961): La Ekskludo

Antaŭ FLT: "IKA" (FLT:1), indico akirita tra kontraŭleĝa serĉo povus esti uzita en ŝtatprocesioj. la hejmo de Dollree Mapp estis serĉita sen valida mandato lige kun bombadsuspektivo; polico trovis obscenajn materialojn, por kiu ŝi estis kondamnita. La kasacia kortumo inversigis, dirante ke la ekskluda regulo de la Kvara Konstitucia amendo - ekzamenante la uzon de kontraŭleĝe konfiskita indico - pripensas al la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia Tribunalo, aŭ la juĝistoj de la Konstitucio.

Miranda v. Arizona (1966): Custodial Interrogation Warnings

Eble la plej fama ŝuldprocezo, FLT:=LawMiranda v. Arizona traktis la trudan atmosferon de policdemandado. Ernesto Miranda, malriĉa kaj mense malsana viro, konfesis kidnapi kaj seksperforton post horoj da pridubado sen esti rakontita li havis la rajton resti senvoĉa aŭ konsulti advokaton.

Brady v. Marilando (1963): Disclosure of Exculpatory Evidence

Pro procezo ankaŭ postulas ke prokuroroj malkaŝas indicon favoran al la malamata. [ citaĵo bezonis ] En FLT: kupolBrady v. Marilando , la tribunalo diris ke subpremado de materiala ekskulpta indico - ĉu deklaroj, dokumentoj, aŭ testrezultoj - malobservoj konvena procezo "kie la indico estas materialo aŭ al kulpo aŭ al puno." La FLT:2 Brady regulo trudas konscian imposton sur misoficado kaj ne povas inkludi la plej multajn asertojn.

Batson v. Kentucky (1986): Ending Racial Discrimination en Jury Selection

La rajto al senpartia ĵurio estas kava se prokuroroj povas ekskludi ĵurianojn sole pro vetkuro. En FLT:=kotson v. Kentucky , la kasacia kortumo diris ke uzi peremptoriajn defiojn por frapi ĵurianojn bazitajn sur vetkuro malobservas la Egala Protekto-Paragrafon, kiu ankaŭ estas devigebla tra konvena procezo en krimaj provoj.

Proceso en la Modern Criminal Justice System

La principoj prononcitaj en gravaj kazoj funkciigas ene de vaste malsama krimjura ekosistemo hodiaŭ. La vasta plimulto de kazoj neniam iras al testo; pledo marĉand dominanta, kaj antaŭtesto-en malliberejo estas ofta.

Plebo Bargaining kaj Waiver of Rights (Fruvo de Juro)

Pli ol 95% de ŝtato kaj federaciaj konvinkiĝoj rezultas de pledaj rabataĉetoj prefere ol provoj. La konvena procezimplicoj estas profundaj. kulpa pledo efike rezignas ĉiujn testrajtojn: la rajto konsili, al konflikto, al ĵurio, kaj resti senvoĉa. La kasacia kortumo insistis ke pledoj estu konsciaj, libervola, kaj inteligenta, sed en praktiko, la premo de alfrontado de longeca frazo se kondamnite ĉe testo povas devigi senkulpajn akuzitojn defendi sin - fenomeno konata kiel la "maljunta kunpremado de la LT-sistemo.

Discovery kaj Indico-Komandado

Preter FLT: "Komplodo" , modernaj eltrovaĵoreguloj varias vaste per jurisdikcio. [ citaĵo bezonis ] La Federacia Regularo de Krima Proceduro postulas prokurorojn malkaŝi la deklarojn de la akuzito, antaŭan rekordon, kaj dokumentoj kaj objektojmaterialo al la kazo, same kiel eksperto atestaĵo. Multaj ŝtatoj simile larĝigis "malfermajn dosier-" politikojn. Tamen, rimedlimoj, malkaŝe larĝaj protektaj ordoj, kaj la pli malhela volumeno de cifereca indico povas malhelpi senchavan aliron.

Sentencigo kaj Handikapoj

Pro procezo ne finiĝas kun konvinkiĝo. La Sesa Konstitucia amendo rekte al ĵurio - aplikita al la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo - postulas ke ĉiu fakto kiu pliigas la laŭleĝan maksimumfrazon devas esti trovita fare de ĵurio preter akceptebla dubo ( [FLT: kupraj akuzitoj Apprendi v. New Jersey , 2000). Simile, la FLT:2Miller v. Alabamo [FLT: 3] ; [FLT:] La leĝo estas vere proporcia pri la ekonomiaj problemoj pri la homara solvo.

Nuntempaj defioj al la proceso de la Procesa

Malgraŭ jarcentoj da doktrina evoluo, la promeso de konvena procezo restas neperfekte realigita. Modernaj premoj - amasa malliberigo, neadekvata financado por indiga defendo, kaj rapida teknologia ŝanĝo - por la limoj de la garantioj de la konstitucio.

Meso-Kopiado kaj Racial Disparities

Usono malliberigis pli ol 1.2 milionojn da homoj, indico kvin al dek fojojn kiuj de aliaj evoluintaj nacioj. Nigraj amerikanoj estas malliberigitaj ĉe preskaŭ kvin fojojn la indico de blankaj amerikanoj. Tiuj malegalecoj ne estas simple rezulto de diferencigaj ofendaj tarifoj; ili reflektas ĉieajn biasojn en patrolado, ŝargante, konvinkiĝon, kaj juĝadon kiu povas malobservi la egalan protektkomponenton de konvena procezo.

Inadekvata Indigent Defense

La FLT: GuruGideon rekte al konsilado estas kava se la elelektita advokato estas troŝarĝita, subfinancita, aŭ neefika. Multaj publikaj defendantoficejoj portas kazŝarĝojn de pluraj cent krimprocesoj per mandatulo je jaro, forlasante malmultan tempon por enketo, klientkomunikado, aŭ preparo.

Teknologio kaj Gvatado

Cifereca teknologio prezentas novajn minacojn al konvena procezo. Police-uzo de GP-spuristoj, ĉel-ejaj paralelantoj, aŭtomatigitaj numerplatolegantoj, kaj vizaĝrekonoritmoj povas eviti tradiciajn postulojn por mandatoj kaj verŝajna kialo. En FLT: kupolCarpenter v. United States (2018), la kasacia kortumo tenis ke alirhistoriaj ĉel-ejaj lokdatenoj konsistigas Kvara- Amendon serĉantan vakuon.

Pro tio, ke la celo estas la estonteco

La Konvena Procezo-Paragrafo ne estas mem-efektivigo; ĝi postulas konstantan atentecon de tribunaloj, leĝdonantoj, kaj civitanoj. La rajtoj de la malamata estas nur same fortaj kiel la proceduroj kiuj devigas ilin. En epoko de pleda marĉandado, amasa malliberigo, kaj algoritma justeco, la defio devas certigi ke procezo restas senchava.

  • FLT: OrdinFully-fondaĵo indigentdefendsistemoj redukti kazŝarĝojn kaj certigi ke ĉiu akuzito ricevas efikan reprezentantaron.
  • FLT: KOMENTOJ, kiuj estas tajloraj malkovroreguloj kaj trudas sankciojn por FLT:2 Brady malobservoj.
  • FLT: "Kompermestravidebleco en algoritmaj iloj " uzita en krima justeco, inkluzive de deviga validumado kaj aliro por akuzitoj por kontraŭi ilian precizecon.
  • FLT: Sciencisto Expand la uzo de distraĵoprogramoj [FLT: 1] kaj alternativaj tribunaloj por redukti la dependecon sur malliberigo por malalt-nivelaj deliktoj.
  • FLT: KOMENTOJ publika defendanto - prosekutanto kunlaboro efektivigi fruan kazrezolucion kaj sciencdividantajn protokolojn kiuj respektas konvenan procezon.

Finfine, la Konvena Procezo-Paragrafo enkarnigas engaĝiĝon al individua digno kaj la jurŝateco. Ĝi ne garantias malkondamnon por la kulpa, sed ĝi insistas ke kulpo devas esti pruvita tra proceduroj kiuj respektas la malamatan kiel persono, ne risko esti administrita.

Por plia legado en la historio kaj apliko de konvena procezo, vidas la FLT: kupolCornell Legal Information Institute superrigardo , la plena teksto de FLT:2 Gideon v. Wainwright sur FLT:4Oyez , kaj la FLT:6 "Miranda v. Arizona Juro sur masa kancero trovita en la LTIKOJ [FLTRO] kaj la malĝusta konvinkiĝo estas trovita per la malĝusta konvinkiĝo.