Enkonduko al Selektema Enkorporacio

Selektema enkadrigo estas konstitucia doktrino tra kiu la United States Supreme Court (Unuiĝinta States Supreme Court) uzis specifajn protektojn de la Bill de Juro al subŝtataj registaroj per la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo. Tiu procezo certigas ke fundamentaj rajtoj estas ŝirmitaj de ŝtatmalobservo, ne ĵus de federacia trorea. [ citaĵo bezonis ] Dum la pasinta jarcento, serio de gravaj kazoj haste teksis la Bill de Juro en ŝtatleĝon, reshaping amerikan jurisprudencon kaj ĉiutagajn burĝajn liberecojn.

La Dekkvara- Amendo, ratifita en 1868, estis komence direktita kontraŭ protektado de lastatempe liberigitaj sklavoj de diskriminaciaj ŝtatleĝoj. Ankoraŭ ĝia larĝa lingvo - aparte la komando ke neniu ŝtato devas "privi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo" - etende iĝis la veturilo por farado de la plej granda parto de la Bill de Juro liganta sur la ŝtatoj.

La Fruaj Fundamentoj: Gitlow v. New York kaj la Numero unu-Amendo

Gitlow v. New York (1925)

Antaŭ 1925, la Bill de Juro estis komprenita por limigi nur la federacian registaron. La kazo de FLT: GuruGitlow v. New York ŝanĝis tiun trajektorion. Benjamin Gitlow, socialisto, estis kondamnita sub la krima anarkioleĝo de New York por publikigado de pamfleto rekomendanta la demisiigon de la registaro de forto. Gitlow argumentis ke la leĝo malobservis sian Unuan Amendon rekte al libera parolado.

Tiu supozo - kvankam dicta - iĝis la fundamento por la tuta selektema enkadrigodoktrino. La tribunalo ne rekte inversigis la konvinkiĝon de Gitlow, sed ĝi malfermis la pordon por pli postaj defioj. [ citaĵo bezonis ] La signifo ne povas esti troigita: por la unua fojo, la kasacia kortumo rekonis ke la libera paroladparagrafo de la Numero unu-Amendo aplikita al ŝtatleĝoj.

Proksime de v. Minesoto (1931)

Baldaŭ post Gitlow, la tribunalo asimilis la gazetaran liberecon. En FLT:=Near v. Minnesota , la tribunalo frapis malsupren ŝtatleĝon kiu permesis antaŭan moderecon de gazetoj rigarditaj kiel "malicaj, skandalaj, kaj kalumniaj." La decido diris ke la gazetaro de la Unua Amendo garantii aplikita al la ŝtatoj tra la Dekkvara Konstitucia amendo, malhelpante ŝtatoficistojn cenzurado de publikaĵoj anticipe.

Krima Proceduro kaj la Warren Court Revolution

La plej drameca vastiĝo de selektema enkadrigo okazis dum la 1960-aj jaroj sub Ĉefĵuĝisto Earl Warren. La Warren Tribunalo sisteme uzis preskaŭ ĉiujn la krimaj procesprotektoj de la Bill de Juro al ŝtatkortumoj kaj policoj, principe ŝanĝante la ekvilibron inter ŝtatinstanco kaj individuaj rajtoj.

Mapp v. Ohio (1961): La Ekskludo-Regno-Regno-Formoj al ŝtatoj

-a traktis la protekton de la Kvara Konstitucia amendo kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj. Dollree Mapp estis juĝita pro posedado de obscenaj materialoj post kiam polico eniris ŝian hejmon sen valida mandato. [ citaĵo bezonis ] La kasacia kortumo inversigis ŝian konvinkiĝon, dirante ke indico akirita malobee al la Kvara Konstitucia amendo ne povus esti uzita en ŝtatkrimprocesoj.

Gideon v. Wainwright (1963): La rajto al konsilado

Eble neniu kazo pli bone ilustras la egalrajtecan promeson de selektema enkadrigo ol FLT:=bideon v. Wainwright . Clarence Gideon estis malbona akuzito akuzita je krevado en Floridan naĝejon. Li ne povis havigi advokaton kaj petis ke la tribunalo nomumas unu, sed Florido nur disponigis konsiladon en kapitalkazoj.

Miranda v. Arizona (1966): Custodial Interrogations kaj Mem-incrimination

La tribunalo diris ke deklaroj faritaj per suspektato dum kuratora esplordemandado ne estas alleblasj se la polico unue informas la suspektaton de la rajto resti senvoĉa, ke io ajn dirita povas esti uzita kontraŭ ili, kaj la rajto al mandatulo - eĉ se ili ne povas havigi unun.

Duncan v. Louisiana (1968): La rajto al Jury Trial

La Luiziana Supera Tribunalo neis akuziton ĵuri-proceso por krimo puninda per ĝis du jaroj en malliberejo, asertante ke ĵurioprovoj ne estis postulataj en ŝtatkortumoj por ne-kapitalaj deliktoj. En FLT:=Memoduncan v. Luiziano [ , la Usona Supera Tribunalo diris ke la Sesa Konstitucia amendo rekte al ĵuriproceso en gravaj krimprocesoj estas fundamenta kaj validas por la ekscentruloj.

Asimio Preter Krima Proceduro: Modernaj Etendaĵoj

Pli posta leĝaro ne finiĝis kun la Warren Court. Pli postaj decidoj uzis la Duan Konstitucian amendon, partojn de la Oka Konstitucia amendo, kaj aliajn protektojn al la ŝtatoj, montrante la daŭrantan evoluon de la doktrino.

McDonald v. Chicago (2010): La Dua Konstitucia amendo

Dum jardekoj, ŝtato kaj lokaj administracioj trudis pafilkontrolleĝojn sen konzerno por la Dua Konstitucia amendo, kiu neniam estis asimilita. En FLT: GuruMcDonald v. Ĉikago , la kasacia kortumo diris ke la dua Konstitucia amendo rekte por konservi kaj porti armilojn por mem-defendo estas fundamenta kaj validas por ŝtataj kaj lokaj registaroj.

Timbs v. Indianao (2019): Troa Bels

La plej lastatempa grava enkadrigokazo estas FLT:=kritTimbs v. Indiana , kiu diris ke la malpermeso de la Eighth Amendment sur troaj monpunoj validas por la ŝtatoj. La kazo implikis viron kies 42,000 Ter Rover estis konfiskita post kiam li estis juĝita pro vendado de la valoro de kelkaj cent dolaroj de medikamentoj. La tribunalo unuanime regis ke la protekto de la Eighth Amendment kontraŭ troaj monpunoj estas asimilita tra la Konvena Procezo-Paragrafo.

Signifo de tiuj Orientitaj Cas

La kolektiva efiko de selektemaj enkadrigokazoj estas enorma. Ili transformis la Bill de Juro de aro de limoj sur la federacia registaro en tutlandan ĉarton de libereco liganta sur ĉiu ŝtato kaj loko.

  • [ citaĵo bezonis ] : Artikolo-Uniformity of Fundamental Rights (Uniformeco de Bazaĵo-Juro): [FLT: 1] amerikanoj nun ĝuas plejparte la samajn kernkonstituciprotektojn nekonsiderante kiuj deklaras ke ili vivas en. civitano en unu ŝtato ne povas esti neitaj ĵuri-proceso, advokato, aŭ la rajto resti senvoĉa en maniero kiel kiu estus kontraŭkonstitucia en alia ŝtato.
  • [FLT:] Individuoj povas defii ŝtatleĝojn kaj agojn en tribunalo uzanta la samajn konstituciajn asertojn kiuj iam estis haveblaj nur kontraŭ la federacia registaro.
  • La pliiga naturo de selektema enkadrigo respektis ŝtataŭtonomion dum daŭre trudante bazajn naciajn normojn. ŝtatoj restas laboratorioj de demokratio, sed ili devas funkciigi ene de la kadro de fundamentaj liberecoj.
  • La krimaj procedurodecidoj de la Warren Court - aparte Gideon, Miranda, kaj Mapp - derivis la riskon de maljustaj konvinkiĝoj kaj fitraktadoj de policpotenco.
  • -Selective enkadrigo restas temo de scienca kaj jura debato. [ citaĵo bezonis ] Kelkaj kritikistoj argumentas ke la doktrino permesis al la federacia juĝistaro superregi legitimajn ŝtatpolitikelektojn, dum propagandantoj asertas ke ĝi protektas la ne-intertrakteblan kernon de libereco.

Tiuj gravaj kazoj ankaŭ establis gravajn laŭleĝajn normojn por policoj, juraj proceduroj, kaj registara respondigebleco. Ekzemple, la ekskluda regulo de Mapp-deters kontraŭleĝaj serĉoj; la rajto konsili de Gideon certigas justajn provojn; Miranda avertoj protektas kontraŭ devigitaj konfesoj; kaj la rajto al ĵuri-proceso de Duncan kreskigas publikan partoprenon kaj malatento-eraron de la krimjursistemo.

Konkluziva

La rakonto de selektema enkadrigo estas unu el eltenema la plej gravaj evoluoj en amerika konstitucia juro. Komencante kun la prova supozo de Gitlow en 1925, la kasacia kortumo iom post iom aplikis la plej multajn el la Bill de Juro al la ŝtatoj, malaprobante totalan enkadrigon en favoro de singarda, kaz-post-kaza aliro kiu temigis fundamentan justecon.

Por plia legado, vidas FLT: GuruGitlow v. New York (Oyez) , FLT:2 Mapp v. Ohio (Oyez) [FLT: 3], FLT:4 Gideon v. LI Wainwright (Cornell LII) , FLT:6 Miranda v. Arizona (Oyez) [FLTV, kaj LTM, [FTARO, kaj LTM] (I).