La Incorporation Doctrine staras kiel unu el la plej konsekvenciaj evoluoj en amerika konstitucia juro. Tra ĝia aplikiĝo, la fundamentaj liberecoj sanktigitaj en la Bill de Juro - originale ligante nur la federacian registaron - estis etenditaj por reteni ŝtaton kaj lokajn administraciojn ankaŭ. Tiu transformo ne okazis subite; ĝi eliris el serio de furiozaj laŭleĝaj bataloj enhavantaj la fruan dudekan jarcenton al la donaco.

Originoj de la Inkorporacio-Doktrino

La fonda generacio ne anticipis ke la Bill de Juro validus por la ŝtatoj. La Unua Kongreso proponis la unuajn dek amendojn kiel limigoj sur la lastatempe kreita federacia registaro, dezajno eksplicite konfirmite fare de la kasacia kortumo en FLT: kupolBarron v. Baltimoro (1833) . En tiu unuanima opinio, Chief Justice John Marshall diris ke la Sesa Konstitucia Paragrafo de Amendo ne ligis la grandurbon de Baltimoro ĉar la Bill de Juro funkciigis nur kontraŭ la naciaj amendoj.

La Rekonstruo-Amendoj, precipe la Dekkvara Konstitucia amendo ratifita en 1868, lanĉis novajn limojn por ŝtatpotenco. Section One of the Amendment (Sekcio Unu el la amendo) deklaras: "Neniu Ŝtato devas fari aŭ devigi ajnan leĝon kiu devas mallongigita la privilegiojn aŭ imunecojn de civitanoj de Usono; nek devas ajna Ŝtato senhavigi ajnan personon de vivo, libereco, aŭ posedaĵo, sen konvena procezo de leĝo; nek nei al iu persono ene de ĝia jurisdikcio la egala protekto de la leĝoj."

En la FLT: Guru-House Cases (1873) , la kasacia kortumo grave limigis la atingon de la ⁇ oj aŭ Immunities Clause, dirante ke ĝi protektis nur mallarĝan aron de federaciaj civitanecrajtoj kaj ne la pli larĝaj garantioj trovitaj en la Bill de Juro. Tiu decido efike malhelpis unu eblan padon al tutlandaj dekstraj protekto.

La frua dudeka jarcento vidis la unuajn sukcesajn alvokadojn de tiu teorio. En FLT:=Penzura v. New Jersey (1908) , la tribunalo agnoskis ke kelkaj Bill de Juro-protektoj eble estos "fundamentaj" kaj tiel asimilitaj tra konvena procezo, kvankam ĝi malkreskis apliki la privilegion kontraŭ mem-incrimination al la ŝtatoj en tiu specifa kazo.

Fruaj Defioj kaj la naskiĝo de Selektema Enkorporacio

Gitlow v. New York (1925): La Krakado de la Federacia muro

La decida dek kvarjara sukceso venis en FLT: GuruGitlow v. New York, 268 Usono 652 (1925) . Benjamin Gitlow, socialisma aktivulo, estis kondamnita sub la krima anarkioleĝo de New York por publikigado de pamfleto rekomendanta la demisiigon de la registaro. On apelacio, liaj advokatoj argumentis ke la libersinesprima paragrafo de la Numero unu-Amendo protektis lin de ŝtatproceso.

Tiu deklaro - kvankam teknike nenecesa al la posedo - signalis ke la tribunalo volis apliki liberajn paroladprotektojn al la ŝtatoj. Gitlow tiel iĝis la unua kazo en kiu la kasacia kortumo eksplicite asimilis zorgaĵon de la Bill de Juro tra Due Process Clause de la Dekkvara Konstitucia amendo.

Frua Post-Gitlow Cases

En la jaroj tuj sekvante Gitlow, la tribunalo asimilis plurajn aliajn First Amendment-rajtojn. [FLT: =Jutromberg v. California (1931) frapis malsupren ŝtatleĝon malpermesantan la montradon de ruĝa flago, asimilante la rajton je libereco de kunigo kaj simbola parolado. 'Near v. Minesoto (1931) aplikis la liberan gazetarparagrafon al la ŝtatoj, establante ke antaŭaj katenoj estis fakte antaŭjuĝaj kaj ŝtat-rilataj.

Sed la tribunalo moviĝis singarde kun aliaj amendoj. [ citaĵo bezonis ] En FLT: =Junko v. Konektikuto, 302 Usono 319 (1937) , la akuzito argumentis ke la leĝo de Konektikuto permesanta al la ŝtato apelacii krimajn malkondamnojn malobservis la duoblan danĝeron de la Kvina Konstitucia amendo, kiun li asertis devus esti asimilita.

La bonorda libereco-" kadro de Palko regis enkadrigon dum jardekoj. Sub tiu normo, la tribunalo iom post iom aldonis rajtojn de la Kvara, Kvina, Sesa, kaj Oka Konstituciaj amendoj, sed nur post analizado de ĉiu unu kontraŭ la terenbastoneto de fundamenta justeco.

Adamson v. Kalifornio (1947): La Totala Enentrepreno Debato

La plej rekta atako sur la selektema enkadrigoaliro venis en FLT: SanskritAdamson v. Kalifornio, 332 Usono 46 (1947) . Admiral Dewey Adamson estis juĝita pro murdo en Kalifornia ŝtatkortumo. Ĉe testo, la prokuroro komentis la malsukceson de Adamson atesti, kaj la juĝisto instrukciis la ĵurion ke ĝi povis tiri negativan inferencon de lia silento. Adamson argumentis ke tio malobservis la privilegion kontraŭ la mem-inklinacio, kiun li devus esti anstataŭigita per la kasacia kortumo.

Juĝisto Felix Frankfurter, skribo por la plimulto, reasertis la Palko "ordigita libereco-" testo. Li diris ke la mem-incrimination-paragrafo de la Kvina Konstitucia amendo ne estis farita uzebla al la ŝtatoj tra la Konvena Procezo-Paragrafo ĉar la totala justeco de la testo, ne la specifa federacia regulo, estis la konstitucia provilo.

Adamson ne ŝanĝis la leĝon; la tribunalo daŭre uzis selekteman enkadrigon. Sed la forta malkonsento levis la totalan enkadrigodebaton al la plej alta nivelo de konstitucia diskurso. Dum la opinio de Black neniam komandis plimulton, ĝi influis pli postajn decidojn kaj devigis la tribunalon prononci pli klare kial kelkaj rajtoj estis fundamentaj kaj aliaj ne estis.

Pli postaj Defioj kaj la Expansion of Incorporation (Ekspliiĝo de Inkorporacio)

Krima Proceduro kaj la Warren Court

La plej drameca vastiĝo de la Enkorporacio-Doktrino okazis sub Ĉefĵuĝisto Earl Warren en la 1960-aj jaroj. La Warren Tribunalo malaprobis la pli moderan "fundamentan justeco-" normon de Frankfurter en favoro de regulo ke ĉiu zorgaĵo pripensis "tiel fiksiĝinta en la tradicioj kaj konscienco de niaj homoj kiel por esti vicigita kiel bazaĵo" estus plene asimilita, kun ĉiuj ĝiaj federaciaj nuancoj.

Esencaj kazoj inkludas:

  • FLT: "IKTOVORO v. Ohio (1961): [FLT: 1 " Incorporated la ekskluda regulo de la Kvara Konstitucia amendo, kromante ŝtatojn de uzado kontraŭleĝe akirita indico.
  • FLT: GuruGideon v. Wainwright (1963): [FLT: 1 Incorporated la Sesa Konstitucia amendo rekte al konsilado, garantiante advokaton por indigaj akuzitoj en krimprocesoj.
  • FLT: GuruMalloy v. Hogan (1964): [FLT: 1 s-ro Overruled Adamson delvis, asimilante la Kvina- Amendon privilegio kontraŭ mem-incrimination.
  • FLT: "IKR v. Texas (1965): [FLT: 1 " Incorporated la Sesa Konstitucia amendo rekte por alfronti atestantojn.
  • FLT: KOlopfer v. North Carolina (1967): [FLT: 1 Incorporated la Sesa Konstitucia amendo rekte al rapida testo.
  • FLT: GuruDuncan v. Louisiana (1968): [FLT: 1 Incorporated la Sesa Konstitucia amendo rekte al ĵuri-proceso en gravaj krimprocesoj.

Antaŭ la fino de la Warren epoko, preskaŭ ĉiuj la protektoj trovitaj en la unuaj ok amendoj estis aplikitaj al la ŝtatoj. La nuraj gravaj esceptoj estis la kvaronigado de la Third Amendment de soldatoj (neniam procesigite en enkadrigokunteksto), la grandioza ĵuriakuzo de la Kvina Konstitucia amendo, la burĝa ĵuri-proceso de la Seventh Amendment dekstra, kaj la troa kaŭcioparagrafo de la Eighth Amendment (kvankam la Cruel kaj Nekutima Punoj-Paragrafo estis integrigita en FLTbindo: [ citaĵo bezonis ] La nacia Doktrino de la lando.

Dua Konstituciaj Defioj: Heleno kaj McDonald

La plej signifa malfru-dudeka kaj frua-dudekunua-jarcenta defio al la Enkorporacio-Doktrino implikis la rajton konservi kaj porti pliarmas. Dum jardekoj, la Dua Konstitucia amendo estis komprenita por protekti kolektivan rajton ligitan al milicservo, kaj la kasacia kortumo konstante malkreskis aŭdi enkadrigodefioj. Tio ŝanĝiĝis kun FLT: kustrikto de Columbia v. Heller (2008) , en kiu la tribunalo, per 5] La federacia rajto de la Dua-amerika amendo kiu estis la federacia rajto.

Tiu demando estis respondita du jarojn poste en FLT:=blogMcDonald v. City of Chicago (Grandurbo de Ĉikago), 561 Usono 742 (2010) Otis McDonald, Ĉikago-loĝanto, defiis la pistolomalpermeson de la grandurbo, argumentante ke la Dua Konstitucia amendo estis asimilita tra la Dekkvara Konstitucia amendo. [ citaĵo bezonis ] La tribunalo konsentis, sed la juĝistoj fendetiĝis sur la bonorda raciaĵo.

McDonald estis grava venko por Dua- Amendo aktivuloj kaj montris ke la Enkorporacio-Doktrino restas dinamika kaj pribatalita kampo. [ citaĵo bezonis ] Ĝi ankaŭ revivigis sciencan kaj juran intereson en la ⁇ oj aŭ Immunities Clause kiel alternativa veturilo por enkadrigo, kvankam la tribunalo ankoraŭ ne adoptis tiun aliron en iu posta kazo.

Daŭrantaj Debatoj kaj Unincorporated Provisions

Malgraŭ la preskaŭ-kompleta enkadrigo de la Bill de Juro, pluraj provizaĵoj restas ekster la atingo de la Dekkvara Konstitucia amendo.

  • En FLT: Grand Jury Indictment Clause de la Kongreso: En FLT:2 "Hurtado v. California (1884) [ [FLT: 3], la kasacia kortumo rifuzis devigi ŝtatojn uzi grandiozajn ĵuriojn; tiu decido neniam estis kasaciita.
  • La kasacia kortumo tenita en FLT:2'Minneapolis & St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916) [FLT: 3] ke la Sepa Konstitucia amendo ne estas asimilita.
  • Dum neniam rekte procesite en ŝtatkunteksto, la teksto kaj historio indikas ke ĝi povus esti asimilita kiel fundamenta rajto protektanta hejman privatecon, sed neniu kasaciakortuma kazo traktis ĝin.
  • Kvankam la Kruel kaj Nekutima Puno-Paragrafo estis integrigita en Robinson, la troa kaŭcio ne estis formale aplikita al ŝtatoj, kvankam malsupraj kortumoj ĝenerale supozas ke ĝi estas asimilita.

La selektema enkadrigomodelo tiel forlasas ŝtatojn kun iu fleksebleco en krima kaj burĝa proceduro, fakto kiu daŭre generas proceson kaj sciencan komentaĵon. Kelkaj kritikistoj argumentas ke la eksterkomunumrajtoj estas anakronismoj kiuj devus esti plene uzitaj; aliaj asertas ke federaciismo aprezas pravigajn permesantajn ŝtatojn eksperimenti.

Rezultoj de la historiaj defioj

La Triumfo de Selektema Enkorporacio

La plej eltenema rezulto de la historiaj defioj al la Enentrepreno-Doktrino estas la firma establado de selektema enkadrigo kiel la reganta kadro. La tribunalo neniam adoptis la totalan enkadrigoteorion rekomenditan fare de Justice Black aŭ la doktrino de totala enkadrigo kaj plie rekomendita fare de Justice Murphy. Anstataŭe, ĝi uzis ĉiun Bill de Juro garantias al la ŝtatoj nur post kaz-specifa persistemo ke la dekstro estas fundamenta al libereco kaj justeco.

La selektema enkadrigoaliro ankaŭ konservis rolon por ŝtateksperimentado en lokoj kie homogeneco ne estis rigardita konstitucie postulata. Ekzemple, ĉar la Sepa Konstitucia amendo ne estas asimilita, ŝtatoj estas liberaj meti malsamajn sojlojn por ĵurioprovoj en burĝaj kazoj. simile, la ne-inkorporacio de la akuzĵarparagrafo permesas al ŝtatoj utiligi alternativajn ŝargante mekanismojn kiel ekzemple preparaj demandosesioj.

Efiko sur Federaciismo kaj Jura potenco

La Incorporation Doctrine profunde ŝanĝis la potenc-ekvilibron inter la federacia registaro kaj la ŝtatoj. Antaŭ Gitlow, ŝtatoj preskaŭ havis totalan aŭtonomion en difinado de krima proceduro kaj burĝaj liberecoj. Post enkadrigo, la kasacia kortumo iĝis la finfina arbitracianto de ŝtatjusteco, recenzante lokajn leĝojn kaj konvinkiĝojn sub la precizaj normoj de la Bill de Juro.

La rolo de la tribunalo disetendiĝas preter nura teksta interpreto por ampleksi pli larĝan takson de kiuj rajtoj estas "fundamentaj." Tiu enketo neeviteble implikas moralajn kaj historiajn juĝojn, kaj ĝi kaŭzis akrajn debatojn ĉirkaŭ jura modereco kontraŭ jura aktivismo. La malkonsentoj en kazoj kiel Palko kaj Adamson avertis ke la tribunalo iĝus "superleĝdonaco" se ĝi ankaŭ libere asimilis rajtojn.

Daŭrigante Relevance: Novaj rajtoj kaj Old Debates

Historiaj defioj al la Incorporation Doctrine ne estas simple akademiaj; ili daŭre formas nunajn konfliktojn. Ekzemple, la debato super la ⁇ oj aŭ Immunities Clause reaperis en kazoj koncerne pafilrajtojn, aborton, kaj ekonomiajn liberecojn. En FLT: pinglobb'oj v. Jackson Women's Health Organization (2022) , la tribunalo kasaciis Roe v. wade kaj Planned Parent vhood fidis ĉu la historia leĝo estas simple "neita".

Simile, la Dua Konstitucia amendo restas viva temo. Post McDonald, malsupraj kortumoj luktis por la "fundamentan dekstran" teston al ŝtato kaj lokaj pafilregularoj. La lastatempa decido de La kasacia kortumo en FLT: Proposition New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) klarigis ke la Dua Konstitucia amendo protektas rajton porti pafilojn publika, kaj ke ŝtatoj povas nur pravigi pafillimigojn montrante "historian reguligon" kiel ekzemple la teorio de la historio.

La Incorporation Doctrine ankaŭ intersekcas kun modernaj debatoj pri krimjurreformo, polic respondigebleco, kaj cifereca privateco. Ekzemple, la protekto de la Kvara Konstitucia amendo kontraŭ nejustaj serĉoj kaj epilepsiatakoj, kiel integrigite en FLT: kupolMapp v. Ohio , nun validas por ŝtato kaj loka policoj. La tribunalo devis adapti tiun protekton al novaj teknologioj kiel ekzemple poŝtelefonoj, GP spurantaj, kaj virabeloj.

Konkluziva

La historiaj defioj al la Enkorporacio-Doktrino estas rakonto de pliiga konstitucia ŝanĝo, furioza jura debato, kaj vastigado de libereco. De la diktumo en Gitlow kiu fendis malferman la pordon al la ŝtatigo de rajtoj, tra la zorgema balancado de Palko, la totala enkadrigo malkonsentas de Adamson, la vastaj reformoj de la Warren Tribunalo, kaj la pli lastatempa Second Amendment enkadrigo en McDonald, la doktrino evoluis por iĝi centra kolono de amerika konstitucia juro.

Ankoraŭ la doktrino restas nekompleta kaj pribatalita. La eksterkomunumprovizaĵoj, la renoviĝinta atento al la ⁇ oj aŭ Immunities Clause, kaj la daŭranta apliko de fundament-rajtoj-analizo al novaj temoj ĉiuj montras ke la Incorporation Doctrine ne estas finita projekto. Ĝi estas vivanta kadro tra kiu la tribunaloj daŭre mediacias inter la konkurantaj valoroj de federaciismo, libereco, kaj justeco.