La prezidenta oficĵuro staras kiel unu el la plej eltenemaj kaj simbolaj ritoj en amerika demokratio. Mandate fare de la konstitucio, tiu mallonga ceremonio markas la pacan translokigon de plenuma potenco kaj faras la alvenantan prezidanton por konfirmi la plej altan laŭleĝan dokumenton de la nacio. tamen malgraŭ ĝia simpleco kaj longa tradicio, la ĵuro plurfoje fariĝis fulmpunkto por politika, laŭleĝa, kaj religia konflikto. De pridisputataj vortigoj kaj haste administris ceremoniojn al konstituciaj debatoj pri religiaj subtenoj, tiuj disputoj ofertas al la kreskanta leĝo.

Originoj kaj fruaj Konfliktoj

La prezidenta oficĵuro estas unu el la malmultaj specifaj mandatoj en la Usona Konstitucio. Artikolo II, Section 1, Paragrafo 8 preskribas la precizan vortigon: "mi solene ĵuras (aŭ asertas) ke mi fidele ekzekutos la Oficejon de Prezidanto de Usono, kaj volo al la plej bona de mia Ability, konservas, protektas kaj defendas la Konstitucion de Usono." Tamen, la enkadrigo de tiu paragrafo en 1787 estis ne sen debato.

Kiam George Washington iĝis la unua prezidanto en 1789, la ceremonio estis farita en Federal Hall. Chief Justice of the New York Supreme Court (Federacia Halo. Ĉefa Justeco de la New York Supera Tribunalo), Robert Livingston, administris la ĵuron. Ĉar Washington finis, Livingston fame deklaris, "Longa viva George Washington, Prezidanto de Usono!" Sed eĉ tiu inaŭgura momento portis fruan ambiguecon: Washington aldonis la vortojn FLT: =Ĵurnalo" li helpas al mi dion" [FLT1 post la deviga teksto, kvankam neniuj nuntempaj raportoj pri la frua frazo.

En 1797, Adams prenis la ĵuron sed kelkaj kontraŭ-federalistoj pridubis ĉu li konvene ĵuris fidelecon al la konstitucio, donita sian lastatempan subtenon por la eksterterano kaj Sedition Acts, kiujn multaj pripensis kontraŭkonstitucia.

Famaj Okazaĵoj de Oath Controversy

La Prezidenta Sinsekvo kaj Hurried Oaths

Kelkaj el la plej signifaj ĵurkonfliktoj ekestiĝis de subitaj sinsekvoj pro prezidentaj mortoj, kiam cirkonstancoj devigis tujan, ofte neformalan, ĵurkonfirm-en. La morto de prezidanto William Henry Harrison en 1841 estis la unua testado de la prezidenta sinsekvosistemo. Vicprezidanto John Tyler estis ĉe sia hejmo en Williamsburg, Virginio, kiam novaĵo alvenis. [ citaĵo bezonis ] juĝisto estis alvokita, kaj Tyler prenis la ĵuron en privata ceremonio, kaŭzante tujan debaton: Was Tyler fakte prezidanto, aŭ simple "la prezidanto" iĝas la privata sekretario.

Multe pli drameca kazo venis en 1881 post la murdo de prezidanto James A. Garfield. Vice President Chester A. Arthur estis en Novjorko kiam li ricevis vorton de la morto de Garfield. Li estis ĵurkonfirmita enen ĉe sia hejmo fare de New York Supreme Court-ĵuĝisto en hasta, privata ceremonio. Kritikistoj pridubis ĉu tiu neformala administracio - sen kvorumo de oficialuloj, sen Biblio en kelkaj raportoj - metas la konstitucian normon.

La Aera Forto Unu Ĵuro: Lyndon B. Johnson, 1963

Eble la plej ikoneca ĵurkonflikto ĉirkaŭis la ĵurkonfirmon de Lyndon B. Johnson sur Air Force One ĵus horojn post la atenco de prezidanto John F. Kennedy la 22-an de novembro 1963. Kun la nacio en ŝoko, la asistantoj de Johnson urĝe serĉis federacian juĝiston administri la ĵuron. Ili trovis District Judge Sarah T. Hughes - la unua ina federacia juĝisto en Teksaso - kiu hasteis 24 novembron en la malvasta prezidenta aviadilkabino.

Ĵuro Mispaŝoj kaj Re-Taking

Eĉ prezidantoj kiuj estis elektitaj sub normalaj cirkonstancoj stumblis super la vortigo de la ĵuro. En 2009, prezidanto Barack Obama liveris glatan inaŭguran adreson, sed kiam Chief Justice John Roberts administris la ĵuron, li preterintence rearanĝis la vortordon. Obama ripetis la malĝustan vortumon, rezultigante mankhavan ĵuron.

Simila okazaĵo okazis en 2017 kiam prezidanto Donald J. Trump kaj Chief Justice Roberts fumbled la ĵursekvencon. Trump ŝajnis interrompi Roberts, kaj la du iomete interkovris en la finaj linioj. Neniu re-preno estis rigardita kiel necesa, sed la feko denove levis demandojn pri la preciza laŭleĝa pezo de la ĵuro.

Laŭleĝa kaj Konstituciaj Debatoj

La "Tiel Helpas al mi Dion"

La plej persista konstitucia debato ĉirkaŭ la prezidenta ĵuro koncernas la frazon "FLT: "juĝo" tiel helpas al mi dion." Kiel notite, George Washington povas aŭ eble ne aldonis ĝin; sed ekde la 20-a jarcento, ĝi fariĝis preskaŭ universala tradicio. [ citaĵo bezonis ] Ĉiu prezidanto post Franklin D. Roosevelt inkludis ĝin, aŭ ĉe la konkludo de la ĵuro aŭ dum privata momento.

Tiuj argumentoj kaŭzis plurajn laŭleĝajn defiojn, kvankam neniu sukcesis pri forigado de la frazo. En 1934, Atestantoj de Jehovo jurpersekutis super malsupra-nivela ĵuro enhavanta "tiel helpas al mi dion", sed la kasacia kortumo malkreskis aŭdi la kazon. En pli lastatempaj jardekoj, ateisto kaj laikaj grupoj argumentis ke la inkludo de la prezidanto de la frazo dum la publika inaŭgura ceremonio malobservas la apartigon de preĝejo kaj ŝtato.

La Ĵuro vs. Affirmation Opcio

La zorgaĵo de la konstitucio por "swear (aŭ asertas)" estis dizajnita por alĝustigi religiemajn malplimultojn kiel ekzemple kvakeroj, kiuj protestas kontraŭ ĵurkonfirmoj. [ citaĵo bezonis ] Dum la jaroj, nur manpleno da prezidantoj elektis aserti prefere ol ĵurkonfirmi. En 1825, John Quincy Adams uzis la aserto ĉar li laŭdire ne volis ĵuri sur Biblio. Pli lastatempe, en 2021, prezidanto Joe Biden uzis aserto - li metis sian manon sur sian libron sed diris "ke mi ne volis diri ke la sciencan praktikon de la socio.

Konstituciaj interpretoj de "Preserve, Protect kaj Defend"

La ĵuro postulas la prezidanton "konservi, protekti kaj defendi la konstitucion." Tiu lingvo estis la temo de laŭleĝaj argumentoj pri prezidenta potenco. Ekzemple, dum la skandalo Watergate, prezidanto Richard Nixon asertis ke lia devo defendi la konstitucion donis al li larĝan aŭtoritaton protekti nacian sekurecon, eĉ se liaj agoj malobservis ordinarajn leĝojn. Liaj kritikistoj argumentis ke la klarsignifo de la ĵuro postulis lin fidele efektivigi ĉiujn leĝojn, ne ĵus la konstitucion en mallarĝa signifo.

En 2021, post la januaro 6 atako sur la Kopitalo, la House diskutis ĉu tiama prezidanto Donald Trump malobservis sian ĵuron instigante la ribelon. [ citaĵo bezonis ] La artikolo de misoficado deklaris ke Trump okupiĝis pri "altaj krimoj kaj deliktoj" per malkaŝado de sia ĵuro konfirmi la konstitucion kaj certigi la pacan translokigon de potenco.

Modernaj perspektivoj kaj ŝanĝoj

Sekso kaj inĝentileco

Lastatempaj jaroj vidis laborojn por igi la prezidentan ĵuron pli inkluziva de sekso kaj ne-kristanaj kredoj. En 2013, kiam prezidanto Barack Obama prenis sian duan ĵuron (tiu tempon kun Chief Justice Roberts post la ĝustigo), (2009) li uzis Biblion kiu apartenis al Martin Luther King Jr. Sed pli rimarkinda estis la publika diskuto ĉirkaŭ ĉu la ĵuro devus esti seksneŭtrala.

La dependo de la prezidanto sur la Ĵuro

Modernaj laŭleĝaj akademiuloj ankaŭ diskutis ĉu la prezidanteco komenciĝas ĉe la preciza momento de prenado de la ĵuro aŭ tagmeze sur Inauguration Day. La 20-a Konstitucia amendo movis Inaŭguron al la 20-an de januaro, sed ĝi ankaŭ diras la esprimon de la prezidanto komenciĝas tagmeze. Tamen, la ĵuro estas antaŭkondiĉo por enirado sur la ekzekuto de la oficejo. Tiu teknika korekteco signifas ke se prezidanto por iu kialo neniam prenas la ĵuron - diras, pro malsano aŭ rifuzo - la vicprezidantaro estis neĝustenta pri la fakto, sed estis la unua laŭleĝa juĝo.

Internaciaj Komparoj

La usona prezidenta ĵuro estas relative mallonga komparite kun la administraj ĵuroj de aliaj nacioj. Ekzemple, la ĵuro de la irlanda prezidanto enhavas detalemajn promesojn konfirmi la konstitucion kaj leĝojn. La kondamno de la usona ĵuro - nur 35 vortoj - faras ĝin vundebla al interpreto kaj konflikto, sed ankaŭ al personigo.

Konkluziva

La prezidenta oficĵuro, kvankam nur mallonga deklaro, enkapsuligas la kompleksecojn de amerika konstitucia administrado. Ĝia historio estas plenigita kun konfliktoj - proksimume hastaj ceremonioj dum sinsekvokrizoj, la laŭleĝeco de neformala administracio, la dececo de religia lingvo, kaj la preciza signifo de ĝiaj vortoj. Ĉiu okazaĵo rivelas pli profundajn sociajn streĉitecojn: inter tradicio kaj sekularismo, inter formala laŭleĝeco kaj praktika neceso, inter simbola unueco kaj politika dividado.