Table of Contents
Enkonduko: La Dinamika Evoluo de Konstituciaj Rajtoj
La Usona Konstitucio, ratifita en 1788, establis kadron por administrado sed forlasis multajn el ĝiaj principoj malfermaj al interpreto. [ citaĵo bezonis ] Dum la jarcentoj, la kasacia kortumo funkciis kiel la finfina arbitracianto de konstitucia signifo, manante malsupren decidojn kiuj principe transformis amerikan socion. Orientilkazoj difinis la potenc-ekvilibron inter branĉoj de registaro, vastigis individuajn liberecojn, kaj korektis maljustojn enkonstruitajn bofamiliano.
Marbury v. Madison (1803): La Bedrock of Judicial Review (Bluroko de Jura Revizio)
Fono kaj Kunteksto
En la malkreskantaj horoj da la registaro de prezidanto John Adams, ekblovo de juraj nomumoj estis farita, inkluzive de William Marbury kiel justeco de la paco. Kiam la nova ministro por eksteraj aferoj, James Madison, rifuzis liveri la komisionon de Marbury, Marbury petis la kasacian kortumon por asigno de mandamus. La kazo devigis Ĉefĵuĝiston John Marshall navigi saĝe ŝargitan medion inter la eksiĝinta federalistoj kaj la alvenantaj Demokrata-respublikanoj.
Laŭleĝa Racio kaj Outcome
La opinio de Marshall estis majstrabato. li deklaris ke Marbury havis rajton al sia komisiono sed ke la kasacia kortumo ne povis eldoni la asignon ĉar Section 13 el la Juĝistaro-Leĝo de 1789, kiu asertis doni la tribunalon tiu potenco, estis sin kontraŭkonstitucia. Por la unua fojo, la kasacia kortumo asertis la potencon de FLT: klinijura revizio [ - la aŭtoritato frapi malsupren leĝojn kiuj konfliktas kun la konstitucio.
Efiko pri konstituciaj rajtoj
Marbury v. Madison establis la kasacian kortumon kiel la finan interpretiston de la konstitucio. Sen tiu precedenco, postaj verdiktoj kiel Brown v. Board of Education kaj Obergefell v. Hodges malhavus la bazan aŭtoritaton nuligi ŝtaton kaj federaciajn leĝojn. La kazo restas bazŝtono de amerika konstitucia juro, certigante ke leĝdonaj kaj administraj agoj restas kondiĉigitaj de konstituciaj limoj.
Brown v. Board of Education (1954): Dismantling " ⁇ e sed Equal "
Fono kaj Kunteksto
Jardekoj post la FLT:=Pelesy v. Ferguson decido (1896) aprobis rasapartigon sub la "aparta sed egala" doktrino, afro-amerikanaj familioj daŭre suferis sub malsuperaj lernejoj, publikaj instalaĵoj, kaj transportado. En la fruaj 1950-aj jaroj, la NAACP Legal Defense Fund, gvidita fare de Thurgood Marshall, reĝisoris kunordigitan defion al apartigo en publikaj lernejoj.
Laŭleĝa Racio kaj Outcome
Ĉefĵuĝisto Earl Warren faris unuaniman opinion kiu renversis FLT:=blogPlessy . La tribunalo diris ke apartigitaj instruejoj estis esence neegalaj, senigante minoritatinfanojn de egalaj instruaj ŝancoj eĉ kiam fizikaj instalaĵoj kaj aliaj percepteblaj faktoroj estis egalaj. La verdikto dependis de la FLT:2Equal Protection Clause de la Dekkvara Konstitucia amendo kaj citis psikologiajn studojn montrantajn la damaĝajn efikojn de apartigo de usonaj infanoj.
Efiko pri konstituciaj rajtoj
Brown v. Board of Education ne tuj finis lernejapartigon - ĝi prenis jarojn da federacia devigo kaj pliaj verdiktoj - sed ĝi disponigis la juran fundamenton por la civitanrajta movado. [ citaĵo bezonis ] Ĝi signalis ke la juĝistaro jam ne tolerus ŝtatsubvenciitan rasan diskriminacion kaj pavimis laŭ la manieron por la Burĝa Jura Leĝo de 1964 kaj la Voĉdonado Jura Leĝo de 1965. Por pli da detaloj, vizitas FLT: La Ribelo de la King's Brown v. Board ekspoziciaĵo [FLT: 1]
Gideon v. Wainwright (1963): La rajto al konsilado
Fono kaj Kunteksto
Clarence Earl Gideon estis malbona drivanto ŝargita kun krevado en kunvenejon en Florido. Nekapabla havigi mandatulon, li demandis al la tribunalo nomumi unu. La ŝtato neis sian peton, kaj Gideon estis devigita reprezenti sin; li estis kondamnita kaj juĝita al kvin jaroj en malliberejo. De sia ĉelo, Gideon-manewrote peticio al la kasacia kortumo, argumentante ke lia FLT: =Justh Amendment rekte por konsili estis malobservita la tribunalon.
Laŭleĝa Racio kaj Outcome
En unuanima decido, la kasacia kortumo kasaciis ĝian pli fruan posedon en FLT: kupolbetts v. Brady (1942), kiu limigis la rajton nomumis konsiladon al specialaj cirkonstancoj. juĝisto Hugo Black skribis ke advokatoj en krima tribunalo estas necesaĵoj, ne luksoj, kaj ke la garantio de la Sesa Konstitucia amendo de konsilado validas por la ŝtatoj tra la FLT:2 de la Dekkvara tribunalo ne povas esti certigita ke la tribunalo ne estas certigita.
Efiko pri konstituciaj rajtoj
Gideon v. Wainwright transformis la krimjursistemon. ŝtatoj estis postulataj por establi publikajn defendantosistemojn por disponigi laŭleĝan reprezentantaron por indigaj akuzitoj. Tiu verdikto plifortikigis la principon ke la konfliktsistemo dependas de egaleco de brakoj - sen advokato, la batalo estas principe maljusta.
Miranda v. Arizona (1966): Protektante kontraŭ Mem-incrimination
Fono kaj Kunteksto
Ernesto Miranda estis arestita en Fenikso, rilate akuzopunktojn de kidnapo kaj seksperforto. Post du horoj da policdemandado, li subskribis konfeson kiu estis uzita al kondamnito li. Ĉe neniu punkto li estis informita de sia rekte por resti senvoĉa aŭ sia rekte al mandatulo. la advokatoj de Miranda argumentis ke la konfeso estis devigita ĉar ĝi estis akirita sen tiuj avertoj, malobservante la FLT: kupol Amendo [FLT: 1 privilegio kontraŭ mem-inc.
Laŭleĝa Racio kaj Outcome
La opinio de ĉefĵuĝisto Warren establis novan proceduran protekton: polico devas informi suspektatojn de iliaj rajtoj antaŭ kuratora esplordemandado. La nun-familiaj "Miranda avertoj" inkludas la rajton resti senvoĉaj, ke io ajn dirita povas esti uzita kontraŭ vi en tribunalo, la rajto al mandatulo, kaj ke mandatulo estos nomumita se vi ne povas havigi unu.
Efiko pri konstituciaj rajtoj
Miranda v. Arizono dramece ŝanĝis policpraktikojn trans la nacio. Dum kritikite per kelkaj kiel manovrado policoj, la decido plifortikigis la voluntariness de konfesoj kaj la principo ke la registaro devas respekti individuajn rajtojn eĉ en la postkuro de justeco. Miranda restas bazvaro de televidkrimdramoj sed ĝia real-monda efiko estas profunda: ĝi disponigas klaran, devigeblan normon por protektado kontraŭ devigita mem-incrimination.
Loving v. Virginio (1967): Frapante Down Anti-Miscegenation Laws
Fono kaj Kunteksto
Richard Loving, blankulo, kaj Mildred Jeter, Nigra virino, estis edziĝinta en Washington, D.C., en 1958. Kiam ili revenis al sia hejmŝtato de Virginio, ili estis akuzitaj je malobservado de Racial Integrity Act de la ŝtato, kiu malpermesis transrasan geedziĝon. Ili deklaris sin kulpaj, estis juĝitaj al jaro en malliberejo (suspendita en kondiĉo ili forlasas la ŝtaton), kaj proponita al D.C. Determinita por reveni, la hejmo de la leĝo.
Laŭleĝa Racio kaj Outcome
La tribunalo diris ke la leĝo de Virginio malobservis kaj la FLT: =>=Komenca Protekto-Paragrafo kaj la FLT:2 Due Process Clause de la Dekkvara Konstitucia amendo. La tribunalo malaprobis la argumenton ke la leĝo ne estis diskriminacia ĉar ĝi validis egale por ambaŭ vetkuroj, notante ke estis dizajnite por konservi blankan superecon.
Efiko pri konstituciaj rajtoj
Loving v. Virginio asertis ke geedziĝo estas fundamenta rajto kaj ke rasaj klasifikoj estas kondiĉigitaj de la plej serĉado de jura ekzamenado. [ citaĵo bezonis ] Ĝi eliminis ŝtat-truditajn barierojn al transrasa geedziĝo kaj metis gravan precedencon por pli postaj kazoj implikantaj la rajton geedziĝi, inkluzive de FLT: juvelo v. Hodges (2015).
Usono v. Nixon (1974): Neniu estas super la leĝo
Fono kaj Kunteksto
Dum la skandalo Watergate, speciala prokuroro subpovigis surbendigojn kaj dokumentojn de konversacioj inter prezidanto Richard Nixon kaj liaj asistantoj. Nixon postulis FLT: =Ĵecutive privilegio kaj rifuzis observi, argumentante ke la glubendoj estis protektitaj kontraŭ rivelo.
Laŭleĝa Racio kaj Outcome
Ĉefĵuĝisto Warren Burger, Nixon-nomumito, liveris la unuaniman opinion. La tribunalo rekonis kvalifikitan administran privilegion por prezidentaj komunikadoj sed diris ke ĝi ne povus esti uzita por ŝirmi indicon en krima procesigo.
Efiko pri konstituciaj rajtoj
Usono v. Nixon plifortikigis la fundamentan principon ke la prezidanto ne estas super la leĝo. Ĝi establis ke la juĝistaro havas la aŭtoritaton postuli la ekzekutivon produkti indicon sub subpoeno. La kazo ankaŭ metis precedencon por pli postaj disputoj pri administra privilegio, inkluzive de dum la Clinton- kaj Trump-registaroj.
Roe v. wade (1973): Privateco kaj Reproduktiva Aŭtonomio
Fono kaj Kunteksto
Norma McCorvey, sub la pseŭdonimo "Jane Roe", defiis Teksasan statuton kiu krimigis aborton krom ŝpari la vivon de la virino. [ citaĵo bezonis ] La kazo estis parto de pli larĝa strategio de generaj dekstraj aktivuloj por havi la tribunalojn rekonas konstitucian rekte al aborto.
Laŭleĝa Racio kaj Outcome
La opinio de justeco Harry Blackmun diris ke la FLT: Respondeco al privateco , implicita fare de la Konvena Procezo-Paragrafo de la Dekkvara Konstitucia amendo, ampleksis la decidon de virino fini ŝian gravedecon. [La tribunalo establis trimster kadron: dum la unua trimestro, la ŝtato ne povis reguligi aborton; dum la dua, ĝi povis reguligi protekti la sanon de la virino; dum la tria, post daŭrigebleco, ĝi povis malpermesi la sanon aŭ aborton.
Efiko pri konstituciaj rajtoj
Roe v. wade iĝis unu el la plej kontestataj decidoj en amerika historio. Ĝi leĝigis aborton tutlande kaj ekfunkciigis daŭrantajn politikajn kaj laŭleĝajn batalojn super generaj rajtoj. Dum la decido estis renversita per FLT:=kritDobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), resendante la temon al la ŝtatoj, la heredaĵo de Roe eltenas kiel grava rekono de konstitucia privateco.
Obergefell v. Hodges (2015): Geedziĝo Egaleco por Sam-Sex-Punkoj
Fono kaj Kunteksto
James Obergefell kaj John Arthur estis kune dum pli ol 20 jaroj kiam Arthur iĝis fine malsanaj. Ili vojaĝis de Ohio ĝis Marilando, kie samseksa edz(in)eco estis laŭleĝa, geedziĝi. Kiam Arthur mortis, Ohio rifuzis listigi Obergefell kiel la pluviva geedzo sur la mortatestilo.
Laŭleĝa Racio kaj Outcome
La majoritata opinio de juĝisto Anthony Kennedy (5-4) diris ke la rajto geedziĝi estas fundamenta rajto garantiita fare de la FLT: GuruDue Process Clause kaj la FLT:2 Equal Protection Clause de la Dekkvara Konstitucia amendo. La tribunalo trovis ke geedziĝo estas centra al individua aŭtonomio, identeco, kaj digno, kaj ke sam-seksaj paroj devus ĝui la saman laŭleĝan rekonon kiel kontraŭ-seksaj paroj.
Efiko pri konstituciaj rajtoj
Obergefell v. Hodges estis transforma venko por LGBTQ+ rajtoj. Ĝi aranĝis malharmoniigan nacian debaton kaj donis sam-seksajn parojn egala aliro al geedziĝo, kune kun ĝiaj kunaj laŭleĝaj avantaĝoj kaj socia rekono. La kazo ankaŭ konstruis sur precedenco de FLT: =>MemoLoving v. Virginio kaj FLT:2 Usono v. Windsor (2013), montrante kiel konstituciaj protektoj por persona egaleco kaj persona statuso.
Kromaj Orientiloj: Gideon, New York Times v. Sullivan, kaj Heller
Gideon v. Wainwright (1963)
Kiel diskutite, Gideon establis la rajton konsili por indigaj akuzitoj. Ĝi estas decida komponento de la FLT: GuruSixth Amendment kaj certigas la justecon de la krimjursistemo. Por pli profunda aspekto, vidas FLT:2Cornell Legal Information Institute's resumo .
New York Times v. Sullivan (1964)
Tiu kazo revoluciigis liberan paroladleĝon limigante la kapablon de publikaj oficialuloj jurpersekuti pro kalumnio. La tribunalo diris ke la FLT: =>Junita First Amendment postulas pruvon de "fakta malico" reakiri difektojn en kalumniagoj alportitaj fare de publikaj figuroj. Tiu decido disponigis fortikan protekton por kritiko de registaroficistoj kaj iĝis bazŝtono de gazetara libereco.
Distrikto de Columbia v. Heller (2008)
Heleno estis la unua kasaciakortuma kazo se temas pri interpreti la FLT:=Jud Amendment kiel protektado de la rajto de individuo posedi pafilo por mem-defendo en la hejmo.
Konludo: La Vivanta Konstitucio
Orientiĝkazoj kiel tiuj diskutitaj supre ilustras la kapaciton de la konstitucio por kresko kaj adaptado. De establado de jura revizio en FLT: GuruMarbury v. Madison por rekoni geedziĝegalecon en FLT:2 Obergefell v. Hodges , la kasacia kortumo plurfoje reasertis ke konstituciaj rajtoj ne estas frostaj en tempo.