La debato super kiel juĝistoj interpretas la konstitucion estis centra temo en amerika laŭleĝa diskurso. Du elstaraj konceptoj en tiu debato estas FLT: sciencoriginationism kaj FLT:2 jura neŭtraleco [FLT: 3. Kompreni ilian rilaton helpas klarigi daŭrantajn konfliktojn en konstitucia interpreto. [ citaĵo bezonis ] Dum ambaŭ filozofioj serĉas limigi juran diskretecon kaj certigi decidojn ripozas en leĝo prefere ol persona prefero, ilia interagado estas nek simpla nek senmova.

Komprenante Originalismon

Originaismo estas familio de teorioj koncerne konstitucian interpreton. Ĉe ĝia kerno, originalismo diras ke la signifo de la konstitucia teksto estis fiksita dum ĝia ratifiko. [ citaĵo bezonis ] Tiu fiksa signifo estas aŭtoritata kaj devus limigi juĝistojn hodiaŭ.

Ekzistas pluraj varioj de originalismo, sed la du plej influaj estas FLT: tekstindiĝena intenco kaj FLT:2 indiĝena publika signifo . Originala intenco serĉas percepti kion la kadristoj mem kredis ke la konstitucio signifis. [ citaĵo bezonis ] Tiu aliro estis pledita fare de figuroj kiel ŝtatakuzanto Edwin Meese kaj, en pli nuancita formo, fare de juĝisto Robert Bork. Original publika signifo, kompare, demandas kion akceptebla persono estus komprenita kaj precipe en la plej multe de la konstitucio.

Esencaj propagandantoj kaj iliaj argumentoj

Justice Scalia argumentis ke originalismo estas la nura legitima metodo de interpreto ĉar ĝi respektas la demokratan procezon. [ citaĵo bezonis ] Per adherado al la origina signifo, juĝistoj evitas trudi siajn proprajn valorojn kaj anstataŭe devigi la elektojn faritajn fare de homoj tra siaj elektitaj reprezentantoj kaj ratifikkonvencioj. [ citaĵo bezonis ] En lia libro FLT: AppealsA Matter of Interpretation , Scalia skribis ke originalismo "estas la nura aĵo kiu konservas la konstitucion de esti vivanta dokumento kondiĉigita de la kapricoj de ĉiu generacio."

Juĝisto Robert Bork, en FLT: "La Tempado de Ameriko , faris similan kazon, asertante ke ĉiu ne-indiĝenula aliro neeviteble gvidas juĝistojn leĝdoni de la benko. la opinio de Bork de neŭtraleco estis strikta: juĝisto devas apliki la originan komprenon nekonsiderante persona interkonsento aŭ malkonsento kun la rezulto.

Pliiĝo de Originalismo en la tribunaloj

Originalismo proponita de akademia teorio al jura praktiko dum la Reagan-registaro. La nomumo de Scalia al la kasacia kortumo en 1986, sekvita fare de Tomaso en 1991, donis originalismon daŭranta voĉo sur la plej alta benko. [ citaĵo bezonis ] Dum la pasintaj tri jardekoj, originalistin rezonado aperis en gravaj kazoj, inkluzive de FLT: VoyagerDistrict of Columbia v. Heller (2008), kie la tribunalo fidis je la origina publika signifo de la Dua Konstitucia amendo por rekoni individuan metodon: [ citaĵo bezonis ] al la amerika historia servo.

Idealo de Jura Neŭtraleco

Jura neŭtraleco estas larĝa principo kiu datas de antaŭ originalismo. [ citaĵo bezonis ] Ĝi diras ke juĝistoj devus decidi kazojn bazitajn sur neŭtralaj, antaŭekzistaj laŭleĝaj normoj prefere ol persona politiko, moraleco, aŭ simpatio por partio. [ citaĵo bezonis ] En la amerika tradicio, neŭtraleco estas proksime ligita al la jurŝateco: neŭtrala juĝisto aplikas la leĝon kiel skribite, ne kiam la juĝisto deziras ĝin esti.

La plej influa artikulacio de jura neŭtraleco en konstitucia juro venis de profesoro Herbert Wechsler en lia 1959 artikolo " Direkte al Neŭtralaj Principoj de Konstitucia Juro." Wechsler argumentis ke la kasacia kortumo devas arkivi ĝiajn decidojn en "neŭtralaj principoj" kiuj estas vere aplikitaj al ĉiuj similaj kazoj, eĉ kiam la rezulto estas saĝe nepopulara.

Neŭtraleco kiel konskruto sur Jura Volo

Por multaj teoriuloj, neŭtraleco estas ĉefe limo. [ citaĵo bezonis ] Ĝi postulas juĝistojn apartigi iliajn personajn vidojn de la leĝo. [ citaĵo bezonis ] Tiu idealo estas enkarnigita en la jura ĵuro, en la postulo de rekusal por biaso, kaj en la tradicio de skribaj opinioj kiuj pravigas rezultojn per referenco al laŭleĝa aŭtoritato.

La jura procezlernejo de penso, asociita kun Henry Hart kaj Albert Sacks, emfazis ke leĝo estas purpozi entrepreno kaj ke juĝistoj devus argumenti de principo. Ili argumentis ke neŭtrala juĝistaro estas esenca konservi publikan fidon en la tribunaloj. [ citaĵo bezonis ] Kiam juĝistoj estas viditaj kiel partiaj aktoroj, la legitimeco de la tuta jura ordo erozias.

Teorieco Inter Originalismo kaj Judicial Neutrality

Komence, originalismo kaj jura neŭtraleco prezentiĝas nature akordigitaj. Both insistas ke juĝistoj ne devus trudi siajn proprajn valorojn. Originalismo asertas oferti objektivan interpretantan metodon - al la historia signifo - kiu limigas juran diskretecon. Se la rolo de la juĝisto estas simple malkovri kion la konstitucio signifis kiam ratifite, tiam personaj valoroj ludas neniun rolon.

Originalistoj ofte prezentas sian metodon kiel la nuran manieron atingi neŭtralecon. Non-originaj aliroj, ili argumentas, invitas juĝistojn trakti la konstitucion kiel brilan ardezon. La vivanta konstituciisto, en la originalistkritiko, ne povas esti neŭtrala ĉar la metodo mem dependas de la opinioj de la juĝisto pri kio kalkuloj kiel "bona" administrado aŭ "eting" normoj.

Kiel Originalismo Asertoj Por Certigi Neŭtralecon

Originismo funkciigas tra pluraj mekanismoj ke ĝiaj propagandantoj argumentas antaŭenigas neŭtralecon:

  • La signifo de la konstitucio estis aranĝita ĉe ratifiko.
  • Interpreto estas limigita per vortaroj, ratifikdebatoj, kaj samtempaj laŭleĝaj materialoj.
  • [FLT:] Originalistreguloj uzas trans kazoj nekonsiderante la identeco aŭ cirkonstancoj de la partioj. [ citaĵo bezonis ] Ekzistas neniu ĉambro por simpatio aŭ antaŭjuĝo.
  • Fiksaĵo: KOMENTR de leĝo: Fiksita signifo permesas al civitanoj scii kion la leĝo postulas.

Por originalistoj, ĉiu foriro de origina signifo estas foriro de neŭtraleco. Justice Thomas ofte faris tiun argumenton en malkonsento, akuzante la plimulton de anstataŭigado de it'oj propraj strategiopreferoj por la origina komando de la konstitucio. [ citaĵo bezonis ] En FLT: UbuntuObergefell v. Hodges (2015), Tomaso skribis ke la rekono de la plimulto de rajto al sam-seksa geedziĝo havis "neniun bazon en la konstitucio" kaj ke la reflektita la propra leĝo prefere ol la morala leĝo.

Punktoj de Streĉiteco: Kiam Originalismo Challenges Neutrality

Malgraŭ la teoria paraleligo, originalismo kaj jura neŭtraleco ofte venas en konflikton en praktiko.

Ambigueco en Historical Evidence

Neŭtraleco postulas apliki la leĝon kiam ĝi estas, ne kiel oni eble deziros ĝin esti. Sed historia indico ofte estas ambigua. Malsamaj originalistoj povas legi la saman ratifikdebaton kaj veni al kontraŭaj konkludoj pri kio la origina publika signifo estis. Ekzemple, akademiuloj kaj juĝistoj longe diskutis ĉu la origina signifo de la Dua Konstitucia amendo protektis individuan rajton aŭ kolektivan rajton ligitan al milicservo.

La Problemo de Neenumeritaj Rajtoj

Originalismo luktas kun rajtoj kiuj ne estas eksplicite menciitaj en la teksto. [ citaĵo bezonis ] La Naŭa Konstitucia amendo deklaras ke la listigo de certaj rajtoj "devas ne esti konstruita por nei aŭ malgravigi aliajn retenitajn fare de la homoj." Sed originalistoj havas malfacilecon donantan ke amendoenhavo ĉar la historia rekordo estas malabunda. juĝisto farita al neŭtraleco eble tamen trovus ke dekstra-demando, al privateco aŭ korpa aŭtonomio - estas profunde fiksiĝinta en amerika historio kaj tradicio.

Originalismo kaj sociaj Bias

Alia streĉiteco ekestas ĉar la origina signifo estis forĝita en socio kiu estis profunde subprema per modernaj normoj. La konstitucio origine protektis sklavecon, neis al virinoj la voĉdonon, kaj traktis rasajn malplimultojn kiel malpli ol plenaj personoj. originalistjuĝisto kiu fidele aplikas ke signifo povas esti postulata por apogi rezultojn ke neŭtrala observanto pripensus maljustan. Ekzemple, se kazo koncerne rasapartigon estus alportita sub la originan signifon de la Dekkvara Konstitucia amendo, kelkaj originaj artistoj argumentis ke la kadristoj ne intencis konfirmi la originan egalecon.

Tiu problemo igis kelkajn originalistojn adopti kio estas nomita la "origina vivanta konstituciismo" aŭ "mortaj mano-" solvoj, kie ili argumentas ke la pli larĝaj principoj de la konstitucio - kiel ekzemple egaleco - devus esti aplikitaj al modernaj cirkonstancoj.

Kritikoj kaj kontraŭargumentoj de Competing Theories

Kritikistoj, precipe vivantaj konstituciistoj kaj pragmatistoj, argumentas ke originalismo ne liveras sur it promeso de neŭtraleco. Ili substrekas ke juĝistoj neeviteble ekzercas diskretecon en selektado kiun historiaj fontoj krediti, kiom larĝe por enkadrigi la signifan tradicion, kaj kiu nivelo de ĝeneraleco por adopti. profesoro Jack Balkin de Yale Law School, ekzemple, argumentis ke originalismo estas kongrua kun progresemaj rezultoj se oni adoptas "frapan originalismon" kiu asimilas larĝajn konstituciajn principojn sed tiu de la strikta Scaliismo.

Alia kritiko venas de laŭleĝaj realistoj kiuj asertas ke neŭtraleco mem estas mito. Ili asertas ke ĉiu interpreto implikas valorelektojn kaj ke originalismo simple maskas tiujn elektojn malantaŭ venento de objektiveco. Laŭ tiu vido, originalismo ne estas pli neŭtrala ol aliaj metodoj - ĝi estas nur malsama maniero de alvenado ĉe rezultoj kiuj ofte preferas konservativajn politikajn poziciojn.

Respondo de Originalistoj

Originalistoj respondas ke tiuj kritikoj kunfandas la metodon kun ĝiaj rezultoj. [ citaĵo bezonis ] Ili argumentas ke originalismo ne temas pri rezultoj; ĝi temas pri procezo. [ citaĵo bezonis ] Se la origina signifo kondukas al rezulto la juĝisto malŝatas, la juĝisto daŭre devus sekvi ĝin. [ citaĵo bezonis ] La fakto ke originalistoj foje disputas inter ili mem pruvas nur ke historia enketo estas malfacila, ne ke la metodo estas mankhava.

Nuntempa Relevance: Originalismo kaj Neŭtraleco en la tribunaloj de Today

La nuna kasacia kortumo estas la plej originalist-tendenca en generacio. Justices Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, kaj Barrett ĉiuj apogis originalist argumentadon al ŝanĝiĝantaj gradoj. Ankoraŭ la decidoj de la tribunalo foje rivelas frakturojn ene de la originalisttendaro. En FLT: kupolbruen , la plimulto aplikis striktan historian teston, sed la konsento de juĝisto Kavanaugh indikis ke pli fleksebla aliro kaj tamen evoluigus sian efikecon.

Tiuj sekcioj elstarigas la daŭrantan lukton akordigi originalismon kun la idealo de neŭtraleco. [ citaĵo bezonis ] Se originalismo mem estas kondiĉigita de interpretantaj malkonsentoj, tiam la personaj metodikaj engaĝiĝoj de la juĝisto neeviteble influas la rezulton. juĝisto kiu legas historion larĝe povas alveni ĉe malsama rezulto ol unu kiu legas ĝin mallarĝe.

La estonteco de la debato

Kelkaj, kiel profesoro Randy Barnett, aktivulo por "origina signifo originalismo" kiu emfazas la semantikan signifon de la teksto prefere ol la intencoj de la kreintoj. Aliaj, kiel profesoro William Baude, provis montri ke originalismo estas la nura legitima metodo sub la konstitucio mem. Tiuj teoriaj evoluoj povas klarigi la rilaton kun neŭtraleco, sed ili estas supozeble ne solvi ĝin tute.

Konkluziva

La rilato inter originalismo kaj jura neŭtraleco estas kompleksa kaj plurdimensia. Originalismo strebas esti la plej neŭtrala metodo de konstitucia interpreto muelante decidojn en fiksa historia signifo. En multaj rilatoj ĝi sukcesas: ĝi limigas juran diskretecon, respektas demokratan elekton, kaj disponigas koheran kadron. Ankoraŭ la idealo de neŭtraleco postulas pli ol ĵus metodon - ĝi postulas ke la juĝisto povas validi ke metodo sen biaso, neagordigebleco, aŭ la entrudiĝo de ĉiuj originaj valoroj kaj la reala interkompreniĝo estas necesa.