Kio estas Jura Revizio?

Jura revizio estas la potenco de tribunaloj por ekzameni la agojn de la leĝdonaj kaj ekzekutivoj kaj determini ĉu tiuj agoj observas la konstitucion. En Usono, tiu aŭtoritato ripozas ĉefe kun la federacia juĝistaro, kaj la kasacia kortumo funkcias kiel la finfina arbitracianto de konstitucia signifo. Kiam leĝo aŭ administra ago estas trovita esti kontraŭkonstitucia, la tribunalo povas nuligi ĝin, igante ĝin malplena kaj nepra.

Komprenante juran revizion estas esenca por iu ajn studanta civitajn aŭ leĝojn. Ĝi formas la potenc-ekvilibron inter la branĉoj de registaro, protektas individuajn liberecojn, kaj establas laŭleĝajn precedencojn kiuj influas ĉiun areon de publika politiko.

Originoj de Jura Revizio

La doktrino de jura revizio ne estis eksplicite skribita en la konstitucion. Anstataŭe, ĝi eliris el la orientilo 1803 kasacia kortumo kazo FLT: GuruMarbury v. Madison (5 Usono 137). La kazo ekestiĝis de la politika tumulto ĉirkaŭanta la elekton de 1800, kiam Thomas Jefferson venkis aktualan John Adams. En la finaj tagoj de la prezidanteco de Adams, la federalist-kontrolita Kongreso kreis plurajn novajn jurajn poziciojn, kaj Adams nomumis federalistojn por plenigi ilin.

La komisiono de Marbury estis subskribita kaj sigelita sed neniam liverita antaŭ Jefferson ekoficis. Jefferson ordigis sian sekretarion de ŝtato, James Madison, reteni la komisionon. Marbury petis la kasacian kortumon por asigno de mandamus - ordo devigante Madison liveri la komisionon - sub Section 13 el la Juĝistaro-Leĝo de 1789, kiu donis al la kasacia kortumo la potencon eldoni tiajn asignojn en certaj kazoj.

Se la tribunalo ordigis Madison liveri la komisionon, Jefferson eble simple ignoras ĝin, malfortigante la aŭtoritaton de la juĝistaro. [ citaĵo bezonis ] Se la tribunalo rifuzis aŭdi la kazon, ĝi ŝajnus koncedi ke la ekzekutivo povis ignori la leĝon. la solvo de Marshall estis majstri: li deklaris ke Marbury estis rajtigita al sia komisiono, sed ke la kasacia kortumo ne havis la jurisdikcion por doni la asignon ĉar Section 13 el la Juĝistaro-Leĝo estis sindevigita al la tribunalo.

La opinio de Marshall klarigis ke la konstitucio estas la supera leĝo de la tero kaj ke ĝi estas "malakte la provinco kaj imposto de la jura sekcio por diri kio la leĝo estas." Li konkludis ke se jurkonfliktoj kun la konstitucio, tribunalo devas konfirmi la konstitucion kaj ignori la konfliktantajn leĝojn.

Por pli en la historio de FLT:=Penbury v. Madison , vidas FLT:2 Oyez resumo de la kazo [FLT: 3]

La Graveco de Jura Revizio

Jura revizio servas plurajn kritikajn funkciojn ene de la amerika sistemo de apartigitaj potencoj.

Kontrolu kaj ekvilibrojn

La konstitucio disigas potencon inter tri egalaj branĉoj, sed ĝi ne eksplicite donas al la juĝistaro rektan ĉekon sur la Kongreso aŭ la prezidanto preter misoficado kaj la vetoopotenco. Jura revizio plenigas tiun interspacon. Per frapado malsupren kontraŭkonstituciaj leĝoj kaj administraj agoj, tribunaloj certigas ke nek la parlamento nek la oficulo povas superi la limojn metitajn fare de la konstitucio.

Protekto de Individuaj Rajtoj

La konstitucio inkludas eksplicitajn protektojn por individuaj liberecoj - kiel ekzemple tiuj en la Bill de Juro - kaj ankaŭ implicas protektojn tra la strukturo de la dokumento mem. Jura revizio permesas al individuoj defii leĝojn kiuj malobeas sur tiuj rajtoj. Ekzemple, la kasacia kortumo uzis juran revizion por frapi malsupren leĝojn kiuj malobservas liberan paroladon, religian liberecon, la rajton ekhavi brakojn, kaj konvenan procezon.

Laŭleĝa Precedent kaj Stability

Jura revizio produktas precedencojn kiuj gvidas estontajn decidojn de malsupraj kortumoj kaj registaraj aktoroj. Dum la principo de FLT: koresponde decisis (elvokante antaŭajn decidojn staras) antaŭenigas konsistencon kaj antaŭvideblecon, jura revizio ankaŭ permesas al la jura ordo evolui kiel la kompreno de socio de konstituciaj principoj ŝanĝiĝas.

Ĉefa Interpretanto de la konstitucio

Kvankam ĉiuj tri branĉoj interpretas la konstitucion en la kurso de siaj devontigo, la kasacia kortumo havas la finan vorton sur konstitucia signifo - minimume por la kazo ĉe mano. Tiu rolo, foje nomita jura supereco, estis reasertita en FLT: kupolCooper v. Aaron (1958), kiam la tribunalo deklaris ke ĝia interpreto de la konstitucio ligas sur la ŝtatoj kaj la aliaj federaciaj branĉoj.

Kiel Jura Revizio funkcias

La procezo de jura revizio ne okazas en vakuo. tribunaloj ne iniciateme revizias leĝojn aŭ administrajn agojn; ili atendas bonordan kazon aŭ konflikton por esti alportitaj antaŭ ili.

Rezignante al Sue

Por alporti kazon defiantan leĝon aŭ administran agon, akuzanto havendaĵo FLT: elpensante . Tio signifas ke la akuzanto havendaĵo sufersperti konkretan kaj specialigitan vundon kiu estas spurebla al la defiita ago kaj ke favora tribunaldecido verŝajne anstataŭaĵos.

Kaza aŭ Controversy Requirement

La konstitucio limigas federacian tribunalurisdikcion al "kazoj" kaj "kontroversioj." Tiu postulo malhelpas tribunalojn eldonado de konsiladoj aŭ decidado temoj kiuj estas dubindaj (neniuj pli longe vivas) aŭ ankoraŭ ne maturaj (premature). kazo estas matura kiam la damaĝo okazis aŭ estas baldaŭa; ĝi estas dubinda kiam la disputo estis solvita aŭ la partioj jam ne havas intereson en la rezulto.

⁇ Jurisdiction kaj Certiorari

La plej multaj kazoj implikantaj juran revizion atingas la kasacian kortumon sur alogo de pli malaltaj federaciaj tribunaloj aŭ ŝtato supera tribunalo kutime ekzercas diskretecon super kiu kazoj aŭdi, donante asignon de FLT: blogcertiorari kiam almenaŭ kvar juĝistoj voĉdonas preni la kazon.

La proceso en tribunalo

Post kiam kazo atingas la kasacian kortumon, la partioj submetas skribajn informkunvenojn kaj nunajn buŝajn argumentojn. La juĝistoj tiam renkontas en konferenco por diskuti la kazon kaj preni preparan voĉdonon. Unu justeco estas asignita por skribi la majoritatopinion, kiu klarigas la laŭleĝan rezonadon kaj la posedon de la kazo. Dissenting kaj konsentante opiniojn ankaŭ povas esti skribitaj.

Esenca kasacia kortumo-Kazoj implikantaj Juran Revizion

Dum FLT: KOMENTORO, ScottMarbury v. Madison establis la doktrinon, multaj postaj kazoj difinis kaj rafinis ĝian aplikiĝon trans malsamaj areoj de leĝo.

  • [FLT: ⁇ McCulloch v. Marilando (1819): La kasacia kortumo konfirmis la laŭkonstituciecon de la Second Bank of the United States (Dua banko de Usono), establante ke la Kongreso implicis potencojn sub la Necesio kaj Proper Clause.
  • [FLT: ⁇ Dred Scott v. Sandford (1857): En unu el la plej fifamaj uzoj de jura revizio, la tribunalo regis ke afrik-usonanoj ne estis civitanoj kaj ke la Kongreso havis neniun potencon malpermesi sklavecon en federaciaj teritorioj.
  • FLT: "(FLT:1)Plessy v. Ferguson " (1896): La tribunalo konfirmis rasan apartigon sub la "aparta sed egala" doktrino, decido kiu signifis preskaŭ ses jardekojn antaŭ esti renversita.
  • [FLT: = La tribunalo unuanime deklaris ke rasa apartigo en publikaj lernejoj malobservis la Egalan Protekto-Paragrafon de la Dekkvara Konstitucia amendo, renversante FLT:4 plessy kaj lanĉante la civitanrajtan movadon.
  • [FLT: ⁇ Miranda v. Arizono [FLT: 2 (1966): La tribunalo regis ke la Kvina Konstitucia amendo devigas policojn informi suspektatojn de iliaj rajtoj resti senvoĉaj kaj konsili antaŭ custodial-demandado, kaŭzante la konatajn Miranda- avertantojn.
  • [FLT: = Roe v. wade (1973): La tribunalo rekonis la rajton de virino elekti aborton sub la rajto al privateco implicita fare de la Konvena Procezo-Paragrafo, decido kiu estis renversita en 2022 en FLT:4-Dobbs v. la Sano de Jackson Women .
  • [FLT: ⁇ Usono v. Nixon [FLT: 2 (1974): La tribunalo unuanime diris ke prezidanto Nixon ne povis uzi administran privilegion reteni indicon en krima enketo, asertante ke neniu, inkluzive de la prezidanto, estas super la leĝo.
  • [FLT: ⁇ Bush v. Gore (2000): La tribunalo efike decidis la prezidant-elekton (2000) haltante la Floridan renombradon, uzante la Egalan Protekto-Paragrafon.
  • [FLT: ⁇ Obergefell v. Hodges (2015): La tribunalo regis ke sam-seksaj paroj havas fundamentan rajton geedziĝi sub la Dekkvara Konstitucia amendo, etendante geedziĝegalecon tutlande.
  • [FLT: = Dobbs v. la Sanorganizo de Jackson Women (2022): La tribunalo renversis FLT:4]Roe v. wade kaj FLT:6 Planed Parenthood v. Casey , dirante ke la konstitucio ne transigas rajton al aborto kaj resendado de la temo al la ŝtatoj.

Por detalaj informoj pri tiuj kaj aliaj kazoj, konsultas FLT: la Interaga Konstitucio de la Nacia Konstitucio de Centro .

Jura revizio en Ago: Lastatempaj Ekzemploj

Dum la pasintaj du jardekoj, jura revizio estis centra al pluraj alt-interezaj konfliktoj.

La Pagebla Prizorgo-Leĝo (2012-2014)

En FLT: Nacia Federacio de Sendependa Komerco v. Sebelius (2012), la kasacia kortumo pripensis la laŭkonstituciecon de la Pagebla Prizorgo-Leĝo (ACA), inkluzive de la individua mandato postulanta la plej multajn amerikanojn akiri sanasekuron. Chief Justice John Roberts, en surprizopinio, konfirmis la mandaton kiel valida praktikado de la impostejkomerco de la Kongreso, malaprobante la argumenton de la registaro ke la Komerckondiĉo rajtigis la postulon.

Sam-Sex Geedziĝo (2015)

En FLT: "Junulo-v. Hodges , la kasacia kortumo diris ke ŝtatmalpermesoj sur sam-seksa geedziĝo malobservis la Konvenan Procezon kaj Egalan Protekto-Paragrafojn. La 5-4 decido etendis geedziĝrajtojn al sam-seksaj paroj tutlande, superregante la leĝojn de ŝtatoj kiuj difinis geedziĝon kiel inter viro kaj virino.

La Vojaĝado-Malpermeso (2018)

En FLT: la proklamo de prezidanto Trump limiganta vojaĝadon de pluraj plejparte islamaj landoj. La tribunalo malaprobis la argumenton ke la proklamo malobservis la Establado-Paragrafon diskriminaciante kontraŭ religio. Anstataŭe, ĝi prokrastis al la nacia sekurecjuĝo de la prezidanto, dirante ke la administra proklamo falis ene de la larĝa laŭleĝa aŭtoritato de la prezidanto kaj ne sumiĝis al religiimus la kazo de la prezidanto implikas la juran revizion.

La abortigo de la rajtoj (2022)

La inversigo de FLT: GuruRoe v. wade en FLT:2 dobbs v. Jackson Women's Health Organization estis unu el la plej signifaj ekzercoj de jura revizio en lastatempa historio. La tribunalo diris ke la konstitucio ne protektas rajton al aborto, kasaciante preskaŭ 50 jarojn da precedenco.

Defioj al Jura Revizio

Malgraŭ ĝia longa historio, jura revizio ne estas sen kritikistoj kaj praktikaj defioj.

Politika Premo kaj Tribunalo-Packing

Ĉar la kasacia kortumo estas politika institucio en la signifo ke ĝiaj decidoj havas gravajn strategiorestaĵojn, ĝi ofte estas kondiĉigita de politika premo. prezidantoj kaj senatanoj provis formi la tribunalon nomumante ideologie vicigitajn juĝistojn. [ citaĵo bezonis ] En la lastaj jaroj, proponoj vastigi la grandecon de la tribunalo - foje vokis "tribunalo pakado" - estis flosigitaj kiel maniero kontraŭagi perceptitan partian malekvilibron.

Publika konfido kaj Backlash

Post FLT: kupolvroRoe v. wade , kontraŭuloj mobilizis saĝe dum jardekoj ĝis ili sukcesis pri renversado de ĝi. Inverse, decidoj kiel FLT:2 Obergefell kaj FLT:4Brown v. Board of Education ĝuis larĝan publikan subtenon dum tempo sed alfrontis intensan reziston komence.

Jura Aktivismo vs. Restraint

plurjaraj debato centras sur ĉu tribunaloj devus ekzerci juran revizion forte aŭ kun modereco. [FLT: =Judicial aktivismo priskribas volemon frapi malsupren leĝojn aŭ vastigi konstituciajn protektojn, ofte kritikiten kiel malkaŝado de la jura rolo. Judicia modereco postulas submetiĝo al elektitaj branĉoj kaj mallarĝa legado de la konstitucio, adherante proksime al la teksto kaj origina intenco estas la fakto ke la leĝo estas nur la religia, kiel la leĝo.

Stare Decisisis kaj Subreganta Antaŭcedent

Unu el la plej pribatalitaj aspektoj de jura revizio estas kiam la tribunalo devus kasaci siajn proprajn precedencojn. La principo de FLT: kustele decisis antaŭenigas stabilecon kaj antaŭdaŭreblecon, sed la tribunalo ĉiam rezervis la rajton korekti eregistrajn erarojn, kiel vidite en FLT:2Brown [FLT: 3] (regante FLT:4Plessy [FLTKOJ] kaj [FLTbs]).

Konkluziva

Jura revizio restas esenca mekanismo por konfirmado de la konstitucio kaj protektado de individuaj rajtoj. De ĝiaj originoj en FLT:=blogMarbury v. Madison ĝis modernaj konfliktoj super kuracado, geedziĝegaleco, kaj aborto, la potenco deklari leĝojn kontraŭkonstitucia formis amerikan socion laŭ profundaj manieroj. Dum ĝi alfrontas defiojn de politika premo, publika opinio, kaj daŭrantaj debatoj pri jura filozofio, jura revizio estas neverŝajna malaperi.

Por studentoj kaj edukistoj serĉantaj pliajn resursojn, la FLT: la eniro de la Comnell Laŭleĝa Informo-Instituto en jura revizio disponigas ĝisfundan superrigardon de la doktrino kaj ĝiaj aplikoj.