Table of Contents
Komprenante la Separation of Powers (Separation de potencoj)
La povdisiĝo estas administra modelo kiu distribuas registaran aŭtoritaton trans apartaj branĉoj, ĉiu kun siaj propraj difinitaj respondecaj kampoj kaj limigoj. Tiu struktura dividado estas dizajnita por malhelpi la koncentriĝon de potenco en iu ununura institucio, koncentriĝo ke historio montris plurfoje kondukas al absolutismo kaj la erozio de individuaj rajtoj. En ĝia klasika formo, la modelo dividas registaron en tri branĉojn: la leĝdona, kiu kreas leĝojn; la oficulo, kiu efektivigas kaj devigas ilin; kaj la juraj, kiuj uzas kaj bremsas ilin.
La principo ripozas en la kompreno ke potenco, memstare naturo, tendencas disetendiĝi ĝis ĝi renkontas kontraŭvazilan forton. Kiam la sama korpo kiu skribas la leĝojn ankaŭ devigas ilin, ekzistas malgrande maldaŭrigi tiun korpon de skribaj leĝoj kiuj servas siajn proprajn interesojn prefere ol la publika varo. Kiam la sama korpo kiu devigas la leĝojn ankaŭ adjudiktojn kontestas koncerne tiujn leĝojn, civitanoj perdas ajnan senchavan rimedon kontraŭ registaro trorea.
Kritika kunulo al la povdisiĝo estas la sistemo de ĉekoj kaj ekvilibroj, kie ĉiu branĉo havas iom da iniciato de influo super la aliaj. La oficulo povas vetoi leĝaron pasigitan fare de la parlamento, la parlamento povas superregi tiun vetoon kun sufiĉa plimulto, kaj la juĝistaro povas frapi malsupren leĝojn kiuj malobservas la konstitucion. Tiu interligiteco certigas ke neniu branĉo povas agi unupartie en aferoj de fundamenta graveco, devigante kunlaboron kaj kompromisi.
Historia kunteksto
La ideo ke politika rajtigoj ne devus esti koncentrita en ununura persono aŭ korpo havas praajn radikojn. Aristotelo, en lia FLT: GuruPolitics , distingita inter la konsideradaj, administraj, kaj juraj funkcioj de registaro, kvankam li ne proponis striktan institucian apartigon. La Romia Respubliko funkciigis kun miksita konstitucio kiu distribuis aŭtoritaton inter konsuloj, la Senato, kaj popularajn kunigojn, modelon kiu pli postaj pensuloj studis kiel praktika ekzemplo de ekvilibra administrado, kvankam ĝi estis prononcita kiel la politika teorio de la politika klerismo.
En lia 1748 laboro FLT:=The Spirit of the Laws (La Spirito de la Leĝoj) , Montesquieu argumentis ke politika libereco postulas ke neniu persono aŭ grupo povas minaci la sekurecon de alia. Li skribis ke "kiam la leĝdonaj kaj plenumaj potencoj estas unuigitaj en la sama persono, aŭ en la sama korpo de magistratoj, povas ekzisti neniu libereco." Li plue avertis ke se la jura potenco eniris en la angla kaj poste estis priskribita per la analizo de la angla, kaj li estis montrita per la leĝdona vivo.
Montesquieu’ ideoj vojaĝis trans Atlantikon kaj profunde formis la pensadon de la amerikaj fondintoj. James Madison, en Federalist No. 47, defendis la proponitan usonan konstitucion kontraŭ pagendaĵoj ke ĝi malobservis la povdisiĝon, argumentante ke Montesquieu ne volis diri ke la branĉoj devus havi neniun partan agentejon en la agoj de unu la alian, sed prefere ke neniu branĉo devus posedi la tutan potencon de alia.
En post-revolucia Francio, la Deklaracio de la Rajtoj de MAN kaj de la civitano de 1789 deklaris ke "ajna socio en kiu la garantio de rajtoj ne estas certigita, nek la povdisiĝo determinis, havas neniun konstitucion." Dum la deknaŭaj kaj dudekaj jarcentoj, lastatempe sendependaj nacioj kaj landoj transitioning de aŭtoritatema regulo adoptis variojn de la povdisiĝo kiel fundamento por iliaj konstituciaj ordoj, adaptante la modelon al iliaj specifaj politikaj kuntekstoj kaj tradicioj.
Kial la Separation of Powers (Separation de potencoj) estas esenca por Freedom
La apartigo de potencoj ne estas simple procedura oportuno aŭ abstrakta teoria koncepto. Ĝi servas konkretajn kaj esencajn funkciojn kiuj rekte protektas la liberecojn de individuoj kaj la sano de demokrataj socioj.
Preventado de Tiraneco
La plej fundamenta celo de la povdisiĝo estas malhelpi tiranecon. Kiam ĉiu registara aŭtoritato estas koncentrita en ununura persono aŭ korpo, ekzistas neniuj senchavaj ĉekoj sur kiel tiu aŭtoritato estas ekzercita. La reganto aŭ reganta grupo povas fari, devigi, kaj interpretas leĝojn laŭ sia propra kaprico, kun neniu rimedo por tiuj kiuj malkonsento. Historio ofertas sennombrajn ekzemplojn de tiu dinamika, de absolutaj monarkioj ĝis modernaj diktaturoj.
Kontrolu kaj ekvilibrojn
La sistemo de ĉekoj kaj ekvilibroj faras la apartigon de potencoj funkciaj. Ĉiu branĉo ricevas specifajn ilojn por limigi la agojn de la aliaj. La parlamento kontrolas la buĝeton kaj devas aprobi administrajn nomumojn kaj traktatojn. La oficulo komandas la militistaron kaj povas vetoi leĝaron. La juĝistaro recenzas la laŭkonstituciecon de leĝoj kaj administraj agoj kaj havas la finan vorton sur ilia signifo.
Protekto de Individuaj Rajtoj
Individuorajtoj estas pli sekuraj kiam potenco estas disigita. registaro kiu povas fari, devigi, kaj juĝi siajn proprajn leĝojn povas facile malobei sur sinesprimlibereco, religio, kunigo, kaj gazetaro, kune kun konvena procezrajtoj en krimaj procedoj. La apartigo de potencoj kreas multoblajn punktojn de rezisto kontraŭ tia malobservo. La juĝistaro povas frapi malsupren leĝojn kiuj malobservas konstituciajn protektojn.
Instigo de konsiderado kaj Kompromiso
Bona administrado postulas konsideradon kaj kompromison, kaj la apartigo de potencoj antaŭenigas kaj. Ĉar neniu ununura branĉo povas agi sole en gravaj aferoj, la malsamaj branĉoj devas negoci kaj trovi komunan grundon. La leĝdona procezo postulas dukameran aprobon en multaj sistemoj, kaj la oficulo devas subskribi fakturojn en leĝon. La juĝistaro povas nuligi leĝaron kiu malobservas la konstitucion, devigante la parlamenton reveni al la tiradkomisiono.
Kontanta kaj Travidebleco
La apartigo de potencoj plifortigas respondigeblecon igante ĝin malbari kiu branĉo respondecas pri kiu agoj. Kiam la registaro agas, civitanoj povas identigi kiuj branĉo faris la decidon kaj tenas la signifajn oficialulojn respondecajn ĉe la balotkesto aŭ tra laŭleĝaj procedoj. La leĝdona branĉo estas respondeca por la leĝoj kiujn ĝi pasas, la oficulo por kiel tiuj leĝoj estas devigitaj, kaj la juĝistaro por kiel ili estas interpretitaj.
Ekzemploj de Separation of Powers (Separation de potencoj) en Ago
La apartigo de potencoj estas efektivigita laŭ diversaj manieroj trans malsamaj landoj, reflektante ĉiun naciistteorion; historio, politika kulturo, kaj konstituciaj tradicioj.
Usono Usono
Usono-konstitucio provizas la klasikan ekzemplon de prezidenta sistemo kun forta apartigo de potencoj. La Usona Konstitucio apartenas al leĝdona povo en la Kongreso, plenuma potenco en la prezidanto, kaj jura potenco en la kasacia kortumo kaj pli malaltaj federaciaj tribunaloj. Ĉiu branĉo havas apartajn potencojn kaj estas selektita tra malsamaj metodoj: la Kongreso estas elektita rekte fare de la homoj, la prezidanto estas elektita tra la elektistaro, kaj federaciaj juĝistoj estas nomumitaj fare de la prezidanto kun Senato-konfirmigo.
Germanio
Germanio funkciigas sub parlamenta sistemo kiu tamen konservas klaran apartigon de potencoj. La Bundestag (pli malalta domo) kaj Bundesrat (supra domo reprezentanta la ŝtatojn) ekzercas leĝdonan potencon. La Federacia Kanceliero gvidas la ekzekutivon kaj estas elektita fare de la Bundestag, kreante fuzion de leĝdonaj kaj plenumaj potencoj ĉe la pinto. Tamen, la Bundesrat havas signifajn vetoopotencojn super leĝaro influanta la ŝtatojn, kaj la Federacia Konstitucia Tribunalo ekzercas fortan juran revizion.
Hindio
La konstitucio establas parlamentan sistemon kun klara povdisiĝo inter la parlamento, oficulo, kaj juĝistaro. La Unia Parlamento konsistas el la Lok Sabha (House de la homoj) kaj la Rajya Sabha (Konsilio de ŝtatoj). La plenuma potenco apartenas al la prezidanto, kiu agas en la konsilo de la Konsilio de Ministroj gvidita fare de la ĉefministro.
Sudafriko
Sudafriko’ post-rasapartisma konstitucio, adoptita en 1996, establas sistemon de apartigitaj potencoj kun fortaj protektoj por homaj rajtoj. La Parlamento konsistas el la Nacia Asembleo kaj la National Council of Provinces (Nacia Konsilio de Provincoj). La prezidanto estas kaj ŝtatestro kaj ŝtatestro de la oficulo, elektita fare de la Nacia Asembleo. La juĝistaro estas sendependa kaj inkludas la Konstitucian Tribunalon, kiu havas la finalon diras en konstituciaj aferoj.
Defioj al la Separation of Powers (Separation de potencoj) en Contemporary Democracies
Malgraŭ ĝia pruvita valoro, la povdisiĝo alfrontas signifajn defiojn en la dudekunua jarcento.
Administra troreach
La koncentriĝo de potenco en la ekzekutivo eble estas la plej persista defio al la apartigo de potencoj. prezidantoj kaj ĉefministroj ofte serĉas vastigi sian aŭtoritaton, precipe dum tempoj de krizo kiel ekzemple milito, ekonomia kolapso, aŭ popolsankrizoj. La uzo de administraj ordoj kaj unupartiaj agoj por preteriri leĝdonan aprobon fariĝis ĉiam pli ofta, eĉ en establitaj demokratioj. gvidantoj ankaŭ povas serĉi malfortigi la sendependecon de reguligaj agentejoj, stakigi la juĝistaron kun loj, kaj subfosi leĝdonan malatento-eraron, inkluzive de aliaj administraj landoj, aŭ aliaj administraj kaj aliaj administraj landoj.
Partia Poligo
Intensa partia polusiĝo povas erozii la apartigon de potencoj transformante inter-branĉajn konfliktojn en partiajn batalojn. Kiam ununura partio kontrolas kaj la administrajn kaj leĝdonajn branĉojn, la parlamento’ volemo kontroli la oficulon estas grave malpliigita. partiolojaleco ofte prenas prioritaton super institucia respondeco, igante leĝdonantojn prokrasti al prezidanto aŭ ĉefministro de sia propra partia eĉ kiam la oficulo preterpaŝas sian aŭtoritaton.
Jura Aktivismo kaj submetiĝo
La rolo de la juĝistaro sub la povdisiĝo estas temo de daŭranta debato. Kritikistoj de jura aktivismo argumentas ke tribunaloj foje piedpaŝas siajn bonordajn saltegojn frapante malsupren demokratie realigis leĝojn bazitajn sur ekspansiemaj interpretoj de konstituciaj provizaĵoj. Inverse, troa jura submetiĝo al la politikaj branĉoj povas permesi konstituciajn malobservojn iri senbridaj.
Pliiĝo de Administra Potenco
La moderna administra ŝtato prezentas unikan defion al la tradicia apartigo de potencoj. Administraj agentejoj kombinas leĝdonan, oficulon, kaj jurajn funkciojn: ili emisii regularojn kiuj havas la jura forto, devigas tiujn regularojn tra enketoj kaj punoj, kaj adjudikdisputojn ekestiĝantajn de siaj agoj. Tiu koncentriĝo de funkcioj ene de agentejoj kaŭzis konzernojn koncerne "kvaran branĉon" de registaro kiu funkciigas ekster la konstitucia kadro de apartigitaj potencoj.
Atakoj sur Demokrataj institucioj
En la lastaj jaroj, kelkaj elektitaj gvidantoj malkaŝe atakis la instituciojn kiuj konfirmas la povdisiĝon. Ili pridubis la legitimecon de tribunaloj, sendependa amaskomunikilaro, balotkomisionoj, kaj ŝtatservinstancoj. Ili serĉis elpurigi ŝtatoficistojn, anstataŭigi juĝistojn kun aliancanoj, kaj misfamigi ajnan institucion kiu staras laŭ sia maniero. Tiuj atakoj ofte estas esprimitaj en popularisma lingvo kiu prezentas la gvidanton kiel la veran reprezentanton de la homoj kontraŭ korupta elito.
Protektante la Separation of Powers (Separation de potencoj) en la Moderna Epoko
Konservante la povdisiĝon postulas pli ol konstituciaj provizaĵoj en papero.
Fortigante Institucian sendependecon
Parlamentoj, tribunaloj, kaj sendependaj agentejoj bezonas la resursojn, aŭtonomion, kaj politikan subtenon por rezisti administran intervenon. Tio signifas protektante jurajn buĝetojn de politika reprezalio, certigante ke leĝdonaj komisionoj havas adekvatan stabadon kaj enketemajn potencojn, kaj izolante reguligajn agentejojn de politika interfero. Civil-sociorganizoj, trinkejounuiĝoj, kaj profesiaj grupoj povas ludi decidan rolon en defendado de institucia sendependeco per parolado honeste kontraŭ atakoj kaj mobilizado de publika opinio.
Civita eduko kaj publika konscio
Civitanoj devas kompreni la apartigon de potencoj kaj kial ĝi gravas por sia libereco. Civic Education en lernejoj kaj publika diskurso en la amaskomunikilaro devus emfazi la strukturajn sekurigilojn kiuj protektas rajtojn kaj malhelpas tiranecon. Kiam civitanoj rekonas ke sendependa juĝistaro, forta parlamento, kaj limigita oficulo estas esenca por sia propra libereco, ili estas pli verŝajnaj rezisti vokojn al koncentrpotenco en la nomo de efikeco aŭ forta gvidado.
Politikaj Normoj kaj Praktikoj
Konstitucia teksto sole ne estas sufiĉa. La povdisiĝo ankaŭ dependas de neskribitaj normoj kaj praktikoj kiujn gvidantoj respektas. Tio inkludas akcepti la legitimecon de jura revizio, sindeteni de uzado de la potenco de nomumo al paktribunaloj, respektante leĝdonan malatento-eraron, kaj sindeteni de uzado de plenuma potenco puni politikajn kontraŭulojn. Kiam tiuj normoj estas rompitaj, la konstitucia ordo estas malfortigita, eĉ se neniu formala amendo estis farita.